文/趙敏晶 張媛 馬海婷

新聞自由與司法獨(dú)立一直以來(lái)是相互矛盾沖突的關(guān)系，從表面上來(lái)看是新聞媒體與司法機(jī)關(guān)兩者之間的博弈，但實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是新聞機(jī)構(gòu)、新聞受眾與司法機(jī)構(gòu)之間的三者關(guān)系。具體是新聞受眾將調(diào)查監(jiān)督的權(quán)力賦予給新聞媒體，新聞媒體通過(guò)調(diào)查采訪(fǎng)對(duì)具體案件進(jìn)行報(bào)道，新聞受眾通過(guò)了解報(bào)道進(jìn)而產(chǎn)生社會(huì)輿論，并監(jiān)督進(jìn)而影響司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行審理并公開(kāi)，并最終使公眾了解。

另外還存在一種情況，即案件已經(jīng)審理終結(jié)并形成判決，新聞機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)審判結(jié)果可能與一般大眾認(rèn)知不相符，將相關(guān)判決結(jié)果與案件情況進(jìn)行報(bào)道，新聞受眾對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行評(píng)判，進(jìn)而影響司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)一般采用重新審理或進(jìn)行案件解釋工作。

無(wú)論是上述哪種情況，都會(huì)形成三方關(guān)系，新聞機(jī)構(gòu)對(duì)于具體案件的報(bào)道并不會(huì)直接影響司法機(jī)關(guān)，而是通過(guò)新聞受眾，也就是一般人民群眾影響司法機(jī)關(guān)。另外，在新聞報(bào)道與司法活動(dòng)的相互影響的過(guò)程中，還可能存在第四方關(guān)系，也就是其他國(guó)家機(jī)構(gòu)介入，特別是行政處罰或行政許可等具體行政案件，政府相關(guān)部門(mén)也會(huì)對(duì)新聞媒體及公眾的質(zhì)疑進(jìn)行解釋工作。

新聞自由與司法獨(dú)立相互之間的影響，一般有三種模式：

一、新聞機(jī)構(gòu)進(jìn)行了片面失實(shí)虛假的報(bào)道，而司法機(jī)關(guān)按照法律進(jìn)行審理。這種模式下，新聞機(jī)構(gòu)一般以突出某種新聞爆點(diǎn)的方式進(jìn)行報(bào)道，如2015年的“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”，該案首先被《鄭州晚報(bào)》以《大學(xué)生家門(mén)口掏鳥(niǎo)16只賣(mài)千余元獲刑10年半》為標(biāo)題進(jìn)行報(bào)道，隨即被大量媒體轉(zhuǎn)發(fā)。該篇報(bào)道有意突出“大學(xué)生”群體，并將罪犯的行為描述為“掏鳥(niǎo)”，對(duì)罪犯實(shí)施的售賣(mài)行為輕描淡寫(xiě)，對(duì)所出售的鳥(niǎo)類(lèi)并無(wú)具體介紹。然而從判決書(shū)中所認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看，該篇新聞未能如實(shí)全面的對(duì)整個(gè)案件事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，所以造成社會(huì)大眾對(duì)于判決結(jié)果認(rèn)識(shí)的嚴(yán)重偏差。

二、新聞機(jī)構(gòu)進(jìn)行了真實(shí)全面客觀的報(bào)道，但仍然對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生了影響。該模式有兩種類(lèi)型，一種為司法機(jī)關(guān)存在錯(cuò)誤。該類(lèi)型以“彭宇案”為典型，一審法院在判決中的論述中違背法律舉證規(guī)則而引起公眾嘩然，該案迅速成為社會(huì)新聞焦點(diǎn)，很大程度挫傷司法公信力。另外在“快播案”之中，司法機(jī)關(guān)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式對(duì)整個(gè)庭審過(guò)程進(jìn)行直播，可以說(shuō)，此時(shí)新聞機(jī)構(gòu)并沒(méi)有發(fā)揮任何主觀能動(dòng)性，但直播在社會(huì)中并未起到良好的宣傳作用，反而使大眾對(duì)于司法公信力產(chǎn)生了質(zhì)疑，究其原因是在偵查階段存在證據(jù)收集上的瑕疵①，公訴人員對(duì)于該問(wèn)題也未能進(jìn)行充分回應(yīng)，導(dǎo)致該瑕疵成為辯護(hù)人攻擊的重點(diǎn)。另一種為司法機(jī)關(guān)并不存在錯(cuò)誤，但因?yàn)樗痉▋r(jià)值觀與大眾價(jià)值觀存在偏差，導(dǎo)致輿論對(duì)于司法的影響，該類(lèi)型以“許霆案”為典型，“許霆案”直至最高人民法院的核準(zhǔn)裁定都認(rèn)為許霆成立盜竊罪并屬于“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的加重情節(jié)，理應(yīng)適用無(wú)期徒刑或死刑，重審及復(fù)核中只是在主觀動(dòng)機(jī)及犯罪意圖方面進(jìn)行考慮，認(rèn)為許霆的主觀方面惡性不大，而此種認(rèn)定只是酌定量刑情節(jié)而非法定量刑條件。

三、對(duì)具體案件進(jìn)行報(bào)道，進(jìn)而對(duì)案件背后的法律規(guī)定進(jìn)行影響。嚴(yán)格的說(shuō)，此種模式是對(duì)法律制度規(guī)定的反思，此種模式追求的是對(duì)法律制度的合理性懷疑。如2015年6月17日，微信朋友圈出現(xiàn)大范圍討論是否應(yīng)當(dāng)將拐賣(mài)兒童直接判處死刑的話(huà)題，各大新聞媒體予以報(bào)道，進(jìn)而引發(fā)熱議，同年8月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《刑法修正案(九)》加重了對(duì)于收買(mǎi)兒童者的處罰，一定程度上回應(yīng)了該輿論。另外，在湖南三名不滿(mǎn) 14 歲學(xué)生劫殺老師②事件中，廣大群眾一致呼吁降低刑法最低責(zé)任年齡，引起社會(huì)及法學(xué)界展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。可以說(shuō)此類(lèi)屬于由個(gè)體案件的報(bào)道進(jìn)而影響輿論，并非對(duì)司法的直接干預(yù)，此種是借助某一案件影響進(jìn)而對(duì)立法層面的反饋，是具有其積極意義的，在一定程度上代表了人民群眾樸素的正義觀，是反應(yīng)社會(huì)群眾價(jià)值觀的一項(xiàng)重要途徑。

從上述三種模式可以看出，真正干預(yù)司法裁判的是那些未能全面把握的、帶有主觀偏見(jiàn)色彩的甚至是失實(shí)的新聞報(bào)道，而客觀全面真實(shí)的新聞報(bào)道對(duì)于司法事件及活動(dòng)有其積極的作用，新聞報(bào)道能夠及時(shí)暴露出司法人員在工作過(guò)程中的違法違規(guī)問(wèn)題，在一定程度上促進(jìn)了司法人員的責(zé)任意識(shí)，起到了監(jiān)督作用。

注釋?zhuān)?/p>

①北京市第一中級(jí)人民法院(2016)京01刑終592號(hào)《吳銘等制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢物品牟利罪二審刑事裁定書(shū)》認(rèn)定：執(zhí)法機(jī)關(guān)在這些工作過(guò)程中雖有瑕疵……

②2015年10月18日，湖南省邵東縣3名十二三歲學(xué)生搶劫殺害女老師。

[1]都玉霞.論司法公正與新聞自由的良性互動(dòng)[J].政法論叢，2005(3)：38-40.

[2]楊曉娟.探析新聞自由和司法獨(dú)立之間的辨證關(guān)系[J].理論與改革，2004(4)：151-153.

[3]胡正強(qiáng)，沙永梅.論新聞自由與司法獨(dú)立的關(guān)系[J].新聞愛(ài)好者，2005(6)：12-13.