董鵬程

摘 要：隨著離婚自由觀念的不斷深入，離婚訴訟中的財產分割無疑是重中之重，其中房屋分割成為了法院審理的焦點與難點。同時伴隨著房價的一度升高，按揭購房情況應運而生，所以本文夫妻按揭購房現(xiàn)象進行分析，探討當前我國相關的法律制度。

關鍵詞：離婚；按揭；分割

一、夫妻按揭購房的含義和特點

“按揭”一詞起源于香港，在我國內地經(jīng)過不斷的完善和發(fā)展，已經(jīng)差別于最初的含義，并且由于沒有統(tǒng)一的規(guī)范，所以在實踐中出現(xiàn)了不同的情況。我們熟悉的按揭房屋是指，購房者先行支付一定的首付款，再用其所購買的房屋作為擔保從而向銀行取得購房貸款，由購房者分期向銀行還本付息，期間房地產開發(fā)商承擔擔保責任的一種購房方式。在我們當前的生活中，由于房價太高的緣故，按揭購房已經(jīng)習以為常，其中主要有房屋現(xiàn)售按揭和房屋預售按揭兩中。

夫妻按揭購房最主要的特點是法律關系復雜，形式多種多樣。對于購房人、開發(fā)商和銀行三方主體存在三種甚至六種法律關系，開發(fā)商與銀行之間的合作法律關系、買受人與開發(fā)商之間的房屋買賣法律關系、買受人和銀行之間的借貸抵押法律關系。其法律性質在學界更是有諸多不同的看法。對于其形式有婚前個人購買并取得房產證的，也有婚后夫妻共同購買的，本文下文中主要針對婚前一方以個人名義購買按揭房屋，婚后共同還貸取得房屋所有權證的情況。其次是，夫妻按揭購房涉及的房款金額較高，不僅包括首付、償還的貸款還有不可缺少的房屋增值部分。

二、離婚訴訟中對按揭房屋的分割

（一）問題的提出

在審理按揭購房離婚糾紛案件中，一些法院對夫妻雙方共同財產中的此類所有權歸屬不作實體部分的判決，而是根據(jù)雙方協(xié)商約定一方行使所有權，并給予配偶方相應的補償。因為《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》中第二十一條明確規(guī)定：“離婚時雙方對尚未取得所有權或者尚未完全取得所有權的房屋爭議而協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權的歸屬，應當根據(jù)實際情況由當事人使用?！彼哉f只有待銀行的借款全部還清之后才能進行實體處理。但是在法院的審判中并未完全如此，也在一定情況下進行了實體處理，因而出現(xiàn)了當前存在的不同的分割方式。

（二）實踐審判中的分割方式

對于婚后夫妻雙方共同按揭購買的房屋在法律的適用中并沒有分歧，均認定為夫妻共有財產進行分割。但是對于夫妻一方婚前交納首付款，婚后以夫妻名義共同還貸的房屋是否屬于夫妻共同財產、夫妻離婚時分割處理出現(xiàn)了不同的結果。

1.夫妻一方婚前以個人財產按揭購房，有證據(jù)證明婚后共同還貸。對于此類房屋根據(jù)《物權法》的相關規(guī)定，自然歸房屋產權證上的所有人，屬于個人財產，即便婚后夫妻雙方共同償還也不改變其為個人財產的事實。但是我們要清楚的意識到，房屋的所有權和房屋的價值是不等同的，不可混為一談。所以在實踐中將共同償還的貸款和房屋增值部分作為共同財產進行分割。除此以外，若配偶方能夠證明婚前是基于雙方之間的認可，共同出資但是登記在一方名下，仍應認定為夫妻共同財產進行分割。

2.購房款未付清。由于按揭購房涉及到銀行貸款，所以在未付清房款時雖然名義上取得了房屋的產權證，但是實際上由銀行掌控，依然在向銀行抵押擔保。所以在離婚進行分割時不僅包括首付款、共同償還的貸款還包括未償還的貸款，以及房屋的增值部分。在了解可分割的財產之后在實際的法院進行判決時又出現(xiàn)了兩種情況。一種是將房屋直接變現(xiàn)，并按照我國《婚姻法》中的相關規(guī)定進行分配；另一種是雙方協(xié)商由一方對房屋行使所有權并繼續(xù)還清剩余貸款，對于另一方已歸還的貸款中屬于配偶一方的進行返還。

在進行分割是若進行實體處理，要充分考慮是否已經(jīng)取得房產證再進行判決。若取得房產證則處理起來很方便，房產證上的人即擁有房屋所有權。若未取得則實質上處理的只是合同和付款憑據(jù)，所以法院在判決時應表述為“購買某房屋的房屋買賣合同之下買受人合同權利歸某人所以”，這樣才不會導致對房屋所有人的侵害。

生活中存在諸多按揭房屋作為離婚財產進行分割的情形，而且形式種類和其中包含的法律關系更是越來越復雜，所以說準確認定夫妻婚前還是共同財產，以及明確的分割方式顯得尤為重要，通過制定相關的政策，不僅使法院的判決避免產生分歧還可以更好的解決雙方之間的矛盾。

參考文獻：

[1]唐烈英. 商品住房擔保貸款制度的法律建構[J]. 現(xiàn)代法學，2007年第3期.

[2]宋炳華. 離婚夫妻財產分割熱點問題透析—兼論物權法與婚姻法的銜接》[J]. 中華女子學院學報， 2008年第6期.

[3]葉名怡， 張偉. 離婚案件中三類特殊共有財產分割探析[J]. 法學雜志， 2009年第11期.