張全紅， 李 博， 周 強(qiáng)

(1.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與環(huán)境資源學(xué)院，湖北 武漢 430205；2.武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

中國(guó)多維貧困的動(dòng)態(tài)測(cè)算、結(jié)構(gòu)分解與精準(zhǔn)扶貧

張全紅1， 李 博1， 周 強(qiáng)2

(1.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與環(huán)境資源學(xué)院，湖北 武漢 430205；2.武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072)

貧困的多維福利剝奪程度高低和持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短是近年來(lái)理論界關(guān)注的焦點(diǎn)，也是政府制定精準(zhǔn)扶貧政策的重要理論依據(jù)。文章綜合Alkire和Foster(2011)提出的多維貧困測(cè)算方法和Foster(2009)提出的長(zhǎng)期貧困測(cè)算方法，構(gòu)建了長(zhǎng)期多維貧困指數(shù)和暫時(shí)多維貧困指數(shù)，實(shí)證分析了中國(guó)的貧困狀況，并進(jìn)行了城鄉(xiāng)分解、指標(biāo)分解和區(qū)域分解。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：第一，樣本家庭在多維視角下的長(zhǎng)期貧困比例要高于暫時(shí)貧困，這與單一地從收入角度來(lái)分析長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困的結(jié)論恰好相反；第二，對(duì)于所有類(lèi)型的貧困而言，教育年限、醫(yī)療保險(xiǎn)和健康的貢獻(xiàn)度都排在前三位，但健康對(duì)于長(zhǎng)期貧困人口的貢獻(xiàn)度要明顯高于暫時(shí)貧困；第三，總體看來(lái)，農(nóng)村的多維貧困程度不僅高于城市，而且很多指標(biāo)的貧困持續(xù)時(shí)間也要高于城市；第四，從四大區(qū)域看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的中西部地區(qū)，長(zhǎng)期多維貧困程度要高于東部和東北部地區(qū)。

多維貧困；結(jié)構(gòu)分解；精準(zhǔn)扶貧

一、問(wèn)題的提出與文獻(xiàn)綜述

20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村反貧困政策體系先后經(jīng)歷了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革(1978-1985年)、大規(guī)模扶貧開(kāi)發(fā)(1986-1993年)、八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃(1994-2000年)和農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要實(shí)施(2001-2010年、2011-2020年)四個(gè)重要階段，其中第二個(gè)階段以瞄準(zhǔn)貧困縣為重點(diǎn)，第三和第四個(gè)階段以瞄準(zhǔn)貧困村和貧困戶(hù)為重點(diǎn)。但在上述演進(jìn)中，整個(gè)扶貧工作都沒(méi)有跳出單維瞄準(zhǔn)的思維桎梏，導(dǎo)致了“年年扶貧年年貧”(吳雄周、丁建軍，2015)。鑒于此，2013年11月，習(xí)近平總書(shū)記在湖南湘西十八洞村調(diào)研扶貧攻堅(jiān)時(shí)指出：“要精準(zhǔn)扶貧，切忌喊口號(hào)”。自此，精準(zhǔn)扶貧被確定為我國(guó)集中連片特困地區(qū)在“十三五”規(guī)劃階段扶貧攻堅(jiān)的基本方略。

扶貧要做到精準(zhǔn)，必須要做到兩點(diǎn)：一是貧困瞄準(zhǔn)要從以往單一的收入維度轉(zhuǎn)向多維的福利維度。根據(jù)已被學(xué)術(shù)界廣為接受的能力貧困理論，貧困不僅僅意味著收入的低下和基本生活資源的匱乏，更是一系列可行能力的剝奪。只有從多維能力角度來(lái)分析貧困，才能回答“誰(shuí)是窮人”、“有多窮”和“為何窮”。二是貧困分析要從傳統(tǒng)靜態(tài)分析轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)分析，也就是要把時(shí)間因素納入進(jìn)來(lái)，將總量貧困分解為長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困，這樣才能回答“窮多久”、“誰(shuí)脫貧”和“誰(shuí)返貧”的問(wèn)題。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于以上兩方面的研究較多，但交叉研究偏少。多維貧困研究往往是靜態(tài)的截面研究，沒(méi)有對(duì)貧困主體進(jìn)行長(zhǎng)期跟蹤，而在長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困的分析中，往往只采用單一的收入指標(biāo)，沒(méi)有包含多維福利維度?；诖?，本文試圖從多維福利角度構(gòu)建長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困的度量方法，進(jìn)而從多維福利和動(dòng)態(tài)變化兩個(gè)角度來(lái)分析我國(guó)20世紀(jì)90年代以來(lái)的貧困狀況及其動(dòng)態(tài)演進(jìn)，以期為政府制定和完善精準(zhǔn)扶貧脫貧政策提供依據(jù)。

多維貧困分析起始于森的能力貧困理論，他認(rèn)為，貧困不僅僅是收入水平的低下，更是能力遭到剝奪，如嚴(yán)重的營(yíng)養(yǎng)不良、慢性流行病和文盲等(郭熙保、羅知，2005)。該理論將貧困的概念從收入貧困擴(kuò)展到能力貧困和人類(lèi)貧困，是貧困理論研究的一座里程碑。隨后，一些學(xué)者和國(guó)際機(jī)構(gòu)開(kāi)始構(gòu)建和發(fā)布包含多維信息的指數(shù),從多維的角度來(lái)度量貧困程度，例如能力貧困指數(shù)和人類(lèi)貧困指數(shù)等(郭熙保、羅知，2005)。從2010年開(kāi)始，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署和牛津大學(xué)貧困與人類(lèi)發(fā)展研究中心(OPHI)合作開(kāi)發(fā)推出了多維貧困指數(shù)(MPI，也稱(chēng)A-F貧困指數(shù)，由Alkire和Foster于2011年提出),公布了通過(guò)10個(gè)指標(biāo)測(cè)算的全球各國(guó)的MPI。目前，國(guó)內(nèi)對(duì)多維貧困的研究大多按A-F多維貧困測(cè)度方法展開(kāi)。

與此同時(shí)，對(duì)貧困的另一個(gè)研究方向是納入時(shí)間維度，將貧困分解為長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困，以便從動(dòng)態(tài)或風(fēng)險(xiǎn)的視角來(lái)研究貧困。但目前學(xué)術(shù)界對(duì)長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困的測(cè)度方法并無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，仍存在一些分歧?？偨Y(jié)起來(lái)有三類(lèi)方法：一是直接根據(jù)個(gè)人或家庭在一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷貧困的時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)定義長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困(Ravallion,1988；Hulme和Shepherd,2003)；二是根據(jù)家庭或個(gè)人在一定時(shí)間段內(nèi)的貧困縱向加總來(lái)劃分長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困(Jalan和Ravallion,2000)；三是在縱向加總長(zhǎng)期貧困時(shí)使用了兩條標(biāo)準(zhǔn)：(1)靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，即各福利指標(biāo)及加總多維福利的貧困線，被用來(lái)判斷個(gè)人或家庭在某個(gè)時(shí)點(diǎn)是否貧困，(2)動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，即持續(xù)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)線，用來(lái)判斷一個(gè)人或家庭在多長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)為貧困時(shí)才能被界定為長(zhǎng)期貧困(Foster,2007)。以上三類(lèi)方法的具體內(nèi)容和利弊參見(jiàn)章元等(2012)的研究。

在上述兩條研究方向上，將總貧困分解為長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困的文獻(xiàn)相對(duì)很少，這不利于減貧政策和實(shí)踐，因?yàn)橛嘘P(guān)減貧的政策制定和實(shí)施效果都與貧困人口的貧困持續(xù)時(shí)間，即長(zhǎng)期貧困或暫時(shí)貧困的嚴(yán)重程度密切相關(guān)。并且，國(guó)內(nèi)對(duì)長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困的研究都是從單一的收入或消費(fèi)角度出發(fā)，結(jié)果大多認(rèn)為中國(guó)的貧困以暫時(shí)貧困為主。例如，岳希明等(2007)發(fā)現(xiàn)國(guó)定貧困縣中，按2000年人均年收入625元貧困線標(biāo)準(zhǔn)，暫時(shí)性貧困占總體貧困的比重為91.34%，按人均年收入874元標(biāo)準(zhǔn)，暫時(shí)性貧困比重也高達(dá)76.86%。羅楚亮(2010)以2007年和2008年兩年的中國(guó)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)調(diào)查樣本為依據(jù)，分別設(shè)置了10條收入貧困線標(biāo)準(zhǔn)，均發(fā)現(xiàn)大多數(shù)貧困都是只發(fā)生在一年內(nèi)的。但是，如何從多維角度來(lái)分析長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困，既無(wú)理論方法也無(wú)實(shí)證研究。

本文嘗試從多維角度來(lái)構(gòu)造長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困指數(shù)的測(cè)算方法，并將其應(yīng)用于中國(guó)實(shí)際。將Alkire和Foster(2011)的多維貧困測(cè)算方法與Foster(2007)的長(zhǎng)期貧困測(cè)算方法結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建長(zhǎng)期多維貧困指數(shù)和暫時(shí)多維貧困指數(shù)，其中的關(guān)鍵是三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)線：用每一福利指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)線來(lái)判斷個(gè)體在該指標(biāo)下是否貧困、用剝奪標(biāo)準(zhǔn)線來(lái)判斷個(gè)體在多維福利下是否貧困以及用持續(xù)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)線來(lái)判斷個(gè)體是否屬于長(zhǎng)期多維貧困。相對(duì)于已有的研究，本文的關(guān)注重點(diǎn)不在于不同年份多維貧困的測(cè)算，而在于將總體多維貧困分解為長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困，并分析長(zhǎng)期多維貧困和暫時(shí)多維貧困中各指標(biāo)的貧困貢獻(xiàn)度有何不同，前一年度處于多維貧困的家庭，有多大的可能脫離貧困，前一年度處于非多維貧困的家庭又有多大的可能陷入貧困等問(wèn)題，這對(duì)于動(dòng)態(tài)地識(shí)別和瞄準(zhǔn)貧困人口，找出致貧原因以及因人因地實(shí)施精準(zhǔn)幫扶政策具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、長(zhǎng)期多維貧困的測(cè)算思路

(1)

第t期，n個(gè)個(gè)體在所有d個(gè)維度上的福利狀況可以用n行d列矩陣Xt來(lái)表示，行數(shù)代表個(gè)體人數(shù)，列數(shù)代表福利維度數(shù)，即矩陣Xt的第i行可表示為：

(2)

用zj表示第j個(gè)指標(biāo)上的剝奪臨界值，如果xij

(三)多維貧困的持續(xù)時(shí)間。當(dāng)對(duì)樣本中個(gè)體在每一個(gè)時(shí)期的多維貧困識(shí)別之后，接下來(lái)就是識(shí)別樣本中的長(zhǎng)期貧困人口。根據(jù)Foster(2009)的持續(xù)時(shí)間分析方法，當(dāng)個(gè)體在所有T個(gè)時(shí)期中至少在某一個(gè)比例τ的時(shí)期范圍內(nèi)處于貧困狀態(tài)，則被界定為長(zhǎng)期貧困。我們可以把τ稱(chēng)為持續(xù)時(shí)期的臨界值，顯然，0<τ≤1。因此，長(zhǎng)期多維貧困人口的識(shí)別就包含了3個(gè)臨界值：指標(biāo)臨界值z(mì)用來(lái)判斷個(gè)體在該指標(biāo)上是否貧困，剝奪臨界值k用來(lái)判斷個(gè)體在綜合考慮所有福利指標(biāo)后是否貧困，持續(xù)時(shí)期臨界值τ則用來(lái)判斷個(gè)體是否屬于長(zhǎng)期多維貧困人口。

三、長(zhǎng)期多維貧困指數(shù)及計(jì)算方法

按照上述思路，長(zhǎng)期多維貧困指數(shù)可按以下公式計(jì)算：

(3)

(4)

當(dāng)α=0時(shí)，可以得出：

(5)

其中，HC表示長(zhǎng)期多維貧困的人頭指數(shù)，即長(zhǎng)期多維貧困人口占樣本總?cè)丝诘谋壤?/p>

(6)

AC表示長(zhǎng)期多維貧困人口的平均剝奪份額，也就是貧困的深度：

(7)

DC反映了長(zhǎng)期多維貧困人口平均的貧困持續(xù)時(shí)間，即在所有觀察期中，長(zhǎng)期多維貧困人口的貧困時(shí)期數(shù)占所有觀察期的比重：

(8)

為了衡量長(zhǎng)期多維貧困人口在某一維度上被剝奪的持續(xù)時(shí)間，可以構(gòu)造一個(gè)N×d維的剝奪持續(xù)時(shí)間矩陣Q,其代表性元素qij反映了第i個(gè)長(zhǎng)期多維貧困且在第j個(gè)指標(biāo)上被剝奪的人口在第j個(gè)維度被剝奪的時(shí)期占所有觀察期的比例。顯然，對(duì)于每個(gè)指標(biāo)而言，0≤qij≤1。如果第i個(gè)個(gè)體不屬于長(zhǎng)期多維貧困人口，則qij=0。

因此，長(zhǎng)期多維貧困人口在第j個(gè)維度上被剝奪的持續(xù)時(shí)期占所有觀察期的比例為：

(9)

另外，Dj與長(zhǎng)期多維貧困指數(shù)的關(guān)系如下：

(10)

(11)

那么，在所有觀察期內(nèi)既屬于長(zhǎng)期多維貧困人口又在第j個(gè)維度上處于剝奪狀態(tài)的人口占樣本總?cè)丝诘谋戎谻Hj為：

(12)

上式中，Hch表示至少在一個(gè)考察期中在第j個(gè)維度上被剝奪的長(zhǎng)期多維貧困人口占樣本總?cè)丝诘谋壤?，Dch表示長(zhǎng)期多維貧困人口在第j個(gè)維度上被剝奪時(shí)期占考察時(shí)期的比例。

結(jié)合以上公式能夠推導(dǎo)出：

(13)

(14)

(15)

四、實(shí)證分析

(一)數(shù)據(jù)、指標(biāo)和權(quán)重。

1.數(shù)據(jù)來(lái)源。本文選用 “中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查”(CHNS)數(shù)據(jù)，包含全國(guó)4 000戶(hù)左右家庭，選取了2000年、2006年和2011年三個(gè)年份。

2.指標(biāo)和變量的選取。參照國(guó)內(nèi)外大多文獻(xiàn)，我們選取教育、健康和生活水平三個(gè)維度共10項(xiàng)指標(biāo)(見(jiàn)表1)構(gòu)建多維貧困指數(shù)。

表1 福利維度、指標(biāo)、權(quán)重及剝奪臨界值

①包含了小學(xué)中途輟學(xué)(未讀滿(mǎn)六年)和文盲(沒(méi)有上過(guò)學(xué))的。

注：括號(hào)內(nèi)數(shù)值為該維度或指標(biāo)的權(quán)重，賦值1表示個(gè)體在該指標(biāo)上處于貧困狀態(tài)。

(二)貧困指數(shù)計(jì)算結(jié)果。

1.橫截面和縱向計(jì)算結(jié)果。橫截面計(jì)算結(jié)果顯示，中國(guó)的多維貧困指數(shù)M0從2000年的0.3366下降到了2011年的0.1061，這主要?dú)w因于貧困發(fā)生率H的下降，在該期間，貧困發(fā)生率從72.05%下降到了26.39%，而貧困深度A卻只有輕微降低，從46.72%略降到了40.22%。從指標(biāo)上看，醫(yī)療保險(xiǎn)、做飯燃料、衛(wèi)生設(shè)施和受教育年限等指標(biāo)對(duì)減貧的貢獻(xiàn)較大。

縱向計(jì)算結(jié)果顯示，當(dāng)τ=1/3時(shí)，81.36%的人口處于貧困狀態(tài)，其貧困持續(xù)時(shí)間占所有考察年份的63.53%，貧困指標(biāo)占所有10個(gè)考察指標(biāo)的45.05%。也就是說(shuō)，在我們考察的2000年、2006年和2011年三個(gè)年份中，樣本中有81.36%人口至少在一個(gè)年份處于貧困狀態(tài)，貧困持續(xù)時(shí)間約為1.9年，貧困指標(biāo)為4.5個(gè)。

表2 中國(guó)多維貧困的橫截面計(jì)算結(jié)果和縱向結(jié)算結(jié)果(k=0.3)

注：上述變量中的下標(biāo)c表示長(zhǎng)期貧困，具體看，Hc：HeadcountRatio；Dc：Duration；Ac：AdjustedAverageDeprivationShare；M0c：AdjustedHeadcountratio。并且：M0c=Hc×Dc×Ac。

2.脫貧與返貧。圖1揭示了所考察的3個(gè)年份中的脫貧與返貧情況。當(dāng)τ=1/3時(shí)，長(zhǎng)期貧困發(fā)生率為81.36%，等于2000年的貧困發(fā)生率(72.05%)加上2006年的新增貧困人口(6.96%)，再加上2011年的新增貧困人口(2.35%)的和。當(dāng)τ=1時(shí)，長(zhǎng)期貧困發(fā)生率為17.28%，也就是在三個(gè)考察年份均處于貧困的人口。

如果將貧困持續(xù)時(shí)期臨界值τ取為2/3，那么我國(guó)的多維貧困人口以長(zhǎng)期貧困為主：兩期貧困的人口比例為39.14%，三期貧困的人口比例為17.28%，兩者的和高達(dá)56.42%，即長(zhǎng)期貧困發(fā)生率高達(dá)56.42%，超過(guò)24.94%的暫時(shí)貧困人口(僅一期貧困人口)比例的一倍以上。這與以單一收入維度從收入角度的測(cè)算結(jié)果恰好相反，大部分文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)我國(guó)的貧困以暫時(shí)貧困為主。

圖1 脫貧和返貧情況(k=1/3)

圖2 長(zhǎng)期貧困、暫時(shí)貧困及脫貧、返貧人口的比較

表3 中國(guó)長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困的對(duì)比(k=0.3)

注：“返貧011”表示在2000年為非貧困，在2006年和2011年為貧困的人口；“脫貧110”表示在2000年和2006年為貧困，在2011年為非貧困的人口；“中期脫貧101”表示在2000年貧困，2006年非貧困，2011年貧困的人口。

3.各指標(biāo)對(duì)不同類(lèi)型貧困的貢獻(xiàn)度。表4給出了10個(gè)指標(biāo)對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)及各類(lèi)貧困的貢獻(xiàn)度，從中可以看出，對(duì)于所有類(lèi)型的貧困而言，受教育年限的貧困貢獻(xiàn)度都是最高的，在35%～40%之間。對(duì)于長(zhǎng)期貧困(τ=2/3)，無(wú)論城市還是農(nóng)村，醫(yī)療保險(xiǎn)和健康的貧困貢獻(xiàn)度都排在第二和第三位。特別值得關(guān)注的是，對(duì)于三期均處于貧困的家庭，健康的貧困貢獻(xiàn)度高達(dá)15.82%，明顯高于暫時(shí)貧困家庭。而對(duì)于第二期和第三期均處于返貧狀態(tài)的家庭，健康的貧困貢獻(xiàn)度為19.75%，在所有類(lèi)型貧困家庭中最高?？梢?jiàn)，健康狀況是導(dǎo)致家庭是否長(zhǎng)期貧困的一個(gè)重要因素。

表4 各指標(biāo)對(duì)各種類(lèi)型貧困的貢獻(xiàn)(單位：%) (k=0.3,τ=2/3)

4.長(zhǎng)期貧困人口在各指標(biāo)上的貧困持續(xù)時(shí)間。表5報(bào)告了在k=0.3,τ=2/3時(shí)各指標(biāo)對(duì)長(zhǎng)期多維貧困的貢獻(xiàn)度，我們發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期貧困人口在受教育年限上處于貧困狀態(tài)的時(shí)間比例最高，全國(guó)為90.41%，城市和農(nóng)村分別為88.48%和92.29%。另外，醫(yī)療保險(xiǎn)、做飯燃料和衛(wèi)生設(shè)施方面的貧困持續(xù)時(shí)間也較高。從城鄉(xiāng)對(duì)比看，農(nóng)村長(zhǎng)期貧困人口除了在健康和醫(yī)療保險(xiǎn)兩個(gè)指標(biāo)上的貧困持續(xù)時(shí)間略低于城市長(zhǎng)期貧困外，其他8個(gè)指標(biāo)上的貧困持續(xù)時(shí)間都高于城市長(zhǎng)期貧困人口(見(jiàn)表5)。

表5 長(zhǎng)期多維貧困人口在各指標(biāo)上處于貧困的持續(xù)時(shí)間(Dj)(k=0.3,τ=2/3)

5.城鄉(xiāng)及區(qū)域比較。表6給出了貧困的城鄉(xiāng)分布和區(qū)域比較，可以看出，中國(guó)城市長(zhǎng)期多維貧困的廣度和深度要低于農(nóng)村，但貧困持續(xù)時(shí)間略高于農(nóng)村。從四大區(qū)域看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的東部地區(qū)，長(zhǎng)期多維貧困的廣度、深度和持續(xù)時(shí)間都要低于其他三個(gè)區(qū)域。西部地區(qū)的貧困程度最高，尤其是貧困廣度要明顯高于其他三個(gè)區(qū)域。中部地區(qū)的貧困程度要低于西部，但高于東部和東北部地區(qū)。

表6 城鄉(xiāng)及四大區(qū)域的長(zhǎng)期多維貧困的比較(k=0.3，τ=2/3)

五、結(jié)論和政策建議

本文的主要貢獻(xiàn)是結(jié)合Alkire和Foster(2011)提出的多維貧困測(cè)算方法和Foster(2009)提出的長(zhǎng)期貧困測(cè)算方法，給出了一個(gè)從多維視角來(lái)測(cè)度長(zhǎng)期貧困與暫時(shí)貧困的方法，并按照這種方法對(duì)中國(guó)2000年以來(lái)的貧困狀況進(jìn)行了實(shí)證分析，得到了一些新的結(jié)論：一是樣本家庭在多維視角下的長(zhǎng)期貧困比例要高于暫時(shí)貧困比例，這與單一地從收入角度來(lái)分析長(zhǎng)期貧困和暫時(shí)貧困所得到的結(jié)論恰好相反；二是從致貧原因看，對(duì)于所有類(lèi)型的貧困而言，教育年限、醫(yī)療保險(xiǎn)和健康的貧困貢獻(xiàn)度都排在前三位，但健康對(duì)于長(zhǎng)期貧困人口的貧困貢獻(xiàn)度要明顯高于暫時(shí)貧困。

本文的研究結(jié)論對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的精準(zhǔn)扶貧和脫貧攻堅(jiān)工作具有重要的理論和實(shí)踐意義。第一，貧困識(shí)別和瞄準(zhǔn)機(jī)制應(yīng)從調(diào)整收入擴(kuò)展到多維貧困領(lǐng)域。本文研究表明多維貧困人口要明顯高于僅按2 300元收入貧困線(2010年價(jià)格)統(tǒng)計(jì)的建檔立卡貧困人口，在當(dāng)前全國(guó)各級(jí)政府部門(mén)大力開(kāi)展精準(zhǔn)扶貧的形勢(shì)下，減貧瞄準(zhǔn)機(jī)制不能僅僅以收入來(lái)作為貧困識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)考慮貧困的多個(gè)維度屬性，從而提高精準(zhǔn)識(shí)別的效果，這是實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧的前提。第二，注重消除長(zhǎng)期貧困。由于長(zhǎng)期多維貧困的比例較高，所以扶貧的重點(diǎn)在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)需要降低長(zhǎng)期貧困而非暫時(shí)貧困，這與單一收入視角分析的政策建議是不同的。教育和醫(yī)療等對(duì)于所有類(lèi)型貧困的貢獻(xiàn)度都是較高的，而健康對(duì)于長(zhǎng)期貧困的貢獻(xiàn)度是最高的，因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，政府應(yīng)該通過(guò)教育扶貧和健康扶貧來(lái)提高減貧效果。即要從公共服務(wù)的均等化等方面來(lái)加大扶貧力度，尤其要提高農(nóng)村和中西部地區(qū)的教育、健康、醫(yī)療等公共服務(wù)水平。第三，在重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)村貧困人口脫貧、貧困村出列和貧困縣摘帽的同時(shí)，不可忽視城市貧困。從測(cè)算結(jié)果看，我國(guó)城市的長(zhǎng)期多維貧困在廣度和深度上僅略低于農(nóng)村，但在貧困持續(xù)時(shí)間上還要略高于農(nóng)村，因此，從均衡性角度看，減貧項(xiàng)目和政策也應(yīng)同時(shí)關(guān)注城市居民。教育扶貧是農(nóng)村和城市扶貧的共同重點(diǎn)，但城市扶貧還要注重提高城市居民的健康水平，農(nóng)村扶貧則要從燃料和衛(wèi)生設(shè)施等方面提高農(nóng)村居民的生活環(huán)境和條件。

[1]阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪[M].王宇, 王文玉譯.北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2001.

[2]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾, 于真譯.北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2002.

[3]高艷云, 馬瑜. 多維框架下中國(guó)家庭貧困的動(dòng)態(tài)識(shí)別[J]. 統(tǒng)計(jì)研究, 2013, (12): 89-94.

[4]郭建宇, 吳國(guó)寶. 基于不同指標(biāo)及權(quán)重選擇的多維貧困測(cè)量——以山西省貧困縣為例[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2012, (2): 12-20.

[5]郭熙保, 羅知. 論貧困概念的演進(jìn)[J]. 江西社會(huì)科學(xué), 2005, (11): 38-43.

[6]羅楚亮. 農(nóng)村貧困的動(dòng)態(tài)變化[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2010, (5): 123-138.

[7]王小林, Alkire S. 中國(guó)多維貧困測(cè)量: 估計(jì)和政策含義[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2009, (12): 4-10.

[8]吳雄周, 丁建軍. 精準(zhǔn)扶貧: 單維瞄準(zhǔn)向多維瞄準(zhǔn)的嬗變——兼析湘西州十八洞村扶貧調(diào)查[J]. 湖南社會(huì)科學(xué), 2015, (6): 162-166.

[9]岳希明, 李實(shí), 王萍萍, 等. 透視中國(guó)農(nóng)村貧困[M]. 北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2007.

[10]章元, 萬(wàn)廣華, 史清華. 中國(guó)農(nóng)村的暫時(shí)性貧困是否真的更嚴(yán)重[J]. 世界經(jīng)濟(jì), 2012, (1): 144-160.

[11]鄒薇, 方迎風(fēng). 關(guān)于中國(guó)貧困的動(dòng)態(tài)多維度研究[J]. 中國(guó)人口科學(xué), 2011, (6): 49-59.

[12]Alkire S, Foster J. Counting and multidimensional poverty measurement[J]. Journal of Public Economics, 2011, 95(7-8): 476-487.

[13]Foster J E. A class of chronic poverty measures[R]. Working Paper, 2007.

[14]Jalan J, Ravallion M. Is transient poverty different? Evidence for rural China[J]. Journal of Development Studies, 2000, 36(6): 82-99.

(責(zé)任編輯 石 頭)

The Dynamic Measurement and Structure Decomposition of China’s Multidimensional Poverty and Precision Poverty Alleviation

Zhang Quanhong1, Li Bo1, Zhou Qiang2

(1.SchoolofEconomicsandEnvironmentalResources,HubeiUniversityofEconomics,Wuhan430205,China;2.SchoolofEconomicsandManagement,WuhanUniversity,Wuhan430072,China)

How to measure the multidimensional welfare deprivation and duration of poverty is recently a hot issue attracting attention from domestic and foreign theoreticalcircles, and is also the important theoretical basis of formulating precision poverty alleviation policy. This paper relies on the counting approach of Alkire & Foster(2011)for the measurement of multidimensional poverty in each time period and then on the duration approach of Foster(2009) for the measurement of chronic poverty, and constructs chronic and transient multidimensional poverty indicators. Then it empirically studies the poverty in China and makes urban-rural, indicator and region decompositions. It arrives at the conclusions as follows: firstly, from a multidimensional perspective, in terms of the sample, the proportion of chronic poverty is higher than the proportion of transient poverty, which is in direct contradiction to the conclusions from the analysis of chronic poverty and transient poverty from a single perspective of income; secondly, as for all types of poverty, the poverty contributions of education, medical insurance and health are ranked in the top three, but the contribution of health to chronic poverty is higher than the one to transient poverty; thirdly, on the whole, not only the degree of multidimensional poverty, but also poverty duration of many indicators in rural China are higher than urban China; fourthly, chronic multidimensional poverty in the middle and western regions with lower-level economic development is severer than that in the eastern and northeastern regions.

multidimensional poverty; structure decomposition; precision poverty alleviation

2016-05-24

湖北省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目(16ZD031)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(16BGL125)

張全紅(1970-)，男，湖北京山人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)與環(huán)境資源學(xué)院教授； 李 博(1982-)，男，湖北宜昌人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)與環(huán)境資源學(xué)院副教授； 周 強(qiáng)(1989-)，男，四川自貢人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生。

F222.3

A

1001-9952(2017)04-0031-11

10.16538/j.cnki.jfe.2017.04.003