楊艷

摘要：在2007年《合伙企業(yè)法》頒布后，有限合伙制私募基金成為企業(yè)融資方式的重要補充，民間投資的重要渠道，其運作手段靈活，行政成本低，因此發(fā)展迅猛。然而，有限合伙制私募基金涉及金額大，組織形式特殊，在報表合并主體的選擇上，是普通合伙人（管理方）并表還是有限合伙人（出資方）并表，眾說紛紜，莫衷一是。本文借鑒國內外現(xiàn)有的研究成果，擬對有限合伙制私募基金的合并主體選擇方面進行探析。

關鍵詞：私募基金；有限合伙制；合并范圍

有限合伙制度源于英美法系，是由有限合伙人（LP）和普通合伙人（GP）共同組成的合伙組織。普通合伙人與有限合伙人均為出資人，而普通合伙人作為基金的管理者，把控風險和投資決策，所占出資比例很低，但有限合伙人出資有的高達98%。目前我國有限合伙制私募協(xié)議中，通常由普通合伙人充當執(zhí)行事務合伙人角色，執(zhí)行合伙企業(yè)事務，承擔無限責任，而其他的有限合伙人承擔有限責任。2007年《合伙企業(yè)法》頒布后，因合伙制私募基金運作手段靈活，行政成本低等特點，已成為企業(yè)融資方式的重要補充，民間投資的重要渠道，發(fā)展速度迅猛。

一、合并范圍的確定

根據財政部于2014年2月17日修訂的《企業(yè)會計準則第33號——合并財務報表》（以下簡稱“33號準則”）的規(guī)定，合并財務報表的合并范圍應當以控制為基礎予以確定。將“控制”定義為“是指投資方擁有對被投資方的權利，通過參與被投資方的相關活動而享有可變回報，并且有能力運用對被投資方的權力影響其回報金額。”有限合伙制私募基金作為特殊目的存在的主體，在報表合并主體的選擇上，是普通合伙人（管理方）并表還是有限合伙人（出資方）并表，眾說紛紜，莫衷一是。

二、有限合伙制私募基金合并主體選擇存在的困難

與公司制相比，我國有限合伙制私募基金合并主體的選擇同樣是基于控制權，實際業(yè)務中，分辨有限合伙人和普通合伙人對合伙企業(yè)的控制權方面，情況之復雜，難度之大，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）相關法律法規(guī)有待完善，控制權缺乏保障。近年來，國內私募基金投資立法雖然取得了一定進展，但仍存在不少細節(jié)問題。雖然2007年實施了新的《合伙企業(yè)法》為本土有限合伙制私募投資基金在中國的實踐提供了法律依據，但有限合伙制私募在股權投資，證券投資領域仍屬于創(chuàng)新型產品。有限合伙制私募基金實現(xiàn)人力資源和資本資源結合，促進了資本和管理分離，在我國的相關法律中，有關普通合伙人的出資比例尚未明文規(guī)定，具體操作中，各合伙人的出資比例通常在合伙協(xié)議中約定。因此，難以避免地出現(xiàn)了各類不規(guī)范的運作表現(xiàn)，需要相關法律法規(guī)的完善，保障控制權的實現(xiàn)。

（二）有限合伙制私募基金的承諾出資到位不及時，影響控制權和決策權。有限合伙制私募基金實現(xiàn)人力資源和資本資源結合，促進了資本和管理分離，我國相關法律未對普通合伙人的出資比例明文規(guī)定，實踐中，普通合伙人的出資比例通常是合伙人雙方協(xié)商結果。我國《合伙企業(yè)法》第 17 條對合伙企業(yè)出資方式做了相關規(guī)定，第 46 條又細化規(guī)定“有限合伙人可以用貨幣、實物、知識產權、土地使用權或者其他財產權利作價出資；有限合伙人不得以勞務出資” 在有限合伙制私募基金中，普通合伙人投入資本比例通常為 1%，有限合伙人投入資本比例通常99%的財產份額。由于私募基金的特殊性，有限合伙人的出資方式一般采取承諾制，最近 1-2 年，已成立的有限合伙制私募基金在發(fā)出“注資”請求后，有限合伙人承諾出資到位不及時甚至拒絕二次出資的違約現(xiàn)象。出資不及時，影響項目進展，出現(xiàn)違約情況，在發(fā)生違約時，資產的處置權，相關事項的決策權也會發(fā)生變化，影響實際控制權的判斷。

（三）組織架構和機制不健全，控制權異化。有限合伙制私募基金是傳統(tǒng)的有限合伙制度和現(xiàn)代基金在創(chuàng)業(yè)投資領域巧妙地結合，由基金的管理者（普通合伙人）和基金的出資者（有限合伙人）就投資標的，充分發(fā)揮“人”和“資”的結合，獲取利益最大化。普通合伙人負責管理基金，控制風險，充當執(zhí)行事務合伙人，執(zhí)行合伙企業(yè)事務。執(zhí)行事務合伙人擁有《合伙企業(yè)法》及合伙協(xié)議所規(guī)定的對于該有限合伙企業(yè)事務的各項權利、權力和裁量權。有限合伙人不執(zhí)行本有限合伙企業(yè)的合伙事務，不得對外代表本有限合伙企業(yè)。然而實踐中，難以避免地出現(xiàn)了各類不規(guī)范的運作表現(xiàn)。在內部治理結構上存在于較大管理差異，這與法律規(guī)定的有限合伙制度存在差距，控制權也開始異化。比如某些有限合伙制基金，有限合伙人對合伙企業(yè)的重大事務擁有很大的決策權，甚至在一些重大投資項目中擁有一票否決權。

（四）收益分配方式多樣化，主要經濟利益和經濟風險承擔主體難以確定。我國有限合伙制私募股權基金一般由 “優(yōu)先回收投資模式”，“固定財產分配模式”和股票發(fā)行過程中的“回撥機制”等三種利潤分配模式。如果某一實體獲得了可變權益實體的主要經濟利益，同時又要承擔可變權益實體的主要經濟風險，那么它就存在對可變權益實體施加控制的動機，具體操作中，收益分配方式一般由合伙人協(xié)商約定，方式靈活，條款多樣化，存在無法明確區(qū)分主要經濟利益和經濟風險的承擔主體。

三、有限合伙制私募基金合并主體選擇判斷的建議

有限合伙制這種較為典型的特殊目的主體，在判斷合并主體的問題上，其合并范圍的界定至今還未得到徹底的解決，它只能隨著經濟的發(fā)展和新問題的出現(xiàn)而不斷得到補充和修訂。建議現(xiàn)實案例中，結合以下幾個方面判斷：

（一）在現(xiàn)有法律法規(guī)約束下，有限合伙人和普通合伙人應通過合伙協(xié)議等相關協(xié)議合同約定各合伙人的權利和義務，明確具體事項的合作期限，收益分配的具體條款，約束各合伙人的出資方式，時間，確保合作項目的順利開展，同時引進會計師、律師等第三方中介，完善組織架構，盡量避免不規(guī)范的運作，避免出現(xiàn)暫時性的控制權。

（二）結合國內外理論和實務界的經驗，從企業(yè)會計準則的現(xiàn)行規(guī)定，判斷有限合伙制私募基金的合并報表主體。我國現(xiàn)行的企業(yè)會計準則對于母公司在判斷控制特殊目的主體方面做出了詳細的指引，即綜合考慮母公司是否為了融資、銷售或勞務等特定經營業(yè)務直接、間接設立特殊目的主體；違約等特殊事件發(fā)生時，母公司是否具有處置資產等事項的決策權；母公司是否通過相關具有法律約束力的文書（包括不限于章程、合同、協(xié)議）獲取特殊目的主體大部分利益的權力并承擔了大部分的風險。

（三）結合國內外理論和實務界的經驗，從《國際財務報告準則第10號—合并財務報表》（以下簡稱“IFRS 10”）分析，IFRS 10自2013年1月1日起正式生效，IFRS 10修訂了對控制的定義，并明確規(guī)定了構成控制的3個要素，即：主導被投資方的權力、可變回報以及運用對被投資方的權力影響投資方回報的能力。

參考文獻：

[1]葛希群主編.合并會計報表問題研究[M].經濟科學出版社，2002.

[2]財政部關于征求〈企業(yè)會計準則第號一合并財務報表（修訂）（征求意見稿）〉的意見函財辦會[2012]41號，2012，11，15.

[3]朱奇峰.中國私募股權基金理論、實踐與前瞻[M].北京：清華大學出版社，2010.

[4]劉新仕.合并范圍變遷的國際比較及合并范圍界定問題[J].財會月刊，2010.

[5]劉祁平，黃曉燕.淺析中國私募基金發(fā)展現(xiàn)狀及展望[J]，2010.

[6]張皓.淺析我國有限合伙制私募基金發(fā)展現(xiàn)狀[J].現(xiàn)代商業(yè)，2016.

[7]闞景陽.國內私募股權投資基金發(fā)展現(xiàn)狀及對策研究[J].西南金融，2016

（作者單位：裕糧資本管理有限公司）