周 俊

（1. 蘇州大學(xué) 東吳商學(xué)院，江蘇 蘇州 215021；2. 南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210093）

制度情境與企業(yè)違規(guī)：基于跨國面板數(shù)據(jù)的實證研究

周 俊1,2

（1. 蘇州大學(xué) 東吳商學(xué)院，江蘇 蘇州 215021；2. 南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210093）

企業(yè)違規(guī)是阻礙經(jīng)濟和社會良性發(fā)展的“毒瘤”，因此，探討企業(yè)違規(guī)的前因和發(fā)生機理以便有效地防范企業(yè)違規(guī)就顯得十分必要。現(xiàn)有研究大多關(guān)注個人層面和情境層面的前因，而忽視了更為重要的系統(tǒng)層面的制度前因。本文運用制度失范理論，利用來自152個國家（地區(qū)）2009—2015年間的面板數(shù)據(jù)，著重探討作為系統(tǒng)重要組成部分的社會制度元素——政策與法律環(huán)境對企業(yè)違規(guī)的影響效應(yīng)，并分析另一種社會制度元素——教育對該效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。主要的實證結(jié)果如下：其一，一國（地區(qū)）的裙帶主義與其企業(yè)違規(guī)程度顯著正相關(guān)，而政府決策透明度、法律解決糾紛的效率以及警務(wù)可靠性均與企業(yè)違規(guī)程度顯著負相關(guān)。其二，教育質(zhì)量不僅直接抑制企業(yè)違規(guī)，而且顯著地正向調(diào)節(jié)了警務(wù)可靠性與企業(yè)違規(guī)程度之間的負相關(guān)關(guān)系。本文是國內(nèi)較早運用跨國面板數(shù)據(jù)對企業(yè)違規(guī)的制度前因進行探究的實證成果，所引入的制度失范視角在企業(yè)違規(guī)研究領(lǐng)域具有廣闊的應(yīng)用空間。本文結(jié)論對一國（地區(qū)）企業(yè)違規(guī)的治理亦具有較強的實踐意義。

企業(yè)違規(guī)；制度情境；制度失范理論；跨國面板數(shù)據(jù)

一、 引 言

在當今的商業(yè)世界中，企業(yè)違規(guī)行為相當普遍，不少企業(yè)為了獲取經(jīng)濟利益而不惜實施違背社會規(guī)范甚至違反法律的行為，包括：行賄、違法排污、財務(wù)欺詐、串通投標、制假售假、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等。這些廣泛存在的企業(yè)違規(guī)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的“毒瘤”，它們破壞了公平的競爭環(huán)境（賀小剛等，2015），導(dǎo)致資源錯配和經(jīng)濟效率的下降；造成產(chǎn)品質(zhì)量問題（李新春和陳斌，2013；Garegnani等，2015），損害產(chǎn)品的國際競爭力（Meyer，2008）；破壞自然環(huán)境，阻礙經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展（Yee等，2016）。

鑒于企業(yè)違規(guī)的普遍性和危害性，探討企業(yè)違規(guī)的前因和發(fā)生機理以便有效地對之加以防范就顯得十分必要。迄今為止，針對企業(yè)違規(guī)前因的研究大多關(guān)注的是個體因素、企業(yè)組織層面因素以及組織間因素，但對國家宏觀制度因素的關(guān)注還比較少（楊偉等，2012）。社會心理學(xué)家Zimbardo（2007）將引起“邪惡”行為的原因歸結(jié)為三個層次的因素：（1）個人層面的人格特征：“爛蘋果”；（2）情境層面的組織內(nèi)部環(huán)境：“壞掉的蘋果桶”；（3）系統(tǒng)層面的外部制度結(jié)構(gòu)：“壞蘋果桶的制造者”。他認為，經(jīng)常被研究者和社會公眾忽略的系統(tǒng)層面因素恰恰是重要和根本的“邪惡”誘因。盡管“情境”的力量很強大——它能夠左右個人行為，甚至能讓“好蘋果”變成“爛蘋果”，但“情境”卻是由更為復(fù)雜、強大的系統(tǒng)所創(chuàng)造（Zimbardo，2007）。因此，在探究企業(yè)違規(guī)前因時，如果忽略系統(tǒng)層面制度因素的作用，研究結(jié)論必然流于片面，其實踐意義也必將大打折扣。國家宏觀制度是系統(tǒng)層面制度因素的重要組成部分，為彌補企業(yè)違規(guī)前因研究的缺憾，本文擬探討屬于系統(tǒng)因素的宏觀制度環(huán)境對一國（地區(qū)）企業(yè)違規(guī)程度的影響。

為探究國家宏觀制度環(huán)境對企業(yè)違規(guī)的影響，本文采用由Messner和Rosenfeld（1997，2012）提出的制度失范理論（institutional anomie theory）。該理論可以從國家宏觀制度的角度來解釋一切不擇手段追求文化目標的行為（Hughes等，2015）。因為企業(yè)違規(guī)行為的本質(zhì)是企業(yè)忽視乃至侵害其他利益相關(guān)者的利益而單方面追逐私有利益最大化的過程（李新春和陳斌，2013），所以，它正屬于制度失范理論的解釋對象。在企業(yè)違規(guī)研究領(lǐng)域，率先運用制度失范理論來探究國家宏觀制度影響的研究來自Cullen等（2004）和Martin等（2007），這兩篇論文均發(fā)表在工商管理領(lǐng)域的頂級國際期刊《美國管理學(xué)會會刊》上。

迄今為止，運用制度失范理論來探究企業(yè)違規(guī)制度前因的實證研究寥寥無幾。另外，制度失范理論的邏輯中蘊含著四種制度元素——經(jīng)濟、政治①本文用“政策與法律環(huán)境”來指代制度失范理論所闡述的“政治”這個制度元素。、教育和家庭之間的互動作用（Savolainen，2000），但現(xiàn)有實證研究幾乎未對該問題加以探究。本文基于制度失范理論，運用來自152個國家（地區(qū)）2009—2015年間的面板數(shù)據(jù)，著重探討作為社會制度元素之一的政策與法律環(huán)境對企業(yè)違規(guī)的影響。政策與法律環(huán)境是一個非常復(fù)雜的構(gòu)念。以往的相關(guān)實證研究用政府決策所受約束程度（Martin等，2007）或政府干預(yù)程度（Cullen等，2004）來衡量政策與法律環(huán)境，這種做法至少存在以下兩個方面的局限性。第一，政府決策所受約束程度和政府干預(yù)程度都只能從單一角度反映政策與法律環(huán)境。第二，測量方式存在缺陷：前者的統(tǒng)計所涵蓋的國家數(shù)量少且數(shù)據(jù)不能逐年更新，后者則是采用代理指標來測量。

本文采用《全球競爭力報告》中的四個宏觀制度變量——裙帶主義、政府決策透明度、法律解決糾紛的效率以及警務(wù)可靠性，分別從政企關(guān)系、政府決策、司法和執(zhí)法四個不同角度多方位地反映政策與法律環(huán)境，這有助于我們更全面、準確地把握政策與法律環(huán)境的影響。除此之外，本文在政策與法律環(huán)境的測量上也有明顯優(yōu)勢：其一，這四個政策與法律環(huán)境變量的測量涵蓋世界絕大多數(shù)國家（地區(qū)）；其二，這四個變量都是被直接測量的，并且數(shù)據(jù)均逐年更新。制度失范理論認為，其他制度元素（包括教育和家庭）所能提供的人力資本是影響一國（地區(qū)）政策與法律環(huán)境的作用的重要因素（Messner和Rosenfeld，2012）。這一觀點意味著教育等制度元素調(diào)節(jié)著政策與法律環(huán)境的影響，但迄今為止學(xué)術(shù)界尚未提供這方面的經(jīng)驗證據(jù)。為克服上述研究局限，本文除了著重探討政策與法律環(huán)境對企業(yè)違規(guī)的影響之外，還實證探究教育這個制度元素對政策與法律環(huán)境的影響的調(diào)節(jié)作用。

本文的理論貢獻主要體現(xiàn)在三個方面，概述如下。其一，本文是國內(nèi)較早運用制度失范理論來探究企業(yè)違規(guī)前因的實證研究。制度失范理論有助于深入理解系統(tǒng)層面的宏觀制度對企業(yè)違規(guī)的影響機制，從而推動企業(yè)違規(guī)的前因研究。其二，本文亦是國內(nèi)較早利用跨國面板數(shù)據(jù)來探究企業(yè)違規(guī)前因的實證成果。在全球化背景下，從跨國視角研究企業(yè)違規(guī)變得日益重要（Cullen等，2004）?；诳鐕姘鍞?shù)據(jù)的企業(yè)違規(guī)研究，不僅可以保證研究結(jié)論的一般性，而且有助于各國借鑒他國的治理經(jīng)驗。其三，本文從多個不同角度考察了政策與法律環(huán)境對企業(yè)違規(guī)的影響，并且發(fā)現(xiàn)了教育與政策、法律環(huán)境互動的部分經(jīng)驗證據(jù)，這在一定程度上深化了理論認識并豐富了相關(guān)的經(jīng)驗證據(jù)。本研究對企業(yè)違規(guī)的治理不乏實踐指導(dǎo)意義：企業(yè)違規(guī)的治理手段不能僅僅局限于對責(zé)任方的懲罰，而是要更多地聚焦于對系統(tǒng)層面制度因素的改善。

下文的結(jié)構(gòu)如下：先闡述理論基礎(chǔ)并對相關(guān)文獻進行述評，在此基礎(chǔ)上提出研究假設(shè)，之后介紹研究設(shè)計并基于跨國面板數(shù)據(jù)進行假設(shè)檢驗，最后是結(jié)論。

二、 理論基礎(chǔ)與相關(guān)文獻

（一）制度失范理論

Durkheim（1964）最早從社會學(xué)角度分析了社會失范（social anomie）現(xiàn)象及其原因。他認為，隨著工業(yè)化和城市化的推進，原先構(gòu)筑在家族、社區(qū)和地域基礎(chǔ)上的道德規(guī)范逐漸失去了對個人行為的約束作用，在新的有效規(guī)范沒有形成之前，社會就處于失范狀態(tài)。在社會失范狀態(tài)下，人們的欲望不再受到道德和規(guī)范的有效約束，人與人之間、組織與組織之間的相互對抗和相互防范就不幸地成為社會的普遍現(xiàn)象。

Merton（1938，1968）從社會結(jié)構(gòu)角度探討了失范行為的社會文化根源。根據(jù)他的觀點，社會文化結(jié)構(gòu)包括兩個部分：一是由文化所界定的目標，二是由社會結(jié)構(gòu)所界定、調(diào)節(jié)和控制的實現(xiàn)目標的可行方式。當人們追求文化目標但沒有機會去使用制度所認可的方式時，他們就可能使用一些有效率但不合法的方式，從而出現(xiàn)反社會行為。Merton（1938，1968）探討了階級結(jié)構(gòu)的影響，對于那些沒有接受多少正規(guī)教育且缺乏經(jīng)濟資源的階層來說，缺少機會是他們從事反社會行為的重要誘因?？梢姡琈erton（1938，1968）是從文化和社會結(jié)構(gòu)的匹配狀態(tài)來解讀社會失范問題的，但是，他沒有剖析文化和社會結(jié)構(gòu)的組成元素，也沒能充分揭示兩者的互動關(guān)系以及制度對失范的影響機制。

Messner和Rosenfeld（1997，2012）在認可Merton（1938，1968）主要觀點的基礎(chǔ)上，提出了制度失范理論。Messner和Rosenfeld（2012）從文化和制度結(jié)構(gòu)的角度探究了美國犯罪率高于其他發(fā)達國家的原因。在文化層面，“美國夢”這個美國社會的主導(dǎo)文化蘊含了四種基本的價值導(dǎo)向：成就導(dǎo)向、個人主義、普遍主義和金錢崇拜，這四種導(dǎo)向致使人們過度強調(diào)文化目標的實現(xiàn)而忽視了使用合法手段的重要性，從而出現(xiàn)社會規(guī)范約束力下降的失范狀態(tài)。在社會制度層面，制度共包含四個核心元素：經(jīng)濟、政治、教育和家庭，它們既相互依賴又彼此沖突。在美國社會中，經(jīng)濟元素處于支配地位，而其他三個非經(jīng)濟元素——政治、教育和家庭的活力受到極大的制約，這使得非經(jīng)濟元素既不能有效地控制失范行為也不能對社會所認可的行為提供充分的支持，從而導(dǎo)致制度失范狀態(tài)。在美國，經(jīng)濟要素的支配地位強化了“美國夢”這種主導(dǎo)文化對人們行為的影響，從而導(dǎo)致不合法行為的大量出現(xiàn)（Messner和Rosenfeld，2012）。

（二）制度失范視角下的企業(yè)違規(guī)研究

制度失范理論最初被用來解釋國家之間以及國家內(nèi)部不同地域之間犯罪率差別的原因（Messner和Rosenfeld，1997；Savolainen，2000），后來被Cullen等（2004）、Martin等（2007）引入到企業(yè)違規(guī)研究領(lǐng)域。Cullen等（2004）運用制度失范理論，探究了國家文化變量和社會制度變量對管理者倫理判斷的影響。其實證結(jié)果表明，其他條件相同時，在普遍主義程度較高、金錢物質(zhì)崇拜較強、工業(yè)化程度較高、教育質(zhì)量較低以及離婚率較高的國家，經(jīng)理們更有可能對倫理可疑行為做出積極的評價。Martin等（2007）基于近2000家企業(yè)的數(shù)據(jù)，運用跨層次分析法，探究了公司層面的變量以及國家層面的文化和制度對企業(yè)向官員行賄行為的影響。該文首次對社會制度變量和文化變量的互動作用進行了實證研究。Luo（2008）運用制度失范理論解釋了中國情境下的企業(yè)違規(guī)行為。他認為，近年來中國產(chǎn)品（如玩具）在國際市場上頻繁遭遇“召回”危機，造成這一現(xiàn)象的根本原因就是中國的道德滑坡，它使得中國企業(yè)在幾乎不受道德約束的情況下采取非法的和不道德的行為（Luo，2008）。

最近幾年，國內(nèi)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文（楊偉等，2012；袁靖波，2016）對企業(yè)違規(guī)行為進行了一些理論性分析。不僅如此，國內(nèi)還發(fā)表了一些規(guī)范的實證研究成果。淦未宇等（2015）以A股上市公司為樣本，運用Probit回歸法實證檢驗了高管性別對企業(yè)倫理決策的影響效應(yīng)；賀小剛等（2015）則基于2007—2012年中國上市公司的數(shù)據(jù)，探究了制度化趕超壓力對公司違規(guī)行為的影響，并且分析了行業(yè)競爭強度的調(diào)節(jié)作用。國內(nèi)學(xué)者的研究在一定程度上推動了企業(yè)違規(guī)領(lǐng)域的研究，但目前國內(nèi)尚無運用制度失范理論來探討企業(yè)違規(guī)前因的實證研究。

本文認為，現(xiàn)有研究至少存在以下兩大不足。其一，關(guān)于企業(yè)違規(guī)制度前因的實證研究仍很少，運用制度失范理論來探究企業(yè)違規(guī)制度前因的實證研究更是寥寥無幾，在國內(nèi)尚屬空白。導(dǎo)致該狀況的重要原因之一是宏觀制度變量難以被量化（Hughes等，2015）。其二，制度之間的互動作用尚未得到足夠重視。根據(jù)Messner和Rosenfeld（2012）的觀點，經(jīng)濟、政治、教育和家庭四種制度元素相互依賴，其中任何一種制度元素的作用發(fā)揮都受到其他三種制度元素的影響。例如：政治這個制度元素在提供集體產(chǎn)品時的有效性取決于其他制度元素所能提供的人力資本以及經(jīng)濟資源的品質(zhì)。盡管制度失范理論的邏輯蘊含著制度元素之間的互動作用（Savolainen，2000），但現(xiàn)有實證成果幾乎未關(guān)注這一問題。為深化理論認識并豐富經(jīng)驗證據(jù)，本文著重探究政策與法律環(huán)境對企業(yè)違規(guī)的影響效應(yīng)，并且分析教育這個制度元素對該效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。

三、 研究假設(shè)

政策與法律系統(tǒng)由政府、政黨、立法機構(gòu)和法院等子系統(tǒng)所組成，這些子系統(tǒng)依據(jù)特定的決策規(guī)則和組織原則開展工作，為社會提供公共安全、社會保障、基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)教育和爭端解決等服務(wù)（Almond，1956；Choi等，2014）。根據(jù)制度失范理論，政策與法律系統(tǒng)是社會制度的重要組成部分之一，它與其他三個制度元素——經(jīng)濟、教育和家庭相互依賴、相互影響（Messner和Rosenfeld，2012）。一方面，政策與法律系統(tǒng)的功能發(fā)揮依賴于其他三種制度元素所能提供的經(jīng)濟資源和人力資本；另一方面，政策與法律系統(tǒng)影響著其他三個制度元素的作用，譬如：政策與法律系統(tǒng)不僅影響到教育投入以及人才培養(yǎng)的導(dǎo)向和質(zhì)量，而且還影響著經(jīng)濟資源的配置方式和配置效率（Messner和Rosenfeld，2012）。政策與法律系統(tǒng)跟國家文化之間也存在著密切聯(lián)系，彼此相互影響。一方面，文化的價值取向必然在政治架構(gòu)和決策規(guī)則上有所體現(xiàn)（Easton，1957；Wedeen，2002）；另一方面，政策與法律系統(tǒng)通過行政法律系統(tǒng)的獎懲功能或通過影響經(jīng)濟資源配置的方式和結(jié)果來鼓勵或遏制某些行為，從而改變社會的文化價值取向（Cullen等，2004）。政策與法律系統(tǒng)既影響國家文化，又影響其他的制度元素。因此，在具有某些特征的政策與法律系統(tǒng)的影響之下，文化目標與社會所認可的實現(xiàn)方法大體相互兼容；而在另一些政策與法律系統(tǒng)的作用下，人們傾向于采用技術(shù)效率高但不符合社會規(guī)范的手段，從而出現(xiàn)較普遍的企業(yè)違規(guī)。Martin等（2007）提供了相關(guān)的支持性證據(jù)。他發(fā)現(xiàn)，其他條件相同時，在政府自由裁量權(quán)較大的國家，企業(yè)更有可能利用行賄去謀取經(jīng)濟利益。

本文從四個角度——裙帶主義、政府決策透明度、法律解決糾紛的效率和警務(wù)可靠性來探討政策與法律環(huán)境對企業(yè)違規(guī)的作用，并且分析教育這個社會制度元素對上述作用的影響。下面，本文提出如下研究假設(shè)。

（一）裙帶主義對企業(yè)違規(guī)的影響

裙帶主義是指政商界人士基于血親、姻親或密友關(guān)系構(gòu)建利益同盟，彼此遵照特殊主義原則開展利益交換的現(xiàn)象。在裙帶主義較強的社會，政府權(quán)力所受約束極為有限，政府的力量看似極為強大，強大到了可以左右單個企業(yè)的興衰與存亡的地步。因此，從表面上看，在裙帶主義社會中，政治這個制度要素牢牢地控制住了經(jīng)濟要素。但實際情況是，經(jīng)濟取得了支配地位，注重物質(zhì)利益和經(jīng)濟效率的經(jīng)濟邏輯滲透進政策與法律系統(tǒng)之中，左右了政府官員的決策，從而弱化了政治的公共服務(wù)功能。在裙帶主義社會，政府官員決策的目標函數(shù)不再是公共利益的最大化，而是追求個人權(quán)力的擴大以及與之相伴的經(jīng)濟利益。企業(yè)則致力于跟手中握有權(quán)力的官員建立聯(lián)系，構(gòu)筑利益共同體，以獲取各種實質(zhì)利益。這些利益可能包括：財政補貼、優(yōu)惠貸款、稅收減免、低價土地、內(nèi)幕消息、公共工程的建設(shè)和運營權(quán)、經(jīng)營許可、避免稅收、環(huán)保和安全等方面的檢查，以及在司法調(diào)查和定罪過程中的寬大處理（Chekir和Diwan，2014）。政治聯(lián)系不是自然形成的，企業(yè)需要借助各種不道德甚至不合法的手段（行賄、提供內(nèi)幕信息）去實現(xiàn)與官員的利益共謀（Holcombe，2013）。那些能夠有效利用政治聯(lián)系的企業(yè)將在競爭中處于優(yōu)勢地位：與沒有政治聯(lián)系的競爭對手相比，它們能夠獲得更多的資源支持和更好的商業(yè)機會，而且它們在借助違規(guī)行為牟利之后還往往能得到政府的庇護（Zhou和Poppo，2010）。因此，在裙帶主義很強的社會，嚴格遵守社會規(guī)范的企業(yè)只能茍延殘喘甚至被淘汰，出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。這種狀況必然滋長整個社會為了達到目標而不擇手段的不良風(fēng)氣，導(dǎo)致失范現(xiàn)象的蔓延。綜上，本文提出：

假設(shè)1：一國（地區(qū)）的裙帶主義程度與該國（地區(qū)）的企業(yè)違規(guī)程度正相關(guān)。

（二）政府決策透明度對企業(yè)違規(guī)的影響

政府決策透明度反映的是政府披露決策信息的全面性和及時性。政府決策信息涵蓋決策背景、決策依據(jù)、各方立場、決策過程以及政策措施等方面。這些決策信息不僅有利于企業(yè)做出正確的投資決策，而且有利于加強公眾對政府的監(jiān)督從而提高治理質(zhì)量（Williams，2009）。根據(jù)Stiglitz（2002）的觀點，決策透明度的提高壓縮了政府的自由空間，它不僅容易暴露政府的決策錯誤，而且也減少了政府官員的“設(shè)租”機會。在政府決策透明度較低的社會，政府官員可以輕松地掩飾決策動機，在幾乎不受公眾監(jiān)督的情況下改變經(jīng)濟資源的分配，從而導(dǎo)致?lián)p公濟私的局面。因此，如果政府決策透明度很低，理性的企業(yè)必然會采取包括行賄在內(nèi)的不道德手段來構(gòu)筑與官員的利益共同體，從而直接獲取經(jīng)濟利益或者是尋求政府對其其他違規(guī)行為（違反經(jīng)濟合同、侵犯知識產(chǎn)權(quán)）的庇護?？梢姡^低的政府決策透明度提供了孕育企業(yè)違規(guī)的土壤。因此，本文認為：

假設(shè)2：一國（地區(qū)）政府決策透明度與該國（地區(qū)）的企業(yè)違規(guī)程度負相關(guān)。

（三）法律解決糾紛的效率對企業(yè)違規(guī)的影響

現(xiàn)代市場經(jīng)濟的制度基礎(chǔ)之一是法治，法治的第一個功能是約束政府，即約束政府對經(jīng)濟活動的任意干預(yù)；第二個功能是約束“經(jīng)濟人”的行為，包括界定和保護產(chǎn)權(quán)、保障合同執(zhí)行、維護公平競爭（錢穎一，2000）。只有充分發(fā)揮法治的這兩大功能，社會秩序才能得到保障，經(jīng)濟才能可持續(xù)發(fā)展。影響法治功能發(fā)揮的重要因素之一是法律解決糾紛的效率，如果法律解決糾紛的效率極其低下，則法律效力將大打折扣，法治所蘊含的平等、正義和公平價值將無法充分實現(xiàn)，此時人們的規(guī)則意識也將大為削弱，人們在追求經(jīng)濟利益時將較少考慮規(guī)則的約束，出現(xiàn)制度失范。因此，在法律解決糾紛的效率較低時，政府政策的制定和執(zhí)行變得任意、專斷和多變，而企業(yè)會在與政府以及其他企業(yè)打交道時更頻繁地表現(xiàn)出唯利是圖的一面。本文據(jù)此提出：

假設(shè)3：一國（地區(qū)）法律解決糾紛的效率與該國（地區(qū)）的企業(yè)違規(guī)程度負相關(guān)。

（四）警務(wù)可靠性對企業(yè)違規(guī)的影響

良好的警務(wù)治理是法治和公共安全的基礎(chǔ)。但是，全球各國特別是發(fā)展中國家的公眾一直受到警察執(zhí)法效率低下和警務(wù)腐敗等問題的困擾（Bayley和Perito，2011）。不少人質(zhì)疑警務(wù)工作的可靠性，根據(jù)非洲能力建設(shè)基金會的一項調(diào)查，在尼日利亞、贊比亞和肯尼亞三國，絕大多數(shù)公眾將警務(wù)部門列為最無效的執(zhí)法機構(gòu)（Agbiboa，2015）。損害警務(wù)可靠性的執(zhí)法行為可以歸納為三種類型。第一類是“不作為”，警方因警力不夠或警察工作能力不足而不能及時地發(fā)現(xiàn)并懲治違法行為，此時企業(yè)因發(fā)生違法行為而被懲罰的概率較低，基于成本收益分析，他們更可能采取違規(guī)行為（虛假廣告、銷售質(zhì)量低劣的產(chǎn)品、逃稅）以獲取經(jīng)濟利益。第二類是“選擇性作為”，警方對一部分違法企業(yè)進行懲罰，而對另一部分企業(yè)的違法行為則視而不見，此時企業(yè)可能一方面開展違法行為以獲利，另一方面則通過行賄等手段以獲得庇護。第三類損害警務(wù)可靠性的執(zhí)法行為屬于“胡亂作為”，這是危害最明顯也是最嚴重的一種行為。在一些國家，警察明目張膽地索取錢財；在某些時候，警察甚至介入企業(yè)間的糾紛，幫助有利益關(guān)聯(lián)的企業(yè)擊敗另一些企業(yè)。如果警方“胡亂作為”，他們的角色就從公共利益的“保護者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤奥訆Z者”，從社會秩序的“維護者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌茐恼摺?，此時社會規(guī)則的約束力幾乎蕩然無存，企業(yè)紛紛與警方合謀以謀求不正當利益。所以，我們認為：

假設(shè)4：一國（地區(qū)）的警務(wù)可靠性與該國（地區(qū)）的企業(yè)違規(guī)程度負相關(guān)。

（五）教育質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用

根據(jù)Messner和Rosenfeld（1997，2012）的制度失范理論，教育是與政治、經(jīng)濟、家庭并列的社會制度核心元素。教育制度承擔(dān)著社會化功能。和家庭一樣，教育承擔(dān)著向年輕一代傳授基本價值標準的任務(wù)（Messner和Rosenfeld，2012）。通常情況下，教育系統(tǒng)提倡的是一些有積極意義的價值觀，包括：克己、禮貌、尊重他人和拒絕暴力等（Walkera等，2015；Van Deth，1995）。一國（地區(qū)）的教育質(zhì)量越高，則這些具有積極意義的價值觀就越有可能內(nèi)化到國民的精神結(jié)構(gòu)中，國民也就更愿意承擔(dān)起對社會的責(zé)任（Kish-Gephart等，2010）。此外，有證據(jù)表明，教育系統(tǒng)能夠培育后物質(zhì)主義的價值觀（Inglehart，1997），引導(dǎo)人們更多地關(guān)注生活的質(zhì)量和自我表達（Inglehart和Baker，2000），而不是一味地追求物質(zhì)財富。Kohlberg（1969）將人的認知道德發(fā)展分為三個層次：前慣例（preconventional）層次、慣例（conventional）層次和原則（principled）層次。在最低的前慣例層次，人的倫理行為主要受獎懲機制和經(jīng)濟利益驅(qū)使；而在最高的原則層次，人的倫理行為主要受到抽象規(guī)則的影響。有研究（Dellaportas，2006）表明，教育水平和人的認知道德發(fā)展層次正相關(guān)。因此，如果一個國家（地區(qū)）的教育質(zhì)量越高，則該國（地區(qū)）認知道德發(fā)展層次高的人所占的比例就越高。

綜上，本文提出以下觀點。其一，裙帶主義增加了整個社會出現(xiàn)制度失范的風(fēng)險，但是優(yōu)良的教育系統(tǒng)可以起到“緩沖器”的作用。如果一個國家（地區(qū)）的教育質(zhì)量較高，則會有更大比例的公眾在面對“由裙帶聯(lián)系衍生的物質(zhì)利益”和“倫理規(guī)范”的兩難選擇時更多地偏向后者，因此，教育質(zhì)量可以減弱裙帶主義對制度失范的正向影響。其二，政府決策透明度、糾紛解決效率和警務(wù)可靠性可以提高社會規(guī)范的約束力。如果一國（地區(qū)）的教育質(zhì)量較高，則會有更大比例的公眾能夠敏銳地感知到政府決策透明度、糾紛解決效率和警務(wù)可靠性的導(dǎo)向作用?？梢姡瑑?yōu)良的教育系統(tǒng)可以更進一步地將規(guī)范和規(guī)則意識內(nèi)化于人們的精神結(jié)構(gòu)中，從而強化政府決策透明度、糾紛解決的效率和警務(wù)可靠性對制度失范的抑制作用。據(jù)此，本文假設(shè)如下。

假設(shè)5a：教育質(zhì)量負向調(diào)節(jié)裙帶主義與企業(yè)違規(guī)程度之間的關(guān)系。

假設(shè)5b：教育質(zhì)量正向調(diào)節(jié)政府決策透明度與企業(yè)違規(guī)程度之間的關(guān)系。

假設(shè)5c：教育質(zhì)量正向調(diào)節(jié)糾紛解決效率與企業(yè)違規(guī)程度之間的關(guān)系。

假設(shè)5d：教育質(zhì)量正向調(diào)節(jié)警務(wù)可靠性與企業(yè)違規(guī)程度之間的關(guān)系。

本文的概念模型如圖1所示。

圖1 本文概念框架

四、 研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

世界經(jīng)濟論壇是從事國家競爭力評估的著名機構(gòu)，它自1979年開始對世界主要國家（地區(qū)）的競爭力進行評測，每年出版一份《全球競爭力報告》。30多年來，《全球競爭力報告》的指標體系在不斷完善，所公布的指標也有所增加。自2009年起，《全球競爭力報告》開始評估各國（地區(qū)）的企業(yè)倫理行為（ethical behavior of firms）。故此，本文所能利用的樣本數(shù)據(jù)是2009—2015年間的面板數(shù)據(jù)，共涉及152個國家（地區(qū)）。除了人均GDP和寬帶用戶數(shù)是客觀指標之外，本文使用的其他變量均使用主觀指標加以衡量。這些主觀指標都來自世界經(jīng)濟論壇在各國（地區(qū)）開展的“經(jīng)理人意見調(diào)查”。問卷調(diào)查對象是各國（地區(qū)）的經(jīng)理人，人數(shù)在數(shù)十到數(shù)百之間，調(diào)查人員請經(jīng)理們對相關(guān)現(xiàn)象和問題做出主觀判斷。所有量表均為7點李克特量表。各國（地區(qū)）的主觀指標得分是被調(diào)查經(jīng)理們的平均分。關(guān)于樣本選取標準、調(diào)查方法和途徑以及有效問卷數(shù)量等相關(guān)信息，可參見歷年的《全球競爭力報告》。

（二）變量選取

1. 因變量。因變量為各國（地區(qū)）的企業(yè)違規(guī)程度（MISBEH）。調(diào)研人員要求經(jīng)理們評估所在國家（地區(qū)）的公司的倫理行為（ethical behavior），“1分”表示“非常糟糕，屬于世界最差之列”，“7分”表示“優(yōu)異，處于全球最佳之列”。本文測量的是企業(yè)違規(guī)程度，與《全球競爭力報告》所測的“公司倫理行為”數(shù)值大小恰恰相反，所以本文采用反向編碼法（Martin等，2007），即用8與公司倫理行為取值之差來測量企業(yè)違規(guī)程度。

2. 自變量。自變量包括裙帶主義（CRONY）、政府決策透明度（TRANS）、法律解決糾紛的效率（LEGAL）和警務(wù)可靠性（POLICE）。

（1）裙帶主義（CRONY）。經(jīng)理們被要求評價所在國家（地區(qū)）的政府官員在就政策和合同做決策時對聯(lián)系密切的企業(yè)和個人的偏袒（favoritism）程度，“1分”表示“總是偏袒”，“7分”表示“從不偏袒”。本文采用反向編碼法，即用8與各國（地區(qū)）經(jīng)理的平均分之差來衡量裙帶主義。

（2）政府決策透明度（TRANS）。經(jīng)理們被要求回答“在你們國家，企業(yè)獲知與它們經(jīng)營相關(guān)的政策和規(guī)章變化的難度”，“1分”表示“非常難”，“7分”表示“非常容易”，本文以每個國家（地區(qū)）經(jīng)理們的平均評分來測量政府決策透明度。

（3）法律解決糾紛的效率（LEGAL）。經(jīng)理們評價所在國家（地區(qū)）法律框架在解決爭端時的效率，“1分”表示“非常無效”，“7分表示“非常有效”。以平均評分來測量法律解決糾紛的效率。

（4）警務(wù)可靠性（POLICE）。經(jīng)理們被要求回答“在你們國家，警方服務(wù)在維護法律和秩序時的可依賴程度”，“1分”表示“完全不能依賴”，“7分”表示“完全能夠依賴”。本文用平均評分測量警務(wù)可靠性。

3. 調(diào)節(jié)變量。調(diào)節(jié)變量為教育質(zhì)量（EDUC）。經(jīng)理人員被要求評估各國（地區(qū)）的教育系統(tǒng)滿足競爭性經(jīng)濟要求的程度，“1分”代表“完全不能滿足”，“7分”代表“能夠非常好地滿足”。本文用被調(diào)查經(jīng)理的平均評分測量各國（地區(qū)）的教育質(zhì)量。優(yōu)良的教育系統(tǒng)能夠傳授正確的價值觀（Cullen等，2004），所以我們預(yù)期教育質(zhì)量與企業(yè)違規(guī)行為負相關(guān)。

4. 控制變量?？刂谱兞堪ㄈ司鵊DP的對數(shù)（GDPP）、固定寬帶用戶數(shù)（INTERN）、公司董事會治理（CORBOARD）以及財務(wù)審計和報告標準（AUDIT）。

（1）人均GDP的對數(shù)（GDPP）。人均GDP數(shù)據(jù)用來反映各國（地區(qū)）的經(jīng)濟發(fā)展水平，來自國際貨幣基金組織（IMF），單位是現(xiàn)價美元。Inglehart（1997）指出，經(jīng)濟發(fā)展水平是影響人們價值觀的重要因素。隨著一國（地區(qū)）經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，人們的價值觀會實現(xiàn)從物質(zhì)主義向后物質(zhì)主義的轉(zhuǎn)變。因此，經(jīng)濟發(fā)展水平可能會影響一國（地區(qū)）的企業(yè)違規(guī)程度。

（2）固定寬帶用戶數(shù)（INTERN）?！肮潭▽拵в脩魯?shù)”數(shù)據(jù)來自世界電信協(xié)會，用各國（地區(qū)）每百人的固定寬帶用戶數(shù)來測量。每百人固定寬帶用戶數(shù)能夠反映各國（地區(qū)）互聯(lián)網(wǎng)的建設(shè)狀況。一般而言，互聯(lián)網(wǎng)能夠增加企業(yè)違規(guī)行為的曝光率，是監(jiān)督企業(yè)違規(guī)的重要工具。

（3）公司董事會治理（CORBOARD）。董事會的治理效果影響到企業(yè)的倫理行為（Ahern和Dittmar，2012），因此它可能影響企業(yè)違規(guī)程度。調(diào)研人員請各國（地區(qū)）的經(jīng)理人員回答關(guān)于公司治理有效性的問題，經(jīng)理人員在1—7分之間進行選擇，其中，“1分”表示“管理層對投資者和董事會幾乎不負責(zé)任”，“7分”表示“管理層對投資者和董事會高度負責(zé)”。我們以平均評分測量公司董事會治理。

（4）財務(wù)審計和報告標準（AUDIT）。經(jīng)理們被要求評估所在國家（地區(qū)）財務(wù)審計和報告標準的強度，“1”表示“非常弱”，“7”表示“非常強”。本文采用平均評分來測量財務(wù)審計和報告標準。財務(wù)審計和報告標準越嚴格，則企業(yè)從事違規(guī)行為的機會就越少（Gabbioneta等，2013），并且嚴格的審計和報告標準能夠增強企業(yè)管理層的規(guī)則意識。因此本文認為，財務(wù)審計和報告標準的強度對企業(yè)違規(guī)可能會產(chǎn)生影響。

本文所采用的8個主觀指標測量方法見表1。

（三）實證模型設(shè)計

為檢驗四條主效應(yīng)假設(shè)，本文設(shè)定如下經(jīng)濟計量模型：

MISBEHit=β0+β1GDPPit+β2INTERNit+β3CORBOARDit+β4AUDITit+β5INDEPENit+εit

其中，i=1—152，是國家（地區(qū)）的序號；t=2009—2015，代表相應(yīng)年份。INDEPEN為自變量。當順次檢 驗假設(shè)1、假設(shè)2、假設(shè)3和假設(shè)4時，INDEPEN依次代表CRONY、TRANS、LEGAL和POLICE。

為檢驗四條調(diào)節(jié)效應(yīng)假設(shè)，本文設(shè)定以下模型：

MISBEHit=β0+β1GDPPit+β2INTERNit+β3CORBOARDit+β4AUDITit+β5INDEPENit+β6EDUCit

+β7INDEPENit×EDUCit+εit。

其中，i和t的含義同上；INDEPEN仍為自變量，當順次檢驗假設(shè)5a、假設(shè)5b、假設(shè)5c和假設(shè)5d時，INDEPEN依次代表CRONY、TRANS、LEGAL和POLICE。

（四）統(tǒng)計分析方法

表1 各主觀指標的測量方法

本文首先進行描述性統(tǒng)計和相關(guān)分析，然后進行多重共線性檢驗，最后采用多元層級線性回歸法對理論假設(shè)進行檢驗。在檢驗調(diào)節(jié)效應(yīng)假設(shè)時，為減小多重共線性的影響，本文對自變量和調(diào)節(jié)變量進行了中心化處理。面板數(shù)據(jù)的常見估計方法包括混合最小二乘法、差分法、固定效應(yīng)模型法和隨機效應(yīng)模型法。為了確定最合適的回歸方法，我們綜合運用Hausman檢驗、LM檢驗及序列相關(guān)檢驗法。根據(jù)檢驗結(jié)果，本文最終選擇固定效應(yīng)模型法。

五、 實證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計及相關(guān)分析

表2列示了模型中所有變量的均值、標準差以及變量間的相關(guān)系數(shù)。一國（地區(qū)）的企業(yè)違規(guī)程度與裙帶主義、政府決策透明度、法律解決糾紛的效率、警務(wù)可靠性的相關(guān)系數(shù)分別為0.895、–0.843、–0.888、–0.873，均在1%的水平上顯著。這些相關(guān)系數(shù)的符號與假設(shè)一致。

（二）多重共線性檢驗

表3呈現(xiàn)的是回歸方程中各解釋變量的方差膨脹因子。所有的方差膨脹因子都小于10，處于2.95—6.52之間，平均值為4.43，這表明多重共線性不是一個嚴重的問題。

表2 描述性統(tǒng)計與相關(guān)系數(shù)表

表3 方差膨脹因子檢驗

（三）檢驗結(jié)果

面板數(shù)據(jù)的常見估計方法包括混合最小二乘法、差分法、固定效應(yīng)模型法和隨機效應(yīng)模型法。由于隨機效應(yīng)法通常比混合最小二乘法更有效，且本文的LM檢驗值顯著不為0，所以我們認為隨機效應(yīng)法優(yōu)于混合最小二乘法。至于固定效應(yīng)法和隨機效應(yīng)法的選擇，本文采用Hausman檢驗法。原假設(shè)是：固定效應(yīng)法和隨機效應(yīng)法估計出來的系數(shù)無顯著差異。本文所得卡方值顯著不為0，因此拒絕原假設(shè)，我們據(jù)此認為固定效應(yīng)法優(yōu)于隨機效應(yīng)法。最后，本文運用用來判斷面板數(shù)據(jù)自相關(guān)的伍德里奇檢驗法對差分法的回歸方程進行序列相關(guān)檢驗，“原假設(shè)：不存在一階自相關(guān)”被拒絕，因此我們認為固定效應(yīng)法優(yōu)于差分法。根據(jù)以上檢驗結(jié)果，本文報告固定效應(yīng)法的估計結(jié)果。

主效應(yīng)的假設(shè)檢驗結(jié)果見表4。模型1的被解釋變量是四個控制變量：人均GDP的對數(shù)、固定寬帶用戶數(shù)、董事會治理以及財務(wù)審計和報告標準。為檢驗四個主效應(yīng)假設(shè)，我們在模型1的基礎(chǔ)上分別加入裙帶主義、政府決策透明度、法律解決糾紛的效率和警務(wù)可靠性等四個自變量，得到模型2、模型3、模型4和模型5。在模型2中，裙帶主義的回歸系數(shù)為0.443（p＜0.01），顯著為正。模型3中政府決策透明度、模型4中法律解決糾紛的效率以及模型5中警務(wù)可靠性的回歸系數(shù)分別為–0.358（p＜0.01）、–0.450（p＜0.01）和–0.362（p＜0.01），均顯著為負。可見，裙帶主義與企業(yè)違規(guī)程度顯著正相關(guān)，而政府決策透明度、法律解決糾紛的效率以及警務(wù)可靠性均與企業(yè)違規(guī)程度顯著負相關(guān)，假設(shè)1、假設(shè)2、假設(shè)3和假設(shè)4均得到完全支持。在模型1的基礎(chǔ)上同時加入4個自變量即得到模型6。模型6中裙帶主義、政府決策透明度、法律解決糾紛的效率和警務(wù)可靠性四個自變量回歸系數(shù)的符號及顯著性與模型2、模型3、模型4和模型5中對應(yīng)的結(jié)果完全一致。這表明，主效應(yīng)假設(shè)的檢驗結(jié)果是穩(wěn)健的。

調(diào)節(jié)效應(yīng)的假設(shè)檢驗結(jié)果見表5。模型7的被解釋變量包括四個控制變量、調(diào)節(jié)變量和自變量“裙帶主義”。為檢驗假設(shè)5a，我們在模型7的基礎(chǔ)上加入調(diào)節(jié)變量和裙帶主義的交互項，得到模型8。模型8中交互項的回歸系數(shù)為0.014（p＞0.1），不能拒絕“交互項回歸系數(shù)顯著不為0”的原假設(shè)，因此假設(shè)5a未獲支持。我們采用相同的方法去檢驗假設(shè)5b、假設(shè)5c和假設(shè)5d。模型10和模型12中交互項的回歸系數(shù)分別為–0.009（p＞0.1）、–0.024（p＞0.1），系數(shù)符號雖與假設(shè)的預(yù)測一致，但都不顯著，可見假設(shè)5b和假設(shè)5c不受支持。根據(jù)模型13和模型14，在加入警務(wù)可靠性和教育質(zhì)量的交互項后，模型14對企業(yè)違規(guī)程度時間變異的解釋力顯著增加（ΔR2=0.008，p＜0.01），并且所加入的交互項系數(shù)顯著為負（β=–0.060，p＜0.01），假設(shè)5d得到支持，即教育質(zhì)量顯著地正向調(diào)節(jié)了警務(wù)可靠性與企業(yè)違規(guī)程度之間的關(guān)系。模型16同時包含四個自變量及其與教育質(zhì)量的交互項。在該模型中，警務(wù)可靠性與教育質(zhì)量的交互項回歸系數(shù)仍顯著為負，而其他三個自變量與教育質(zhì)量的交互項回歸系數(shù)仍不顯著。這些結(jié)果與模型14、模型12、模型10和模型8中的對應(yīng)結(jié)果一致。這意味著調(diào)節(jié)效應(yīng)的檢驗結(jié)果穩(wěn)健。

表4 主效應(yīng)假設(shè)檢驗結(jié)果

其次分析調(diào)節(jié)變量“教育質(zhì)量”對企業(yè)違規(guī)程度的直接效應(yīng)。在模型7到模型16中，教育質(zhì)量的回歸系數(shù)始終顯著為負，系數(shù)估計結(jié)果極為穩(wěn)健。這說明，一國（地區(qū)）教育質(zhì)量的提高對該國（地區(qū)）企業(yè)違規(guī)程度的降低具有直接作用。這是因為，優(yōu)質(zhì)的教育能夠向人們傳授正確的價值觀并引導(dǎo)人們承擔(dān)起對社會和環(huán)境的責(zé)任。

最后本文根據(jù)模型1來分析控制變量的影響。一國（地區(qū)）人均GDP的對數(shù)與企業(yè)違規(guī)程度負相關(guān)，在5%的水平上顯著不為0，這可能是因為在較富裕的國家人們的后物質(zhì)主義價值觀更強（Inglehart，1997）的緣故。固定寬帶用戶數(shù)的回歸系數(shù)為0.012（p＜0.01），顯著為正。可能的原因如下：在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平較高的社會中，企業(yè)違規(guī)的消息傳播得更廣泛、更迅速，因此即使企業(yè)違規(guī)的實際發(fā)生率較低，經(jīng)理們對該國（地區(qū)）企業(yè)違規(guī)程度的感知水平仍可能較高。模型1中公司董事會治理的回歸系數(shù)顯著為負（β=–0.141，p＜0.01），這說明，有效的董事會治理能夠促使公司管理層承擔(dān)起對投資者和其他利益相關(guān)者的責(zé)任。財務(wù)審計和報告標準的系數(shù)顯著為負（β=–0.221，p＜0.01）。這表明在其他條件相同時，一國（地區(qū)）的財務(wù)審計和報告標準越嚴格，則其企業(yè)違規(guī)程度越低。這可能是因為，作為一種外部的控制手段，財務(wù)審計和報告標準不僅能減少企業(yè)“鉆空子”的機會而且能培養(yǎng)企業(yè)的規(guī)則意識。

（四）穩(wěn)健性分析

1. 更換測量方法。本文首先用客觀指標“大學(xué)入學(xué)率”代替主觀指標“教育系統(tǒng)的質(zhì)量”來衡量教育質(zhì)量，接著用“每百人互聯(lián)網(wǎng)（包括移動互聯(lián)網(wǎng)）用戶數(shù)”指標代替“固定寬帶用戶數(shù)”來測量互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平。測量方法變化后，主效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng)的性質(zhì)及顯著性均未發(fā)生變化。

2. 變換模型設(shè)定。如表4所示，模型6中四個政策與法律環(huán)境變量的回歸系數(shù)與模型2到模型5中的相應(yīng)回歸系數(shù)在符號和顯著性方面完全一致，這表明主效應(yīng)的假設(shè)檢驗結(jié)果穩(wěn)健。在表5中，通過對比四個僅包含一個交互項的模型（模型8、模型10、模型12、模型14）和同時包含四個交互項的模型16，調(diào)節(jié)效應(yīng)的假設(shè)檢驗結(jié)果也是穩(wěn)健的。

表5 調(diào)節(jié)效應(yīng)假設(shè)檢驗結(jié)果

3. 變換回歸方法。本文報告了固定效應(yīng)法的估計結(jié)果。在統(tǒng)計檢驗過程中，我們同時獲得了混合最小二乘法、差分法和隨機效應(yīng)法的回歸結(jié)果。在主效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng)方面，混合最小二乘法和隨機效應(yīng)法同固定效應(yīng)法的估計結(jié)果完全一致。在差分法的估計結(jié)果中，可能是由于“政府決策透明度”一階差分的變異較小，所以政府決策透明度對應(yīng)的回歸系數(shù)雖仍為負但不顯著，這一結(jié)果與固定效應(yīng)法的結(jié)果有所不同。除此之外，差分法所揭示的調(diào)節(jié)效應(yīng)以及其他主效應(yīng)的性質(zhì)和顯著性均跟固定效應(yīng)法的結(jié)果一致。

4．增加地理控制變量。根據(jù)犯罪地理學(xué)，一國（地區(qū)）的地理位置可能會對企業(yè)違規(guī)產(chǎn)生影響。因此，我們在模型中增加了兩個虛擬控制變量：“島嶼國家（地區(qū)）”和“內(nèi)陸國家（地區(qū)）”，估計結(jié)果表明，這兩個虛擬變量與一國（地區(qū)）的企業(yè)違規(guī)程度均不存在顯著的關(guān)系，且四個主效應(yīng)的性質(zhì)和顯著性均與表4中的假設(shè)檢驗結(jié)果完全一致。

六、 結(jié) 論

本文著重分析政策與法律環(huán)境對企業(yè)違規(guī)的作用，并且還探討了教育這個制度元素對上述作用的調(diào)節(jié)效應(yīng)。我們運用固定效應(yīng)法，利用152個國家（地區(qū)）2009—2015年間的面板數(shù)據(jù)進行了假設(shè)檢驗，主要的實證結(jié)果如下。第一，一國（地區(qū)）的裙帶主義與其企業(yè)違規(guī)程度顯著正相關(guān)，而政府決策透明度、法律解決糾紛的效率以及警務(wù)可靠性均與企業(yè)違規(guī)程度顯著負相關(guān)。反映政策與法律環(huán)境的四個變量均顯著影響企業(yè)違規(guī)程度，這與制度失范理論的邏輯一致。第二，一國（地區(qū)）的教育質(zhì)量對企業(yè)違規(guī)程度有顯著的直接抑制作用，這同樣符合制度失范理論的預(yù)期。第三，教育制度跟政策與法律環(huán)境的互動作用得到有限的支持。教育質(zhì)量顯著地正向調(diào)節(jié)警務(wù)可靠性與企業(yè)違規(guī)程度之間的負相關(guān)關(guān)系，但教育質(zhì)量未能顯著影響裙帶主義、政府決策透明度以及糾紛解決效率對企業(yè)違規(guī)程度的作用。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因可能是公眾通常傾向于“接受”并“適應(yīng)”由裙帶主義、政府決策透明度和法律解決糾紛效率所造成的“既定”事實，而警察執(zhí)法情況的公眾可見性較高（Motschall和Cao，2002），它能夠直接影響公眾，不當?shù)膱?zhí)法行為容易引起公眾（特別是接受過高水平教育的公眾）的激烈反應(yīng)（Mawby，2014）。

本研究具有較強的理論意義。第一，本文是國內(nèi)最早運用制度失范理論來解釋系統(tǒng)層面宏觀制度對企業(yè)違規(guī)的作用機制的理論成果。制度失范理論是我們探究企業(yè)違規(guī)制度前因的有力工具。它不僅可以用于解釋企業(yè)違規(guī)的國別（地區(qū)）差異，而且可以用來解釋同一企業(yè)在不同國家迥異的倫理表現(xiàn)，即所謂的“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”現(xiàn)象。并且，我們認為制度失范理論對中國情境下的企業(yè)違規(guī)研究也具有較強的適用性。與許多國家一樣，中國也在一定程度上受到企業(yè)違規(guī)的困擾，制度失范理論有助于我們從宏觀制度出發(fā)來理解造成這一局面的原因及應(yīng)對辦法。另外，中國不同地區(qū)在市場化程度（馬連福和曹春方，2011；唐躍軍等，2014）和司法公正性（張三保和張志學(xué)，2012）等制度環(huán)境方面存在著比較大的差異，這為我們利用省際制度變量和企業(yè)層面變量進行跨層次研究提供了可能。第二，國內(nèi)外關(guān)于企業(yè)違規(guī)制度前因的實證研究還很少，本文是國內(nèi)最早運用跨國面板數(shù)據(jù)對企業(yè)違規(guī)的制度前因進行探究的實證成果。第三，本文深化了對政策與法律環(huán)境的影響的理論認識。Cullen等（2004）探討了政府干預(yù)程度對管理者倫理判斷的影響，Martin等（2007）則分析了政府決策所受約束程度對企業(yè)行賄的影響。本文從另外四個角度——裙帶主義、政府決策透明度、法律解決糾紛的效率和警務(wù)可靠性考察了政策與法律環(huán)境對企業(yè)違規(guī)程度的作用，這有助于我們更深入、更全面地把握政策與法律環(huán)境這個復(fù)雜構(gòu)念的影響。不僅如此，本文還探討了政策與法律環(huán)境同教育制度的互動機制，并且發(fā)現(xiàn)了部分支持性證據(jù)。

本研究對于政府治理企業(yè)違規(guī)具有實踐啟示意義。在重大的企業(yè)倫理危機爆發(fā)之后，政府、媒體和公眾往往忙于批評并懲罰品行惡劣的“爛蘋果”以及負有直接或間接責(zé)任的“蘋果桶”，而忽視了“壞蘋果桶的制造者”——系統(tǒng)。這是種“頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳”的“外科手術(shù)式”治理，它對于降低整個社會的企業(yè)違規(guī)發(fā)生頻率只能起到十分有限的作用，其結(jié)果只能是治標不治本。本文的觀點是，系統(tǒng)層面因素的改善雖不能完全杜絕整個國家的企業(yè)違規(guī)行為，但它能通過改善社會生態(tài)環(huán)境而顯著地壓縮“爛蘋果”和“壞掉的蘋果桶”的存在空間。因此，從政府的角度來看，治理企業(yè)違規(guī)的根本手段應(yīng)該是改善系統(tǒng)因素。本文的實證結(jié)果表明，政策與法律環(huán)境以及教育制度都是影響企業(yè)違規(guī)的重要系統(tǒng)因素，故而改善它們能夠顯著地降低一個國家（地區(qū)）企業(yè)違規(guī)行為的發(fā)生頻率。當今世界，不少發(fā)展中國家甚至某些發(fā)達國家的制度環(huán)境都不同程度地存在著這樣或那樣的問題，諸如官商勾結(jié)、政府決策透明度低、司法獨立性差、司法效率低下、警察執(zhí)法能力不足及執(zhí)法不公、學(xué)校教育與實踐脫節(jié)等。上述制度缺陷都是導(dǎo)致相關(guān)國家的企業(yè)違規(guī)行為頻繁、廣泛發(fā)生的重要原因?？尚械慕鉀Q思路包括：（1）實行依法治國。一方面，約束政府，限制其對經(jīng)濟活動的任意干預(yù)（錢穎一，2001）；另一方面，約束“經(jīng)濟人”，使其嚴格地遵守市場制度。（2）發(fā)揮市場對資源配置的決定性作用。政府過度干預(yù)是裙帶主義的重要根源（Holcombe，2013；吳敬璉，2012）。凡是能由市場解決的資源配置問題，政府就不參與。各國必須著眼于建設(shè)“有限的”和“有效的”政府。一方面，政府應(yīng)該盡可能地減少對經(jīng)濟活動的審批和審查，簡政放權(quán)；另一方面，政府要致力于構(gòu)建和維護市場制度，并提供市場無法提供的公共物品（吳敬璉，2012）。（3）大力培養(yǎng)能夠適應(yīng)市場競爭和社會發(fā)展所需要的優(yōu)秀人才。在注重提高人才實際工作能力的同時，還要加強道德教育（Kish-Gephart等，2010），大力弘揚普通人的“英雄主義”行為（Franco等，2011；Zimbardo，2007）。

本文探究了四個反映政策與法律環(huán)境的制度變量和一個反映教育的制度變量對于一國（地區(qū)）企業(yè)違規(guī)的獨立和聯(lián)合效應(yīng)。我們期望它能起到拋磚引玉的作用，今后的研究可以進一步考察國家文化以及其他制度元素對企業(yè)違規(guī)的獨立及聯(lián)合效應(yīng)。此外，同時利用宏觀制度變量和企業(yè)層面的變量進行跨層次分析也是非常有潛力的研究路徑。

[1]淦未宇, 徐細雄, 林丁健. 高管性別、權(quán)力結(jié)構(gòu)與企業(yè)反倫理行為——基于上市公司違規(guī)操作PSM配對樣本的實證檢驗[J].外國經(jīng)濟與管理, 2015,（10）: 18–31.

[2]賀小剛, 鄧浩, 吳詩雨等. 趕超壓力與公司的敗德行為——來自中國上市公司的數(shù)據(jù)分析[J]. 管理世界, 2015,（9）: 104–124.

[3]李新春, 陳斌. 企業(yè)群體性敗德行為與管制失效——對產(chǎn)品質(zhì)量安全與監(jiān)管的制度分析[J]. 經(jīng)濟研究, 2013,（10）: 98–111, 123.

[4]馬連福, 曹春方. 制度環(huán)境、地方政府干預(yù)、公司治理與IPO募集資金投向變更[J]. 管理世界, 2011,（5）: 127–139, 148.

[5]錢穎一. 市場與法治[J]. 經(jīng)濟社會體制比較, 2000,（3）: 1–11.

[6]唐躍軍, 左晶晶, 李匯東. 制度環(huán)境變遷對公司慈善行為的影響機制研究[J]. 經(jīng)濟研究, 2014,（2）: 61–73.

[7]楊偉, 劉益, 王龍偉, 等. 國外企業(yè)不道德行為研究述評[J]. 管理評論, 2012,（8）: 145–153, 159.

[8]袁靖波. 企業(yè)非倫理行為的形成機制研究: 一個整合的理論模型[J]. 外國經(jīng)濟與管理, 2016,（1）: 15–28.

[9]張三保, 張志學(xué). 區(qū)域制度差異, CEO管理自主權(quán)與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)——中國30省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)[J]. 管理世界, 2012,（4）: 101–114.

[10A]gbiboa D E. Protectors or predators? The embedded problem of police corruption and deviance in Nigeria[J]. Administration & Society, 2015, 47（3）: 244–281.

[11A]hern K R, Dittmar A K. The changing of the boards: The impact on firm valuation of mandated female board representation[J]. The Quarterly Journal of Economics, 2012, 127（1）: 137–197.

[12]Choi S J, Jia N, Lu J. The structure of political institutions and effectiveness of corporate political lobbying[J]. Organization Science, 2014, 26（1）: 158–179.

[13]Gabbioneta C, Greenwood R, Mazzola P, et al. The influence of the institutional context on corporate illegality[J]. Accounting, Organizations and Society, 2013, 38（6–7）: 484–504.

[14]Hughes L A, Schaible L M, Gibbs B R. Economic dominance, the “American Dream”, and homicide: A cross-national test of institutional anomie theory[J]. Sociological Inquiry, 2015, 85（1）: 100–128.

[15]Kish-Gephart J J, Harrison D A, Trevi?o L K. Bad apples, bad cases, and bad barrels: Meta-analytic evidence about sources of unethical decisions at work[J]. Journal of Applied Psychology, 2010, 95（1）: 1–31.

[16]Luo Y D. A strategic analysis of product recalls: The role of moral degradation and organizational control[J]. Management and Organization Review, 2008, 4（2）: 183–196.

[17]Martin K D, Cullen J B, Johnson J L, et al. Deciding to bribe: A cross-level analysis of firm and home country influences on bribery activity[J]. Academy of Management Journal, 2007, 50（6）: 1401–1422.

[18]Yee W H, Tang S Y, Lo C W H. Regulatory compliance when the rule of law is weak: Evidence from China’s environmental reform[J]. Journal of Public Administration Research and Theory, 2016, 26（1）: 95–112.

Institutional Context and Firm Misbehavior: An Empirical Research Based on Cross-national Panel Data

Zhou Jun1,2
（1. Dongwu Business School, Soochow University, Suzhou 215021, China；2. Business School, Nanjing University, Nanjing 210093, China）

Firm misbehavior is cancerous to the sound development of economy and society. Therefore, it is very essential to explore the antecedents and occurrence mechanisms of firm misbehavior to effectively prevent it. Existing researches mostly focus on the individual-level and contextual-level antecedents, yet ignoring the system-level antecedents which are more important. Based on institutional anomie theory, this paper mainly explores the impact of one kind of social institution, policy and legal environment, which is an important component of the system, on firm misbehavior using panel data from 152 economies during the period of 2009 and 2015. Besides, if explores the moderating roles of education, which is another kind of social institution. The main empirical results are as follows. Firstly, while cronyism is significantly and positively related to firm misbehavior, transparency of government decision-making, efficiency of the legal framework in settling disputes and reliability of police services all display significantly negative relationships with firm misbehavior. Secondly, education quality not only directly inhibits firm misbehavior, but also positively moderates the negative relationship between reliability of police service and firm misbehavior. This paper takes the lead in China to use cross-national panel data to explore the institutional antecedents of firm misbehavior. The institutional anomie theory it introduces has broad space for application in explaining the impact of institutions and culture on firm misbehavior. Our research conclusions have important practical implications for the governance of firm misbehavior.

firm misbehavior; institutional context; institutional anomie theory; cross-national panel data

F270

A

1001-4950(2017)03-0114-15

（責(zé)任編輯：子 文）

10.16538/j.cnki.fem.2017.03.009

2016-05-09

國家自然科學(xué)基金項目（71572121，71102116）；中國博士后科學(xué)基金項目（2015T80538，2013M 540 440）

周 ?。?978—），男，蘇州大學(xué)東吳商學(xué)院副教授，南京大學(xué)博士后（通訊作者）。

微信掃一掃二維碼，可觀看作者對本文的視頻講解：