姜紅丙

（鄭州大學(xué) 管理工程學(xué)院，河南 鄭州 450001）

科學(xué)視角主義對(duì)管理研究的啟示

姜紅丙

（鄭州大學(xué) 管理工程學(xué)院，河南 鄭州 450001）

科學(xué)視角主義是在邏輯主義基礎(chǔ)上發(fā)展的一種科學(xué)哲學(xué)思想，其核心思想在于強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的條件性。本文分析了現(xiàn)行的管理研究范式，探討了引入科學(xué)視角主義的動(dòng)機(jī)及可行策略。目前管理學(xué)界流行的研究范式是：強(qiáng)調(diào)研究的理論基礎(chǔ)、偏愛(ài)驗(yàn)證性研究、追求研究結(jié)果的統(tǒng)計(jì)意義顯著。研究者為了迎合這些要求，可能會(huì)采取一些有問(wèn)題的研究行為。而這些行為的一個(gè)嚴(yán)重后果是：現(xiàn)有的管理知識(shí)庫(kù)中，充斥著大量假陽(yáng)性研究結(jié)果，這對(duì)管理學(xué)的發(fā)展無(wú)疑是不利的。本文分析了上述研究范式的科學(xué)哲學(xué)思想根源，指出邏輯主義對(duì)這一研究范式的影響甚深，論證了以科學(xué)視角主義為指導(dǎo)思想進(jìn)行管理研究，一方面有助于減少有問(wèn)題的研究行為，另一方面也可以破除目前管理研究忽視假設(shè)條件與情境因素的弊病。

科學(xué)視角主義；有問(wèn)題的研究行為；否證困境

一、 引 言

理論有了，假說(shuō)有了，實(shí)驗(yàn)也做了，但是數(shù)據(jù)分析的結(jié)果不顯著，我們都很失望。這篇論文可能無(wú)法發(fā)表了，但是，一位不愿接受失敗的合著者用新的數(shù)據(jù)分析方法發(fā)現(xiàn)了一個(gè)出乎意料的關(guān)系。我們重新燃起了希望，準(zhǔn)備圍繞著這個(gè)不曾預(yù)測(cè)到的關(guān)系重新組織論文，并試圖發(fā)表到頂級(jí)期刊上，因?yàn)檫@個(gè)新發(fā)現(xiàn)很有趣。在接下來(lái)的寫(xiě)作中，這位合著者把那個(gè)事后發(fā)現(xiàn)的新關(guān)系寫(xiě)成事前就預(yù)測(cè)到的。我建議把開(kāi)始的失敗也寫(xiě)進(jìn)去，但是他說(shuō)：“那樣的話，我們的論文就永遠(yuǎn)發(fā)表不了，篇幅太長(zhǎng)了，期刊編輯和審稿人也不愿意看到那些東西。我們要把這個(gè)新關(guān)系按事前預(yù)測(cè)的方式去寫(xiě)，畢竟大家都這么做?！蔽抑浪f(shuō)的是實(shí)際情況，我是一位資深的研究者，是多個(gè)管理期刊的編委成員，在管理領(lǐng)域的頂級(jí)期刊上發(fā)表過(guò)多篇論文?；叵胱约阂郧耙沧鲞^(guò)類(lèi)似的事情，雖然沒(méi)有這么直接。再加上這位合著者還沒(méi)有拿到終身教職，這篇文章對(duì)他來(lái)說(shuō)很重要。因此，盡管不情愿，我仍然說(shuō)：“好，那就這樣做吧?！焙髞?lái)，這篇文章在管理領(lǐng)域的A期刊上發(fā)表了（Anonymous，2015）。

以上描述的是一個(gè)管理研究領(lǐng)域的真實(shí)案例，反映了正在熱議的發(fā)表偏倚問(wèn)題（publication bias），其最常見(jiàn)的表現(xiàn)形式是，在同等研究質(zhì)量的前提下，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)顯著的結(jié)果比不顯著的結(jié)果更容易得到發(fā)表（Franco等，2014）。在追逐統(tǒng)計(jì)意義顯著的過(guò)程中，研究者可能涉及各種有問(wèn)題的研究行為（questionable research practices，以下簡(jiǎn)稱(chēng)QRPs）（Banks等，2016；O’Boyle 等，2014），從而導(dǎo)致了知識(shí)庫(kù)中存在著大量的假陽(yáng)性研究結(jié)果（false positive research findings）。關(guān)于QRPs產(chǎn)生的原因，O’Boyle等（2014）運(yùn)用一般壓力理論（general strain theory）進(jìn)行了解釋?zhuān)寒?dāng)感到論文投稿將要被拒時(shí)，研究者會(huì)承受巨大的壓力（沒(méi)有論文便無(wú)法拿到終身教職、學(xué)術(shù)前途暗淡、生計(jì)艱難等），在壓力之下產(chǎn)生了焦慮不安等負(fù)面情緒，于是研究者采取了有問(wèn)題的研究行為。

至于為什么研究者會(huì)感到論文將要被拒，O’Boyle等（2014）未作更為詳盡的說(shuō)明，Banks等（2016）則指出了兩方面最常見(jiàn)的原因：（1）論文沒(méi)有很強(qiáng)的理論基礎(chǔ)：由于管理學(xué)界十分強(qiáng)調(diào)理論的重要性，要求每個(gè)待檢驗(yàn)的預(yù)言都要有牢固的理論基礎(chǔ)，難免會(huì)迫使研究者采取事后解釋的方法（HARKing：hypothesizing after the results are known）來(lái)應(yīng)對(duì)（Kerr，1998；Leung，2011），這就是本文開(kāi)頭案例中談到的做法；（2）研究是探索性的，或者驗(yàn)證性研究結(jié)果統(tǒng)計(jì)意義不顯著，由于管理學(xué)界普遍認(rèn)為驗(yàn)證性研究?jī)?yōu)于探索性研究，并且驗(yàn)證性研究的結(jié)果要統(tǒng)計(jì)意義顯著，于是出現(xiàn)了過(guò)分追求p小于0.05的現(xiàn)象。

但是強(qiáng)調(diào)研究的理論基礎(chǔ)、偏愛(ài)驗(yàn)證性研究、追求研究結(jié)果的統(tǒng)計(jì)意義顯著，這些背后的科學(xué)哲學(xué)思想是什么？對(duì)這些問(wèn)題的回答，能夠豐富我們對(duì)QRPs產(chǎn)生根源的理解，使我們對(duì)這些習(xí)以為常的信條加以認(rèn)真的考察。然而，現(xiàn)有的管理研究文獻(xiàn)并沒(méi)有給出答案，本文將從科學(xué)哲學(xué)的角度對(duì)這些問(wèn)題給出嘗試性的回答。本文的總體觀點(diǎn)是邏輯主義（邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和否證主義）構(gòu)成了這些研究信條的思想根基。具體而言，本文從邏輯檢驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和科學(xué)進(jìn)步三個(gè)方面來(lái)介紹邏輯主義的核心觀點(diǎn)，并分別解釋了為何管理研究強(qiáng)調(diào)理論基礎(chǔ)、偏愛(ài)驗(yàn)證性研究和追求統(tǒng)計(jì)意義顯著。強(qiáng)調(diào)理論基礎(chǔ)的目的主要是為了更容易通過(guò)研究的邏輯檢驗(yàn)；偏愛(ài)驗(yàn)證性研究是因?yàn)樗鼈兘?jīng)歷了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)階段，完成了一個(gè)完整的認(rèn)識(shí)過(guò)程；追求統(tǒng)計(jì)意義顯著主要是為了說(shuō)明研究者所做的研究推進(jìn)了科學(xué)知識(shí)，因?yàn)楦鶕?jù)邏輯主義，科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)志是歷史的確證，而一個(gè)命題想要得到歷史的確證，就要統(tǒng)計(jì)意義顯著。

然而，強(qiáng)調(diào)研究的理論基礎(chǔ)容易誘惑我們先有數(shù)據(jù)后有理論，偏愛(ài)驗(yàn)證性研究容易誘惑我們把探索性研究的結(jié)果以驗(yàn)證性研究的方式呈現(xiàn)，而不忠實(shí)地報(bào)告；追求研究結(jié)果的統(tǒng)計(jì)意義顯著容易誘惑我們僅僅追求邏輯的確證，而忽視了歷史的確證才是科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)志。

基于上述考慮，本文引入了科學(xué)視角主義思想來(lái)減少Q(mào)RPs?？茖W(xué)視角主義是在邏輯主義基礎(chǔ)上發(fā)展的一種科學(xué)哲學(xué)思想。本文分別從邏輯檢驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和科學(xué)進(jìn)步三個(gè)方面分析了科學(xué)視角主義是如何繼承和發(fā)展邏輯主義的。尤其是在科學(xué)進(jìn)步方面，雖然科學(xué)視角主義承認(rèn)歷史的確證是科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)志，但是它更加強(qiáng)調(diào)識(shí)別科學(xué)結(jié)論成立或不成立的條件是科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)志。因而，研究結(jié)果是否統(tǒng)計(jì)顯著顯得沒(méi)有那么重要。同時(shí)，本文就如何根據(jù)科學(xué)視角主義思想進(jìn)行管理研究，在理論層次上、經(jīng)驗(yàn)層次上和報(bào)告層次上提出了具體的實(shí)施策略。

本文可能的研究貢獻(xiàn)在于，在關(guān)于QRPs的前沿研究（Banks等，2016；O’Boyle等，2014；Leung，2011）的基礎(chǔ)上，從邏輯主義的視角推進(jìn)了我們對(duì)QRPs產(chǎn)生根源的理解，并引入了科學(xué)視角主義思想，提出了有助于減少管理研究中QRPs的研究策略。

以下內(nèi)容安排如下：第二部分提出了本文要解決的四個(gè)研究問(wèn)題：（1）為什么管理學(xué)界強(qiáng)調(diào)理論和驗(yàn)證性研究？（2）在驗(yàn)證性研究時(shí)為什么要追求統(tǒng)計(jì)意義顯著？（3）為什么科學(xué)視角主義有助于減少Q(mào)RPs？（4）根據(jù)科學(xué)視角主義，我們應(yīng)該如何進(jìn)行管理研究？第三部分從邏輯主義的視角對(duì)QRPs產(chǎn)生的根源作了分析，回答了前兩個(gè)研究問(wèn)題；第四部分分別從邏輯檢驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和科學(xué)進(jìn)步三個(gè)方面分析了科學(xué)視角主義是如何繼承和發(fā)展邏輯主義的，回答了第三個(gè)研究問(wèn)題；第五部分分別從理論層次、經(jīng)驗(yàn)層次和報(bào)告層次闡述了在管理研究中如何應(yīng)用科學(xué)視角主義思想，回答了第四個(gè)研究問(wèn)題；第六部分總結(jié)并指出有待進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

二、 問(wèn)題的提出：管理研究方法與有問(wèn)題的研究行為

如圖1左側(cè)所示，一項(xiàng)典型的管理研究遵從“假說(shuō)演繹法”（hypothetico-deductive method）或者“猜想與反駁法”（conjectures and refutations）：從研究問(wèn)題出發(fā)，然后綜述相關(guān)文獻(xiàn)和理論，討論有助于回答研究問(wèn)題的理論假設(shè)，進(jìn)而從理論假設(shè)中推導(dǎo)出預(yù)言（hypothesis）①Hypothesis如何翻譯，研究者并未取得一致意見(jiàn)，最常見(jiàn)的兩種譯法是“假說(shuō)”和“假設(shè)”。Hypothesis在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域經(jīng)常與“理論”混用（Lieberson和Horwich，2008），在國(guó)內(nèi)經(jīng)典的科學(xué)哲學(xué)（或自然辯證法）教科書(shū)中多翻譯為假說(shuō)。一般認(rèn)為假說(shuō)與理論有著相同的邏輯結(jié)構(gòu)與表達(dá)方式，只不過(guò)假說(shuō)尚未得到足夠多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持（劉大椿，2011）。假說(shuō)有狹義和廣義之分，即作為個(gè)別的假設(shè)與作為判斷系統(tǒng)的假設(shè)（曾國(guó)屏等，2005）。狹義的假說(shuō)是指有關(guān)對(duì)象存在，或有關(guān)某一對(duì)象與其他對(duì)象之間具有本質(zhì)聯(lián)系的猜測(cè)性判斷。廣義的假說(shuō)是指判斷的系統(tǒng)，其中既有一些狹義的假說(shuō)，它們是系統(tǒng)中具有或然性質(zhì)的原始前提，另外還有一些由這些前提所作的演繹展開(kāi)，它們共同構(gòu)成一個(gè)整體。；接著進(jìn)行研究設(shè)計(jì)（選取或開(kāi)發(fā)構(gòu)念測(cè)量工具、設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)收集方法和數(shù)據(jù)分析方法）；之后進(jìn)行實(shí)際數(shù)據(jù)收集、預(yù)處理、數(shù)據(jù)分析和解讀；最后進(jìn)行總結(jié)，撰寫(xiě)報(bào)告（彭玉生，2010）。上述過(guò)程可以劃分為兩個(gè)階段：（1）理論發(fā)展階段，包括研究問(wèn)題、理論假設(shè)和預(yù)言，也可稱(chēng)之為“猜想階段”；（2）驗(yàn)證性研究階段，包括研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集與預(yù)處理和數(shù)據(jù)分析與解讀，也可稱(chēng)之為“反駁階段”。

圖1 管理研究方法與QRPs

在管理研究領(lǐng)域，研究者對(duì)hypothesis的理解也不唯一。一些研究者接受（Bacharach，1989）對(duì)組成一個(gè)理論的proposition和hypothesis所作的區(qū)分，認(rèn)為proposition表達(dá)了構(gòu)念與構(gòu)念之間的關(guān)系，而hypothesis則表達(dá)了變量與變量之間的關(guān)系。構(gòu)念是抽象的、不能直接觀察的，而變量是可以直接觀察的，是構(gòu)念的操作化結(jié)果。也就是說(shuō)，proposition是理論命題，hypothesis是經(jīng)驗(yàn)命題，hypothesis是proposition的操作化版本。另外一些研究者則接受（Kerlinger，1986）對(duì)hypothesis所作的定義：它是研究者表達(dá)兩個(gè)或者多個(gè)現(xiàn)象之間關(guān)系的猜測(cè)性命題。但是根據(jù)大量的管理研究論文對(duì)hypothesis的使用習(xí)慣來(lái)看，hypothesis具有兩重性，一方面作為理論命題，另一方面作為經(jīng)驗(yàn)命題，到底是二者之中哪種解釋則視語(yǔ)境而定。本文采用hypothesis的兩重性解釋?zhuān)菫榱吮荛_(kāi)對(duì)hypothesis容易混淆的理解，本文用“預(yù)言”來(lái)翻譯hypothesis。預(yù)言所表述的關(guān)系是在數(shù)據(jù)收集之前就應(yīng)該確定了的，此時(shí)預(yù)言作為理論命題，進(jìn)行數(shù)據(jù)分析時(shí)的預(yù)言則是經(jīng)驗(yàn)命題。

實(shí)際研究過(guò)程中發(fā)生的故事遠(yuǎn)比圖1左側(cè)所示的復(fù)雜。當(dāng)很辛苦地從數(shù)據(jù)當(dāng)中發(fā)現(xiàn)某個(gè)新關(guān)系，卻由于沒(méi)有理論而擔(dān)心投稿被拒的時(shí)候，HARKing就成為省力而又不容易被發(fā)現(xiàn)的選擇。當(dāng)發(fā)生否證困境的時(shí)候（Greenwald等，1986），如圖1右側(cè)所示，研究者極少直接報(bào)告否證結(jié)果，而是仔細(xì)檢查研究過(guò)程的上游環(huán)節(jié)，希望通過(guò)改變上游某些環(huán)節(jié)而獲得確證結(jié)果（McGuire，1983，1989）。常常在獲得確證結(jié)果無(wú)望時(shí)，才報(bào)告否證結(jié)果或者放棄研究問(wèn)題（Franco等，2014；Nosek等，2015）。

當(dāng)為了探索性的新關(guān)系進(jìn)行事后解釋?zhuān)恢匦率占?jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，研究行為是有問(wèn)題的；當(dāng)進(jìn)行驗(yàn)證性研究發(fā)生否證困境，希望通過(guò)改變研究過(guò)程中的某些環(huán)節(jié)（McGuire，1989；Simmons等，2011）而獲得顯著的結(jié)果的時(shí)候，很多行為可能是有問(wèn)題的。表1列出了幾種典型的QRPs，并對(duì)它們作了分類(lèi)。QRPs介于負(fù)責(zé)任的研究行為（responsible conduct of research，RCR）與偽造、竄改和剽竊（fabrication，falsification，and plagiarism，F(xiàn)FP）之間。如果按照從好到壞對(duì)這三類(lèi)研究行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，三者的排序?yàn)椋篟CR→QRPs→FFP（Sijtsma，2016）。

表1 有問(wèn)題的研究行為

QRPs在很多領(lǐng)域都存在，例如醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)和傳播學(xué)。管理研究領(lǐng)域也不例外（Banks等，2016；Garud，2015；O’Boyle等，2014）。

學(xué)術(shù)界普遍意識(shí)到了QRPs的危害性。QRPs導(dǎo)致假陽(yáng)性研究結(jié)果，嚴(yán)重影響研究的質(zhì)量和可靠性（Sijtsma，2016）。一旦假陽(yáng)性研究結(jié)果進(jìn)入知識(shí)庫(kù)，它們會(huì)長(zhǎng)時(shí)間存在，一般不會(huì)被否證（Kepes和McDaniel，2013）。知識(shí)庫(kù)中存在著大量的假陽(yáng)性研究結(jié)果，意味著發(fā)表的研究不能代表所有的研究（Kepes和McDaniel，2013），因?yàn)槟切┓旁谖募閷侠锏牟伙@著的研究結(jié)果常常沒(méi)有發(fā)表的機(jī)會(huì)。由于這些不顯著的研究結(jié)果無(wú)法進(jìn)入公眾的視野，其他研究者可能會(huì)繼續(xù)做同樣的研究（Garud，2015），浪費(fèi)大量的資源，如何減少Q(mào)RPs已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界共同關(guān)心的問(wèn)題（Banks等，2016；Franco等，2014）。

要減少Q(mào)RPs就要知道它們產(chǎn)生的原因，如在引言部分所述，當(dāng)研究者感到論文將要被拒時(shí)（O’Boyle等，2014），或者越急切地發(fā)表文章時(shí)，研究者就越可能以QRPs的方式迎合現(xiàn)行管理研究范式的要求（Banks等，2016）：強(qiáng)調(diào)研究的理論基礎(chǔ)、偏愛(ài)驗(yàn)證性研究、追求研究結(jié)果的統(tǒng)計(jì)意義顯著。但是這些要求背后的科學(xué)哲學(xué)思想是什么？現(xiàn)有的管理研究文獻(xiàn)并沒(méi)有回答。因此，本文要回答的前兩個(gè)研究問(wèn)題是：（1）從科學(xué)哲學(xué)的視角看，為什么管理學(xué)界強(qiáng)調(diào)理論和驗(yàn)證性研究？（2）從科學(xué)哲學(xué)的視角看，在驗(yàn)證性研究時(shí)為什么要追求統(tǒng)計(jì)意義顯著？

最近，科學(xué)視角主義獲得了較大的關(guān)注，被認(rèn)為是一種新興的科學(xué)哲學(xué)觀（Giere，2006；蔡海鋒，2015；朱彥明和湯偉松，2014）。本文認(rèn)為把它引入到管理研究中對(duì)減少Q(mào)RPs大有裨益，因此后兩個(gè)要回答的研究問(wèn)題是：（3）為什么科學(xué)視角主義有助于減少Q(mào)RPs？（4）根據(jù)科學(xué)視角主義，我們應(yīng)該如何進(jìn)行管理研究？

三、 有問(wèn)題的研究行為產(chǎn)生的根源分析

現(xiàn)行的管理研究范式如此強(qiáng)調(diào)理論、驗(yàn)證性研究和研究結(jié)果統(tǒng)計(jì)意義顯著（Banks等，2016），其背后的科學(xué)哲學(xué)思想主要可以歸結(jié)為邏輯主義。邏輯主義與歷史主義相對(duì)，主要包括邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和否證主義。本節(jié)首先從邏輯檢驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和科學(xué)進(jìn)步三個(gè)方面介紹邏輯主義的主要觀點(diǎn)（如表2所示），然后根據(jù)這三方面的觀點(diǎn)回答了前兩個(gè)研究問(wèn)題。

表2 邏輯主義的主要觀點(diǎn)

（一）邏輯主義

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和否證主義都堅(jiān)持，在對(duì)一個(gè)理論進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)之前，要先對(duì)其進(jìn)行邏輯檢驗(yàn)（Popper，2002）。邏輯檢驗(yàn)的主要內(nèi)容是利用數(shù)理邏輯的成果，評(píng)價(jià)理論內(nèi)部一致性和外部一致性（曾國(guó)屏等，2005；任定成，2012）。理論的內(nèi)部一致性是指構(gòu)成一個(gè)理論的各個(gè)命題在邏輯上是否相矛盾。理論的外部一致性是指一個(gè)理論是否與已獲公認(rèn)的背景知識(shí)相矛盾。一般來(lái)說(shuō)，背景知識(shí)已經(jīng)經(jīng)受了科學(xué)共同體的嚴(yán)格批判和長(zhǎng)期檢驗(yàn)，獲得了普遍接受。如果一個(gè)理論與背景知識(shí)相容，則會(huì)得到較為有利的評(píng)價(jià)而容易被接受。否則，它就必須經(jīng)受更為嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。邏輯檢驗(yàn)在研究中之所以重要，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)只能表明理論與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是否一致，只有通過(guò)邏輯檢驗(yàn)才能闡述清楚理論被確證或被否證的原因。因此，邏輯檢驗(yàn)是一個(gè)知其所以然的過(guò)程。

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和否證主義都強(qiáng)調(diào)一個(gè)理論或科學(xué)命題應(yīng)該具有可檢驗(yàn)性?？蓹z驗(yàn)性是指一個(gè)命題具有導(dǎo)出觀察命題并被觀察命題所確證或否證的可能性。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義強(qiáng)調(diào)確證，否證主義強(qiáng)調(diào)否證。當(dāng)預(yù)言所表達(dá)的事態(tài)的確存在，或者說(shuō)預(yù)言發(fā)生了，那么導(dǎo)出預(yù)言的理論假設(shè)就得到了一次確證，如果預(yù)言不發(fā)生，就得到一次否證（任定成，2012；張大松，2009）。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義把科學(xué)知識(shí)歸納為通過(guò)歸納法從經(jīng)驗(yàn)確立起來(lái)的命題，科學(xué)進(jìn)步是這種命題的累積（卡爾?波普爾，2005）。但是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所強(qiáng)調(diào)的確證在邏輯上犯了肯定后件的錯(cuò)誤，否證主義看到了這點(diǎn)，指出應(yīng)當(dāng)進(jìn)行否定后件的推理。也就是說(shuō)，當(dāng)預(yù)言不發(fā)生時(shí)，能夠推導(dǎo)出理論假設(shè)有錯(cuò)誤，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)造嚴(yán)格的檢驗(yàn)環(huán)境，把預(yù)言放置在危險(xiǎn)的境地（可否證度高），千方百計(jì)地找出錯(cuò)誤的理論假設(shè)，通過(guò)不斷地排除錯(cuò)誤而獲得進(jìn)步。在否證主義看來(lái)，確證的意義更在于它提供了證據(jù)表明被確證的理論假設(shè)有理由否證并且取代舊理論假設(shè)（任定成，2011）。

重大的科學(xué)進(jìn)步是以對(duì)大膽的預(yù)言的確證為標(biāo)志，或者以對(duì)謹(jǐn)慎的預(yù)言的否證為標(biāo)志（Chalmers，2013）。這里所說(shuō)的“大膽”和“謹(jǐn)慎”是相對(duì)于提出某個(gè)預(yù)言時(shí)的“背景知識(shí)”而言的。通常認(rèn)為科學(xué)史的某個(gè)階段被普遍認(rèn)可并得到充分確證的科學(xué)理論的總體稱(chēng)為那時(shí)的背景知識(shí)①背景知識(shí)有多種定義，此處僅列出了最為嚴(yán)格的定義，其他的典型定義見(jiàn)參考文獻(xiàn)（Musgrave，1974）。（Chalmers，2013）。對(duì)大膽的預(yù)言的確證能促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步，因?yàn)檫@意味著發(fā)現(xiàn)了某種前所未聞的或者認(rèn)為是不可能的事物；對(duì)謹(jǐn)慎的預(yù)言的否證能促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步，因?yàn)檫@意味著發(fā)現(xiàn)了廣為接受的、被認(rèn)為是正確的預(yù)言事實(shí)上是錯(cuò)誤的。對(duì)大膽的預(yù)言的否證或?qū)χ?jǐn)慎的預(yù)言的確證則不會(huì)促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步。因?yàn)?，如果一個(gè)大膽的預(yù)言被否證了，那么，我們獲得的信息無(wú)非是又一個(gè)瘋狂的想法被證明是錯(cuò)誤的；如果一個(gè)謹(jǐn)慎的預(yù)言被確證了，那么，我們獲得的信息也僅僅是某個(gè)廣為接受的、被認(rèn)為是正確的預(yù)言，再一次被成功運(yùn)用了。

根據(jù)是否考慮背景知識(shí)，Musgrave（1974）區(qū)分了邏輯的確證（logical confirmation）和歷史的確證（historical confirmation）這兩個(gè)概念。邏輯的確證是指，不管是理論假設(shè)在先還是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)在先，只要經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與理論假設(shè)導(dǎo)出的預(yù)言一致，那么就可以說(shuō)理論假設(shè)被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)確證了。根據(jù)邏輯的確證觀，事后解釋?zhuān)℉ARKing）沒(méi)有問(wèn)題。但是，歷史的確證觀認(rèn)為邏輯的確證并不是真正的確證，真正的確證是理論假設(shè)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的檢驗(yàn)而仍然沒(méi)有被否證。歷史的確證觀認(rèn)為需要考慮背景知識(shí)：如果根據(jù)背景知識(shí)，預(yù)言不太可能會(huì)發(fā)生，但經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明預(yù)言的確發(fā)生了，這時(shí)可以說(shuō)，理論假設(shè)通過(guò)了嚴(yán)格的檢驗(yàn)，得到了真正的確證。

因此根據(jù)邏輯主義，歷史的確證是科學(xué)進(jìn)步的實(shí)際標(biāo)志（任定成，2011）。但是否證僅僅是科學(xué)進(jìn)步的潛在標(biāo)志，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)預(yù)言被否證了，我們并沒(méi)有得到前進(jìn)的方向（Locke，2007），當(dāng)一個(gè)理論被否證了一次或多次，但只要替代理論還沒(méi)出現(xiàn)，我們?nèi)匀皇褂门f理論。

（二）為什么管理學(xué)界強(qiáng)調(diào)理論和驗(yàn)證性研究？

1. 對(duì)理論的強(qiáng)調(diào)深受邏輯主義關(guān)于理論需接受邏輯檢驗(yàn)思想的影響

根據(jù)上述分析，管理學(xué)界之所以強(qiáng)調(diào)理論，主要是因?yàn)槲覀冃枰獙?duì)預(yù)言及其棲身的理論假設(shè)進(jìn)行邏輯檢驗(yàn)。如果一項(xiàng)研究?jī)H僅給出一個(gè)預(yù)言，而不給出得出這個(gè)預(yù)言的理由，那么別人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行邏輯檢驗(yàn)；如果給出了得出預(yù)言的理由，但是理由不充分（理由沒(méi)有得到足夠多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持），那么邏輯檢驗(yàn)不容易通過(guò)。所以，研究者優(yōu)先選擇用于支持預(yù)言的理由，是某個(gè)研究領(lǐng)域內(nèi)廣為接受的理論（existing theory），其次是理論模型（existing models，diagrams，figures），再次是某些概念框架（existing conceptual arguments），然后是先前研究的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論（references to past findings），最后為符合邏輯的想象（logical speculation）（Colquitt和Zapata-Phelan，2007；Sparrowe和Mayer，2011）。這也就解釋了為什么大多數(shù)管理研究者認(rèn)為預(yù)言應(yīng)該從某個(gè)既有理論中導(dǎo)出（Hambrick，2007；Locke，2007）。

2. 對(duì)驗(yàn)證性研究的強(qiáng)調(diào)源自邏輯主義關(guān)于理論需接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的思想

驗(yàn)證性研究與探索性研究相對(duì)，是指收集、分析經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的目的是為了檢驗(yàn)所預(yù)測(cè)的現(xiàn)象是否發(fā)生；探索性研究則是指收集、分析經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的目的是為了從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)新的、有趣的關(guān)系或現(xiàn)象（Jaeger和Halliday，1998）。二者的一個(gè)重要區(qū)分在于，關(guān)于數(shù)據(jù)分析的各種選擇（如樣本容量、統(tǒng)計(jì)量等）是否在數(shù)據(jù)收集之前就確定了，如果是，則可稱(chēng)其為驗(yàn)證性研究，如果否，則可稱(chēng)其為探索性研究。按照猜想與反駁法，探索性研究?jī)H僅完成了猜想階段的任務(wù)，沒(méi)有完成一個(gè)完整的認(rèn)識(shí)過(guò)程，因?yàn)樵诮?jīng)驗(yàn)科學(xué)中，任何理論性的認(rèn)識(shí)最終都要接受經(jīng)驗(yàn)法庭的審判；而驗(yàn)證性研究則完成了反駁階段或經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)階段的任務(wù)，因此，管理學(xué)界更加偏愛(ài)驗(yàn)證性研究。

（三）在進(jìn)行驗(yàn)證性研究時(shí)為什么熱衷追逐統(tǒng)計(jì)意義顯著？

根據(jù)邏輯主義，歷史的確證是科學(xué)進(jìn)步的實(shí)際標(biāo)志，否證僅僅是科學(xué)進(jìn)步的潛在標(biāo)志。這一思想反映到驗(yàn)證性研究中就顯示為對(duì)統(tǒng)計(jì)意義顯著的追逐：我們希望預(yù)言及其棲身的理論假設(shè)得到支持，而預(yù)言是作為備擇假設(shè)出現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)中，所以我們希望p值小于0.05，以拒絕原假設(shè)。但是這里有兩個(gè)問(wèn)題：（1）很多人常常忽略歷史的確證與邏輯的確證的區(qū)別，僅僅追求二者表現(xiàn)出來(lái)的相同點(diǎn)——統(tǒng)計(jì)意義顯著；（2）通常認(rèn)為的假設(shè)檢驗(yàn)常常不能勝任我們希望它完成的工作①我們通常認(rèn)為的假設(shè)檢驗(yàn)，其實(shí)是Fisher和Neyman-Pearson（以下稱(chēng)二人為N-P）關(guān)于假設(shè)檢驗(yàn)思想的雜合體，內(nèi)部存在著種種矛盾（Newman，2008；Nuzzo，2014）。Fisher模式下的p值是在某個(gè)假設(shè)H為真的前提下，觀測(cè)數(shù)據(jù)出現(xiàn)如此極端或更加極端值的概率。p值越小，則否定假設(shè)的證據(jù)越強(qiáng)，研究者就越有信心認(rèn)為，根據(jù)一次觀測(cè)，假設(shè)是不成立的。但是Fisher還認(rèn)為，即使拒絕了H，也沒(méi)有足夠的證據(jù)接受或支持其他的假設(shè)；如果要驗(yàn)證另外一個(gè)假設(shè)，則需設(shè)計(jì)另外一套檢驗(yàn)程序，而不是在一次檢驗(yàn)中拒絕某一假設(shè)，同時(shí)接受另外一個(gè)假設(shè)。因此，F(xiàn)isher認(rèn)為備擇假設(shè)的引入完全是沒(méi)有必要的（呂小康，2012）。N-P式假設(shè)檢驗(yàn)則采用原假設(shè)對(duì)備擇假設(shè)的形式。檢驗(yàn)的要旨為在限制第一類(lèi)錯(cuò)誤的概率不超過(guò)顯著性水平α的條件下，謀求第二類(lèi)錯(cuò)誤的概率β的最小化。N-P式的假設(shè)檢驗(yàn)思想是基于重復(fù)抽樣的前提得出的，并不能保證根據(jù)某一個(gè)樣本的觀測(cè)結(jié)果做出的接受或拒絕的決策是對(duì)還是錯(cuò)（呂小康，2012）。同時(shí)，在N-P的思想框中，完全沒(méi)有提到p值，他們使用拒絕域來(lái)對(duì)假設(shè)進(jìn)行判別。現(xiàn)在我們經(jīng)常理解的NHST就是Fisher式和N-P式假設(shè)檢驗(yàn)思想的雜合：如果p≤α，我們就要拒絕原假設(shè)，如果p＞α，我們就要接受原假設(shè)。最近，美國(guó)統(tǒng)計(jì)協(xié)會(huì)聲明了關(guān)于p值的6個(gè)原則（Wasserstein和Lazar，2016）。雖然這6個(gè)原則是統(tǒng)計(jì)學(xué)家的老生常談，但是，這是一個(gè)國(guó)際上極具影響力的統(tǒng)計(jì)學(xué)組織，第一次為p值的問(wèn)題發(fā)表聲明?？梢?jiàn)，科學(xué)研究中對(duì)p值的誤用、濫用已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重了（Baker，2016）。。

四、 為何科學(xué)視角主義有助于減少有問(wèn)題的研究行為？

為了減少Q(mào)RPs，從改變支撐管理研究實(shí)踐的科學(xué)哲學(xué)思想入手是有益的嘗試?？茖W(xué)視角主義（scientific perspectivism）是在邏輯主義的基礎(chǔ)上發(fā)展的科學(xué)哲學(xué)思想（Giere，2006；McGuire，1989；Tebes，2005）。本節(jié)將回答以下三個(gè)問(wèn)題：（1）什么是科學(xué)視角主義？（2）科學(xué)視角主義對(duì)邏輯主義有何發(fā)展？（3）為什么科學(xué)視角主義比邏輯主義更容易減少Q(mào)RPs？

（一）什么是科學(xué)視角主義？

視角主義經(jīng)康德、萊布尼茨等人發(fā)展，由尼采系統(tǒng)化（Pearce，2013），后又經(jīng)麥奎爾（McGuire，1983，1989，2006）、吉爾（Giere，2006）等重新闡釋?zhuān)⒐谝浴翱茖W(xué)視角主義”②在國(guó)內(nèi)，由郭貴春、魏屹東、成素梅等人倡導(dǎo)的語(yǔ)境實(shí)在論與科學(xué)視角主義有著相同的精神氣質(zhì)。之名?？茖W(xué)視角主義主張科學(xué)知識(shí)是由客觀世界與科學(xué)家的感官知覺(jué)、儀器設(shè)置、理論框架等交互作用的產(chǎn)物，它所刻畫(huà)的并非客觀世界本身，而是在特定視角之中所呈現(xiàn)的世界（蔡海鋒，2015）。

科學(xué)視角主義最重要的思想在于，它強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的條件性（Giere，2010），也就是說(shuō)，科學(xué)知識(shí)總呈現(xiàn)出如下表述形式：在某條件下，某結(jié)論是成立的（馬慶國(guó)，2002）。麥奎爾（McGuire，1989）則從科學(xué)知識(shí)作為表征的角度，指出由于人的認(rèn)知能力與認(rèn)知環(huán)境密切相關(guān)，環(huán)境的變化必然引起知識(shí)的變化，進(jìn)而導(dǎo)致了科學(xué)知識(shí)具有不充分表征、錯(cuò)誤表征和過(guò)度表征的缺陷，最終得出結(jié)論：科學(xué)知識(shí)總是放在某個(gè)情境中，從某個(gè)角度看是對(duì)的。Walker和Cohen（1985）指出任何一個(gè)社會(huì)學(xué)的通則命題，既是對(duì)的又是錯(cuò)的，也就是說(shuō)既有能夠確證它的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，也有能夠否證它的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，因此，必須指明一個(gè)理論的界限條件，即該理論的特定適用范圍及應(yīng)用界限。

科學(xué)知識(shí)的條件至少包括形而上學(xué)的、理論上的、方法論上的、經(jīng)驗(yàn)上的、社會(huì)的、技術(shù)上的條件（Giere，2010）。這些條件，可以用“視角”來(lái)統(tǒng)稱(chēng)它們。視角原本是指把三維空間中的某個(gè)物體按照一定的角度投射在二維平面上，這樣可以突出物體某方面的信息?？茖W(xué)視角主義中的“視角”是一系列具有家族相似性的事物的統(tǒng)稱(chēng)（cluster concept）（Van Fraassen，2008）。還有一些學(xué)者認(rèn)為視角是由一組為了達(dá)到某種目的而選取的概念及概念間的關(guān)系組成的框架，用于組織我們的經(jīng)驗(yàn)（Anderson，1998）。盡管視角有著眾多不同的定義，但是大多同意每個(gè)視角僅僅反映了事物的某個(gè)（些）方面，我們?cè)谶@個(gè)（些）方面獲得的關(guān)于事物的信息受視角的限制，因此，我們需要從多個(gè)不同的視角來(lái)研究同一個(gè)事物。在管理研究中，當(dāng)被問(wèn)到為什么只研究某幾個(gè)構(gòu)念，是否有遺漏的關(guān)鍵構(gòu)念時(shí)，我們常常以“根據(jù)某理論”為自己做辯護(hù)。其實(shí)，我們就是在利用視角做辯護(hù)。

（二）科學(xué)視角主義對(duì)邏輯主義有何發(fā)展？

科學(xué)視角主義對(duì)邏輯主義既有繼承又有發(fā)展，如表3所示。

表3 邏輯主義與科學(xué)視角主義主要觀點(diǎn)對(duì)比

（三）科學(xué)視角主義比邏輯主義更容易減少有問(wèn)題的研究行為

根據(jù)O’Boyle等（2014），QRPs的最主要的動(dòng)因是過(guò)度追求統(tǒng)計(jì)意義顯著。追求統(tǒng)計(jì)意義顯著的實(shí)質(zhì)是追求理論假設(shè)得到確證，因?yàn)闅v史的確證是科學(xué)進(jìn)步的實(shí)際標(biāo)志。科學(xué)視角主義更加強(qiáng)調(diào)識(shí)別科學(xué)結(jié)論成立或不成立的條件是科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)志，因此，它倡導(dǎo)科學(xué)研究不管是確證還是否證，明確在什么條件下得到確證或者否證更為重要，沒(méi)有必要追求統(tǒng)計(jì)意義顯著。

事實(shí)上，很多研究者只是在寫(xiě)研究報(bào)告而不是在實(shí)際進(jìn)行研究時(shí)，才像邏輯主義者那樣（魏屹東，2015）。在明確預(yù)言后，一個(gè)深諳研究發(fā)表規(guī)則的研究者開(kāi)始尋找能夠?qū)С鲱A(yù)言的理論假設(shè)。他一般并不正式地收集數(shù)據(jù)檢驗(yàn)預(yù)言，而是先做一些思想實(shí)驗(yàn)，思考預(yù)言在什么樣的經(jīng)驗(yàn)情境中得以成立。在思想實(shí)驗(yàn)中他會(huì)拋棄一些不太可能得到確證結(jié)果的情境。當(dāng)尋找到有希望的情境時(shí)，他會(huì)先做一些前研究工作（prestudies），對(duì)自變量和因變量及它們的測(cè)量指標(biāo)做各種不同的操作，直到感到對(duì)正式收集數(shù)據(jù)有足夠的把握時(shí)，他才會(huì)開(kāi)始正式收集數(shù)據(jù)。如果根據(jù)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，預(yù)言沒(méi)有發(fā)生，他一般不會(huì)馬上認(rèn)為預(yù)言及其理論假設(shè)有問(wèn)題，而是首先考察為什么沒(méi)有得到確證結(jié)果。會(huì)不會(huì)數(shù)據(jù)分析方法有問(wèn)題？會(huì)不會(huì)有些構(gòu)念的測(cè)量有問(wèn)題？會(huì)不會(huì)樣本有問(wèn)題？是否有沒(méi)考慮到的調(diào)節(jié)效應(yīng)和中介效應(yīng)？當(dāng)然也可能會(huì)重新考慮最初的預(yù)言。經(jīng)過(guò)這樣一番探索和改變，如果得到確證結(jié)果，那么一篇正式的研究論文就成文了。當(dāng)然論文里大多只會(huì)記錄最終的、精心構(gòu)造的成功歷程，極少報(bào)告前面曲折的探索過(guò)程。

這是對(duì)管理研究較為切合實(shí)際的描述?？茖W(xué)視角主義認(rèn)為，前面曲折探索的過(guò)程（如思想實(shí)驗(yàn)、前研究、不成功的最初實(shí)驗(yàn)等等）包含了重要的信息，研究者正是通過(guò)這個(gè)曲折的探索過(guò)程發(fā)現(xiàn)了最初預(yù)言及其理論假設(shè)的充分意義，即什么條件下，預(yù)言得以成立或不成立?？茖W(xué)視角主義倡導(dǎo)使用恰當(dāng)?shù)难芯坎呗园亚懊媲鄣奶剿鬟^(guò)程系統(tǒng)地組織起來(lái)以揭示預(yù)言及其理論假設(shè)的充分意義（McGuire，1983）。

五、 科學(xué)視角主義在管理研究中的實(shí)施策略

科學(xué)視角主義提倡使用恰當(dāng)?shù)难芯坎呗园烟剿骺茖W(xué)結(jié)論條件性的曲折過(guò)程系統(tǒng)地組織起來(lái)。從理論、經(jīng)驗(yàn)和報(bào)告三個(gè)層次來(lái)探討科學(xué)視角主義在管理研究實(shí)踐中可能的實(shí)施策略（如圖2所示），并附以相應(yīng)的管理研究文獻(xiàn)加以印證。

圖2 科學(xué)視角主義在管理研究中的實(shí)施策略

（一）理論層次

1. 通過(guò)文字游戲和構(gòu)建預(yù)言的對(duì)立命題，拓展初始預(yù)言的意義

研究始于研究問(wèn)題，但指引研究者開(kāi)始做研究的問(wèn)題常常和最終呈現(xiàn)在論文中的研究問(wèn)題是不一樣的，這里面存在一個(gè)學(xué)習(xí)和深化理解的過(guò)程。吸引研究者開(kāi)始做研究的可能是一個(gè)他感興趣的構(gòu)念、想知道導(dǎo)致某種現(xiàn)象的原因、想知道某種現(xiàn)象能夠?qū)е碌慕Y(jié)果等等，但是大部分研究者在研究過(guò)程的某個(gè)時(shí)刻都會(huì)發(fā)現(xiàn)或者猜想一個(gè)松散的預(yù)言：兩個(gè)構(gòu)念之間具有的某種關(guān)系，稱(chēng)其“松散”是因?yàn)榇藭r(shí)預(yù)言的構(gòu)念通常沒(méi)有精確的定義。

給定一個(gè)松散的預(yù)言，我們可以通過(guò)做一些文字游戲來(lái)拓展預(yù)言中構(gòu)念的意義（McGuire，1989）。例如，研究者可以把一個(gè)構(gòu)念的同義詞、反義詞盡可能多地羅列出來(lái)，然后逐個(gè)考察，判斷是否有能替代原有構(gòu)念的詞語(yǔ)或者能夠補(bǔ)充原有構(gòu)念未盡之意的詞語(yǔ)。再如，可以把一個(gè)構(gòu)念包含的相關(guān)子構(gòu)念一一羅列出來(lái)并分類(lèi)，使它們呈現(xiàn)出一定的結(jié)構(gòu)，以豐富原始構(gòu)念。當(dāng)然，更費(fèi)時(shí)費(fèi)力但也更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ㄊ腔仡櫵兄匾奈墨I(xiàn)，一一記錄文獻(xiàn)對(duì)原始構(gòu)念的定義。之所以提倡用文字游戲來(lái)拓展構(gòu)念的意義是因?yàn)樵~語(yǔ)只能表征復(fù)雜現(xiàn)象的一部分，人們最初選擇的詞語(yǔ)可能沒(méi)有全部表達(dá)其心中所想，通過(guò)文字游戲可以使預(yù)言中的構(gòu)念更清晰、更準(zhǔn)確。管理研究特別強(qiáng)調(diào)概念的清晰性和準(zhǔn)確性（Podsakoff等，2016；Roy，2010；Yaniv，2011），因?yàn)榕c自然科學(xué)研究相比，自然科學(xué)研究的概念定義和操作程序比較標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有太多異議，而管理研究則需要用大量篇幅澄清概念糾紛。

通過(guò)構(gòu)建預(yù)言的對(duì)立命題可以拓展預(yù)言的意義。預(yù)言的對(duì)立命題是指在同樣的條件或視角下，如果預(yù)言成立，那么它就不能成立的命題。例如，“構(gòu)念X提高構(gòu)念Y”的最常見(jiàn)的對(duì)立命題就是“構(gòu)念X降低構(gòu)念Y”。如果預(yù)言與其對(duì)立命題同時(shí)成立，那么一定是二者成立的條件或視角不同。管理研究中最近熱議的過(guò)猶不及效應(yīng)（too-much-of-a-good-thing effect）說(shuō)明了研究預(yù)言的對(duì)立命題的重要性（Busse等，2016；Pierce和Aguinis，2013）。過(guò)猶不及效應(yīng)是指通常認(rèn)為構(gòu)念X與構(gòu)念Y之間的正相關(guān)的線性關(guān)系，實(shí)際上并非如此，而是經(jīng)過(guò)一定分界點(diǎn)之后變成了負(fù)相關(guān)關(guān)系。過(guò)猶不及效應(yīng)在管理研究領(lǐng)域是大量存在的。根據(jù)科學(xué)視角主義，同時(shí)研究預(yù)言“在C1條件下X與Y有正相關(guān)關(guān)系”和“在C2條件下X與Y有負(fù)相關(guān)關(guān)系”，比僅僅研究預(yù)言“X與Y有正相關(guān)關(guān)系”更具優(yōu)越性。

2. 通過(guò)對(duì)預(yù)言的多種解釋及形式化揭示預(yù)言的條件性

大多數(shù)管理研究通常找到一個(gè)理論，或者多個(gè)理論的拼接，使它能夠?qū)С鲱A(yù)言。本文把一個(gè)理論看作是若干相互聯(lián)系的理論命題構(gòu)成的集合。此時(shí)，預(yù)言有可能是某個(gè)理論A的部分命題按照演繹推理規(guī)則推導(dǎo)出來(lái)的；也可能是從理論A的部分命題、理論B的部分命題和理論C的部分命題，按照演繹推理規(guī)則推導(dǎo)出來(lái)的。我們統(tǒng)稱(chēng)能夠推導(dǎo)出預(yù)言的命題集合為該預(yù)言的一個(gè)理論假設(shè)集或理論解釋。

按照科學(xué)視角主義的觀點(diǎn)，給定一個(gè)預(yù)言或該預(yù)言的對(duì)立命題，我們需要找到它的多種理論解釋?zhuān)∕cGuire，1989）。因?yàn)?，?duì)于一個(gè)事物的全面認(rèn)識(shí)，我們需要的是多元視角，不同的視角可以結(jié)合起來(lái)，相互補(bǔ)充（朱彥明和湯偉松，2014）。在這一點(diǎn)上，科學(xué)視角主義與強(qiáng)推理方法（strong inference）（Jewett，2005；Platt，1964）的主張是一致的。強(qiáng)推理方法指出給定一個(gè)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，應(yīng)該想出盡可能多的理論解釋?zhuān)ㄟ^(guò)觀察或?qū)嶒?yàn)拒絕解釋力差的理論解釋?zhuān)罱K保留解釋力最強(qiáng)的理論解釋。之所以應(yīng)該想出盡可能多的理論解釋是因?yàn)?，?dāng)一個(gè)研究者對(duì)一個(gè)現(xiàn)象想出一個(gè)較為滿(mǎn)意的解釋的時(shí)候，舐?tīng)僦楸阌腿欢–hamberlin，1965）。當(dāng)他陷入對(duì)一個(gè)理論解釋的偏愛(ài)之中時(shí)，就會(huì)對(duì)其他的合理的理論解釋視而不見(jiàn)（McGuire，1983）。

經(jīng)典的管理研究文獻(xiàn)認(rèn)為，新的想法是根據(jù)類(lèi)比原則，從既有的不同概念框架（frame）或概念空間中，選擇不同的元素，進(jìn)行重新整合而產(chǎn)生的（Boxenbaum和Rouleau，2011；Cornelissen和Durand，2012；Cornelissen，2006；Oswick等，2011）。因此，能從多個(gè)不同視角看問(wèn)題是概念整合的前提。相同的觀點(diǎn)還體現(xiàn)在Young（2003）提出的兩條創(chuàng)新原則上：（1）所有的創(chuàng)新完全是既有元素的重新組合；（2）對(duì)既有元素重新組合的能力則依賴(lài)于是否能看到表面上不相關(guān)的事物背后的聯(lián)系，也就是能從多少個(gè)角度看問(wèn)題的能力。

除了為預(yù)言尋找多種解釋?zhuān)茖W(xué)視角主義還要求把每種解釋形式化（Bruggeman和Vermeulen，2002）以便于探索預(yù)言因何種原因成立，在什么情境下成立，即與預(yù)言相關(guān)的中介變量、調(diào)節(jié)變量和控制變量。中介變量主要用于解釋預(yù)言；調(diào)節(jié)變量和控制變量主要用于揭示預(yù)言成立的情境或者邊界條件。把預(yù)言的每種解釋都形式化后，例如都以三段論的標(biāo)準(zhǔn)形式表示。那么，很容易辨別出中介變量，因?yàn)樗鳛橹许?xiàng)，出現(xiàn)在大前提和小前提中，但是不出現(xiàn)在作為結(jié)論的預(yù)言中。一個(gè)預(yù)言的各種解釋不同之處主要在于它們的中介變量不同。形式化表達(dá)后，雖然調(diào)節(jié)變量和控制變量不如中介變量那么容易辨認(rèn)，但是比沒(méi)有進(jìn)行形式化表達(dá)時(shí)要容易很多，因?yàn)橥ㄟ^(guò)辨別出中介變量，至少引入了兩個(gè)預(yù)言，一個(gè)是自變量和中介變量之間的關(guān)系，另一個(gè)是中介變量和因變量之間的關(guān)系。任何一個(gè)影響這兩個(gè)預(yù)言的調(diào)節(jié)變量或者控制變量都很可能是原來(lái)預(yù)言的調(diào)節(jié)變量或者控制變量。

管理研究一直都很重視中介變量，因?yàn)樗３４碇蚬麢C(jī)制。對(duì)調(diào)節(jié)變量和控制變量的強(qiáng)調(diào)也在與日俱增，因?yàn)樗鼈円馕吨粋€(gè)理論或科學(xué)結(jié)論成立的情境或邊界條件。近些年，情境因素得到高度關(guān)注（Davison和Martinsons，2016；Goldsby等，2013；Johns，2006；Rousseau和Fried，2001）。此外，調(diào)節(jié)變量的尋找方法（Gray和Cooper，2010）、控制變量的使用方法（Atinc等，2012；Becker，2005；Carlson和Wu，2012）也得到了較多的討論。

（二）經(jīng)驗(yàn)層次

1. 在研究設(shè)計(jì)時(shí)考慮多個(gè)變量、多個(gè)預(yù)言

理論層次的探索引入了更多的變量。我們僅僅以最簡(jiǎn)單的預(yù)言開(kāi)始分析：X與Y有正相關(guān)關(guān)系。假設(shè)每個(gè)預(yù)言至少有兩個(gè)理論解釋?zhuān)總€(gè)理論解釋分別不重復(fù)地提供一個(gè)中介變量和一個(gè)調(diào)節(jié)變量，那么可以計(jì)算一下在數(shù)據(jù)收集時(shí)應(yīng)該考慮多少個(gè)變量?！癤與Y有正相關(guān)關(guān)系”有兩個(gè)理論解釋?zhuān)敲催@個(gè)預(yù)言就有兩個(gè)中介變量和兩個(gè)調(diào)節(jié)變量。同理，“X與Y有正相關(guān)關(guān)系”的對(duì)立命題“X與Y有負(fù)相關(guān)關(guān)系”也有兩個(gè)中介變量和兩個(gè)調(diào)節(jié)變量。再加上X和Y這兩個(gè)變量，總共有十個(gè)變量之多，此時(shí)尚未考慮控制變量和研究者感興趣的探索性變量。

理論層次的探索引入了更多的預(yù)言。同樣以上面的例子分析，“X與Y有正相關(guān)關(guān)系”有兩個(gè)理論解釋?zhuān)恳粋€(gè)理論解釋引入一個(gè)新的中介變量和調(diào)節(jié)變量，那么該預(yù)言總共引入了六個(gè)預(yù)言（假設(shè)一個(gè)新的調(diào)節(jié)變量?jī)H僅引入一個(gè)新的預(yù)言）。同理，“X與Y有正相關(guān)關(guān)系”的對(duì)立命題“X與Y有負(fù)相關(guān)關(guān)系”也會(huì)引入六個(gè)預(yù)言。再加上原有的兩個(gè)預(yù)言，總共是十四個(gè)預(yù)言。

2. 形成一個(gè)系統(tǒng)的研究序列

經(jīng)過(guò)理論層次的多角度的探索，需要納入到研究設(shè)計(jì)中的變量個(gè)數(shù)和預(yù)言個(gè)數(shù)將變得十分龐大。若把它們都包含在一個(gè)研究中，這個(gè)研究將變得過(guò)于復(fù)雜而難以控制。此時(shí)，有選擇、有步驟地進(jìn)行多個(gè)相關(guān)的研究，形成一個(gè)研究序列是較為可行的選擇（McGuire，1989）。例如，可以在第一個(gè)研究中包括初始預(yù)言，然后從初始預(yù)言的前兩個(gè)理論解釋引入的六個(gè)預(yù)言中選擇違反直覺(jué)或者距離直覺(jué)較遠(yuǎn)的兩個(gè)預(yù)言；對(duì)初始預(yù)言的對(duì)立命題也做類(lèi)似處理。然后，可以以第一個(gè)研究中的初始預(yù)言為基礎(chǔ)，在第二個(gè)研究中納入初始預(yù)言的另外的理論解釋所引入的預(yù)言，或者納入初始預(yù)言的前兩個(gè)理論引入的新預(yù)言（例如，理論解釋指出有三個(gè)調(diào)節(jié)變量，第一個(gè)研究?jī)H僅涉及第一個(gè)調(diào)節(jié)變量，可以把剩下的兩個(gè)調(diào)節(jié)變量放到第二個(gè)研究中）。在進(jìn)行變量選擇的過(guò)程中，唯一性和數(shù)據(jù)的可獲得性是重要參考標(biāo)準(zhǔn)。唯一性是要確保理論解釋的可追溯性，例如，初始預(yù)言的三個(gè)理論解釋都指出某個(gè)變量是調(diào)節(jié)變量，并且對(duì)初始預(yù)言的影響是一樣的，但是三個(gè)理論分別給出了不同的理論解釋。那么，如果把這個(gè)調(diào)節(jié)變量納入到研究中，很難追溯由這個(gè)調(diào)節(jié)變量引入的預(yù)言的理論解釋。數(shù)據(jù)的可獲得性主要是指某個(gè)變量有沒(méi)有已經(jīng)建立的測(cè)量工具或者數(shù)據(jù)是否容易取得。

研究序列的思想與管理研究中的多樣本研究（multi-study research）思想是一致的。許多管理研究者（Helfat，2007；Hochwarter等，2011）對(duì)管理研究中存在大量的單樣本研究（singlestudy research）表示不滿(mǎn)，認(rèn)為單樣本研究在一定程度上致使研究結(jié)果不易重復(fù)，因而不利于管理知識(shí)的積累。他們提倡多樣本研究，因?yàn)檠芯坷碚摵颓榫骋蛩亟换バ枰鄻颖荆℉ochwarter等，2011），多樣本研究有助于揭示影響理論的豐富的情境因素（McKinley，2010）。

（三）報(bào)告層次

1. 明確結(jié)論的條件

科學(xué)視角主義最重要的思想在于強(qiáng)調(diào)科學(xué)結(jié)論的條件性，因此，在研究報(bào)告中明確科學(xué)結(jié)論的條件是其必然要求。根據(jù)吉爾（Giere，2006），科學(xué)結(jié)論的條件包括理論視角和經(jīng)驗(yàn)視角，對(duì)應(yīng)到圖2中，理論視角包括要研究的問(wèn)題、理論假設(shè)和預(yù)言；經(jīng)驗(yàn)視角包括研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集與預(yù)處理、數(shù)據(jù)分析與解讀。當(dāng)然，得出科學(xué)結(jié)論的過(guò)程是一個(gè)邏輯嚴(yán)密的過(guò)程，不僅僅是簡(jiǎn)單羅列上述內(nèi)容的問(wèn)題。姜紅丙等（2016）提出的ADEL模型表明，任何一個(gè)科學(xué)結(jié)論都是由假設(shè)和證據(jù)按邏輯推導(dǎo)而得到的。ADEL模型給出了如何把理論視角和經(jīng)驗(yàn)視角的各部分內(nèi)容以清晰而完整的方式明確表達(dá)出來(lái)的建議。

明確科學(xué)結(jié)論的條件與科學(xué)界一貫倡導(dǎo)并且最近突出強(qiáng)調(diào)的透明、公開(kāi)、可重復(fù)（Campbell等，2014；Nosek等，2015）的要求是一致的。正如Hunt（1983）所言，“清晰而完整的分析能夠最大化別人指出我們錯(cuò)誤的幾率。當(dāng)一個(gè)作者的分析是不完整和模糊的時(shí)候，面對(duì)別人指出的錯(cuò)誤，他經(jīng)常以‘你誤解了我的意思’開(kāi)始為自己辯護(hù)”。明確表達(dá)科學(xué)結(jié)論成立的條件便于他人對(duì)科學(xué)結(jié)論做公正的評(píng)判，便于實(shí)務(wù)界判斷在某個(gè)具體情境中能否使用科學(xué)結(jié)論，因此，能在一定程度上減少理論與實(shí)踐的分裂（馬慶國(guó)，2002）。

2. 預(yù)先登記研究計(jì)劃

為了確保研究的透明性，預(yù)先登記研究計(jì)劃是一個(gè)有效的方法（Nosek和Lakens，2014）。《Science》和《Nature》相繼刊出文章提倡預(yù)先登記研究計(jì)劃（Franco等，2014；Nosek等，2015）。在收集數(shù)據(jù)之前，先在一個(gè)公共的地方登記研究問(wèn)題、理論假設(shè)、預(yù)言和具體的研究設(shè)計(jì)（包括如何收集數(shù)據(jù)、何時(shí)終止收集、如何分析數(shù)據(jù)等），這樣防止研究者在看到數(shù)據(jù)之后變換了數(shù)據(jù)分析方法而不在論文中進(jìn)行說(shuō)明（Chambers，2015）。相應(yīng)地，許多期刊推出了兩階段評(píng)審制度（two-stage review），不管最終結(jié)果的強(qiáng)弱，如果預(yù)先登記的研究計(jì)劃通過(guò)了評(píng)審，那么原則上論文就能夠發(fā)表（Banks等，2016；Nuzzo，2015）。

六、 研究結(jié)論與展望

現(xiàn)行的管理研究中存在著大量的QRPs。本文在關(guān)于QRPs的前沿研究（Banks等，2016；O’BoyleJr等，2014；Leung，2011）的基礎(chǔ)上，提出了四個(gè)研究問(wèn)題：（1）從科學(xué)哲學(xué)的視角看，為什么管理學(xué)界強(qiáng)調(diào)理論和驗(yàn)證性研究？（2）從科學(xué)哲學(xué)的視角看，在驗(yàn)證性研究時(shí)為什么要追求統(tǒng)計(jì)意義顯著？（3）為什么科學(xué)視角主義有助于減少Q(mào)RPs？（4）根據(jù)科學(xué)視角主義，我們應(yīng)該如何進(jìn)行管理研究？

對(duì)于研究問(wèn)題（1），本文認(rèn)為強(qiáng)調(diào)理論的目的主要是為了更容易通過(guò)研究的邏輯檢驗(yàn)；偏愛(ài)驗(yàn)證性研究是因?yàn)樗鼈兘?jīng)歷了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，完成了一個(gè)完整的認(rèn)識(shí)過(guò)程。對(duì)于研究問(wèn)題（2），追求統(tǒng)計(jì)意義顯著主要是為了說(shuō)明我們的研究推進(jìn)了科學(xué)知識(shí)，因?yàn)楦鶕?jù)邏輯主義，科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)志是歷史的確證，而一個(gè)命題想要得到確證，就要統(tǒng)計(jì)意義顯著。對(duì)于研究問(wèn)題（3），追求統(tǒng)計(jì)意義顯著的實(shí)質(zhì)是追求理論假設(shè)得到確證，因?yàn)闅v史的確證是科學(xué)進(jìn)步的實(shí)際標(biāo)志。科學(xué)視角主義更加強(qiáng)調(diào)識(shí)別科學(xué)結(jié)論成立或不成立的條件是科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)志，因此，它倡導(dǎo)科學(xué)研究不管是確證還是否證，明確在什么條件下得到確證或者否證更為重要，沒(méi)有必要追求統(tǒng)計(jì)意義顯著。對(duì)于研究問(wèn)題（4），本文分別從理論層次、經(jīng)驗(yàn)層次和報(bào)告層次提出了在管理研究中遵循科學(xué)視角主義指導(dǎo)的研究策略。

本研究的意義主要在于推進(jìn)了我們對(duì)QRPs產(chǎn)生根源的理解，并嘗試性地從科學(xué)視角主義的角度提出了減少Q(mào)RPs的研究策略，以引起同仁們對(duì)QRPs的重視，起一個(gè)拋磚引玉的作用。需要說(shuō)明的是：（1）由于研究視角的限制，有許多其他避免QRPs的措施并沒(méi)有在本文中闡述。例如，如何全面報(bào)告統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的結(jié)果等；（2）要避免QRPs，單靠個(gè)人的努力是辦不到的，需要我們學(xué)術(shù)界整體的合作，特別是需要改變我們的學(xué)術(shù)激勵(lì)機(jī)制、期刊的論文評(píng)審規(guī)則等等。

本文的主要目的是在管理研究的工具箱中增加一個(gè)思想工具：科學(xué)視角主義。因?yàn)樗鼘?duì)科學(xué)結(jié)論的條件性的強(qiáng)調(diào)，與科學(xué)界一貫倡導(dǎo)并且最近突出強(qiáng)調(diào)的透明、公開(kāi)、可重復(fù)是高度一致的。本文并不否認(rèn)管理研究工具箱中其他工具的有效性。在這一點(diǎn)上，本文十分贊同愛(ài)因斯坦的論述：“我對(duì)任何‘主義’并不感到愜意和熟悉。對(duì)我來(lái)說(shuō)，情況仿佛總是，只要這樣的主義在它的薄弱處使自己懷有對(duì)立的主義，它就是強(qiáng)有力的；但是，如果后者被扼殺，而只有它處于曠野，那么它的腳底下原來(lái)也是不穩(wěn)固的”（李醒民，2002）。愛(ài)因斯坦從認(rèn)識(shí)論與科學(xué)的相互關(guān)系角度對(duì)他的這種觀點(diǎn)做了解釋。他寫(xiě)道：

“尋求一個(gè)明確體系的認(rèn)識(shí)論者，一旦他要力求貫徹這樣的體系，他就會(huì)傾向于按照他的體系的意義來(lái)解釋科學(xué)的思想內(nèi)容，同時(shí)排斥那些不適合于他的體系的東西。然而，科學(xué)家對(duì)認(rèn)識(shí)論體系的追求卻沒(méi)有可能走得那么遠(yuǎn)。他感激地接受認(rèn)識(shí)論的概念分析；但是，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)給他規(guī)定的外部條件，不容許他在構(gòu)造他的概念世界時(shí)過(guò)分拘泥于一種認(rèn)識(shí)論體系。因而，從一個(gè)有體系的認(rèn)識(shí)論者看來(lái)，他必定像一個(gè)肆無(wú)忌憚的機(jī)會(huì)主義者；就他力求描述一個(gè)獨(dú)立于知覺(jué)作用以外的世界而論，他像一個(gè)實(shí)在論者；就他把概念和理論看成是人的精神的自由發(fā)明（不能從經(jīng)驗(yàn)所給的東西中邏輯地推導(dǎo)出來(lái)）而論，他像一個(gè)唯心論者；就他認(rèn)為他的概念和理論只有在它們對(duì)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系提供出邏輯表示的限度內(nèi)才能站得住腳而論，他像一個(gè)實(shí)證論者；就他認(rèn)為邏輯簡(jiǎn)單性是他的研究工作所不可缺少的一個(gè)有效工具而論，他甚至可以像一個(gè)柏拉圖主義者或者畢達(dá)哥拉斯主義者”（愛(ài)因斯坦，1976）。

雖然本文主要論及的是管理研究領(lǐng)域，科學(xué)視角主義仍然適用于很多其他學(xué)科或研究領(lǐng)域，如社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、人類(lèi)學(xué)、政治學(xué)等。本文提出的研究策略可以根據(jù)研究領(lǐng)域的具體情況變通使用。由于學(xué)識(shí)與文章篇幅所限，有許多研究問(wèn)題本文并未深入，有待進(jìn)一步研究。（1）管理研究特別強(qiáng)調(diào)概念的清晰性和準(zhǔn)確性，因?yàn)榕c自然科學(xué)研究相比，自然科學(xué)研究的概念定義和操作程序比較標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有太多異議，而管理研究則需要用大量篇幅澄清概念糾紛。那么如何澄清概念？如何系統(tǒng)地、清晰地定義概念？現(xiàn)有的研究并未提供太多的可操作的指導(dǎo)。（2）按照科學(xué)視角主義的觀點(diǎn)，給定一個(gè)預(yù)言或該預(yù)言的對(duì)立命題，我們需要找到它的多種理論解釋。那么我們?nèi)绾尾拍苷业蕉鄠€(gè)理論解釋?zhuān)恳话銇?lái)說(shuō)，找到一個(gè)不是很困難，如何系統(tǒng)地、有步驟地找到多個(gè)理論解釋?zhuān)繐?jù)我所知，現(xiàn)有的研究仍然沒(méi)有提供足夠的可操作指導(dǎo)。（3）現(xiàn)行的、國(guó)際上通用的研究報(bào)告格式被稱(chēng)為“洋八股”。但是很多學(xué)者對(duì)“洋八股”產(chǎn)生質(zhì)疑。從本文的分析來(lái)看，“洋八股”是研究人員精心構(gòu)造的成功歷程的報(bào)告，并沒(méi)有反映真實(shí)的研究過(guò)程。如何設(shè)計(jì)既能反映真實(shí)研究過(guò)程又能略去瑣碎細(xì)節(jié)的研究報(bào)告格式？這也是一個(gè)重要的研究問(wèn)題。不管是“中八股”還是“洋八股”，一旦出現(xiàn)不利于科學(xué)進(jìn)步的時(shí)候，都需要做出改進(jìn)。

[1]（德）愛(ài)因斯坦著, 許良英, 范岱年, 譯. 愛(ài)因斯坦文集（第一卷）[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1976.

[2]蔡海鋒. 科學(xué)視角主義透視研究述評(píng)[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài), 2015,（5）: 80–87.

[3]姜紅丙, 劉躍文, 孫永洪, 等. 論證理論視角下的管理理論構(gòu)建研究[J]. 管理學(xué)報(bào), 2016,（1）: 7–17.

[4]（英）卡爾?波普爾著, 傅季重, 紀(jì)樹(shù)立, 周昌忠, 等譯. 猜想與反駁[M]. 上海: 上海譯文出版社, 2005.

[5]李醒民. 論哲人科學(xué)家哲學(xué)思想的多元張力特征[J]. 學(xué)術(shù)界, 2002,（1）: 171–184.

[6]劉大椿. 科學(xué)哲學(xué)[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2011.

[7]呂小康. Fisher與Neyman-Pearson的分歧與心理統(tǒng)計(jì)中的假設(shè)檢驗(yàn)爭(zhēng)議[J]. 心理科學(xué), 2012,（6）: 1502–1506.

[8]馬慶國(guó). 中國(guó)管理科學(xué)研究面臨的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題[J]. 管理世界, 2002,（8）: 105–115, 140.

[9]彭玉生. “洋八股”與社會(huì)科學(xué)規(guī)范[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2010,（2）: 180–210.

[10]任定成. 科學(xué)理論的發(fā)展[J]. 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究, 2011,（4）: 9–17.

[11]任定成. 科學(xué)理論的評(píng)價(jià)和檢驗(yàn)[J]. 貴州社會(huì)科學(xué), 2012,（8）: 4–12.

[12]魏屹東. 語(yǔ)境實(shí)在論: 一種新科學(xué)哲學(xué)范式[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 2015.

[13]曾國(guó)屏, 高亮華, 劉立, 等. 當(dāng)代自然辯證法教程[M]. 北京: 清華大學(xué)出版社, 2005.

[14]張大松. 科學(xué)確證的研究進(jìn)路探微[J]. 江海學(xué)刊, 2009,（6）: 24–29.

[15]朱彥明, 湯偉松. 羅納德?吉爾的科學(xué)視角主義[J]. 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究, 2014,（2）: 20–24.

[16]Aguinis H, Gottfredson R K, Joo H. Best-practice recommendations for defining, identifying, and handling outliers[J]. Organizational Research Methods, 2013, 16（2）: 270–301.

[17]Anonymous. The case of the hypothesis that never was; uncovering the deceptive use of post hoc hypotheses[J]. Journal of Management Inquiry, 2015, 24（2）: 214–216.

[18]Baker M. Statisticians issue warning over misuse of p values[J]. Nature, 2016, 531（7593）: 151.

[19]Banks G C, O’Boyle JrE H, Pollack J M, et al. Questions about questionable research practices in the field of management: A guest commentary[J]. Journal of Management, 2016, 42（1）: 5–20.

[20]Bernerth J B, Aguinis H. A critical review and best-practice recommendations for control variable usage[J]. Personnel Psychology, 2016, 69（1）: 229–283.

[21]Boxenbaum E, Rouleau L. New knowledge products as bricolage: Metaphors and scripts in organizational theory[J]. Academy of Management Review, 2011, 36（2）: 272–296.

[22]Busse C, Mahlendorf M D, Bode C. The ABC for studying the too-much-of-a-good-thing effect:A competitive mediation framework linking antecedents, benefits, and costs[J]. Organizational Research Methods, 2016, 19（1）: 131–153.

[23]Chambers C D. Ten reasons why journals must review manuscripts before results are known[J]. Addiction, 2015, 110（1）: 10–11.

[24]Cornelissen J P, Durand R. More than just novelty: Conceptual blending and causality[J]. Academy of Management Review, 2012, 37（1）: 152–154.

[25]Davison R M, Martinsons M G. Context is king! Considering particularism in research design and reporting[J]. Journal of Information Technology, 2016, 31（3）: 241–249.

[26]Franco A, Malhotra N, Simonovits G. Publication bias in the social sciences: Unlocking the file drawer[J]. Science, 2014, 345（6203）: 1502–1505.

[27]Goldsby T J, Michael Knemeyer A, Miller J W, et al. Measurement and moderation: Finding the boundary conditions in logistics and supply chain research[J]. Journal of Business Logistics, 2013, 34（2）: 109–116.

[28]Hambrick D C. The field of management’s devotion to theory: Too much of a good thing?[J]. Academy of Management Journal, 2007, 50（6）: 1346–1352.

[29]John L K, Loewenstein G, Prelec D. Measuring the prevalence of questionable research practices with incentives for truth telling[J]. Psychological Science, 2012, 23（5）: 524–532.

[30]Kerr N L. Harking: Hypothesizing after the results are known[J]. Personality and Social Psychology Review, 1998, 2（3）: 196–217.

[31]Leek J T, Peng R D. Statistics: P values are just the tip of the iceberg[J]. Nature, 2015, 520（7549）: 612.

[32]Mazzola J J, Deuling J K. Forgetting what we learned as graduate students: Harking and selective outcome reporting in I-O journal articles[J]. Industrial and Organizational Psychology, 2013, 6（3）: 279–284.

[33]Nosek B A, Alter G, Banks G C, et al. Promoting an open research culture: Author guidelines for journals could help to promote transparency, openness, and reproducibility[J]. Science, 2015, 348（6242）: 1422–1425.

[34]Nuzzo R. How scientists fool themselves-and how they can stop[J]. Nature, 2015, 526（7572）: 182–185.

[35]O’Boyle E H, Banks G C, Gonzalez-Mulé E. The chrysalis effect: How ugly initial results metamorphosize into beautiful articles[J]. Journal of Management, 2014, 43（2）: 376–399.

[36]Oswick C, Fleming P, Hanlon G. From borrowing to blending: Rethinking the processes of organizational theory building[J]. Academy of Management Review, 2011, 36（2）: 318–337.

[37]Pierce J R, Aguinis H. The too-much-of-a-good-thing effect in management[J]. Journal of Management, 2013, 39（2）: 313–338.

[38]Podsakoff P M, MacKenzie S B, Podsakoff N P. Recommendations for creating better concept definitions in the organizational, behavioral, and social sciences[J]. Organizational Research Methods, 2016, 19（2）: 159–203.

[39]Schaubroeck J M. Pitfalls of appropriating prestigious theories to frame conceptual arguments[J]. Organizational Psychology Review, 2013, 3（1）: 86–97.

[40]Sijtsma K. Playing with data-or how to discourage questionable research practices and stimulate researchers to do things right[J]. Psychometrika, 2016, 81（1）: 1–15.

[41]Sparrowe R T, Mayer K J. Publishing in AMJ-part 4: Grounding hypotheses[J]. Academy of Management Journal, 2011, 54（6）: 1098–1102.

[42]Van Fraassen B C. Scientific representation: Paradoxes of perspective[M]. Oxford: Oxford University Press 2008.

[43]Wasserstein R L, Lazar N A. The ASA’s statement on p-values: Context, process, and purpose[J]. The American Statistician, 2016, 70（2）: 129–133.

What Can Management Research Learn from Scientific Perspectivism？

Jiang Hongbing
（Management Engineering School, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China）

Scientific perspectivism is a kind of scientific philosophy developing based on logicism and its core thought lies in the emphasis on conditional scientific knowledge. This paper analyzes existing management research paradigm and discusses the motivation for the introduction of scientific perspectivism and feasible strategies. At present, popular research paradigms in management field include the emphasis on theoretical basis, the bias of confirmatory research and the pursuit of statistical significance of research results. So researchers may adopt some questionable research behaviors to pander to these requirements. But these behaviors give rise to a serious consequence: existing management knowledge base is filled with a lot of false positive results. It is no doubt that it is not beneficial to the development of management. This paper analyzes the origin of science philosophy of the above research paradigm, and points out the profound effect of logicism on this research paradigm. It confirms the management research taking scientific perspectivism as the guidance thought: on the one hand, it helps to reduce questionable research behaviors and on the other hand, it also can get rid of the disadvantages of current management research ignoring the assumptions and contextual factors.

scientific perspectivism; questionable research behavior; disconfirmation dilemma

F270

A

1001-4950(2017)03-0099-15

（責(zé)任編輯：子 文）

10.16538/j.cnki.fem.2017.03.008

2016-11-29

鄭州大學(xué)青年教師專(zhuān)項(xiàng)科研基金項(xiàng)目（F0000933）；國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目（71301128）；國(guó)家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（71331005）

姜紅丙（1985—），男，鄭州大學(xué)管理工程學(xué)院，博士（通訊作者）。

微信掃一掃二維碼，可觀看作者對(duì)本文的視頻講解：