鄒林

摘要：90年代，伴隨著商品市場經(jīng)濟的全面鋪開，以發(fā)達的大眾傳播媒介為手段，遵循消費社會內在邏輯的市場文化迅速擴張和繁榮。它對社會日常生活的大舉進犯和深刻影響使得一部分知識分子不得不尋求新的言說方式回應政治、經(jīng)濟和文化的巨變?！拔幕芯俊睉獣r而入，一定程度上紓解了文學批評和理論失去現(xiàn)實有效性的焦慮。然而，傳統(tǒng)文學批評、理論話語的失效除了外部政治、經(jīng)濟變革的原因之外，有其深刻的內部邏輯，對此加之以一定的梳理能更好的理解這種轉向。同時，文化研究在英語學術界自有其內在的問題意識和發(fā)展脈絡，在本土化的過程中，也面臨著庸俗化、學院體制化、歷史縱深感欠缺等危險傾向。

關鍵詞：文學研究；“文化研究”；轉型

1992年鄧小平南巡講話后，國內的經(jīng)濟改革全方位鋪開?！胺€(wěn)定壓倒一切”、“發(fā)展才是硬道理”，“它推崇的首先是利潤、財富和經(jīng)濟的競爭力，它關心的也主要是社會秩序的穩(wěn)定和物質生活的改善，至于其他許多事情，都暫時退出了自己的視野（80年代吁求的政治、文化改革被推到邊緣--引者加）。”[2]整個社會以異乎尋常的熱情扎入了日常物質生活之中。以大眾傳播媒介為手段，建立在市場消費邏輯基礎之上的文化產(chǎn)品充斥著社會的角落。這種變革給人文知識界構成了極大的挑戰(zhàn)。

目睹市場消費文化蔓延的現(xiàn)實，一些人文學者提出了“人文精神失落”的問題。從《讀書》雜志1994年第3-7期上連載的關于“知識分子和人文精神”的討論文章來看，盡管就什么是“人文精神”眾口不一，但可以感覺到對他們來說，眼下以市場經(jīng)濟為表征的現(xiàn)代化進程并不是他們在80年代所吁求的那個“現(xiàn)代化”的現(xiàn)實。

為了更好的回應現(xiàn)實，表達知識分子應有的現(xiàn)實關懷，他們一方面反思、清理已有的知識譜系；一方面積極探索新的言說、介入方式，引入文化研究的方法，來拓展新的分析角度。于是，“文化研究”迅速崛起。

一、為什么要轉向“文化研究”

從“文學研究”向“文化研究”的轉變有外部因素的驅動。一是社會政治、經(jīng)濟、文化的轉型使原有的理論話語--80年代審美的文學批評--喪失了介入現(xiàn)實的活力。謝冕將這種批評的退化歸因于“文學批評不對文學作品說話，文學批評失去銳氣，文學批評沒有文學性”，這不無道理。然對作品說話的批評是否仍能產(chǎn)生80年代那種效應值得商榷。二是文化研究自身在英語學術界正處顯學地位，積累了較為豐富的理論和經(jīng)驗。80年代以來，西方各種理論始終是國內批評界求新求變所援引的重要資源，這種征引他山之石的勢能延續(xù)到90年代，文化研究和種種“后”理論一起成為知識界競相引介的對象。正是轉型所導致的消費主義、大眾文化的興起以及文學研究的“退化”給了這種介入性更強的研究方式用武之地。

但正如王曉明和蔡翔在一次“文化研究”對談中指出的，“90年代的文化研究的轉向，依據(jù)的首先不是西方理論，而是對自身那些主要在二十世紀八十年代獲得、已經(jīng)基本失效的社會和文化概念的不滿，是對中國文化和社會變遷的前景的懷疑，是對正在形成的新的意識形態(tài)和壓抑機制的質疑”，因而，首當其沖的是“堅持一種批判的精神和立場，對以往的知識譜系重新反思和清理”[3]。不把那些在80年代行之有效的文學批評話語看成是理所當然的東西，而是具體考察塑造它們合法性和有效性的知識話語機制，發(fā)現(xiàn)其中的“風景”，見出它們在90年代轉型的知識環(huán)境中的失效性，以求改變、革新。因此，在“懷舊恐新”，將社會現(xiàn)實問題歸結為抽象的“精神”的失落之后，在急于尋求新的闡釋和批判話語資源之前，似乎應當從80年代特別是其中后期文學批評話語內部出發(fā)，尋找其在90年代失效的自身因素，更有利于其借助文化研究的理論方法和視野，獲得一種革新的可能性。

賀照田通過對思想、觀念、學術史的細密爬梳，指出，“中國近20余年來（此文起稿于2001年--引者注）的文學理論、文學批評主潮，雖然其面貌前后發(fā)生了令人不敢相認的變化，但其變化與所以變化的深層連續(xù)其實相當一貫。先是全力離棄過去30年的政治、美學禁忌，并在離棄過程中確立起基本的觀念方向和觀念前提來，其后便是在這些觀念前提、觀念方向上的嬗替與開展”。進而揭示，這種基本方向與前提大致是“文學是人學”以及“文學是語言的藝術”。[4]與此同時，以“二十世紀中國文學”為中心的“重寫文學史”潮流與這種批評和理論主潮呈現(xiàn)出相互構建之勢。

就“文學是人學”一方面來說，在70-80年代轉型期及至整個80年代前期，圍繞著“人”、“人性”、“主體”等問題的人道主義表述在文學、美學、哲學等整個人文學科的不同的話語脈絡上展開。

哲學或者說理論層面的人道主義與“異化”問題討論從70年代末一直持續(xù)到整個80年代中期的討論，“以理論的形態(tài)既保持著與現(xiàn)實問題的密切關聯(lián)，又借助對完美人性的憧憬具備了浪漫玄想的成分”[5]。在將“文革”建構為一個“非人道”、“泯滅人性”、“踐踏尊嚴”的“他者”的同時，人道主義自身獲得了“天然”的“合情性”。圍繞對馬克思《1844年經(jīng)濟學--哲學手稿》的闡發(fā)，朱光潛、高爾泰、周揚、王若水、汝信等美學、文學、理論界知識分子對“人的欲望”、“人的個性”、現(xiàn)實而非抽象的“自然人性”進行了“矯枉過正”似的強調。1977年，何其芳紀念毛澤東的一篇散文《毛澤東之歌》里面提到毛對“共同美”的看法，美學界由此展開了對“共同美”的討論。進而從“共同美”到“共同人性”再到“主體性”，“美學熱”討論從“反文革”中完成了對“人”的發(fā)現(xiàn)。在“眾聲喧嘩”的激烈交鋒中，強烈的主體性、實踐性、感性特征和理性本位是其共有的話語特征，其精神指向是人性的自由、獨立、解放。1985-1986年的文藝批評界關于“文學的主體性”、“內轉向”的幾場討論盡管主題不同、觀點各異，但仍然沒能擺脫“新時期”與“文革”（甚至“前三十年”）二元對立的論述框架，其共同的訴求仍可大致概括為追求個性解放與自我表現(xiàn)，擺脫政治、社會對文學的束縛，回到人自身。

大體而言，人道主義“新啟蒙”話語主潮下的“文學是人學”構想建基于對“文革”“反人性”、“反人道主義”的揭露、控訴和反撥之上，具有強烈的情感、倫理、道德正當性，應予以歷史的理解與同情。然而其分析和反思的缺乏，導致這種主體想象有著單純、樂觀、抽象的人道主義烏托邦傾向。

就“文學是語言的藝術”一方面來說（在這一話語旗幟下集中的還有“回到文學自身”、“純文學”、“文學性”等幾乎同義反復的修辭），文學創(chuàng)作中，“八十年代的‘文學思潮被理解成是‘先鋒小說不斷克服‘非文學干擾而最終獲得‘文學性的歷史性結果”[6]；文學理論上則表現(xiàn)為對形式主義、新批評、結構主義等更偏重文學內部研究的理論的偏愛；文學批評中，語言藝術、形式技法的創(chuàng)新被熱捧。

但圍繞“文學本體論”的各類文學創(chuàng)作與批評話語，如“現(xiàn)代派”、“先鋒文學”、“新潮批評”等，在從“寫什么”到“怎么寫”的敘述行為中，它們所欲奮力反抗與擺脫的仍然是其前期的正統(tǒng)文學觀念?！啊兾膶W概念實際上具有非常強烈的現(xiàn)實關懷和意識形態(tài)色彩，甚至就是一種文化政治，而并非后來者誤認的，是一種非意識形態(tài)化的拒絕進入公共領域的文學主張”。[7]然而到了90年代，“純文學”、“回到文學自身”這些概念所賴以獲得批判性的那些對應物已經(jīng)不存在了，“以致九十年代的嚴肅文學（ 或非商業(yè)性文學） 越來越不能被社會所關注，更不必說在有效地抵抗商業(yè)文化和大眾文化侵蝕的同時，還能對社會發(fā)言，替百姓說話，以文學獨有的方式對正在進行的巨大社會變革進行干預”。[8]

就“重寫文學史”一方面來說，黃子平、陳平原、錢理群在1985年提出的“二十世紀中國文學”以及陳思和、王曉明在《上海文學》主持的“重寫文學史”專欄共同致力于以“告別革命”的“現(xiàn)代化”寫作范式取代過去的“革命范式”?！啊兰o中國文學這個概念首先意味著文學史從社會政治史的簡單比附中獨立出來，意味著把文學自身發(fā)生發(fā)展的階段完整性作為研究的主要對象?！盵9]也就是說，“重寫文學史”的出發(fā)點“不再是特定的政治理論，而更是文學史家對作家作品的藝術感受，它的分析方法也自然不再是那種單純的政治和階級分析的方法，而是要深入運用各種不同的方法，尤其是審美的分析方法”。[10]去政治、去階級化的努力過程中，文學的“獨立性”、“審美性”是被著重征引的資源。因此完全有理由認為，“重寫文學史”的思潮和“文學是人學”以及“純文學”的話語是相互征引與構建的言說方式。

總的來說，這種過于抽象的普遍的“文學是人學”論，“去政治的政治”的“文學本體論”，及其背后稍欠反思的以西方現(xiàn)代化和現(xiàn)代性為中心的文學史范式，在80年代的歷史關系之中有一個可供反對的“他者”，有其真實的歷史有效性。但在90年代，當整個政治、經(jīng)濟、文化環(huán)境變化之后，若繼續(xù)在這幾個方面保有慣性發(fā)展，難免會喪失介入現(xiàn)實的能力。

二、文化研究及“文化研究”的限度

在追溯文化研究起源的時候，20世紀五六十年代之交英國的霍加特、雷蒙·威廉斯和E.P.湯普森等人往往被視作奠基人，威廉斯的《文化與社會》、《漫長的革命》被視為文化研究的理論基礎。在《文化與社會》一書中，威廉斯考察了工業(yè)革命至當代的文化觀念及其現(xiàn)代含義，而傾向于將“文化”視為一種“整體的生活方式”[11]，“是對一種特殊生活方式的描述，這種描述不僅表現(xiàn)藝術和學問中的某些價值和意義，而且也表現(xiàn)制度和日常行為中的某些意義的價值”，“文化分析就是闡明一種特殊生活方式、一種特殊文化隱含或外顯的意義和價值?！盵12]這打破了傳統(tǒng)馬克思主義將文化視為從屬于意識形態(tài)的上層建筑而與經(jīng)濟基礎二分的觀點，從而突破了庸俗的經(jīng)濟決定論。正是這個意義上的“文化”成為了英國文化研究學派的關注重心。

法國結構主義與西方馬克思主義的文化理論是文化研究的另一個可追溯的重要源頭。羅蘭·巴特的《神話論文集》等早期文化研究著作將文化（包括文學）視為一系列程式和規(guī)則構成的實踐，從而“對各種文化形象的內涵進行了解讀，并對社會如何促成文化獨特的建構進行分析”。[13]阿爾都塞結合結構主義和馬克思主義的“意識形態(tài)”和“主體性”理論為文化研究開啟了新的視角。在《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》一文中，阿爾都塞認為，“意識形態(tài)‘起作用或‘發(fā)揮功能的方式是：通過我稱之為傳喚或呼喚的那種非常明確的作用，在個人中間‘招募主體（它招募所有的個人）或把個人‘改造成主體（它改造所有的個人）?！痹谶@一視野中，家庭、學校、教會等所有廣義文化的組成部分均可以作為意識形態(tài)來考察，正是各種形態(tài)的文化形式和文化實踐“傳喚”并建構了主體。因而約翰生會說，“文化研究是關于意識或主體性的歷史形態(tài)的，或者說是我們借以生存的主體形態(tài)，甚或用一句危險的壓縮或還原的話說，是社會關系的主觀方面”。這條脈絡上的葛蘭西的文化領導權理論以及法蘭克福學派對大眾文化意識形態(tài)的批判成為90年代中國式“文化研究”所倚重的重要資源。

英語學術界理想的文化研究有其自身的特征。首先，文化研究具有明顯的“跨學科”的特點，如果我們承認文化是“一種整體的生活方式”，是一種歷史地構成的權力關系結構，那么任何一種單學科的視野均會限制文化研究獲得整體社會視角和有效介入社會現(xiàn)實的能力。其次，文化研究具有“反學科化”、“反理論化”的實踐傾向，“文化研究拒絕以學院或狹隘認識論的術語來說明自身的理論精確性”。[14]文化研究的本質應該是一種面對復雜且急速變化的現(xiàn)實的問題意識。最后，文化研究應具有“批判性”和“反思性”?！芭行浴笔俏幕芯康念}中之義，它試圖站在批判的立場，穿透種種相互交織的權力結構之表象，觸碰其掩蓋的現(xiàn)實。同時，文化研究內含自我反思性。

那么，看起來無所不包的文化研究是否應該涵蓋文化范疇的一切？是否會吞噬文學研究？從而忽視文學本身的層級差別與個性，僅僅將文學作為文化研究的社會材料？這一系列追問所指向的均是如何擺放文學研究與文化研究的位置。簡單來說，此二者可能是不同的兩種活動，關系錯綜卻并不矛盾。文化研究致力于將一切重要的文化事件“文本化”，以批判的立場從跨學科的理論視角闡釋其發(fā)生作用的內在邏輯和具體建構。其中，文學作為一種獨特且重要的文化實踐當然而且理應涵蓋在文化研究內。而文學研究有其獨特性，詩意和審美仍然是文學研究不可放棄的追求。借助文化研究的思路、視野和方法，能夠更好地“將文學的詩意和審美從新的壓抑機制中解放出來”，“也可以說正是文學研究最終想要呈現(xiàn)的那種詩意，構成了我們想要從事打引號的‘文化研究背后的依據(jù)之一”。

1990年代中期以來，國外文化研究著作相繼被翻譯、介紹至國內，各種以“文化研究”為主題的國際、國內研討會不計其數(shù)，儼然形成了“文化研究”熱潮。

然而，文化理論的引進和運用的過程中，必然面臨如何更好地本土化的困難。早在引進之初，李歐梵和汪暉等學者就敏銳地指出了其問題所在。英語學術界運用文化研究著重處理的文化政治、人類學、種族、階級、性別等問題在中國有其特殊的表現(xiàn)形態(tài)，所以不應該生硬的套用文化理論研究中國的特殊問題。而更好的方法或許是充分借鑒其思路、方法和視野，針對中國語境中的具體問題，做一種打上引號的“文化研究”。盡管是這個意義上的“文化研究”，在熱潮中也呈現(xiàn)出諸多應該避免的、不可忽視的危險傾向。

其一便是“文化研究”的庸俗化。研究廣告、媒體、時尚、流行音樂、電影等成為一種學術時髦，然而在此過程中一種消費主義、功利主義的傾向取代了文化研究應有的批判立場。另一方面也有學院化、體制化的危險。即將“文化研究”固化在學院體制內，作為一種知識和理論來傳授，偏向于對西方文化研究理論的翻譯、介紹和整理，成為一種“學術增長點”，而不越出大學的圍墻，真正觸及社會現(xiàn)實問題。其三便是僅僅關注于當下的市場文化研究，削平深度，缺乏歷史縱深感，局限于一種“輕飄飄”的憤懣、譴責和“對抗”。而不是在扎實的政治經(jīng)濟學的基礎之上，呈現(xiàn)出應有的歷史感、現(xiàn)實感和未來感。

一種更有效的、介入式的“文化研究”模式仍在積極地探索之中。

參考文獻：

[1]我們從來沒有放棄“文學研究”，而完全轉向一種英語學術界的嚴格意義上的文化研究。但一種帶有文化研究方法和視野的批評、研究模式確實為越來越多的“文學研究”所運用，這種模式被稱為“文化研究”或“文化批評”（批評界常常是二者混用），所以這里加上引號。

[2]王曉明主編：《在新意識形態(tài)的籠罩下--90年代的文化和文學分析》，導論（王曉明）第12頁，南京：江蘇人民出版社，2000年。

[3]王曉明、蔡翔：《美和詩意如何產(chǎn)生--有關一個欄目的設想和對話》，《當代作家評論》2003年第4期。

[4]賀照田：《后社會主義的歷史與中國當代批評觀的變遷》，收入《當代中國的知識感覺和觀念感覺》，第57-59頁，桂林：廣西師范大學出版社，2006年。

[5]祝東力：《精神之旅--新時期以來的美學與知識分子》，第92頁，北京：中國廣播電視出版社，1998年。

[6]程光煒：《如何理解“先鋒小說”》，《當代作家評論》2009年第2期。

[7]蔡翔：《何謂文學本身》，《當代作家評論》2002年第6期。

[8]李陀、李靜：《漫說“純文學”》，《上海文學》1999年第3期。

[9]黃子平、陳平原、錢理群：《論“二十世紀中國文學”》，見于王曉明主編：《二十世紀中國文學史論》，第18頁，上海：東方出版中心，2005年。

[10]王曉明：《主持人的話》，《上海文論》1989年第6期。同時，陳思和《主持人的話》、王曉明《重寫文學史》等文中也表述了“重寫文學史”應摒棄庸俗社會學、政治學標準，而采用“審美獨立性”、“個人性”的標準。

[11] [英]雷蒙·威廉斯：《文化與社會》，高曉玲譯，導論第6頁，長春：吉林出版集團有限責任公司，2011年。

[12] [英]雷蒙·威廉斯：《文化分析》，趙國新譯，見于羅鋼、劉象愚主編：《文化研究讀本》，第127-128頁，北京：中國社會科學出版社，2000年。

[13] [美]喬納森·卡勒：《當代學術入門：文學理論》，李平譯，第46-47頁，沈陽：遼寧教育出版社，1998年。

[14] [美]勞倫斯·格羅斯伯格：《文化研究的流通》，馬海良譯，見于上書，第67-70頁。