沈艾秋思

摘要：對(duì)歷代較具有代表性的雕版印刷起源時(shí)間說(shuō)法予以分析討論，并結(jié)合史料和出土文獻(xiàn)，對(duì)我國(guó)雕版印刷起源時(shí)間進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：雕版印刷；起源時(shí)間

一、關(guān)於“雕版印刷術(shù)”定義的討論

關(guān)於印刷術(shù)的義界，在討論起源時(shí)間時(shí)，大部分的學(xué)者都默認(rèn)“雕版印刷術(shù)”所指即為雕版印書(shū)術(shù)。但也有學(xué)者提出“探討雕版印刷之起源時(shí)間，乃是印刷科技之範(fàn)疇，必須從印刷科技之觀點(diǎn)論述印刷史，不宜僅從印刷書(shū)籍之觀點(diǎn)論述印刷史”，并認(rèn)為“雕版印刷術(shù)之起源時(shí)間不宜自設(shè)上限。因?yàn)椋旱癜嬗?shū)術(shù)是中華先賢在漫長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)綜合演進(jìn)之集體創(chuàng)作，絕非某人于一時(shí)間所獨(dú)立發(fā)明。雕版印刷之印版不限於凸版，雕版印刷之載體不限於印紙，雕版印刷之用途更不限於印書(shū)?！睂?duì)此，曹之先生的評(píng)說(shuō)非常具有啟發(fā)性。他說(shuō)：“表面看來(lái)，把印刷術(shù)同印字術(shù)、印書(shū)術(shù)等同起來(lái)，似乎有些荒謬。按照一般的邏輯，印刷術(shù)的面應(yīng)當(dāng)廣一些，印字術(shù)、印書(shū)術(shù)應(yīng)當(dāng)只是印刷術(shù)的一部分內(nèi)容。但是漢語(yǔ)的常識(shí)告訴我們，在日常漢語(yǔ)中，有些說(shuō)法如果按照常理的邏輯推理去理解，往往難講通，當(dāng)人們習(xí)以為常后，也就見(jiàn)怪不怪了。儘管這些說(shuō)法不合邏輯，人們照樣聽(tīng)得懂，並不會(huì)造成誤會(huì)?！?換言之，版本學(xué)家們所言的“雕版印刷術(shù)”和印刷史上的“雕版印書(shū)術(shù)”之間的語(yǔ)義衝突，乃詞語(yǔ)的狹義與廣義之分。版本學(xué)家們討論的“雕版印刷術(shù)”的起源問(wèn)題，實(shí)際是指“雕版印書(shū)術(shù)”的起源。只是在學(xué)術(shù)發(fā)展的過(guò)程中，一直沿用“雕版印刷”這個(gè)說(shuō)法，不再細(xì)緻區(qū)分。若死摳語(yǔ)義邏輯漏洞，堅(jiān)持將版本學(xué)家們所言“雕版印刷術(shù)”範(fàn)圍擴(kuò)大，并將起源時(shí)間無(wú)限向上追溯，非但于學(xué)術(shù)無(wú)益，更有一種消極對(duì)待問(wèn)題的意味。我們並不能因?yàn)楝F(xiàn)階段無(wú)法理清雕版印刷術(shù)的起源時(shí)間，就肆意抹殺掉這個(gè)起源時(shí)間存在的可能性。隨著新材料的不斷出土，我國(guó)雕版印刷術(shù)的起源問(wèn)題，必然會(huì)一步步邁向明朗。

二、關(guān)於雕版印刷術(shù)起源時(shí)間的爭(zhēng)論

我國(guó)雕版印刷術(shù)的起源時(shí)間，學(xué)者們?cè)岢鲞^(guò)“漢朝說(shuō)”、“ 東晉咸和說(shuō)”、“六朝說(shuō)”等等，但隨後都被證實(shí)並不可靠?，F(xiàn)在比較統(tǒng)一的看法是始於唐代（618-906年）。但雕版印刷術(shù)正式出現(xiàn)的具體年份，學(xué)者們莫衷一是，主要可分為“初唐派”和“中唐派”，比較有代表性且爭(zhēng)議較大的幾種觀點(diǎn)有：

（一）初唐說(shuō)

唐太宗貞觀十年（636年）

最早提出這一觀點(diǎn)的是張秀民，所依據(jù)的是邵經(jīng)邦《弘簡(jiǎn)錄·卷四十六》的記載：“太宗后長(zhǎng)孫氏……遂崩……及宮司上其所撰《女則》十篇……帝覽而嘉嘆……令梓行之。”清鄭機(jī)《師竹齋讚書(shū)隨筆彙編·卷十二雜考上》引《弘簡(jiǎn)錄》原文并曰：“可見(jiàn)梓行書(shū)籍，不始於馮道。”長(zhǎng)孫皇后崩於貞觀十年，如果要刊印《女則》，時(shí)間也應(yīng)該就是這一年前後。故張秀民得出了雕版印刷術(shù)的起源可追溯至唐太宗貞觀十年的結(jié)論。

這段歷史，《舊唐書(shū)》、《太平御覽》、《新唐書(shū)》、《資治通鑒》四部影響較大的史書(shū)均有記載，其內(nèi)容與《弘簡(jiǎn)錄》所述出入不大，然四書(shū)均無(wú)“令梓行之”四字，故《弘簡(jiǎn)錄》中多出的這四字恐為杜撰。對(duì)此，張氏以為 “《弘簡(jiǎn)錄》是一部正式的通史，邵氏花了十五年工夫，換了四次草稿才寫(xiě)成，可見(jiàn)他的謹(jǐn)慎不茍，當(dāng)然與筆記小說(shuō)等隨便說(shuō)說(shuō)不一樣，當(dāng)然還是可信的?！钡岽鷮W(xué)者又指出了“令梓行之”的訓(xùn)詁學(xué)漏洞?！拌餍小币辉~用作刊刻意，並不見(jiàn)與唐代典籍?！队衿?、《廣韻》等字書(shū)，梓字均釋為木名。遲至明張自烈撰《正字通》，始曰梓有“刻”義：“俗謂鋟刻文字于版上為梓?！狈Q(chēng)雕版刻印為“梓行”必然是雕版印刷技術(shù)十分成熟之後，探索出梓木用作雕版最佳的結(jié)果。即便貞觀年間已有版刻，然而雕版形成之初技術(shù)不夠成熟，也不可能產(chǎn)生“梓行”這種說(shuō)法。曹之有《梓行辯》一文，專(zhuān)就這一問(wèn)題進(jìn)行了全面深入的探討。

（二）中唐說(shuō)

1.唐大曆二年（767年）

唐大曆二年（767年）杜甫《李潮八分小篆歌》有云：“嶧山之碑野火焚，棗木傳刻肥失真?！薄稁F山碑》為秦代李斯所撰，被後人摹拓下來(lái)作為學(xué)習(xí)篆書(shū)書(shū)寫(xiě)的範(fàn)本。但嶧山碑原碑為野火燒毀，後人就用棗木翻刻《嶧山碑》，以供學(xué)篆之人拓取，然而翻刻之文字肥失真。張秀民認(rèn)為《嶧山碑》“同普通石碑一樣，刻的是陰文，只能正面捶拓為搨片，並不是蘸墨刷紙稱(chēng)為印刷品?！?劉衛(wèi)武曾說(shuō)：“雕版印刷必須具備以下條件：墨、紙、反刻、陽(yáng)文左書(shū)?！睆亩鸥Φ脑?shī)句中，我們讀不出棗木傳刻之《嶧山碑》是陽(yáng)文還是陰文，正文還是反文。如果正如張秀民所推測(cè)，所刻為正書(shū)陰文，那麼只能是用作正面捶拓，這顯然不能叫做雕版印刷。只有刻成陽(yáng)文反文，蘸墨刷紙，才是我們所說(shuō)的雕版印刷。因此，杜甫這句詩(shī)，並不足以證明唐大曆二年已有印刷之事。

2.長(zhǎng)慶四年（825年）

長(zhǎng)慶四年（825年）元稹給白居易詩(shī)集作序有云：

白氏長(zhǎng)慶集者，太原人白居易之作……至於繕寫(xiě)模勒，衒賣(mài)與市井，或持之以交酒茗者，處處皆是。（元稹自註：揚(yáng)、越間多作書(shū)模勒樂(lè)天及余雜詩(shī)，賣(mài)於市肆之中也）其甚者有至於盜竊名姓，茍求是售，雜亂間厠，無(wú)可奈何……長(zhǎng)慶四年?yáng)|十二月十日。（825年1月2日）微之序。

最早將這段文字中的“模勒”視為雕版印刷的例證的是明末胡震亨。他認(rèn)為：“書(shū)籍之有印本，云起於五代者非也?！究?qǐng)D一鳴集載東都敬愛(ài)寺化募雕刻律?云：‘洛郊遇焚，印本散失，欲共雕鏤計(jì)一書(shū)，所印共八百紙。則剞劂之利，在唐世已盛興矣?！鼻迩∧觊g史學(xué)家兼詩(shī)人趙翼認(rèn)為：“……自鏤版行世，廣順中，蜀人毋昭裔出私財(cái)百萬(wàn)刻九經(jīng)板，又刻《文選》、《初學(xué)記》、《白孔六帖》行於世，是刻書(shū)始於五代明矣。然葉夢(mèng)得又謂，唐柳玭訓(xùn)序，言在蜀見(jiàn)字書(shū)雕本，而元微之序白樂(lè)天長(zhǎng)慶集，亦云：‘繕寫(xiě)模勒，衒賣(mài)與市井。模勒即刊刻也。則唐時(shí)已開(kāi)其端矣歟？《筆談》亦謂‘版印書(shū)籍，唐時(shí)尚未盛，曰‘尚未盛，則已有之也?！?趙氏並沒(méi)有給出任何訓(xùn)詁上的依據(jù)，而是直接就將“模勒”釋“刊刻”。張秀民頗為認(rèn)同趙翼的觀點(diǎn)：“有人見(jiàn)到宋蜀本《元微之文集》、《白氏長(zhǎng)慶集序》，元氏自註文內(nèi)‘多作模勒，以為‘勒乃‘寫(xiě)之誤；但是正文仍作‘繕寫(xiě)模勒，若改為‘繕寫(xiě)默寫(xiě)，便不成辭。”又引王國(guó)維語(yǔ)曰：“‘夫刻石亦可云模勒，而作書(shū)鬻賣(mài)，自非雕板不可，則唐之中葉吾浙亦已有刊板矣。”

自王國(guó)維肯定了趙氏的說(shuō)法之後，後世對(duì)這一問(wèn)題的看法基本趨於統(tǒng)一，皆遵王氏之說(shuō)，并默認(rèn)“模勒”即指刊刻。但自趙翼始，遲至王國(guó)維，都沒(méi)有人給出將此二字釋為“刊刻”在訓(xùn)詁學(xué)上嚴(yán)整可靠的依據(jù)。那麼“模勒”在唐時(shí)是否可以釋為“刊刻”意呢？首先，關(guān)於“模勒”二字本身，“?！奔础澳７拢Хā敝?。趙翼將“模勒”釋為“刊刻”，大概是將“勒”字與《禮記·月令》“物勒工名，以考其誠(chéng)”一語(yǔ)之中的“勒”字視作同義。鄭玄注曰：“勒，刻也。”則在唐以前勒即有鐫刻之義。然而將元稹序中的模勒的“勒”釋作“刻”，卻未免過(guò)於草率。元稹序中，正文以“繕寫(xiě)”與“模勒”對(duì)文，自註中又以“作書(shū)”與“模勒”對(duì)文，則“繕寫(xiě)”與“作書(shū)”意義相近。繕寫(xiě)就是工整的抄寫(xiě)，“作書(shū)”亦當(dāng)指書(shū)寫(xiě)文字，而非製作書(shū)籍?！袄铡弊直旧硪嘤袝?shū)寫(xiě)、編纂之義，且序又言：“其甚者有至於盜竊名姓，茍求是售。”二人的作品在當(dāng)時(shí)名氣很大，摹刻二人之詩(shī)集大量印刷出版，并盜寇姓名，顯然很容易被識(shí)破。故盜寇姓名者，只能是取小部分詩(shī)作手抄，于市井之中小範(fàn)圍的出售。所以“模勒”在此語(yǔ)境中當(dāng)指仿效模寫(xiě)。另一方面，從詩(shī)歌在民間的流傳方式上來(lái)看，民間售賣(mài)刻本詩(shī)集也是不太可能的。徐俊在《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》 前言中有對(duì)“寫(xiě)本時(shí)代”里詩(shī)文作品的傳布形式做過(guò)總結(jié)，他說(shuō)：

依據(jù)記錄文字的方法和介質(zhì)的進(jìn)化，中國(guó)古代典籍的歷史可分為“寫(xiě)本時(shí)代”和“刻本時(shí)代”兩個(gè)大的段落?！趯?xiě)本時(shí)代……流傳更多更廣的，是規(guī)模相對(duì)短小，從形式到內(nèi)容均無(wú)定式的傳鈔本。……元稹詩(shī)“自六宮兩都八方至南蠻東夷國(guó)，皆寫(xiě)傳之……”……輾轉(zhuǎn)傳鈔甚至口耳相傳，是寫(xiě)本時(shí)代文學(xué)作品的主要傳播方式，一般讀者只是以部分作品甚至單篇為單位來(lái)接觸作家的創(chuàng)作，而根本不可能像刻本時(shí)代的讀者那樣，可以通過(guò)‘別集、‘全集的形式去了解作家的作品。

因此，以“繕寫(xiě)模勒”證明雕版印刷術(shù)已出現(xiàn)，頗為不妥。事實(shí)上，元稹的序文，並沒(méi)有提到關(guān)於雕版印刷的任何情況。他所反映的，實(shí)為寫(xiě)本時(shí)代詩(shī)文傳播的風(fēng)貌。

關(guān)於“模勒”一詞的討論，辛德勇文《唐人模勒元白詩(shī)非雕版印刷說(shuō)》、曹之《中國(guó)古籍版本學(xué)·雕版印刷的起源》都有有專(zhuān)門(mén)細(xì)緻的論述，可以參看。

3.太和九年（835年）

太和九年（835年）《舊唐書(shū)·卷十七下》：“十二月壬申朔……丁丑，敕諸道府不得私置歷日板?！薄秲?cè)府元龜·卷一百六十·革弊二》：“（太和）九年十二月丁丑，東川節(jié)度使馬宿奏準(zhǔn)敕，禁斷印歷日版。劍南兩川及淮南道皆以版印暦日鬻於市，每歲司天臺(tái)未奏頒下新暦，其印暦已滿天下，有乖敬授之道，故命禁之?！痹诠糯?，頒布正朔是皇帝的特權(quán)，其他組織和機(jī)構(gòu)都不能私自製作刻印暦書(shū)。因此馮宿到任四川后即刻便湊請(qǐng)皇上要求禁止私人出版暦書(shū)的行為。張秀民對(duì)這段史料的分析說(shuō)：“在官暦尚未發(fā)下前，四川淮南出版的私暦已滿天下，並且每歲如此，可見(jiàn)在太和九年以前，已有印本曆書(shū)出現(xiàn)了?！碧途拍辏⊙u曆書(shū)的做法已經(jīng)如此普遍，那麼雕版印刷術(shù)的成型並進(jìn)入使用的時(shí)間必然早於此。因此主張雕版印刷術(shù)發(fā)明于這一時(shí)期，顯然也不甚恰當(dāng)。

三、再看雕版印刷術(shù)的起源問(wèn)題

要解決雕版印刷術(shù)的起源問(wèn)題，首先要明確我國(guó)最早的文字紙張類(lèi)印刷品出現(xiàn)於何時(shí)。唐人劉肅在《大唐新語(yǔ)》（807年）中記載：

則天稱(chēng)尊號(hào)，以睿宗為皇嗣，居?xùn)|宮。雒陽(yáng)人王慶之希旨，率浮偽千餘人旨闕，請(qǐng)廢皇嗣而立武承嗣為太子。……則天務(wù)遣之，乃以內(nèi)印印紙，謂之曰：“持去矣。須見(jiàn)我，以示門(mén)者，當(dāng)聞也。”慶之持紙，去來(lái)自若。……

類(lèi)似的記載亦見(jiàn)於《資治通鑒》?！坝〖垺币辉~在唐代文獻(xiàn)中屢見(jiàn)。又《舊唐書(shū)·食貨志》：

建中四年六月（783年），……除陌法：天下公私給與貿(mào)易，率一貫算二十，益加算為五十。給與他物換者，約錢(qián)為率算之。市牙各給印紙，人有買(mǎi)賣(mài)，隨自署記，翌日合算之。

版本學(xué)家認(rèn)為“在唐代文獻(xiàn)中，‘印紙一詞多次出現(xiàn)，均指具有特定用途的印刷品?！比欢c“模勒”一樣，將“印紙”解釋為“印刷之紙”也缺乏強(qiáng)有力的根據(jù)。曹之先生曾對(duì)此做過(guò)考證，并得出結(jié)論“印紙”就是印刷品。 但曹氏的論證頗有先入為主之嫌。艾俊川曾對(duì)印紙究竟為何做了詳細(xì)的考證。據(jù)艾氏考證，唐宋所言印紙，都不是印刷品，而是“欽印之紙”。艾說(shuō)甚確。所以以武則天印紙為最早印刷品的說(shuō)法實(shí)際上並不成立。

傳世文物和出土文物中，現(xiàn)可見(jiàn)最早的兩件印刷品是：（一）武則天長(zhǎng)安四年（704年）至唐玄宗天寶十年（751年）之間刻印的《無(wú)垢淨(jìng)光大陀羅尼經(jīng)咒》。此經(jīng)于1966年發(fā)現(xiàn)於韓國(guó)慶州佛寺釋迦塔內(nèi)?，F(xiàn)藏韓國(guó)。（二）武周時(shí)代刻印的《妙法蓮華經(jīng)》，該經(jīng)出土于新疆吐魯番，現(xiàn)藏日本。關(guān)於這兩件印刷品。對(duì)《無(wú)垢淨(jìng)光大陀羅尼經(jīng)咒》年代的判定，因?yàn)榇私?jīng)翻譯成漢文的時(shí)間既是704年，故其年代上限為704年。因?yàn)榉饑?guó)寺舍利塔于751年完工，故其年代下限為751年?！稛o(wú)垢淨(jìng)光大陀羅尼經(jīng)咒》、《妙法蓮華經(jīng)》兩經(jīng)都使用了武后詔令創(chuàng)造的幾個(gè)特殊字體，因此印刷時(shí)間應(yīng)該非常接近。武周政權(quán)取消之後，武后創(chuàng)造的文字也基本不再使用，武后在位時(shí)間為684～704年，那麼兩經(jīng)的印刷時(shí)間必然在這一事件段之內(nèi)或稍稍延後。從出土文獻(xiàn)的角度來(lái)看，雕版印刷術(shù)起源於初唐無(wú)疑。

從雕版印刷術(shù)所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)和技術(shù)支撐來(lái)看，雕版印刷術(shù)起源於初唐合情合理。雕版印刷術(shù)需要充足的紙張，魏晉時(shí)期，我國(guó)造紙術(shù)的發(fā)展已趨於成熟，紙張的使用已經(jīng)十分普遍，但造紙量仍然供不應(yīng)求。時(shí)間過(guò)渡到唐代，紙張無(wú)論是種類(lèi)還是製造量，都有了長(zhǎng)足的發(fā)展進(jìn)步。劉太真《諸道供紙張奏》有言：“準(zhǔn)貞元元年八月二日敕，當(dāng)司權(quán)宜停減諸邑糧外，紙張內(nèi)停減四萬(wàn)六千張?！蓖p之?dāng)?shù)必然只是官方貯存總數(shù)的一小部分，那麼官方總貯紙量估計(jì)可能有四萬(wàn)六千張十倍開(kāi)外，甚至更多?？梢?jiàn)唐代造紙業(yè)的發(fā)達(dá)。雕版印刷術(shù)得以形成的另一要素就是陽(yáng)文反刻技術(shù)。世界上許多地方都有應(yīng)用印章的歷史，但多是用作蓋印封泥，所以並不需要將文字反刻。中國(guó)則不同，紙張的發(fā)明，促使印章很快便應(yīng)用於紙張。印章印在紙上，必須要反刻以方便認(rèn)讀，因此魏晉時(shí)代的印章便已實(shí)現(xiàn)了陽(yáng)文反刻。

因此，無(wú)論是物質(zhì)基礎(chǔ)和技術(shù)支撐，還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的需要，亦或是傳世文獻(xiàn)是記載，雕版印刷術(shù)起源於唐初于情于理都十分可靠，相信在未來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)中，還能為這一結(jié)論增添更多的實(shí)物證據(jù)。

曹之先生有專(zhuān)著《中國(guó)印刷術(shù)的起源》，該書(shū)以十個(gè)章節(jié)，將近五百頁(yè)的篇幅論證了雕版印書(shū)術(shù)起源于唐初，內(nèi)容十分詳細(xì)全面，讀者可自行查閱參考。

參考文獻(xiàn)：

[1][唐]元稹.元稹集 卷五十一[M].北京：中華書(shū)局，2010.

[2]胡震亨.讀書(shū)雜錄 卷上 四庫(kù)全書(shū)村木叢書(shū) 影音清康熙十八年刻本 濟(jì)南 齊魯書(shū)社，1996.

[3][清]趙翼.陔餘叢考 卷三十三 刻書(shū)書(shū)冊(cè)條[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1957，12.

[4]張秀民.中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)展及其影響[M].北京：人民出版社，1958，2.

[5]徐俊.敦煌詩(shī)集殘卷輯考[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[6][後晉]劉昫.舊唐書(shū) 卷十七下[M].北京：中華書(shū)局， 2000，1.

[7][北宋]王欽若.冊(cè)府元龜 卷一百六十[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[8][唐]劉肅.大唐新語(yǔ) 卷九 北京[M].中華書(shū)局，1984，6.

[9][後晉]劉昫.舊唐書(shū) 卷四十九[M].北京：中華書(shū)局， 1975，5.