沈艾秋思
摘要:對(duì)歷代較具有代表性的雕版印刷起源時(shí)間說(shuō)法予以分析討論,并結(jié)合史料和出土文獻(xiàn),對(duì)我國(guó)雕版印刷起源時(shí)間進(jìn)行研究。
關(guān)鍵詞:雕版印刷;起源時(shí)間
一、關(guān)於“雕版印刷術(shù)”定義的討論
關(guān)於印刷術(shù)的義界,在討論起源時(shí)間時(shí),大部分的學(xué)者都默認(rèn)“雕版印刷術(shù)”所指即為雕版印書(shū)術(shù)。但也有學(xué)者提出“探討雕版印刷之起源時(shí)間,乃是印刷科技之範(fàn)疇,必須從印刷科技之觀點(diǎn)論述印刷史,不宜僅從印刷書(shū)籍之觀點(diǎn)論述印刷史”,并認(rèn)為“雕版印刷術(shù)之起源時(shí)間不宜自設(shè)上限。因?yàn)椋旱癜嬗?shū)術(shù)是中華先賢在漫長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)綜合演進(jìn)之集體創(chuàng)作,絕非某人于一時(shí)間所獨(dú)立發(fā)明。雕版印刷之印版不限於凸版,雕版印刷之載體不限於印紙,雕版印刷之用途更不限於印書(shū)?!睂?duì)此,曹之先生的評(píng)說(shuō)非常具有啟發(fā)性。他說(shuō):“表面看來(lái),把印刷術(shù)同印字術(shù)、印書(shū)術(shù)等同起來(lái),似乎有些荒謬。按照一般的邏輯,印刷術(shù)的面應(yīng)當(dāng)廣一些,印字術(shù)、印書(shū)術(shù)應(yīng)當(dāng)只是印刷術(shù)的一部分內(nèi)容。但是漢語(yǔ)的常識(shí)告訴我們,在日常漢語(yǔ)中,有些說(shuō)法如果按照常理的邏輯推理去理解,往往難講通,當(dāng)人們習(xí)以為常后,也就見(jiàn)怪不怪了。儘管這些說(shuō)法不合邏輯,人們照樣聽(tīng)得懂,並不會(huì)造成誤會(huì)?!?換言之,版本學(xué)家們所言的“雕版印刷術(shù)”和印刷史上的“雕版印書(shū)術(shù)”之間的語(yǔ)義衝突,乃詞語(yǔ)的狹義與廣義之分。版本學(xué)家們討論的“雕版印刷術(shù)”的起源問(wèn)題,實(shí)際是指“雕版印書(shū)術(shù)”的起源。只是在學(xué)術(shù)發(fā)展的過(guò)程中,一直沿用“雕版印刷”這個(gè)說(shuō)法,不再細(xì)緻區(qū)分。若死摳語(yǔ)義邏輯漏洞,堅(jiān)持將版本學(xué)家們所言“雕版印刷術(shù)”範(fàn)圍擴(kuò)大,并將起源時(shí)間無(wú)限向上追溯,非但于學(xué)術(shù)無(wú)益,更有一種消極對(duì)待問(wèn)題的意味。我們並不能因?yàn)楝F(xiàn)階段無(wú)法理清雕版印刷術(shù)的起源時(shí)間,就肆意抹殺掉這個(gè)起源時(shí)間存在的可能性。隨著新材料的不斷出土,我國(guó)雕版印刷術(shù)的起源問(wèn)題,必然會(huì)一步步邁向明朗。
二、關(guān)於雕版印刷術(shù)起源時(shí)間的爭(zhēng)論
我國(guó)雕版印刷術(shù)的起源時(shí)間,學(xué)者們?cè)岢鲞^(guò)“漢朝說(shuō)”、“ 東晉咸和說(shuō)”、“六朝說(shuō)”等等,但隨後都被證實(shí)並不可靠?,F(xiàn)在比較統(tǒng)一的看法是始於唐代(618-906年)。但雕版印刷術(shù)正式出現(xiàn)的具體年份,學(xué)者們莫衷一是,主要可分為“初唐派”和“中唐派”,比較有代表性且爭(zhēng)議較大的幾種觀點(diǎn)有:
(一)初唐說(shuō)
唐太宗貞觀十年(636年)
最早提出這一觀點(diǎn)的是張秀民,所依據(jù)的是邵經(jīng)邦《弘簡(jiǎn)錄·卷四十六》的記載:“太宗后長(zhǎng)孫氏……遂崩……及宮司上其所撰《女則》十篇……帝覽而嘉嘆……令梓行之。”清鄭機(jī)《師竹齋讚書(shū)隨筆彙編·卷十二雜考上》引《弘簡(jiǎn)錄》原文并曰:“可見(jiàn)梓行書(shū)籍,不始於馮道。”長(zhǎng)孫皇后崩於貞觀十年,如果要刊印《女則》,時(shí)間也應(yīng)該就是這一年前後。故張秀民得出了雕版印刷術(shù)的起源可追溯至唐太宗貞觀十年的結(jié)論。
這段歷史,《舊唐書(shū)》、《太平御覽》、《新唐書(shū)》、《資治通鑒》四部影響較大的史書(shū)均有記載,其內(nèi)容與《弘簡(jiǎn)錄》所述出入不大,然四書(shū)均無(wú)“令梓行之”四字,故《弘簡(jiǎn)錄》中多出的這四字恐為杜撰。對(duì)此,張氏以為 “《弘簡(jiǎn)錄》是一部正式的通史,邵氏花了十五年工夫,換了四次草稿才寫(xiě)成,可見(jiàn)他的謹(jǐn)慎不茍,當(dāng)然與筆記小說(shuō)等隨便說(shuō)說(shuō)不一樣,當(dāng)然還是可信的?!钡岽鷮W(xué)者又指出了“令梓行之”的訓(xùn)詁學(xué)漏洞?!拌餍小币辉~用作刊刻意,並不見(jiàn)與唐代典籍?!队衿?、《廣韻》等字書(shū),梓字均釋為木名。遲至明張自烈撰《正字通》,始曰梓有“刻”義:“俗謂鋟刻文字于版上為梓?!狈Q(chēng)雕版刻印為“梓行”必然是雕版印刷技術(shù)十分成熟之後,探索出梓木用作雕版最佳的結(jié)果。即便貞觀年間已有版刻,然而雕版形成之初技術(shù)不夠成熟,也不可能產(chǎn)生“梓行”這種說(shuō)法。曹之有《梓行辯》一文,專(zhuān)就這一問(wèn)題進(jìn)行了全面深入的探討。
(二)中唐說(shuō)
1.唐大曆二年(767年)
唐大曆二年(767年)杜甫《李潮八分小篆歌》有云:“嶧山之碑野火焚,棗木傳刻肥失真?!薄稁F山碑》為秦代李斯所撰,被後人摹拓下來(lái)作為學(xué)習(xí)篆書(shū)書(shū)寫(xiě)的範(fàn)本。但嶧山碑原碑為野火燒毀,後人就用棗木翻刻《嶧山碑》,以供學(xué)篆之人拓取,然而翻刻之文字肥失真。張秀民認(rèn)為《嶧山碑》“同普通石碑一樣,刻的是陰文,只能正面捶拓為搨片,並不是蘸墨刷紙稱(chēng)為印刷品?!?劉衛(wèi)武曾說(shuō):“雕版印刷必須具備以下條件:墨、紙、反刻、陽(yáng)文左書(shū)?!睆亩鸥Φ脑?shī)句中,我們讀不出棗木傳刻之《嶧山碑》是陽(yáng)文還是陰文,正文還是反文。如果正如張秀民所推測(cè),所刻為正書(shū)陰文,那麼只能是用作正面捶拓,這顯然不能叫做雕版印刷。只有刻成陽(yáng)文反文,蘸墨刷紙,才是我們所說(shuō)的雕版印刷。因此,杜甫這句詩(shī),並不足以證明唐大曆二年已有印刷之事。
2.長(zhǎng)慶四年(825年)
長(zhǎng)慶四年(825年)元稹給白居易詩(shī)集作序有云:
白氏長(zhǎng)慶集者,太原人白居易之作……至於繕寫(xiě)模勒,衒賣(mài)與市井,或持之以交酒茗者,處處皆是。(元稹自註:揚(yáng)、越間多作書(shū)模勒樂(lè)天及余雜詩(shī),賣(mài)於市肆之中也)其甚者有至於盜竊名姓,茍求是售,雜亂間厠,無(wú)可奈何……長(zhǎng)慶四年?yáng)|十二月十日。(825年1月2日)微之序。
最早將這段文字中的“模勒”視為雕版印刷的例證的是明末胡震亨。他認(rèn)為:“書(shū)籍之有印本,云起於五代者非也?!究?qǐng)D一鳴集載東都敬愛(ài)寺化募雕刻律?云:‘洛郊遇焚,印本散失,欲共雕鏤計(jì)一書(shū),所印共八百紙。則剞劂之利,在唐世已盛興矣?!鼻迩∧觊g史學(xué)家兼詩(shī)人趙翼認(rèn)為:“……自鏤版行世,廣順中,蜀人毋昭裔出私財(cái)百萬(wàn)刻九經(jīng)板,又刻《文選》、《初學(xué)記》、《白孔六帖》行於世,是刻書(shū)始於五代明矣。然葉夢(mèng)得又謂,唐柳玭訓(xùn)序,言在蜀見(jiàn)字書(shū)雕本,而元微之序白樂(lè)天長(zhǎng)慶集,亦云:‘繕寫(xiě)模勒,衒賣(mài)與市井。模勒即刊刻也。則唐時(shí)已開(kāi)其端矣歟?《筆談》亦謂‘版印書(shū)籍,唐時(shí)尚未盛,曰‘尚未盛,則已有之也?!?趙氏並沒(méi)有給出任何訓(xùn)詁上的依據(jù),而是直接就將“模勒”釋“刊刻”。張秀民頗為認(rèn)同趙翼的觀點(diǎn):“有人見(jiàn)到宋蜀本《元微之文集》、《白氏長(zhǎng)慶集序》,元氏自註文內(nèi)‘多作模勒,以為‘勒乃‘寫(xiě)之誤;但是正文仍作‘繕寫(xiě)模勒,若改為‘繕寫(xiě)默寫(xiě),便不成辭。”又引王國(guó)維語(yǔ)曰:“‘夫刻石亦可云模勒,而作書(shū)鬻賣(mài),自非雕板不可,則唐之中葉吾浙亦已有刊板矣。”
自王國(guó)維肯定了趙氏的說(shuō)法之後,後世對(duì)這一問(wèn)題的看法基本趨於統(tǒng)一,皆遵王氏之說(shuō),并默認(rèn)“模勒”即指刊刻。但自趙翼始,遲至王國(guó)維,都沒(méi)有人給出將此二字釋為“刊刻”在訓(xùn)詁學(xué)上嚴(yán)整可靠的依據(jù)。那麼“模勒”在唐時(shí)是否可以釋為“刊刻”意呢?首先,關(guān)於“模勒”二字本身,“?!奔础澳7拢Хā敝?。趙翼將“模勒”釋為“刊刻”,大概是將“勒”字與《禮記·月令》“物勒工名,以考其誠(chéng)”一語(yǔ)之中的“勒”字視作同義。鄭玄注曰:“勒,刻也。”則在唐以前勒即有鐫刻之義。然而將元稹序中的模勒的“勒”釋作“刻”,卻未免過(guò)於草率。元稹序中,正文以“繕寫(xiě)”與“模勒”對(duì)文,自註中又以“作書(shū)”與“模勒”對(duì)文,則“繕寫(xiě)”與“作書(shū)”意義相近。繕寫(xiě)就是工整的抄寫(xiě),“作書(shū)”亦當(dāng)指書(shū)寫(xiě)文字,而非製作書(shū)籍?!袄铡弊直旧硪嘤袝?shū)寫(xiě)、編纂之義,且序又言:“其甚者有至於盜竊名姓,茍求是售。”二人的作品在當(dāng)時(shí)名氣很大,摹刻二人之詩(shī)集大量印刷出版,并盜寇姓名,顯然很容易被識(shí)破。故盜寇姓名者,只能是取小部分詩(shī)作手抄,于市井之中小範(fàn)圍的出售。所以“模勒”在此語(yǔ)境中當(dāng)指仿效模寫(xiě)。另一方面,從詩(shī)歌在民間的流傳方式上來(lái)看,民間售賣(mài)刻本詩(shī)集也是不太可能的。徐俊在《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》 前言中有對(duì)“寫(xiě)本時(shí)代”里詩(shī)文作品的傳布形式做過(guò)總結(jié),他說(shuō):
依據(jù)記錄文字的方法和介質(zhì)的進(jìn)化,中國(guó)古代典籍的歷史可分為“寫(xiě)本時(shí)代”和“刻本時(shí)代”兩個(gè)大的段落?!趯?xiě)本時(shí)代……流傳更多更廣的,是規(guī)模相對(duì)短小,從形式到內(nèi)容均無(wú)定式的傳鈔本。……元稹詩(shī)“自六宮兩都八方至南蠻東夷國(guó),皆寫(xiě)傳之……”……輾轉(zhuǎn)傳鈔甚至口耳相傳,是寫(xiě)本時(shí)代文學(xué)作品的主要傳播方式,一般讀者只是以部分作品甚至單篇為單位來(lái)接觸作家的創(chuàng)作,而根本不可能像刻本時(shí)代的讀者那樣,可以通過(guò)‘別集、‘全集的形式去了解作家的作品。
因此,以“繕寫(xiě)模勒”證明雕版印刷術(shù)已出現(xiàn),頗為不妥。事實(shí)上,元稹的序文,並沒(méi)有提到關(guān)於雕版印刷的任何情況。他所反映的,實(shí)為寫(xiě)本時(shí)代詩(shī)文傳播的風(fēng)貌。
關(guān)於“模勒”一詞的討論,辛德勇文《唐人模勒元白詩(shī)非雕版印刷說(shuō)》、曹之《中國(guó)古籍版本學(xué)·雕版印刷的起源》都有有專(zhuān)門(mén)細(xì)緻的論述,可以參看。
3.太和九年(835年)
太和九年(835年)《舊唐書(shū)·卷十七下》:“十二月壬申朔……丁丑,敕諸道府不得私置歷日板?!薄秲?cè)府元龜·卷一百六十·革弊二》:“(太和)九年十二月丁丑,東川節(jié)度使馬宿奏準(zhǔn)敕,禁斷印歷日版。劍南兩川及淮南道皆以版印暦日鬻於市,每歲司天臺(tái)未奏頒下新暦,其印暦已滿天下,有乖敬授之道,故命禁之?!痹诠糯?,頒布正朔是皇帝的特權(quán),其他組織和機(jī)構(gòu)都不能私自製作刻印暦書(shū)。因此馮宿到任四川后即刻便湊請(qǐng)皇上要求禁止私人出版暦書(shū)的行為。張秀民對(duì)這段史料的分析說(shuō):“在官暦尚未發(fā)下前,四川淮南出版的私暦已滿天下,並且每歲如此,可見(jiàn)在太和九年以前,已有印本曆書(shū)出現(xiàn)了?!碧途拍辏⊙u曆書(shū)的做法已經(jīng)如此普遍,那麼雕版印刷術(shù)的成型並進(jìn)入使用的時(shí)間必然早於此。因此主張雕版印刷術(shù)發(fā)明于這一時(shí)期,顯然也不甚恰當(dāng)。
三、再看雕版印刷術(shù)的起源問(wèn)題
要解決雕版印刷術(shù)的起源問(wèn)題,首先要明確我國(guó)最早的文字紙張類(lèi)印刷品出現(xiàn)於何時(shí)。唐人劉肅在《大唐新語(yǔ)》(807年)中記載:
則天稱(chēng)尊號(hào),以睿宗為皇嗣,居?xùn)|宮。雒陽(yáng)人王慶之希旨,率浮偽千餘人旨闕,請(qǐng)廢皇嗣而立武承嗣為太子。……則天務(wù)遣之,乃以內(nèi)印印紙,謂之曰:“持去矣。須見(jiàn)我,以示門(mén)者,當(dāng)聞也。”慶之持紙,去來(lái)自若。……
類(lèi)似的記載亦見(jiàn)於《資治通鑒》?!坝〖垺币辉~在唐代文獻(xiàn)中屢見(jiàn)。又《舊唐書(shū)·食貨志》:
建中四年六月(783年),……除陌法:天下公私給與貿(mào)易,率一貫算二十,益加算為五十。給與他物換者,約錢(qián)為率算之。市牙各給印紙,人有買(mǎi)賣(mài),隨自署記,翌日合算之。
版本學(xué)家認(rèn)為“在唐代文獻(xiàn)中,‘印紙一詞多次出現(xiàn),均指具有特定用途的印刷品?!比欢c“模勒”一樣,將“印紙”解釋為“印刷之紙”也缺乏強(qiáng)有力的根據(jù)。曹之先生曾對(duì)此做過(guò)考證,并得出結(jié)論“印紙”就是印刷品。 但曹氏的論證頗有先入為主之嫌。艾俊川曾對(duì)印紙究竟為何做了詳細(xì)的考證。據(jù)艾氏考證,唐宋所言印紙,都不是印刷品,而是“欽印之紙”。艾說(shuō)甚確。所以以武則天印紙為最早印刷品的說(shuō)法實(shí)際上並不成立。
傳世文物和出土文物中,現(xiàn)可見(jiàn)最早的兩件印刷品是:(一)武則天長(zhǎng)安四年(704年)至唐玄宗天寶十年(751年)之間刻印的《無(wú)垢淨(jìng)光大陀羅尼經(jīng)咒》。此經(jīng)于1966年發(fā)現(xiàn)於韓國(guó)慶州佛寺釋迦塔內(nèi)?,F(xiàn)藏韓國(guó)。(二)武周時(shí)代刻印的《妙法蓮華經(jīng)》,該經(jīng)出土于新疆吐魯番,現(xiàn)藏日本。關(guān)於這兩件印刷品。對(duì)《無(wú)垢淨(jìng)光大陀羅尼經(jīng)咒》年代的判定,因?yàn)榇私?jīng)翻譯成漢文的時(shí)間既是704年,故其年代上限為704年。因?yàn)榉饑?guó)寺舍利塔于751年完工,故其年代下限為751年?!稛o(wú)垢淨(jìng)光大陀羅尼經(jīng)咒》、《妙法蓮華經(jīng)》兩經(jīng)都使用了武后詔令創(chuàng)造的幾個(gè)特殊字體,因此印刷時(shí)間應(yīng)該非常接近。武周政權(quán)取消之後,武后創(chuàng)造的文字也基本不再使用,武后在位時(shí)間為684~704年,那麼兩經(jīng)的印刷時(shí)間必然在這一事件段之內(nèi)或稍稍延後。從出土文獻(xiàn)的角度來(lái)看,雕版印刷術(shù)起源於初唐無(wú)疑。
從雕版印刷術(shù)所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)和技術(shù)支撐來(lái)看,雕版印刷術(shù)起源於初唐合情合理。雕版印刷術(shù)需要充足的紙張,魏晉時(shí)期,我國(guó)造紙術(shù)的發(fā)展已趨於成熟,紙張的使用已經(jīng)十分普遍,但造紙量仍然供不應(yīng)求。時(shí)間過(guò)渡到唐代,紙張無(wú)論是種類(lèi)還是製造量,都有了長(zhǎng)足的發(fā)展進(jìn)步。劉太真《諸道供紙張奏》有言:“準(zhǔn)貞元元年八月二日敕,當(dāng)司權(quán)宜停減諸邑糧外,紙張內(nèi)停減四萬(wàn)六千張?!蓖p之?dāng)?shù)必然只是官方貯存總數(shù)的一小部分,那麼官方總貯紙量估計(jì)可能有四萬(wàn)六千張十倍開(kāi)外,甚至更多??梢?jiàn)唐代造紙業(yè)的發(fā)達(dá)。雕版印刷術(shù)得以形成的另一要素就是陽(yáng)文反刻技術(shù)。世界上許多地方都有應(yīng)用印章的歷史,但多是用作蓋印封泥,所以並不需要將文字反刻。中國(guó)則不同,紙張的發(fā)明,促使印章很快便應(yīng)用於紙張。印章印在紙上,必須要反刻以方便認(rèn)讀,因此魏晉時(shí)代的印章便已實(shí)現(xiàn)了陽(yáng)文反刻。
因此,無(wú)論是物質(zhì)基礎(chǔ)和技術(shù)支撐,還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的需要,亦或是傳世文獻(xiàn)是記載,雕版印刷術(shù)起源於唐初于情于理都十分可靠,相信在未來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)中,還能為這一結(jié)論增添更多的實(shí)物證據(jù)。
曹之先生有專(zhuān)著《中國(guó)印刷術(shù)的起源》,該書(shū)以十個(gè)章節(jié),將近五百頁(yè)的篇幅論證了雕版印書(shū)術(shù)起源于唐初,內(nèi)容十分詳細(xì)全面,讀者可自行查閱參考。
參考文獻(xiàn):
[1][唐]元稹.元稹集 卷五十一[M].北京:中華書(shū)局,2010.
[2]胡震亨.讀書(shū)雜錄 卷上 四庫(kù)全書(shū)村木叢書(shū) 影音清康熙十八年刻本 濟(jì)南 齊魯書(shū)社,1996.
[3][清]趙翼.陔餘叢考 卷三十三 刻書(shū)書(shū)冊(cè)條[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1957,12.
[4]張秀民.中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)展及其影響[M].北京:人民出版社,1958,2.
[5]徐俊.敦煌詩(shī)集殘卷輯考[M].北京:中華書(shū)局,2000.
[6][後晉]劉昫.舊唐書(shū) 卷十七下[M].北京:中華書(shū)局, 2000,1.
[7][北宋]王欽若.冊(cè)府元龜 卷一百六十[M].北京:中華書(shū)局,1960.
[8][唐]劉肅.大唐新語(yǔ) 卷九 北京[M].中華書(shū)局,1984,6.
[9][後晉]劉昫.舊唐書(shū) 卷四十九[M].北京:中華書(shū)局, 1975,5.