曹麗萍

我國《民法通則》第97條第二款規(guī)定，“公民對自己的發(fā)明或者其他科技成果，有權(quán)申請領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎金或者其他獎勵?！迸c之對應(yīng)的，知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案由則有一類“其他科技成果權(quán)糾紛”。但是，由于這類糾紛在司法實踐中數(shù)量較少，相關(guān)理論和實務(wù)的系統(tǒng)性研究也不多，許多人對何為科技成果權(quán)，該權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)是何關(guān)系，該權(quán)利包括哪些內(nèi)容以及如何保護(hù)等問題存在一定的困惑。筆者結(jié)合一起典型的其他科技成果權(quán)糾紛對該權(quán)利的基本問題作初淺的探討。

上世紀(jì)90年代，工傷鑒定國家標(biāo)準(zhǔn)起草過程中，為了克服雙眼視力值的多種組合情況給眼科傷殘評級所帶來的問題，標(biāo)準(zhǔn)起草人引入了美國眼科學(xué)會在上世紀(jì)發(fā)布的《視力減弱補(bǔ)償率表》（見表1），制定眼科工傷等級一至十級的各級別視力值范圍。

比如，七級傷殘：一眼視力≤0.1，另眼視力≥0.4；八級傷殘：一眼視力≤0.2，另眼視力≥0.5。該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布后，鑒定人員發(fā)現(xiàn)，有些視力值組合無法直接在該標(biāo)準(zhǔn)中找到準(zhǔn)確對應(yīng)的傷殘級別，如一眼視力0.1，另一眼視力0.6，同時符合七級和八級傷殘標(biāo)準(zhǔn)，如何定級成問題。

汪某從事法醫(yī)鑒定工作多年，出于個人興趣，在工作之余對《視力減弱補(bǔ)償率表》和具體殘級條款進(jìn)行研究，制作了視力減弱補(bǔ)償率數(shù)值與傷殘等級之間的對應(yīng)表（見表2），并將這部分內(nèi)容作為論文公開發(fā)表。

數(shù)年后，該國家標(biāo)準(zhǔn)完成第二次修訂并公布實施。汪某發(fā)現(xiàn)，在其不知情的情況下，最新修訂的國家標(biāo)準(zhǔn)中納入了其制作的視力減弱補(bǔ)償率數(shù)值與傷殘等級對應(yīng)表，從而以科技成果權(quán)被侵害為由起訴。這則案例基本涵蓋了科技成果權(quán)糾紛的主要問題，本文逐一分析。

一、科技成果權(quán)的認(rèn)定

通常認(rèn)為，科技成果權(quán)可以分為廣義的科技成果權(quán)和狹義的科技成果權(quán)。廣義的科技成果權(quán)屬于智力創(chuàng)造活動所形成的各種權(quán)利的總稱，包括我國1993年頒布施行的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第60條中規(guī)定的著作權(quán)、專利權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明、其他科技成果權(quán)和技術(shù)秘密等權(quán)利以及植物新品種、集成電路布圖設(shè)計涉及的權(quán)利。狹義的科技成果權(quán)主要為前述權(quán)利中的其他科技成果權(quán)（本文中所提及的“科技成果權(quán)”，未作專門說明的均為狹義的科技成果權(quán)，即《民法通則》中 “其他科技成果”所對應(yīng)的權(quán)利）。

要成為一項科技成果，應(yīng)滿足通過智力活動創(chuàng)造出具有進(jìn)步意義的方案等條件。廣義的科技成果權(quán)中，著作權(quán)、專利權(quán)及技術(shù)秘密等所涉及的權(quán)利內(nèi)涵和外延相對清楚，保護(hù)方式也多有法律明文規(guī)定，但何為其他科技成果權(quán)，在世界各國鮮有類似規(guī)定的情況下，我國為何會在《民法通則》中規(guī)定這一權(quán)利？其實，了解到《民法通則》出臺的背景，就不難理解上世紀(jì)80年代在公有財產(chǎn)為我國主要財產(chǎn)性質(zhì)的時期，在法律中規(guī)定一項按照計劃經(jīng)濟(jì)規(guī)則而賦予科技成果創(chuàng)造者個人權(quán)利的必要性和重要意義。

在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為國民經(jīng)濟(jì)主流，各項知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)不斷完善的情況下，科技成果的創(chuàng)造者無法通過著作權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密等法定形式保護(hù)其成果，而通過司法確認(rèn)科技成果權(quán)的情形也日漸稀少，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在此后的修訂立法中刪去這一具有鮮明時代特色的“其他科技成果”權(quán)，最新的《中華人民共和國民法總則（草案）》三審稿中已經(jīng)刪除了該部分內(nèi)容。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，上述案例是在立法中有必要保留“其他科技成果權(quán)”的一則鮮活例證。由于沒有在先成果，并且，汪某的研究成果確實能解決符合多個傷殘等級臨界值的評殘定級問題，所以，汪某的成果可以認(rèn)定屬于利用科學(xué)技術(shù)知識、信息和經(jīng)驗設(shè)計出的有助于眼科傷殘評級的技術(shù)方案，構(gòu)成《民法通則》中的“其他科技成果”。

二、科技成果權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

知識產(chǎn)權(quán)遵循權(quán)利法定原則?？萍汲晒麢?quán)受保護(hù)的法律依據(jù)，主要體現(xiàn)在《民法通則》第97、118條中。該權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)是何關(guān)系？

筆者注意到，《民法通則》規(guī)定的“其他科技成果”包含在第五章第三節(jié)“知識產(chǎn)權(quán)”中，從條文所列順序可見，法律在首先規(guī)定了著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)之后，才在該節(jié)最后一條，即第97條中對公民的發(fā)現(xiàn)權(quán)以及發(fā)明、其他科技成果分兩款作出了規(guī)定。因此，從立法邏輯判斷，科技成果權(quán)是區(qū)別于著作權(quán)、專利、商標(biāo)等這些有知識產(chǎn)權(quán)專門法規(guī)定的權(quán)利。實際上，如果科技成果能滿足專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成要件，將科技成果所形成的權(quán)利轉(zhuǎn)化為專門的知識產(chǎn)權(quán)即可。絕大部分的科技成果也是通過知識產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)的。

需要說明的是，著作權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)都包含法定的專有財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。相較而言，科學(xué)發(fā)現(xiàn)往往是通過智力活動對自然界已有的規(guī)律、現(xiàn)象等事實進(jìn)行認(rèn)識的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)者對其科學(xué)發(fā)現(xiàn)不享有專有權(quán)。筆者理解，《民法通則》之所以將“其他科技成果”與“發(fā)現(xiàn)”分列在同一條的不同款項，而與“發(fā)明”并列在一個條文款項中，是為了體現(xiàn)“其他科技成果”一定程度上與“發(fā)現(xiàn)”和“發(fā)明”的同質(zhì)性，同時更接近于“發(fā)明”的結(jié)果。由于絕大部分的“發(fā)明”都是可以通過發(fā)明專利或技術(shù)秘密形式固定并獲得保護(hù)的，因此，司法實踐中，幾乎難覓有人要求確認(rèn)其享有純粹“發(fā)明權(quán)”的案件。

案例中，汪某通過個人興趣愛好，研究出了視力減弱補(bǔ)償率表與傷殘等級的對應(yīng)關(guān)系，這一對應(yīng)關(guān)系不是事實，不屬于科學(xué)發(fā)現(xiàn)。汪某設(shè)計的對應(yīng)關(guān)系表，更接近于觀點、思想，創(chuàng)造性體現(xiàn)在對應(yīng)關(guān)系的設(shè)計安排，而非表格本身，因此，該部分內(nèi)容難以成為具有獨創(chuàng)性表達(dá)的作品。此外，該對應(yīng)關(guān)系表是否屬于可專利的內(nèi)容呢？專利權(quán)本質(zhì)上應(yīng)滿足新穎性、創(chuàng)造性和實用性要件，其中對創(chuàng)造性價值的評價一般不分地域，除非有更優(yōu)設(shè)計所替代，一般也不論時期。值得強(qiáng)調(diào)的是，世界各國在確定視力減弱補(bǔ)償率表與傷殘等級的對應(yīng)關(guān)系方面都有各自的要求和特色，汪某的對應(yīng)關(guān)系設(shè)計雖然屬于對第一版國家標(biāo)準(zhǔn)評殘方法的改進(jìn)，具有“創(chuàng)造性”，但這個改進(jìn)方案只是基于汪某自己多年的工作實踐經(jīng)驗以及對視力減弱補(bǔ)償率表的理解作出的劃分，含有地域性、政策性等選擇性考量因素。事實上，眼科評殘方法還有“就高不就低”原則等。而且也能將視力減弱補(bǔ)償率與傷殘等級之間設(shè)計出其他對應(yīng)關(guān)系表。顯然，汪某設(shè)計的該項視力傷殘評定方法只能被認(rèn)定為法律規(guī)定的“其他科技成果”。

三、科技成果權(quán)的內(nèi)容

科技成果權(quán)如何獲得保護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)專門法中的相關(guān)原則、規(guī)范能否同時適用于該權(quán)利？弄清這些問題的前提是認(rèn)識科技成果權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系中，除了著作權(quán)包含著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)外，商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容主要體現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，從法律規(guī)定分析，科技成果權(quán)也可以分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩部分權(quán)，人身權(quán)主要是申請領(lǐng)取榮譽(yù)證書，財產(chǎn)權(quán)主要是申請領(lǐng)取獎金。筆者認(rèn)為，如果科技成果權(quán)的內(nèi)容可以解讀為上述人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，那么，與著作權(quán)涉及的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)完全不可同日而語。著作人身權(quán)涉及的署名、修改、發(fā)表和保護(hù)作品完整性的權(quán)利，是為了準(zhǔn)確標(biāo)示作者身份并完整展現(xiàn)作品的權(quán)利，著作財產(chǎn)權(quán)則是法律賦予著作權(quán)人可按自由意志行使權(quán)利并可禁止他人使用作品的權(quán)利。但科技成果權(quán)所涉及的相關(guān)權(quán)利都是給予創(chuàng)造者個人的精神和物質(zhì)層面的褒獎，而且需要專門“申請”。

之所以如此設(shè)計立法規(guī)則，是因為廣義的科技成果權(quán)最終都應(yīng)當(dāng)屬于對全社會的貢獻(xiàn)，除了在一定期間內(nèi)、特定條件下給予法定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有權(quán)利保護(hù)，包括科學(xué)發(fā)現(xiàn)、未獲得專利權(quán)的發(fā)明以及其他科技成果權(quán)等創(chuàng)造性成果，應(yīng)當(dāng)盡可能不設(shè)障礙地為全人類的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展服務(wù)。沒有獲得專利權(quán)保護(hù)的發(fā)明和其他科技成果權(quán)雖然與科學(xué)發(fā)現(xiàn)不同，但同樣不具備法定的財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，也就不能由權(quán)利人獨占使用該科技成果權(quán)。著作權(quán)、專利權(quán)的獲得都有嚴(yán)格的要求，而且法律也對這些權(quán)利從保護(hù)期限、例外等方面給予專門的限制，明確了權(quán)利內(nèi)容的范圍。如果一項科技成果權(quán)在沒有任何法律規(guī)定具體的權(quán)利內(nèi)容范圍及相關(guān)限制條件的情況下，給予科技成果權(quán)人專有權(quán)，則會造成權(quán)利人的絕對壟斷權(quán)，這與立法目的和本意相悖。

當(dāng)然，對科技成果權(quán)人的創(chuàng)造性勞動給予個人榮譽(yù)層面的肯定也是必要的。法律規(guī)定的肯定方式是申請領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎金或者其他獎勵。該規(guī)定反映出明顯的計劃經(jīng)濟(jì)特色。如果科研人員為了完成職務(wù)工作指派，創(chuàng)造出某項科技成果，其可以向所在單位或相關(guān)組織申請獲得相關(guān)榮譽(yù)及獎金。但如果某人出于個人興趣愛好、研究熱情作出了某項科技成果，其該向何組織申請榮譽(yù)證書和獎金？案例中的汪某就是這種情況，其科技成果呈現(xiàn)在公開發(fā)表的文章中，但依法享有的申請榮譽(yù)證書、獎金或者獎勵的權(quán)利缺乏明確的申請對象，通過法院確認(rèn)其科技成果權(quán)成為了可行方式之一。

四、科技成果權(quán)的保護(hù)

根據(jù)《民法通則》第118條的規(guī)定，“其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失”，針對科技成果權(quán)的侵權(quán)行為主要涉及三類：剽竊、篡改和假冒。其中，剽竊、篡改行為在著作權(quán)侵權(quán)案件中較為常見，業(yè)界對其具體含義已基本達(dá)成共識；假冒行為在著作權(quán)法、商標(biāo)法和專利法等知識產(chǎn)權(quán)法律中均有涉及，但評判標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。需要注意的是，《民法通則》中該條是同時針對包括科技成果權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)受侵害，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，所以，判斷侵權(quán)行為的基本原則是一致的，主要涉及兩類侵權(quán)行為，一是未適當(dāng)表明權(quán)利人身份，二是未適當(dāng)使用相關(guān)權(quán)利。由此產(chǎn)生的法律責(zé)任包括三種：停止侵害、消除影響和賠償損失。

對于該條法律，有學(xué)者批判認(rèn)為，不應(yīng)對科技成果權(quán)給予物權(quán)形式保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)采取債權(quán)形式保護(hù)，即鼓勵科技成果創(chuàng)造者與相關(guān)的單位或組織通過訂立合同的形式落實獎勵或分配收益。筆者認(rèn)為，科技成果權(quán)應(yīng)當(dāng)不限于債權(quán)保護(hù)方式，如果汪某公布其涉案成果還必須找到一個單位和組織并訂立合同，這顯然不現(xiàn)實。而且，法律也不可能禁止自然人在沒有合同相對人的情況下，通過個人努力和創(chuàng)造性勞動主動完成某項科技成果。一般情況下，獲得侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利以權(quán)利人享有合法的財產(chǎn)性權(quán)利為基礎(chǔ)，但現(xiàn)行法律沒有對科技成果權(quán)規(guī)定財產(chǎn)性權(quán)利內(nèi)容，按正常的法理邏輯，請求權(quán)基礎(chǔ)不存在，請求權(quán)也無法實現(xiàn)。當(dāng)然，實踐中，絕大多數(shù)權(quán)利人都希望通過損害賠償彌補(bǔ)權(quán)利被侵害的損失。既然法律也規(guī)定了科技成果權(quán)被侵害可以主張賠償損失，法院可以在一定情形下對此類請求給予一定的支持。但是需要說明的是，科技成果權(quán)人與著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲得侵權(quán)損害賠償?shù)囊罁?jù)不盡相同。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損害賠償請求權(quán)依據(jù)是自身的財產(chǎn)性權(quán)利被侵害，以經(jīng)濟(jì)賠償這樣的同等方式給予彌補(bǔ)，損失計算方式可以是權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，或者侵權(quán)人違法所得等?？萍汲晒麢?quán)自身不包括財產(chǎn)性權(quán)利，而是直接根據(jù)法律規(guī)定獲得損害賠償請求權(quán)，其損失計算方式只有侵權(quán)人違法所得。案例中，汪某主張在沒有注明其為權(quán)利人的情況下，國家標(biāo)準(zhǔn)中直接使用其科技成果權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，要求提出及發(fā)布該標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)國家機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院在認(rèn)定汪某為科技成果權(quán)人的情況下，考慮到國家機(jī)關(guān)提出并發(fā)布該標(biāo)準(zhǔn)的行為屬于履行國家機(jī)關(guān)職權(quán)的行為，非商業(yè)行為，不存在侵權(quán)獲利，因此沒有判決支持汪某的賠償損失請求。