2016年11月7日，北京市集佳律師事務(wù)所李洪江律師、戈曉美律師、范相玉律師代理的深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（下稱(chēng)大疆公司）二審專(zhuān)利維權(quán)訴訟案件獲勝，廣東省高院作出第（2016）粵民終1115號(hào)民事判決書(shū)，其中詳細(xì)論述了權(quán)利要求存在“筆誤”瑕疵的修正原則，為今后《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄏ路Q(chēng)“司法解釋?zhuān)ǘ保┑谌龡l、第四條的關(guān)系以及適用指明了方向并給出了權(quán)威認(rèn)定。

一審判決涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的認(rèn)定

涉案專(zhuān)利201220604396.7號(hào)專(zhuān)利的權(quán)利要求1為：一種多旋翼無(wú)人飛行器，其特征在于：…… 所述殼體包括上下對(duì)合設(shè)置的上殼體和下殼體，所述機(jī)臂包括上下對(duì)合設(shè)置的上機(jī)臂殼體和下機(jī)臂殼體；所述上機(jī)臂殼體與所述上殼體一體成型或固定連接，所述下機(jī)臂殼體與所述下機(jī)臂殼體一體成型或固定連接。

一審判決認(rèn)為：雖然本案專(zhuān)利無(wú)效過(guò)程中修改后的權(quán)利要求1中記載為“所述下機(jī)臂殼體與所述下機(jī)臂殼體一體成型或固定連接”，但本案說(shuō)明書(shū)第[0013]、[0034]段對(duì)此的說(shuō)明表述為“所述下機(jī)臂殼體與所述下殼體一體成型或固定連接”，故本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖后，可以理解權(quán)利要求1中上述表述的實(shí)際含義為“所述下機(jī)臂殼體與所述下殼體一體成型或固定連接”。因此，根據(jù)《司法解釋》第二條的規(guī)定，一審法院確認(rèn)被上訴人對(duì)其修改后的權(quán)利要求1所作的相關(guān)技術(shù)特征解釋。 被告不服提出二審上訴。

關(guān)于實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的修改機(jī)會(huì)

按照《專(zhuān)利法》相關(guān)規(guī)定，在實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)峤恢笾潦跈?quán)期間，幾乎沒(méi)有修改專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的機(jī)會(huì)，特別是在國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的情況下，期待實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)人像發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人一樣獲得“答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)的修改機(jī)會(huì)”基本不可能（《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第五十一條第三款：申請(qǐng)人在收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書(shū)后對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改的，應(yīng)當(dāng)針對(duì)通知書(shū)指出的缺陷進(jìn)行修改。）。

那么實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)人只能期待兩種修改機(jī)會(huì)，一是“主動(dòng)修改（《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第五十一條第一、二款：發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)以及在收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)發(fā)出的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)之日起的3 個(gè)月內(nèi)，可以對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)主動(dòng)提出修改。實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)人自申請(qǐng)日起2 個(gè)月內(nèi)，可以對(duì)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)主動(dòng)提出修改。）”；二是“無(wú)效程序中的修改”。由于發(fā)明與實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件基本上均是由“文字表述的權(quán)利要求”，如果在文字表述或者撰寫(xiě)過(guò)程中出現(xiàn)偏差，一旦喪失了“主動(dòng)修改”的機(jī)會(huì)，那么只能期待“無(wú)效程序中的修改”方式。

但是《審查指南》卻對(duì)“無(wú)效程序中的修改”提出了嚴(yán)格的規(guī)定，即“修改權(quán)利要求書(shū)的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”三種情形。

也就是說(shuō)，專(zhuān)利法律法規(guī)在實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)審查、授權(quán)、確權(quán)的過(guò)程中對(duì)修改時(shí)機(jī)、修改方式進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，因此也就不難理解，涉案專(zhuān)利無(wú)效程序中修改方式仍舊是權(quán)利要求的合并，而沒(méi)有對(duì)其文字表述錯(cuò)誤進(jìn)行修正。

關(guān)于實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的筆誤認(rèn)定

在實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)人幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)行修改的前提下，專(zhuān)利法律制度并不是禁止一切筆誤的修改機(jī)會(huì)，畢竟以文字表述技術(shù)方案的過(guò)程并不是一直像想象的那么完美，《專(zhuān)利法》、司法解釋均給出了對(duì)于權(quán)利要求書(shū)存在筆誤的情況下的“救濟(jì)途徑”。

從《司法解釋?zhuān)ǘ?第四條規(guī)定來(lái)看，其共有兩層含義，一是權(quán)利要求書(shū)存在的“筆誤”對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言比較明顯，或者有理解上的歧義，導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚；二是本領(lǐng)域技術(shù)人員為了弄清楚權(quán)利要求所述技術(shù)特征的含義，通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)或者附圖能夠得出唯一的結(jié)論。而本案中，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖并沒(méi)有給出第二種技術(shù)方案的記載，只有唯一的記載，即：“所述下機(jī)臂殼體與所述下殼體一體成型或固定連接”，故本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖后，可以理解權(quán)利要求1中上述表述的實(shí)際含義為“所述下機(jī)臂殼體與所述下殼體一體成型或固定連接”。

由此可見(jiàn)，專(zhuān)利法律制度在“堅(jiān)持折中解釋原則，強(qiáng)化權(quán)利要求的公示和劃界作用，增強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定性”的同時(shí)強(qiáng)調(diào)：文字表達(dá)本身具有一定的局限性，權(quán)利要求書(shū)對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案的概括難以做到全面、精準(zhǔn)。

北京高院也對(duì)筆誤作了大量研究，認(rèn)為筆誤應(yīng)當(dāng)是“客觀筆誤”。該院認(rèn)為，認(rèn)定專(zhuān)利文獻(xiàn)中某一技術(shù)術(shù)語(yǔ)的錯(cuò)誤為“筆誤”并可得到糾正必須同時(shí)滿(mǎn)足以下兩個(gè)構(gòu)成要件：一是該錯(cuò)誤對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是明顯的；二是對(duì)該錯(cuò)誤的修正結(jié)論必須唯一?！肮P誤”的判斷主體是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，而不是一般的社會(huì)公眾?！肮P誤”的判斷應(yīng)當(dāng)是在通篇閱讀了專(zhuān)利文獻(xiàn)、理解了發(fā)明內(nèi)容之后作出的判斷。

由此可見(jiàn)，人民法院在審理涉及權(quán)利要求書(shū)存在筆誤的情形時(shí)，并不是完全禁止給予專(zhuān)利權(quán)人澄清、修正的機(jī)會(huì)，而是在司法實(shí)踐中通過(guò)大量案例總結(jié)出了如何進(jìn)行筆誤修正的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，既在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間尋求到了動(dòng)態(tài)平衡，又給予權(quán)利人充分的救濟(jì)途徑，激勵(lì)了創(chuàng)新。

關(guān)于專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍的解釋規(guī)則

專(zhuān)利授權(quán)文本應(yīng)當(dāng)具有“公示效果”，以給予社會(huì)公眾明確的邊界，但是在權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋方面，需要遵循一定的規(guī)則，方能正確理解涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

（1）內(nèi)部解釋優(yōu)先

涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)在一定意義上可以稱(chēng)作為權(quán)利要求書(shū)的詞典，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)存在理解方面的偏差、歧義或者存在筆誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)以涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)進(jìn)行解釋。

于本案而言，雖然涉案專(zhuān)利修改后的權(quán)利要求1中記載為“所述下機(jī)臂殼體與所述下機(jī)臂殼體一體成型或固定連接”，但是該技術(shù)特征對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言明顯存在“歧義”，一種理解是：所述下機(jī)臂殼體與“自身”一體成型或固定連接；這種理解明顯講不通，“自己”與“自己”固定連接沒(méi)有了主語(yǔ)和賓語(yǔ)的表達(dá)，在語(yǔ)法上也講不通；第二種理解是：所述下機(jī)臂殼體與“其他下機(jī)臂殼體”一體成型或固定連接；這種理解雖然能夠講得通，但是權(quán)利要求1從未使用“各”所述下機(jī)臂殼體與所述下機(jī)臂殼體一體成型或固定連接，也沒(méi)有表述：所述下機(jī)臂殼體與“其他”所述下機(jī)臂殼體一體成型或固定連接。

以上理解，足以證明，權(quán)利要求1中的上述技術(shù)特征“所述下機(jī)臂殼體與所述下機(jī)臂殼體一體成型或固定連接”存在歧義或者筆誤。

（2）外部解釋規(guī)則

2015年11月4日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第27047號(hào)無(wú)效宣告審查決定書(shū)，在專(zhuān)利權(quán)人于2015年9月14日提交的修改后的權(quán)利要求1-8的基礎(chǔ)上維持有效，并作出認(rèn)定：

本專(zhuān)利權(quán)利要求1要求保護(hù)一種多旋翼無(wú)人飛行器。在判斷一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具備創(chuàng)造性時(shí)，首先要確定該權(quán)利要求的保護(hù)范圍。對(duì)于本案而言，關(guān)于權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“所述下機(jī)臂殼體與所述下機(jī)臂殼體一體成型或固定連接”的實(shí)際含義，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0013]、[0034]段提到：“所述下機(jī)臂殼體與下殼體一體成型或固定連接”，同時(shí)專(zhuān)利權(quán)人對(duì)此也作出了澄清解釋?zhuān)虼吮绢I(lǐng)域技術(shù)人員可以確定該特征實(shí)際含義為“所述下機(jī)臂殼體與下殼體一體成型或固定連接”。

目前，該無(wú)效決定已經(jīng)生效，可以作為外部解釋依據(jù)（《司法解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l規(guī)定：人民法院可以運(yùn)用與涉案專(zhuān)利存在分案申請(qǐng)關(guān)系的其他專(zhuān)利及其專(zhuān)利審查檔案、生效的專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)裁判文書(shū)解釋涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求。專(zhuān)利審查檔案，包括專(zhuān)利審查、復(fù)審、無(wú)效程序中專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人提交的書(shū)面材料，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)及其專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)制作的審查意見(jiàn)通知書(shū)、會(huì)晤記錄、口頭審理記錄、生效的專(zhuān)利復(fù)審請(qǐng)求審查決定書(shū)和專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)等。）使用。

（3）發(fā)明目的解釋規(guī)則

除了內(nèi)部解釋、外部解釋規(guī)則之外，常見(jiàn)的還有發(fā)明目的解釋規(guī)則，也就是說(shuō)本領(lǐng)域技術(shù)人員從涉案專(zhuān)利發(fā)明目的出發(fā)，來(lái)解釋權(quán)利要求1的上述技術(shù)特征。

涉案專(zhuān)利發(fā)明目的如說(shuō)明書(shū)描述：由于可靠性差、使用不方便，提供一種多旋翼無(wú)人飛行器，其可靠性高，使用方便。本實(shí)用新型所提供的多旋翼無(wú)人飛行器，其可將電源、電路模塊等預(yù)置于殼體內(nèi)，用戶(hù)無(wú)需自行組裝、調(diào)試飛行器，方便了用戶(hù)的使用，大大降低了對(duì)用戶(hù)專(zhuān)業(yè)程度的要求……

可見(jiàn)，根據(jù)發(fā)明目的可以得出結(jié)論：權(quán)利要求1的上述技術(shù)特征有且只有一種唯一解釋?zhuān)矗骸八鱿聶C(jī)臂殼體與下殼體一體成型或固定連接”。

廣東高院給出了權(quán)利要求中存在“筆誤”如何處理的重要解讀

在（2016）粵民終1115號(hào)民事終審判決書(shū)中，廣東高院認(rèn)為：由于文字表達(dá)的局限性，專(zhuān)利權(quán)利要求中不可避免地存在由于撰寫(xiě)失誤導(dǎo)致的瑕疵。對(duì)于確屬明顯的撰寫(xiě)錯(cuò)誤等原因?qū)е碌膶?zhuān)利權(quán)利要求文件存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，不能簡(jiǎn)單化處理。

由此，對(duì)權(quán)利要求中存在的瑕疵應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況而分別適用不同的法律規(guī)定，因?yàn)檫@直接關(guān)系到專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定，故應(yīng)準(zhǔn)確、審慎掌握其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。廣東高院認(rèn)為，在認(rèn)定權(quán)利要求中存在的瑕疵適用上述司法解釋第三條或者第四條規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

（1）充分考慮發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)貢獻(xiàn)，權(quán)利人所獲權(quán)利應(yīng)與之相適應(yīng)。考慮到專(zhuān)利文件撰寫(xiě)的客觀局限，在專(zhuān)利申請(qǐng)文件公開(kāi)的范圍內(nèi)，盡可能保證確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造的有效性。同時(shí)，亦應(yīng)綜合考慮發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)貢獻(xiàn)及技術(shù)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人所獲得的權(quán)利與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配，最大限度提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新發(fā)展的能力。

（2）從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，對(duì)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖所記載的技術(shù)方案進(jìn)行解釋。由于不同技術(shù)領(lǐng)域的常用術(shù)語(yǔ)、公知常識(shí)和邏輯推理等方面存在較大差異，在認(rèn)定權(quán)利要求中的瑕疵是否屬于上述司法解釋規(guī)定的“歧義”時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮專(zhuān)利所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，不能脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知水平。

（3）所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員完整閱讀專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖等全部專(zhuān)利文獻(xiàn)后，對(duì)專(zhuān)利公開(kāi)的技術(shù)方案具有一般性的理解和實(shí)施能力，對(duì)專(zhuān)利文件中存在的錯(cuò)誤具有識(shí)別和判斷力。從這一角度出發(fā)，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)綜合閱讀專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖后，可直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容亦應(yīng)當(dāng)用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

（4）從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來(lái)看，權(quán)利要求中存在瑕疵的明顯程度。若該瑕疵對(duì)于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員而言是明顯的，非深層次、隱藏的信息，且本領(lǐng)域技術(shù)人員在完整閱讀專(zhuān)利文獻(xiàn)后能夠得出唯一確定的修正結(jié)論的，則應(yīng)當(dāng)適用上述司法解釋第四條的規(guī)定；

（5）平衡專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益。專(zhuān)利權(quán)利要求的公示性要求其應(yīng)當(dāng)能夠使社會(huì)公眾準(zhǔn)確、完整的理解其技術(shù)方案和保護(hù)范圍。允許專(zhuān)利權(quán)人對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求中存在的瑕疵進(jìn)行修正，不能損害權(quán)利要求對(duì)專(zhuān)利保護(hù)范圍的公示和劃界作用，使專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序?qū)?quán)利要求的解釋成為專(zhuān)利權(quán)人額外獲得的修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)權(quán)利要求中存在的瑕疵符合《司法解釋?zhuān)ǘ返谒臈l規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)修正后的含義進(jìn)行解釋。