孟凡娟余德厚

審視國(guó)際法上的私人訴權(quán)

孟凡娟1余德厚2

（1.北京理工大學(xué)，北京100081 2.海南省高級(jí)人民法院，海南?？?70206）

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程持續(xù)推進(jìn)，市民社會(huì)不斷發(fā)展壯大，私人成為國(guó)際關(guān)系中的不可忽視的重要力量，國(guó)際法不僅賦予私人實(shí)體權(quán)利，而且在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中賦予私人當(dāng)事人地位，私人利益訴求引起廣泛關(guān)注。私人作為利益相關(guān)方參與訴訟有利于國(guó)際社會(huì)利益和私人利益的維護(hù)，但私人訴權(quán)的持續(xù)擴(kuò)展，侵蝕國(guó)家主權(quán)，對(duì)國(guó)家利益構(gòu)成嚴(yán)重威脅。在私人訴權(quán)持續(xù)擴(kuò)張的趨勢(shì)下，需智識(shí)私人訴權(quán)，挖掘私人訴權(quán)存在的緣由，分析帶來(lái)的挑戰(zhàn)，理性選擇我國(guó)的國(guó)際立場(chǎng)。

私人訴權(quán)；本體描述；運(yùn)行機(jī)制；主權(quán)

國(guó)際法上的私人訴權(quán)持續(xù)發(fā)展給國(guó)際法和國(guó)際政治帶來(lái)很多新課題，私人訴權(quán)的推進(jìn)和拓展引致了訴權(quán)與主權(quán)之間的探究，從國(guó)際層面深刻闡述私人訴權(quán)，有利于在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的背景下梳理國(guó)際條約私人執(zhí)行。

一、私人訴權(quán)的本體描述

“個(gè)人在國(guó)際爭(zhēng)端機(jī)制中的訴訟地位自1920年以來(lái)沒(méi)有多大改變，”英國(guó)牛津大學(xué)世界國(guó)際法大師布朗利在《國(guó)際法原理》中闡述。但二戰(zhàn)的爆發(fā)，使國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到保障人權(quán)的重要性，開(kāi)啟歐洲人權(quán)法院私人實(shí)施國(guó)際條約的機(jī)制。后隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程不斷推進(jìn)，跨國(guó)公司、非政府組織等私人不僅在經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)還是政治舞臺(tái)不斷的爭(zhēng)取自己應(yīng)有的權(quán)利，促使傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化。私人力量壯大的同時(shí)私人訴求不斷擴(kuò)大，挑戰(zhàn)國(guó)家司法主權(quán)，動(dòng)搖“威斯特伐利亞體系”下國(guó)家主導(dǎo)的傳統(tǒng)國(guó)際法，引起理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，在此背景下，智識(shí)私人訴權(quán)的含義及結(jié)構(gòu)尤為重要。

（一）私人訴權(quán)的內(nèi)涵

隨著經(jīng)濟(jì)全球化推進(jìn)，多元治理發(fā)展，為落實(shí)國(guó)際條約，國(guó)家讓渡部分權(quán)利給私人，私人開(kāi)啟了通過(guò)訴訟或仲裁保障自己國(guó)際條約賦予權(quán)利的開(kāi)始?！八饺嗽V權(quán)”(Private rightsofaction)是私人執(zhí)行國(guó)際條約，與國(guó)家執(zhí)行國(guó)際條約的訴權(quán)形式“國(guó)家訴權(quán)”（State rightsofaction）相對(duì)應(yīng)。國(guó)際法上私人訴權(quán)中“私人”的概念與“個(gè)人”概念有本質(zhì)的區(qū)別，蔡從燕在《公私關(guān)系的認(rèn)識(shí)論重建和國(guó)際法的發(fā)展》一文中闡述“私”與“公”對(duì)應(yīng)，我們強(qiáng)調(diào)的“私人”是不享有權(quán)力的行為體，而國(guó)際法上的個(gè)人有可能是執(zhí)行國(guó)家權(quán)力的國(guó)家元首、政府首腦。而訴權(quán)因其研究難度之高被稱為“哥德巴赫猜想”，不管是《牛津法律大辭典》還是《元照英美法辭典》都顯示訴權(quán)為尋求法律救濟(jì)而向司法或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)提起請(qǐng)求的權(quán)利。因此從私人和訴權(quán)的含義，我們歸納國(guó)際法上的私人訴權(quán)是國(guó)際法上的私主體通過(guò)國(guó)際或區(qū)際司法機(jī)制或準(zhǔn)司法機(jī)制實(shí)現(xiàn)國(guó)際條約、區(qū)際條約賦予權(quán)利的能力。

（二）私人訴權(quán)的結(jié)構(gòu)

私人訴權(quán)的結(jié)構(gòu)即訴權(quán)的內(nèi)部構(gòu)建，有學(xué)者認(rèn)為完整的訴權(quán)應(yīng)該包括當(dāng)事人適格、糾紛可訴和享有訴之利益三部分；有學(xué)者從分工的角度把訴權(quán)分為主動(dòng)提起訴訟者，被動(dòng)應(yīng)訴者和管轄機(jī)構(gòu)。對(duì)于國(guó)際法上的私人訴權(quán)我們認(rèn)為提起訴訟的主體即私人訴權(quán)權(quán)利主體，是因權(quán)利和利益受損而提起訴訟或仲裁的主體，即跨國(guó)公司、非政府組織和自然人等不享有權(quán)力的主體。

管轄機(jī)構(gòu)稱為私人訴權(quán)的義務(wù)主體，也即管轄權(quán)的問(wèn)題。張軍旗在《WTO監(jiān)督機(jī)制的法律和實(shí)踐》認(rèn)為管轄權(quán)問(wèn)題是首先要解決的問(wèn)題，是受理案件和審理案件的前提條件。例如為保護(hù)人權(quán)而成立的以歐洲人權(quán)法院為代表的區(qū)域人權(quán)法院；為保護(hù)跨國(guó)公司以及非政府組織的利益，賦予非政府行為體以觀察員、法庭之友出庭陳述或直接出庭提起訴訟①的WTO（World Trade Organization即世界貿(mào)易組織）的DSU（Dispute SettlementBody即爭(zhēng)端解決機(jī)制）；賦予私人直接訴權(quán)而成立的ICSID（The International Centerfor Settlementof Investment Disputes即解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中心）；以及為保護(hù)區(qū)域貿(mào)易中投資者的利益，一些區(qū)域性貿(mào)易組織TPP（Trans-Pacific Partnership Agreement即跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議）、TTIP（Transatlantic Trade and Investment Partnership即跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定）和NAFTA（North American Free Trade Area即北美自由貿(mào)易區(qū)）等紛紛在爭(zhēng)端解決機(jī)制中引進(jìn)的ISDS（Investor-State Dispute Settlement即“投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決”）；為保護(hù)海洋環(huán)境，允許自然人、法人直接提起訴訟的國(guó)際海洋法庭，因此私人訴權(quán)的義務(wù)主體包括法院和仲裁機(jī)構(gòu)。

被動(dòng)參與訴訟或仲裁的主體為私人訴權(quán)的對(duì)象在國(guó)際法上私人訴權(quán)的對(duì)象以國(guó)家為主，以私人為輔。②

二、私人訴權(quán)的運(yùn)行機(jī)制

法律的生命在于實(shí)施，一部法律如果得不到實(shí)施，便是一紙空文，國(guó)際或區(qū)際條約亦如此，因此在闡述私人訴權(quán)的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)以后，我們分析私人訴權(quán)在國(guó)際及區(qū)際司法或準(zhǔn)司法機(jī)制下運(yùn)行狀況。

(一)私人訴權(quán)的國(guó)際司法機(jī)制運(yùn)行狀況

1、私人訴權(quán)在WTO的間接行使。世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制并沒(méi)有賦予私人直接的訴訟權(quán)利，中國(guó)許多國(guó)家法學(xué)者對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)闡述。③在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，私人直接訴權(quán)處于缺位狀態(tài)，私人間接訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)以下兩種途徑實(shí)現(xiàn)。第一，法庭之友(the friends ofcourt)。在WTO爭(zhēng)端解決相關(guān)法律法規(guī)中并無(wú)法庭之友的專門(mén)規(guī)定，但實(shí)踐中法庭之友活躍在爭(zhēng)端解決的舞臺(tái)，而且觀點(diǎn)被專家小組和上訴機(jī)構(gòu)借鑒和采納。④第二，對(duì)外貿(mào)易調(diào)查行政制度。以跨國(guó)公司為代表的私人力量不斷增強(qiáng)，國(guó)際市民社會(huì)開(kāi)始興起。當(dāng)成員方違反了世界貿(mào)易組織協(xié)議，損害跨國(guó)公司、非政府組織等私人權(quán)益，私人可以向國(guó)家尋求救濟(jì)，用國(guó)家對(duì)抗國(guó)家的方式來(lái)保障私人的權(quán)利。例如美國(guó)的301條款⑤，歐盟的《貿(mào)易壁壘協(xié)議》⑥和中國(guó)的《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》。

2、私人訴權(quán)在ICSID的直接行使。1965年簽署的《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民投資爭(zhēng)議公約》即ICSID公約，引入了外國(guó)投資者訴東道國(guó)政府的投資仲裁解決機(jī)制即ISDS機(jī)制。相比傳統(tǒng)的東道國(guó)救濟(jì)、外交保護(hù)，ISDS機(jī)制有效避免了投資爭(zhēng)端的政治化，但是ICSID仲裁裁決能否獲得強(qiáng)制執(zhí)行取決于被申請(qǐng)執(zhí)行地法院的國(guó)內(nèi)法，而國(guó)家主權(quán)絕對(duì)豁免的的主流立場(chǎng)限制了ISDS的執(zhí)行，而對(duì)ICSID投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行僅能依靠《紐約公約》。

3、私人訴權(quán)在國(guó)際海洋法庭的直接行使。因海洋權(quán)益而引發(fā)的爭(zhēng)端日益增多，因此從全球可持續(xù)發(fā)展的要求出發(fā)，通過(guò)協(xié)商，將自己的一部分主權(quán)讓渡、托付給國(guó)際海洋法庭，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第186條和第20條規(guī)定明確闡述了法庭對(duì)國(guó)家以外的實(shí)體開(kāi)放，因此自然人和法人等私主體可以為維護(hù)自己的權(quán)利訴至國(guó)際海洋法庭。

(二)私人訴權(quán)的區(qū)際司法機(jī)制運(yùn)行狀況

1、歐洲人權(quán)法院。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展文明提高，人權(quán)不斷被納入主流進(jìn)程，正如羅華.霍華德所說(shuō)“只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)繁榮得到保障時(shí)，國(guó)家才愿意并能夠著手保護(hù)人權(quán)。”⑦而人權(quán)“作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利”，⑧最根本的價(jià)值應(yīng)為通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。歐盟作為世界上最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)共同體，允許私人在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的前提下，將國(guó)家損害其權(quán)益的情形提交至歐洲人權(quán)法院的權(quán)利。

2、私人訴權(quán)在FTA（Free Trade Area即自由貿(mào)易區(qū)）的直接行使?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》（NAFTA）本身并沒(méi)有自己獨(dú)特的仲裁機(jī)構(gòu)，而是賦予投資者向其他國(guó)際性的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁的權(quán)利。私人訴權(quán)生根發(fā)芽于以國(guó)家為基本國(guó)際法主體的空間內(nèi)，不斷碰撞著國(guó)家主權(quán)。最近TPP及TTIP爭(zhēng)相把ISDS作為爭(zhēng)端解決的機(jī)制，并淡化商事仲裁色彩，賦予私人在環(huán)境、勞工、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反腐敗等新領(lǐng)域訴權(quán)，但為約束私人訴權(quán)的擴(kuò)張，他們相應(yīng)制定了反對(duì)濫訴條件以及限制私人訴權(quán)的條款。但TPP和TTIP中ISDS爭(zhēng)端解決機(jī)制的存在表明私人在更多領(lǐng)域更廣范圍內(nèi)采用ISDS維護(hù)自己的權(quán)益，私人訴權(quán)呈明顯擴(kuò)張趨勢(shì)。

三、私人訴權(quán)擴(kuò)張的緣由與挑戰(zhàn)

私人訴權(quán)在國(guó)際與區(qū)際司法層面的運(yùn)行狀況改變了傳統(tǒng)的“威斯特伐利亞體系”下主權(quán)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際格局，有必要對(duì)私人訴權(quán)進(jìn)行規(guī)范評(píng)判和反思。

(一)私人訴權(quán)擴(kuò)張的機(jī)理

1、利益博弈的結(jié)果?！疤煜挛跷?，皆為利來(lái)，天下攘攘，皆為利往”。道格拉斯.G.拜爾在《法律的博弈分析》中闡述私人訴權(quán)萌芽并不斷發(fā)展壯大的根本原因是利益不斷博弈平衡的結(jié)果，而博弈的解必須考慮當(dāng)事人在任何可能的決策點(diǎn)上的激勵(lì)。馬克思從行為的角度闡述人的行為和利益的關(guān)系，認(rèn)為個(gè)人追求個(gè)體權(quán)益的最大化，社會(huì)利益是人類追求的“共同福祉，共同善（the common good）”。耶林也曾表達(dá)法律是平衡利益的工具的看法。

在國(guó)際法上，首先讓人知曉法律規(guī)則。作為國(guó)際社會(huì)具有憲法地位的《聯(lián)合國(guó)憲章》要求各國(guó)締結(jié)的條約應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處登記公布，這樣的規(guī)定增強(qiáng)了國(guó)際條約的透明度，使私人能知悉國(guó)際法規(guī)則，進(jìn)而利用國(guó)際法保護(hù)自己的權(quán)利。其次賦權(quán)，通過(guò)國(guó)際條約、區(qū)際條約賦予私人權(quán)利，認(rèn)真對(duì)待私人權(quán)利。再次權(quán)利落實(shí)，歐洲人權(quán)法院、世界貿(mào)易組織及國(guó)際法院都曾有判例確認(rèn)實(shí)施私人在國(guó)際法上的權(quán)利。最后國(guó)際性司法機(jī)制或準(zhǔn)司法機(jī)制的建立，確立了了對(duì)私人訴權(quán)的管轄權(quán)。歐洲人權(quán)法院是確認(rèn)私人訴權(quán)的開(kāi)始，ICSID采用ISDS方式是私人訴權(quán)的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折點(diǎn)，NAFTA中的ISDS以及WTO允許私人間接參與訴訟是私人訴權(quán)的持續(xù)發(fā)展，而TPP和TTIP是私人訴權(quán)的擴(kuò)張性發(fā)展。因此平衡協(xié)調(diào)國(guó)家、國(guó)際社會(huì)和私人利益，私人力量的不斷壯大并要求私人利益訴權(quán)是私人訴權(quán)存在并不斷發(fā)展的根本原因。

2、主權(quán)非絕對(duì)性。洛克曾表達(dá)權(quán)力來(lái)源于人們的授權(quán)和許可。Krasner教授認(rèn)為主權(quán)是“國(guó)家、政府和人民權(quán)利的三位一體”。劉杰教授認(rèn)為國(guó)家主權(quán)的終極歸屬是人民對(duì)主權(quán)的享有⑨，因此自20世紀(jì)50年代以來(lái)，私人與國(guó)家不斷博弈對(duì)抗，在國(guó)家主權(quán)讓渡的前提下，國(guó)際法不僅通過(guò)條約的形式賦予私人在人權(quán)、貿(mào)易、投資、環(huán)境等方面的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，而且通過(guò)國(guó)際和區(qū)際爭(zhēng)端解決機(jī)制使權(quán)利得以落實(shí)。

3、國(guó)際法治的要求。國(guó)際法治是規(guī)則治理的價(jià)值體系。公正有效的司法活動(dòng)是國(guó)際法治的重要保障，通過(guò)WTO、ICSID、國(guó)際海洋法庭、歐洲人權(quán)法院、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定等國(guó)際、區(qū)域司法制度以及準(zhǔn)司法制度保障私人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，落實(shí)國(guó)家等行為體的義務(wù)，穩(wěn)固了國(guó)際法律秩序。國(guó)際法治是崇法之治，是私人、國(guó)家和社會(huì)各利益主體不斷對(duì)抗、制約和平衡的產(chǎn)物。

(二)私人訴權(quán)發(fā)展的挑戰(zhàn)

理想主義色彩的國(guó)際司法只是國(guó)際政治舞臺(tái)上的一個(gè)角色⑩，但私人訴權(quán)持續(xù)擴(kuò)張，必然消弱國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的決策權(quán)和管制權(quán)，使國(guó)家行使主權(quán)的范圍以及觀念都發(fā)生變化。國(guó)家讓渡主權(quán)，允許私人訴權(quán)的存在和發(fā)展，對(duì)東道國(guó)的主權(quán)和合法管制權(quán)帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

國(guó)際投資仲裁案件增多，直接后果就是仲裁庭對(duì)國(guó)家公權(quán)力行使的正當(dāng)性進(jìn)行裁決，正如美國(guó)學(xué)者David Gantz指出的那樣“國(guó)家即便是對(duì)國(guó)際法院也從來(lái)沒(méi)有做出如此慷慨的讓渡”。⑾與歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)法院只有個(gè)人在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)以后才能提交到國(guó)際層面不同，投資者可以直接向國(guó)際或區(qū)際投資仲裁機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)，主張賠償，因此構(gòu)成了對(duì)國(guó)家主權(quán)的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。現(xiàn)代國(guó)際投資仲裁中私人投資者金錢(qián)索賠的金額往往巨大，動(dòng)輒索賠幾千萬(wàn)甚至上億美元。⑿對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，這種金錢(qián)賠償所造成的財(cái)政負(fù)擔(dān)將是災(zāi)難性的，阿根廷所面臨的眾多仲裁和巨額賠償就是明證。⒀Loewen訴美國(guó)案，將美國(guó)告上了NAFTA仲裁庭，美國(guó)開(kāi)始在以后的投資條約中放棄投資者對(duì)國(guó)家的“直通車”性質(zhì)的仲裁，最典型的《美國(guó)和澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》中開(kāi)始改變NAFTA中的做法，沒(méi)有規(guī)定投資者可以直接訴國(guó)家的爭(zhēng)端解決程序。在國(guó)際社會(huì)中南非、印尼、玻利維亞、厄瓜多爾、委內(nèi)瑞拉和澳大利亞宣布將不再在雙邊和地區(qū)貿(mào)易協(xié)定中使用ISDS機(jī)制。⒁因?yàn)镮SDS爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅侵害了東道國(guó)的國(guó)家主權(quán)，而且投資者放棄國(guó)內(nèi)法院的救濟(jì)程序?qū)で髧?guó)際救濟(jì)的方式，對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院的司法管轄權(quán)造成了侵害，而隨著而來(lái)的國(guó)際仲裁的承認(rèn)和執(zhí)行、國(guó)家及財(cái)產(chǎn)豁免等實(shí)踐問(wèn)題也有待解決。

四、結(jié)論：中國(guó)的選擇

私人訴權(quán)是一把雙刃利劍，作為國(guó)家執(zhí)法的補(bǔ)充一方面有助于國(guó)際條約的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)法律的效率價(jià)值和正義價(jià)值，但對(duì)國(guó)家主權(quán)也帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。作為“一帶一路”新格局下的中國(guó)國(guó)際法學(xué)者不僅要關(guān)注宏觀領(lǐng)域的問(wèn)題，更要細(xì)致的研究具體的制度，唯此方能完善國(guó)際法的認(rèn)知體系和制度設(shè)計(jì)，構(gòu)建公平本位的國(guó)際法⒂。因此我們不僅要關(guān)注傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)、國(guó)家主權(quán)的豁免、非政府組織代表的市民社會(huì)以及跨國(guó)公司的擴(kuò)張帶來(lái)的挑戰(zhàn)等傳統(tǒng)的國(guó)際法研究問(wèn)題，還要關(guān)注由國(guó)際投資、國(guó)際人權(quán)等領(lǐng)域引起的私人訴權(quán)等新型的國(guó)際法問(wèn)題。

（一）維護(hù)國(guó)家主權(quán)

當(dāng)今國(guó)際社會(huì)之中，國(guó)家主權(quán)的權(quán)力屬性和權(quán)利屬性的組合態(tài)勢(shì)，在形式上發(fā)生了一些變化，但實(shí)質(zhì)并沒(méi)有改變，因此并沒(méi)有從根本上動(dòng)搖主權(quán)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的利益結(jié)構(gòu)、權(quán)威結(jié)構(gòu)、秩序結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)和核心地位。⒃面對(duì)私人訴權(quán)的持續(xù)擴(kuò)張，世界上任何一個(gè)國(guó)家都會(huì)堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家主權(quán)，將國(guó)家主權(quán)處于優(yōu)先考慮的地位，這是不容置疑的，中國(guó)也不例外。

（二）讓渡部分主權(quán)權(quán)利

主權(quán)對(duì)外獨(dú)立自主并不意味著在形成對(duì)外決策時(shí)不受任何外在力量的影響，絕對(duì)的主權(quán)概念會(huì)產(chǎn)生侵犯國(guó)際社會(huì)和私人利益的事件不斷發(fā)生。正如蘇珊.特蘭奇指出“除了國(guó)家之外，跨國(guó)公司、專業(yè)團(tuán)體、國(guó)際組織都掌握著決定市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，所以國(guó)家在后退，權(quán)力在分散?！雹?/p>

（三）調(diào)整規(guī)則，應(yīng)對(duì)私人訴權(quán)

中國(guó)為吸引外資，對(duì)外締結(jié)了大量的投資條約，ISDS已經(jīng)被納入投資條約中，因此需要對(duì)ISDS有充分的認(rèn)識(shí)和深層次制度分析，慎重思考ISDS投資仲裁給國(guó)家主權(quán)以及國(guó)家利益帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。從立法上看，我國(guó)法律明確規(guī)定將“投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端排除在外”，不利于保護(hù)我國(guó)的海外投資者；司法實(shí)踐中，我國(guó)作為東道國(guó)分別于2011年被馬來(lái)西亞伊桂蘭公司以及2014年韓國(guó)安城住宅產(chǎn)業(yè)在ICSID中心提起仲裁，案件正在進(jìn)行當(dāng)中，但一旦涉及到裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，將會(huì)對(duì)我國(guó)“一帶一路”構(gòu)建的良好的投資環(huán)境和我國(guó)的法治形象帶來(lái)嚴(yán)重的不良影響，因此我國(guó)需要盡快研究并利用相關(guān)條約機(jī)制，及時(shí)的進(jìn)行規(guī)則調(diào)整。

【注釋】

①Joelp Trachman Philip,More men costs and Benefits of Private participation in WTO Dispute Settlement Whose Right is it Anyway?[J] Harvard International Law Journal Vol44 No 1,Winter,2003,P221.

②歐洲人權(quán)法院只受理因國(guó)家行為侵犯人權(quán)的案件，被告只能是國(guó)家；WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的被告只能是締約國(guó)或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)；ISDS的被告只能是國(guó)家；國(guó)際海洋法庭的被告除了締約國(guó)，還可以是自然人或法人。

③金曉晨《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下私人訴權(quán)的探討》發(fā)表于《法學(xué)雜志》2003年第3期；徐泉《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下私人訴權(quán)之審視》發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》；斯蒂夫.查諾維茲《WTO與個(gè)人權(quán)利》發(fā)表于《環(huán)球法律評(píng)論》2002年秋季號(hào)等。

④WTO第一案美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案、荷爾蒙案、美國(guó)海龜海蝦案等都有非政府組織、跨國(guó)公司以法庭之友的身份提交意見(jiàn)。

⑤美國(guó)301條款為美國(guó)《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》第1301－1310節(jié)的全部?jī)?nèi)容。

⑥歐盟TBR是為了保護(hù)在國(guó)際貿(mào)易法律機(jī)制WTO規(guī)則下生存的區(qū)域貿(mào)易規(guī)則，為實(shí)現(xiàn)私人條約利益而設(shè)計(jì)的制度。

⑦Rhoda Howard,“The Full-Belly Thesis:Should Economic Rights Take Priority over Civiland Political Rights?Evidence from Sub-Saharan Africa”,Human Rights,1983,p467.

⑧劉升平，夏勇主編：《人權(quán)和世界》，人民法院出版社1996年版，第1-7頁(yè)。

⑨劉杰：《人權(quán)和國(guó)家主權(quán)》，上海人民出版社2004年版，第45頁(yè)。

⑩蘇曉宏：《變動(dòng)世界中的國(guó)際司法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第31-37頁(yè)。

⑾.See David A.Gantz,The Evolution of FTA Investment Provisions:From NAFTA to the United State-Chile Free Trade Agreement, American University International Law Review,Vol.19,2004.P698.

⑿.“石油合同投標(biāo)案”中特立尼達(dá)和多巴哥被訴賠償2億美元；“埃及紡織業(yè)糾紛案”中埃及被訴賠償2.5億美元；“黎巴嫩移動(dòng)通訊案”中黎巴嫩共和國(guó)被訴標(biāo)的達(dá)10.5億美元等案例。

⒀.SeePaolo DiRosa,TheRecentWaveofArbitration AgainstArgentina UnderBilateralInvestmenttreaties:Background and PrincipalLegalIssues,U-niversityofMiamiInter-American LawReview,Vol,36,2004.P41.

⒁.http://finance.sina.com.cn/roll/20151105/022423681042.shtml.

⒂.車丕照、陳安和何志鵬教授認(rèn)為，公平本位是指在國(guó)際交往中，注重從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度綜合考量具體制度的設(shè)計(jì)原則，提出權(quán)利義務(wù)的配置理念，在實(shí)施中努力達(dá)到公正平等的目標(biāo)。

⒃.肖佳靈：《國(guó)家主權(quán)論》，時(shí)事出版社2003年版，第482-483頁(yè)。

⒄．Strange,S,The Retreat of State The diffusion of Power in The Economy，Cambridge University Press,2nded,2008.,p15.

[1]Laura A.Dickinson，Outsourcing War and Peace,Yale University Press,2011.

[2]張磊：《試析全球化和全球主義》，梁守德主編：《全球化與和諧世界》，世界知識(shí)出版社2007年版。

[3]張軍旗：《WTO監(jiān)督機(jī)制的法律和實(shí)踐》，人民法院出版社2002年版。

[4]邊沁：《道德和立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘,商務(wù)印書(shū)館2000年版。

[5]張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思想研究》，法律出版社1996年版。

[6]岳彩申，袁林：《經(jīng)濟(jì)法利益分配功能之解釋》，《社會(huì)科學(xué)研究》2002年第3期。

[7]【英】洛克：《政府論.下篇》，葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版。

[8]Krasner,S.D.Sovereignty Organized Hypocrisy,Princeton University Press,1999.

[9]何志鵬：《主權(quán)：政治現(xiàn)實(shí)、道德理想與法治橋梁》，《當(dāng)代法學(xué)》2009年第5期。

[10]劉筍：《論國(guó)際投資仲裁對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)-兼評(píng)美國(guó)的應(yīng)對(duì)之策及其啟示》，載《法商研究》2008年第3期。

[11]【美】卡倫.明斯特：《國(guó)際關(guān)系精要》，潘忠岐譯，上海人民出版社2007年版。

[12]David M.Walkker：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版。

[13]薛波：《元照英美法辭典》，法律出版社2004年版。

[14]蔡從燕：《公私關(guān)系的認(rèn)識(shí)論重建與國(guó)際法發(fā)展》，載于《中國(guó)法學(xué)》，2015年第1期。

[15]徐泉：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下私人訴權(quán)之審視》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2007年第29卷第3期。

[16]邵素軍：《TPP協(xié)議與WTO條款關(guān)系淺析》，《國(guó)際經(jīng)貿(mào)》，2016年第16期。

[17]葉波：《投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的新發(fā)展及其啟示》，《國(guó)際商務(wù)研究》，2015年總第36卷第205期。

[18]王勇：《條約在中國(guó)適用的根本原因之分析-國(guó)際社會(huì)、中國(guó)國(guó)家和國(guó)內(nèi)私人三者利益的協(xié)調(diào)作用》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版），2007年第3期。

[19]徐昕：《法律的私人執(zhí)行》，《法學(xué)研究》，2004年第1期。

[20]杜海英，王秀梅：《法律多元主義視角下的全球法：特征、界分及應(yīng)對(duì)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2015年第1期。

[21]高凜：《個(gè)人國(guó)際法主體地位評(píng)析》，《政法論叢》，2010年第1期。

[22]黃志雄：《武漢大學(xué)國(guó)際法研究所》，《法學(xué)研究》，2003年第4期。

[23]白桂梅：《國(guó)際法中的國(guó)家與個(gè)人》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2001年第7期。

[24]蔡從燕：《面對(duì)國(guó)家的個(gè)人與面對(duì)個(gè)人的國(guó)家——全球化背景下國(guó)際法發(fā)展的元?jiǎng)恿?wèn)題》，《法律科學(xué)》（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2006年第6期。

[25]【德】烏爾里希.齊白：《全球化世界的法律秩序-一個(gè)四分五裂的國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法和死人發(fā)規(guī)范體系的發(fā)展》，江溯譯，《刑事法評(píng)論》第29卷。

[26]任瑞興：《在價(jià)值與技術(shù)之間—一種訴權(quán)的法理學(xué)分析》，法律出版社2010年版。

[27]相慶梅：《從邏輯到經(jīng)驗(yàn)—民事訴權(quán)的一種分析框架》，法律出版社2008年版。

[28]邵沙平：《國(guó)際法院新近案例研究》，商務(wù)印書(shū)館2006年版。

[29]喬慧娟：《私人與國(guó)家間投資爭(zhēng)端仲裁的法律適用問(wèn)題研究》，法律出版社2014年版。

[30]史泰納：《生命權(quán)-歐洲人權(quán)法院經(jīng)典判例節(jié)選與分析第一卷》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版。

[31]沈太霞：《人權(quán)的守衛(wèi)者：歐洲人權(quán)法院個(gè)人申訴制度》，暨南大學(xué)出版社2014年版。

[32]彭溆：《論世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決中的司法造法》，北京大學(xué)出版社2008年版。

[33]薛桂芳：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》與國(guó)家實(shí)踐，海洋出版社2011年版。

[34]高健軍：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版。

責(zé)任編校：饒敏

An Overview of Private Rightof Action in InternationalLaw

MENG Fan-juan1YU De-hou2
(1.Beijing Institute of Technology,Beijing,100081,China; 2.Hainan ProvincialHigher People's Court,Haikou,Hainan,570206,China)

In China Civil society grows with the constant progression of economic globalization,thus private persons have become a noticeable powerin internationalrelations.Notonly does internationallawgrantprivate person substantialright,italso grants him the rightto be a litigantunderthe internationaldispute resolution mechanism.The claim forprivate interests has attracted widespread attention.Private persons'litigating as interestparties does good to internationalsociety and the protection of private interests.However,the continuous developmentofprivate right of action willencroach on nationalsovereignty,thereby jeopardizing the interests ofa nation.Therefore,under the trend ofcontinuous expansion ofprivate rightofaction,itis importantto have an insightto private rightofaction from an intellectualperspective,to discoverthe rationale forthe existence ofprivate rightofaction,to analyze the challenges it brings,and to rationally selectournation's stance on the internationalstage.

private rightofaction;ontology;operation mechanism;sovereignty

D996

A

2095-7955（2017）01-0081-05

2017-01-16

孟凡娟（1982—），北京理工大學(xué)法學(xué)院法律經(jīng)濟(jì)學(xué)博士研究生。主要研究方向：國(guó)際人權(quán)法；

余德厚（1977—），海南省高級(jí)人民法院法官。主要研究方向：國(guó)際環(huán)境法。