薛媛元

摘 要 《物權(quán)法》第24條把特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記對(duì)抗模式作為一般條款確定下來(lái)，未經(jīng)登記不能對(duì)抗善意第三人的內(nèi)涵就引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論。特殊動(dòng)產(chǎn)價(jià)值巨大且與人們的生活息息相關(guān)，近年來(lái)有關(guān)案件糾紛層出不窮?！段餀?quán)法司法解釋（一）》，立法者肯定了特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件為交付，并排除了債權(quán)人為“不能對(duì)抗的善意第三人”。本文結(jié)合《物權(quán)法司法解釋（一）》第6條，進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞 特殊動(dòng)產(chǎn) 登記 交付 善意 第三人

中圖分類號(hào)：DF5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0引言

《物權(quán)法司法解釋（一）》（下稱本解釋）第6條規(guī)定，主要針對(duì)物權(quán)法第24條所稱“善意第三人”的范圍做出解釋：若法律無(wú)特別規(guī)定，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得特殊動(dòng)產(chǎn)的占有，即使該所有權(quán)尚未登記，仍然可以對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人。

本條司法解釋明確了特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)生效要件為交付，并且把“出賣人的債權(quán)人”從“未經(jīng)登記不得對(duì)抗”的“善意第三人”中排除，是遵循了物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，值得肯定。

1《物權(quán)法》第24條特殊動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗模式分析

“物權(quán)法司法解（一）”第6條是對(duì)《物權(quán)法》第24條確立的特殊動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗模式作出的解釋。在特別法中，除了明確規(guī)定“未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”外，還有相應(yīng)強(qiáng)制性登記的配套措施。值得一提的是，《物權(quán)法》將第三人明確限定為“善意”第三人。《物權(quán)法》中規(guī)定的其他“登記對(duì)抗模式”的物權(quán)的變動(dòng)均為“合同生效”時(shí)。這種物權(quán)變動(dòng)模式借鑒了法國(guó)、日本的意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，即合同生效，物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。但第24條卻沒(méi)有這樣的前提。

本解釋第6條確認(rèn)了在特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)中，“交付”具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力而非“登記”，結(jié)束了實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)的爭(zhēng)執(zhí)。公示效力主要有三：物權(quán)變更根據(jù)效力、權(quán)利正確性推定效力、善意保護(hù)效力。特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，登記不是的生效要件；我國(guó)目前登記還不完備，不能真實(shí)地反映真實(shí)物；但是登記作為由國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施的行為，在認(rèn)定第三人是否善意之時(shí)有很大作用。

2“善意第三人”的范圍

在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，機(jī)動(dòng)車在一物數(shù)賣時(shí)，很難出現(xiàn)《物權(quán)法》第24條所謂的善意第三人。如，甲將借用丙的機(jī)動(dòng)車賣與不知情乙并交付，乙與丙均主張?jiān)撥囁袡?quán)該種情況不屬于物權(quán)法第24條適用的情形，此時(shí)甲構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，乙能否取得所有權(quán)要受物權(quán)法第106條的調(diào)整，看是否符合物權(quán)法第106條規(guī)定的條件。特殊動(dòng)產(chǎn)一物二賣無(wú)適用登記對(duì)抗規(guī)則，對(duì)《物權(quán)法》第24條中“善意第三人”范圍的探討就僅限于動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，其物權(quán)變動(dòng)模式與意思主義相同。這樣一來(lái)，在討論善意第三人范圍時(shí)，就可以借鑒法國(guó)、日本的理論成果。

日本的通說(shuō)為客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，正當(dāng)利益說(shuō)：第三人是指當(dāng)事人或承繼人以外的、對(duì)物權(quán)設(shè)立與變動(dòng)主張登記錯(cuò)誤、欠缺，有正當(dāng)利益的人。有效交易說(shuō)：未經(jīng)登記不得對(duì)抗的是處在有效交易關(guān)系的第三人，但其他第三人，未經(jīng)登記可以對(duì)抗。第三：對(duì)抗問(wèn)題限定說(shuō)：第三人只限于“處在相互爭(zhēng)奪物的支配的關(guān)系中”，即對(duì)物支配權(quán)有沖突的關(guān)系中，被認(rèn)為是因信賴登記而付諸行動(dòng)者。

法國(guó)理論界認(rèn)為第三人須具備四個(gè)要件：（1）第三人應(yīng)為特定權(quán)利承受人，排除概括承受人和普通債權(quán)人。（2）與第三人就同一出讓人產(chǎn)生糾紛。（3）第三人應(yīng)為爭(zhēng)議權(quán)利的權(quán)利人。（4）第三人對(duì)其權(quán)利進(jìn)行了有效的公告。

“善意第三人”很難由籠統(tǒng)而言。善意第三人的范圍及其可以對(duì)抗的對(duì)象和適用條件，應(yīng)做具體的分類：第一，以非法手段侵害真正權(quán)利人而獲得登記之人。如以侵占、盜竊等手段取得物之所有權(quán)；第二，有協(xié)助受讓人辦理登記之人。如代理人、破產(chǎn)管理人、怠于履行登記義務(wù)而享有登記之人；第三，惡意侵犯在先債權(quán)之人，即對(duì)先前交易知情，且有損害先前交易使其不能達(dá)成的意圖。第四，無(wú)權(quán)利人。如登記本身構(gòu)成違法者、無(wú)權(quán)處分行為人、契約無(wú)效或被撤銷者、因登記錯(cuò)誤而成為登記名義人之人、因被擔(dān)保的債權(quán)消滅而喪失效力的已經(jīng)登記的抵押權(quán)人。

此外還應(yīng)細(xì)分不登記不得對(duì)抗善意第三人的范圍和已登記亦不得對(duì)抗之第三人范圍。

3結(jié)論

對(duì)“善意第三人”范圍的討論始于登記對(duì)抗模式作為普遍原則在我國(guó)的確立。在特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中，交付是物權(quán)生效和公示要件，登記不能彰顯真實(shí)權(quán)利?！段餀?quán)法》第24條所稱“善意第三人”適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取分類的方式具體解決。在“物權(quán)”方面，應(yīng)當(dāng)區(qū)分特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中的標(biāo)的船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車，要依據(jù)所有權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等物權(quán)的種類，根據(jù)標(biāo)的物的特征確定不同領(lǐng)域法律適用，考慮實(shí)踐中的可行性和便利性。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M].法律出版社，1997：85-86.

[2] 王丹.機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人之辨析[J].人民司法，2012（21）.

[3] [日]鈴木祿彌：物權(quán)的變動(dòng)與對(duì)抗[M].渠濤譯.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：10.

[4] [日]我妻榮，有泉亨補(bǔ)訂.新訂物權(quán)法[M].羅麗譯.中國(guó)法制出版社，2008：162-163.

[5] 尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與思考（第二版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[7] 王榮珍.論物權(quán)變動(dòng)未登記不得對(duì)抗之善意第三人范圍[J].太平洋學(xué)報(bào)，2009（5）.