王 剛

（西南大學(xué)歷史文化學(xué)院，重慶400715）

《辛丑條約》是晚清史上最為重要的外交條約之一，在很大程度上導(dǎo)致了清政府的覆亡。得益于前輩學(xué)者的研究，其訂約過程已大致清楚，但有些側(cè)面仍值得深入探討。在筆者看來，此次議約與以往議約的一個重要不同在于政務(wù)程序。其時，中央政府顛沛流離，用人、行政皆不能自主，因此在議和人選問題上做出了十分特殊的安排：慶親王和李鴻章授為“全權(quán)大臣”在京議和，劉坤一、張之洞二督則留在原任函電會商。雙方步調(diào)不盡一致，意見也常有分歧。行在處理議和問題，需要兼顧雙方立場，意見往來形成“三角”格局。同時，作為決策中樞的軍機處此時人員不整，多數(shù)時間僅有榮祿等三名大臣，辦事體制多有變通，權(quán)勢較平常膨脹，但他們卻不諳交涉，難以駕馭慶、李和劉、張之間的紛爭，為照顧雙方感受，不惜犧牲某些條款上的利益，這不能不影響到條約文本的定案。對此，馬忠文、戴海斌等先生已有所揭示，但尚未見專題申論。①參見戴海斌：《〈辛丑條約〉議定過程中的一個關(guān)節(jié)問題——從“懲董”交涉看清政府內(nèi)部多種力量的互動》，《北方民族大學(xué)學(xué)報》2012年第1期；馬忠文：《榮祿與晚清政局》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年，第298頁；另，韓策：《行在朝廷·全權(quán)大臣·東南督撫：辛丑議和與清廷“三角政治”》作為通俗讀物對該問題也有討論，載《國家人文歷史》2016年第11期。本文擬在前人研究基礎(chǔ)上，以樞臣、全權(quán)大臣和劉、張二督的三方關(guān)系演變作為考察該時期政治與外交變局的主線，揭示《辛丑條約》何以代價巨大的另一種原因。

一、開議前樞臣、議和大臣的人選紛爭

晚清時期，軍機處為實際的行政中樞，其人員構(gòu)成格外為中外關(guān)注。庚子前期，軍機處共有六名大臣，分別是世鐸、榮祿、剛毅、王文韶、啟秀、趙舒翹。七月二十一日（1900年8月14日）“西巡”之際，世鐸、啟秀滯留京城、榮祿逃往保定，隨扈者僅剛、王、趙三人。八月初七日，經(jīng)剛毅奏請，慈禧添派端郡王載漪執(zhí)掌中樞。這一安排引起列強極大不滿，各國紛紛施壓。八月二十一日，在東南斡旋和局的李鴻章（全權(quán)大臣）、劉坤一（江督）、張之洞（鄂督）、袁世凱（東撫）四人聯(lián)銜上奏，以列強“必欲先辦主持拳黨之人而后開議”為由，請將載漪、剛毅、趙舒翹等六名“禍首”革職查辦。②《大學(xué)士李鴻章等折》（光緒二十六年八月二十二日），故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》（上），北京：中華書局，1987年，第590頁。慈禧雖不情愿，但非此不能“開議”，拖至閏八月初二日，只好下詔撤去載漪一切差事，剛、趙二人交部議處，新增鹿傳霖入樞。經(jīng)此之變，行在保守勢力大衰。消息傳出，李鴻章和劉坤一、張之洞等決定抓住這一時機，運動主和派樞臣榮祿入值，以進一步堅定慈禧立場、及早促成開議。①李與劉、張等人合謀榮祿入值一事，可參看顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》（第27冊），合肥：安徽教育出版社，2008年，第324～329頁。閏八月初九日，李鴻章為此出奏。此時中樞人手嚴重不足，慈禧接奏后沒有太多猶豫，即于十四日允榮祿入值。九月二十一日，榮祿到西安與兩宮會合。此事為庚子政局一道重要分水嶺。其一，榮祿到后，中樞人員才穩(wěn)定下來，由他和王文韶、鹿傳霖組成的樞臣陣容與議和相始終，支配著該時期的內(nèi)政與外交。②榮祿到西安時，剛毅已病死、趙舒翹稱病不出，故樞臣只有他和王、鹿三人。至來年四月議和尾聲又添派瞿鴻禨入樞。其二，榮祿因深得慈禧寵信，在政體上得到特殊眷顧。比如，承平時期，軍國政令皆由皇帝裁決，樞臣系備顧問。但該時期慈禧既信任榮祿之忠，并不事事躬親，若干事務(wù)允其放手去做。③隨扈軍機章京王彥威編《西巡大事記》收錄有辛丑（1901年）三月二十三日軍機大臣奏片一道，內(nèi)容是“匯舉連日各處電商償款大致情形撮要恭呈御覽”。其中文字表明，當(dāng)時外臣發(fā)來的電報，慈禧并不逐一過目并批示，有些電奏是由軍機大臣事先處理，事后將電文大意擇要恭呈御覽。這一奏片提示出駐蹕西安時期中樞政務(wù)程序的異常，值得注意。參見李育民等點校：《清季外交史料》（9），長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2015年，第4860頁。再如，為防止樞臣權(quán)勢坐大，清代定制嚴格限制樞臣與外臣之聯(lián)絡(luò)。凡外臣奏事皆需直達御前而不得事先關(guān)會軍機處；軍機處以皇帝名義傳達政令，“不得獨立行使權(quán)力”。④劉子揚：《清代軍機處》，《歷史檔案》1981年第2期。但榮祿主政后，樞臣從幕后走到臺前。他們發(fā)出的政令，除了以皇帝名義行文的“諭旨”外，還有以軍機處名義行文的“樞電”；外臣發(fā)給行在的電報公文，除了致皇帝的“電奏”外，還有給樞臣的“致軍機處公電”。⑤樞臣以軍機處名義發(fā)出的“樞電”和外臣致軍機大臣的“致軍機處公電”在《義和團檔案史料》《李鴻章全集》《愚齋存稿》等文獻中收錄不少，本文后面也有引用，可參看。簡言之，樞臣與外臣（尤其是議和大臣）的聯(lián)絡(luò)已經(jīng)常態(tài)化，這是考察該時期政局需特別注意的一點。

與樞臣情形相似，“開議”之前議和大臣人選也在不斷變動。七月十三日，當(dāng)聯(lián)軍逼近京城之際，慈禧諭令李鴻章為全權(quán)大臣，向各國商請停戰(zhàn)。但因李的“親俄”背景，這一人選沒有得到列強普遍接受。以此，李一直滯留滬上，其發(fā)出的求和電文，列強大多反應(yīng)冷淡。與此同時，主持“東南互保”的劉坤一、張之洞、袁世凱、盛宣懷等人雖無議和大臣之名，卻深得各國（尤其英、日兩國）好感，私下策劃過一系列緩和局勢的舉動。京陷之后，慈禧七月二十五日以六百里加急諭令李鴻章“迅籌辦法”，繼續(xù)視李鴻章為議和的唯一人選。⑥《李鴻章全集》（第27冊），第248頁。但此時英、德等國仍強烈抵制李，拒絕承認其“全權(quán)”資格，轉(zhuǎn)而提出“專恃劉、張二人主議”。⑦劉坤一：《寄張制軍》（光緒二十六年七月二十九日），中國科學(xué)院歷史研究所第三所編：《劉坤一遺集》（第6冊），北京：中華書局，1959年，第2586頁。日本則折中立論，接受李鴻章的“全權(quán)”地位，但須另添劉、張、慶（王）、榮（祿）四人為“全權(quán)”。由于當(dāng)時日本在停戰(zhàn)開議方面態(tài)度最好，李鴻章只好按該方案出奏（時在八月初一日）。慈禧此時雖成驚弓之鳥，卻并未爽快答應(yīng)，其八月初七日批復(fù)僅同意添派慶王、劉、張三人議和，卻未派給“全權(quán)”身份，又強調(diào)劉、張二人須留在原任“函電會商”。⑧《軍機處寄全權(quán)大臣李鴻章電旨》（光緒二十六年八月初七日），《義和團檔案史料》（上），第530頁。這表明，在議和人選上，慈禧有其特殊顧慮。此番“添派”未達到英、德等國滿意，僵局仍在繼續(xù)。八月初九日，李鴻章再次按日本方案出奏。十四日，慈禧無奈在人選問題上再次妥協(xié)：全盤接受日本的人選提議，劉、張、慶、榮悉數(shù)添派議和，但四人未加“全權(quán)”頭銜。⑨第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》（第26冊），光緒二十六年八月十四日，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第299頁。這次調(diào)整得到列強的部分諒解。十七日，態(tài)度最為強硬的英國表示：除榮祿外，不對其它議和人選的資格持異議。這一表態(tài)后，李鴻章于二十一日由滬北上，而奕劻也在稍早前回到北京斡旋。至此，議和人選問題才初步解決。不過，英德等國依然對“親俄”的李鴻章心存不滿，繼續(xù)為劉、張的“全權(quán)”地位施壓。閏八月初十日，慶王轉(zhuǎn)達在京公使的立場，奏請加派劉、張為“全權(quán)”。⑩《慶親王又片》（光緒二十六年閏八月初十），《義和團檔案史料》（下），第668頁。慈禧批復(fù)時做出兩個調(diào)整：添派慶王為“全權(quán)大臣”；加劉、張二人“便宜行事”之權(quán)。但對原奏所請“全權(quán)”一事置之不論。這已經(jīng)是慈禧第三次拒絕派給劉、張“全權(quán)”頭銜。何以她在這一問題上如此堅持？細味諭旨原文，似能看出一些奧妙：

慶親王奕劻著授為全權(quán)大臣，會同李鴻章妥商應(yīng)議事宜。劉坤一、張之洞均著仍遵前旨、會商辦理，并準便宜行事。該親王等務(wù)當(dāng)往還籌商，折衷一是，勿得內(nèi)外兩歧，致多周折。是為至要。①《軍機處字寄慶親王等電旨》（光緒二十六年閏八月二十日），《義和團檔案史料》（下），第689頁。

其中最可注意者為“內(nèi)外兩歧、致多周折”一句。這背后既包含著慈禧對日后政務(wù)程序的擔(dān)心，也包含著對日后權(quán)力分配的警惕。質(zhì)言之：若加派劉、張為“全權(quán)”，則劉、張之地位與慶、李完全相同。將來政局中會出現(xiàn)權(quán)力相等、但又不在一處的兩套議和班子。當(dāng)行在處理議和問題時，既要與北京的班子聯(lián)絡(luò)，又要與東南的班子聯(lián)絡(luò)，政令往來必成“三角”局面，所謂“致多周折”既指此意。更重要的是，在“西巡”之前，朝廷已失去對東南督撫的有效控制，許多政令不被執(zhí)行。將來議和事關(guān)慈禧的政治命運，如果不對這些督撫的權(quán)力有所約束，可能會導(dǎo)致無法收拾的后果。所以在人選安排上，慈禧不能不有十二分的小心。其親信奕劻授為全權(quán)大臣，可對李鴻章有所監(jiān)督和牽制；但劉、張兩人遠離北京，又在本省有強大勢力，駕馭更難。所以，慈禧無論如何不愿給以等量的“全權(quán)”地位，她要竭力維持一種“一主一從”“一高一低”的局面，且強調(diào)雙方意見要整合為一。這樣既可以得函電往來之便，又可以讓北京制約東南。慈禧的這一安排雖費盡心機，但在當(dāng)時動蕩混亂的局勢下不過是一廂情愿，其后的政情變化并未按照她的算盤展開。

慶、李與劉、張同屬主和陣營，雙方在“西巡”之前有過不少合作。七月間李鴻章被授為全權(quán)，即是劉、張聯(lián)銜奏請；八月間添派劉、張議和，李鴻章也非常積極。英、德不承認李鴻章全權(quán)，劉、張四處為之斡旋。該時期雙方遇事互商，大有水乳之勢。但八月底李鴻章北上之后，情形大變。由于當(dāng)時南北電報線路多遭破壞，局勢又瞬息萬變，遇事來不及電商。另外，李到天津后主要依靠俄方進行斡旋，需要與親英日的劉、張二人保持距離。所以，從這時起，李并不將交涉進展通知劉、張，更不用說“會商”。閏八月二十日慈禧強調(diào)“會商”后，李依然如此。所以，李鴻章一方首先破壞了慈禧期望的“往還籌商、折衷一是”安排。此時，劉、張一方也有覺察，但反應(yīng)十分溫和。他們十分敬重李的“全權(quán)”地位，遇事注意分寸，起初并無怨言。②劉坤一閏八月二十三電張之洞、盛宣懷謂：“京滬電不易通，隨時會商恐多延誤。此后仍宜聽邸、相議行為妥?！保愋衤吹戎骶帲骸妒⑿麘褭n案資料選輯之七·義和團運動》，上海：上海人民出版社，2001年，第322頁）這等于是接受了李鴻章“不會商”的局面，此時并無抵觸情緒。不過，此時之大環(huán)境畢竟險惡，劉、張救時心切、不甘袖手旁觀，漸漸對李的做法產(chǎn)生不滿。這一苗頭出現(xiàn)于九月初。其時因慈禧遲遲不愿重辦“禍首”，列強發(fā)起新一輪軍事攻擊，先后有奪保定、殺廷雍、占西陵之舉。此時，劉、張心急如焚，切盼早日解決“禍首”問題。但該問題的癥結(jié)在于“擬議”環(huán)節(jié)。慈禧也有心重辦，不過，她是想知道列強的底牌后再行懲辦，所以曾多次諭令李鴻章先“擬議”一個懲辦方案。③慈禧最早諭令李鴻章“擬議”是在閏八月二十六，此后九月初四、初七等日又多次催促。參見《義和團檔案史料》（下），第712、730、734頁。但此時并未“開議”，李無從得知列強底牌，所以遲遲不曾“擬議”。事情就這樣陷入僵局。此間，劉、張躍躍欲試，設(shè)想過若干破局之法，但因有“分際”所在，不便繞開“全權(quán)”獨立行事。另一方面，局勢日益糜爛，他們又不甘心坐視。在這種兩難境地下，兩人對李鴻章由“盼”生“怨”。九月十八日，張之洞致劉、袁、盛電文中，批評李就“禍首”問題的具奏“自緊自松”“老筆亦有疏漏”。二十八日，張致劉電更抱怨李鴻章“向不愿與商外間”，如此下去，江鄂“徒有會議之責(zé)，而無會議之實”。④張之洞兩電分別見苑書義等編：《張之洞全集》（第10冊），石家莊：河北人民出版社，1998年，第8386、8408頁。這樣，半是出于對局勢的焦慮，半是出于對李的不滿，九月二十日前后，他們決定另換思路，從“樞臣”一方打開僵局。當(dāng)時，榮祿即將到達行在，劉、張認為這是一個大好機會。如果榮到后能說服慈禧重辦、而李鴻章又恰好在此時“擬議”，則內(nèi)外必能形成合力、一舉解決“禍首”問題。為此，他們一方面電促李鴻章迅速“擬議”，另一方面又電囑榮祿在中樞接應(yīng)，同時還請出盛宣懷、袁世凱一同用力。⑤參見《愚齋存稿》卷44（民國刻本）中九月十五至二十二日劉、張、盛、袁四人之間的往來電文。劉、張的本意雖系助力李鴻章打破議和僵局，但結(jié)果卻事與愿違。首先，在這一計劃中，劉、張是主導(dǎo)者，李鴻章成了配合者，“全權(quán)”和“會商”的角色顛倒過來。李雖未必因此心生不滿，但難點在于他無法配合——此時仍未開議，無從了解列強底牌。所以，李始終未按劉、張的期望“擬議”。其次，榮祿到后，雖促成慈禧于二十二日加重處分，但尺度太小，遠達不到列強的預(yù)期。李鴻章聞訊后不但毫無喜色，而且在復(fù)盛宣懷電文中大罵榮祿：“二十函抄各電，苦口忠言，乃榮一到，竟明發(fā)定案，頗自居功，圓媚可鄙?！雹佟都氖⒕┨谩罚ü饩w二十六年十月初二日），《李鴻章全集》（第27冊），第419頁。在李看來，“禍首”問題不該在這個時候“定案”，更不該由行在一方單獨定案（所謂“頗自居功”即此指）。此次懲辦不到位，再請就更難。歸根到底是打亂了他的計劃。這樣，劉、張的計劃以失敗告終。此事不但沒有解決“禍首”問題僵局，而且對中樞、全權(quán)大臣與劉、張二督的三方關(guān)系產(chǎn)生了一系列負面影響。

其一，在李鴻章一方，由于他對榮祿嚴重不滿，此后與樞臣的關(guān)系較為疏遠，除不得已的公務(wù)聯(lián)絡(luò)外，私下的函電互商十分少見。同時，李鴻章對運動此事的劉、張二人也有意見。自北上之后，李鴻章就抱有一種看法：劉、張遠在東南，對一系列交涉不知底蘊，意見多有隔膜。②參見九月初三日《盛宣懷致劉坤一函》所引李鴻章言論，《盛宣懷檔案資料選輯之七·義和團運動》，第339頁。經(jīng)此之事，李鴻章更認為劉、張的想法不切實際，無互商之必要。所以，其后的議和進展，李仍不告知劉、張二人。劉、張時而主動相商，李亦十分排斥，十月間他明告盛宣懷：“電費每月巨萬……劉、張空論長電，弟務(wù)于轉(zhuǎn)電時刪冗摘要，以免虛糜?！雹邸都氖⒕┨谩罚ü饩w二十六年十月二十二日），《李鴻章全集》（第27冊），第455頁。由于缺乏互商渠道，日后議和中出現(xiàn)了北京自北京、東南自東南的局面。二者步調(diào)不盡一致、立場也常有分歧。行在決策要兼顧與雙方的聯(lián)絡(luò)。當(dāng)初慈禧所擔(dān)心的“三角”格局最終還是形成。

其二，在劉、張一方，他們由于難以同李鴻章進行合作，日后更注意利用樞臣來表達意見、影響政局。在這方面，他們本有“裙帶關(guān)系”之便（劉坤一與榮祿系多年密友，張之洞則是鹿傳霖妻弟），榮祿入值后，又從體制上掃清了聯(lián)絡(luò)障礙。所以從這時開始，劉、張一方（以及關(guān)系密切的袁世凱、盛宣懷等東南大員）一直與樞臣保持著頻繁的公、私聯(lián)絡(luò)，其意見可以不經(jīng)過李鴻章而直達行在。另需注意的是，慶、李與劉、張雖有“全權(quán)”“會商”之別，但由于局勢特殊，二者的實際權(quán)勢相差不大。慶、李系“全權(quán)”，但這時期兩宮及中樞并不在京，其意見往來也要通過函電，速度上并無優(yōu)勢。劉、張雖無“全權(quán)”之名、也不在議和一線，但他們與列強駐滬領(lǐng)事、清政府駐外公使有良好的公、私交情，通過這兩個群體，他們可以與列強外交部門直接聯(lián)絡(luò)。另外，李鴻章雖不告、不商議和進展，但其電奏要通過盛宣懷轉(zhuǎn)發(fā)行在，劉、張通過盛也可以對京中政情了解到七七八八。④盛宣懷由于維護“東南互?！?，庚子前期就與劉、張保持著密切關(guān)系；李鴻章北上后，盛宣懷能感覺到李對劉、張有所排斥。但他想竭力調(diào)和雙方、共同推動議和，所以常將李電轉(zhuǎn)發(fā)給劉、張。因此，南北議和大臣實際權(quán)勢本就接近平衡，如今樞臣的因素又在劉、張一方增添了一顆砝碼，二者更加旗鼓相當(dāng)。若江鄂有心對抗北京，權(quán)勢上是夠用的。只不過，在九、十月間，李與劉、張的關(guān)系余溫尚存，雙方對彼此雖有不滿，但都注意著分寸，矛盾并未公開。十一月“開議”之后，情形就大不一樣。

二、議和期間關(guān)鍵條款背后的意見往來

（一）“大綱”問題交涉階段

十月間，列強的軍事進攻暫告停止，局勢走向緩和。十一月初二日（1900年12月23日），列強將“議和大綱”交予中方。次日，李鴻章電奏行在，主張速允。⑤參見《寄西安行在軍機處》，《李鴻章全集》（第27冊），第473頁。初六日，中外雙方在北京“開議”。行在當(dāng)日電諭慶、李：“所有十二條大綱，應(yīng)即照允?！雹蕖妒⒕┨棉D(zhuǎn)西安來電》（光緒二十六年十一月初七日午刻到），《李鴻章全集》（第27冊），第482頁。據(jù)此，“大綱”已得到批準，只待李鴻章畫押。但就在這一天，張之洞兩次致電樞臣，對禁運軍火等條款提出異議。榮祿等人非常認同，初八日，他們以“軍機處”名義回復(fù)：

兩電已面陳，上意甚以為然，并諭令轉(zhuǎn)電。趁此開議之際，但有所見，即電商慶、李酌議……貴督與江督本系奉有會商條議之旨，此電并祈轉(zhuǎn)電江督為要。榮等。⑦《張之洞全集》（第10冊），第8470頁。

初九日，軍機處電寄慶、李，要求其按照張之洞意見將有關(guān)條款刪改。隨后張之洞又接連兩次電奏，對“大綱”中的其他條款表示異議，相應(yīng)提出兩個重要請求：一是“暫緩回鑾”；二是刪除“大綱”中“尊奉內(nèi)廷諭旨”等字眼。對此，行在的處理態(tài)度一如之前，均電諭慶、李，參照張之洞意見辦理。初九日諭旨還強調(diào)：

該督與劉坤一均奉有會商便宜行事之旨，但有所見，即著徑電該親王等商酌，以期妥速。奕劻、李鴻章現(xiàn)議條款，如有應(yīng)行參酌之處，亦隨時電商該督等。①《軍機處寄湖廣總督張之洞等電旨》，《義和團檔案史料》（下），第859頁。

據(jù)此可知，行在對當(dāng)時意見往來方式十分不滿：張有異議不直接商于慶、李，卻讓朝廷在中間轉(zhuǎn)達，這正是閏八月二十日諭旨所警惕的“周折”局面。故該諭旨重申二者應(yīng)直接會商。從諭旨的措辭看，行在對李與江鄂之間的微妙關(guān)系并不知情。由此，中樞在處理張的電奏時沒有很好拿捏雙方感受。特別是十三日諭旨，竟要求慶、李“隨時電商劉坤一、張之洞，互相妥酌，切勿草率畫押”。②《軍機處寄全權(quán)大臣奕劻、李鴻章電旨》，《義和團檔案史料》（下），第863頁。黑體為筆者所加。若此，慶、李作為“全權(quán)”卻沒有畫押的權(quán)力，反倒需要等待江鄂的意見才能定奪。這毫無疑問是對李鴻章權(quán)力的嚴重冒犯。因此，盡管諭旨的本意是敦促雙方和衷商辦，卻無意間點燃了南北第一次公開沖突的導(dǎo)火索。十四日，李在電奏中發(fā)起全面反擊，逐一否定張之前的各項所請，最后還狠狠挖苦：“不料張督在外多年，稍有閱歷，仍是二十年前在京書生之習(xí)，蓋局外論事易也。”十六日，李在另電中又稱：“劉、張等相距太遠，情形未能周知，若隨時電商，恐誤事機?！雹邸都奈靼残性谲姍C處》（光緒二十六年十一月十四、十六日），《李鴻章全集》（第27冊），第494、496頁。公開拒絕了行在要求其“會商”江鄂的指令。稍早前，張之洞在十一日致鹿傳霖私電中也將矛盾揭破：“合肥從不來商，但電奏后轉(zhuǎn)知。昨見合肥電有‘定約畫押’之語，萬分焦急，故請電旨飭下全權(quán)，并請樞廷電告之也?！雹堋稄堉慈罚ǖ?0冊），第8474頁。

對于主持全局的樞臣來說，這是一道突然而又棘手的難題。李不愿“會商”的表態(tài)不僅是對張之洞權(quán)力的否定，也是對歷次諭旨的公開違抗。放在往常，必然會給予一定警告，但在當(dāng)時的局勢下，慈禧也好、榮祿也好，都未如此處理。查“西巡”期間慈禧的有關(guān)言論可知，在她心目中，李鴻章“威望為外人所信服”，“別人不能向洋人說話”。⑤《李鴻章全集》（第27冊），第213頁；第28冊，第305頁。基于這種認識，李鴻章在議和中的地位無可取代。此時“禍首”問題仍懸而未決，慈禧、榮祿也很可能被追責(zé)，這有賴于李鴻章在議和中的斡旋。所以，盡管李的上述做法近于跋扈，但慈禧和中樞選擇了隱忍不發(fā)，隨后的諭旨連一句警告措辭都沒有。另一方面，從內(nèi)心來講，行在君臣不可能認同李鴻章的做法。從前引十一月初八等日“樞電”“上諭”來看，慈禧和中樞十分重視劉、張二人意見，也十分清楚他們與英、日等國的關(guān)系。最好的局面當(dāng)然是雙方都能參與議和、和衷辦事。為解決這一難題，慈禧與中樞曾經(jīng)醞釀了一個大膽的計劃：將下一階段的談判由北京移往上海，這樣李與江鄂不再天各一方，或許雙方能夠和衷。十一月十五日，中樞由鹿傳霖出面對江鄂進行試探。但劉、張均擔(dān)心列強不肯配合，事情最終不了了之。⑥參見光緒二十六年十一月十七日《張香帥來電兼致峴帥》及十八日《劉峴帥來電兼致香帥》，《愚齋存稿》卷49，民國刻本。

“移滬”計劃流產(chǎn)后，行在未再想出新辦法來緩和雙方關(guān)系。所以在這次政爭中，行在所扮演的角色，實際上是引爆了李與江鄂的矛盾，又沒能收拾好這個爛攤子。其后，江鄂之意見更難商于李鴻章，遇有重要謀劃，往往是先運動樞臣、再由樞臣說服慈禧。十一月底至十二月初，江鄂通過這種方式合謀的一個重大成果即促成“新政詔書”，限于篇幅，筆者擬另文述之。

（二）“禍首”問題交涉階段

庚子十一月底（1901年1月）“大綱”畫押后，“禍首”問題再次凸顯，成為時局中最棘手的難題。對此，行在和李鴻章雖然都未曾怠慢，但處理的方法又落入了之前的怪圈：行在同意加重，但要求李鴻章先行“擬議”；⑦參見榮祿等十一月二十九、十二月初八日致李鴻章“樞電”?！独铠櫿氯罚ǖ?7冊），第518、538頁。李對列強的底牌不確定，遲遲不復(fù)，倒懷疑朝廷“袒護”。⑧《致李經(jīng)方》（光緒二十六年十二月十五日），《李鴻章全集》（第36冊），第264頁。雙方你來我往，終把問題拖入絕境：由于一直不見中方主動懲辦，列強于十二月十八日聯(lián)合照會，要求將載漪等11人一律處死。李鴻章隨即奏報行在，主張速允。⑨《寄西安行在軍機處》（光緒二十六年十二月二十日），《李鴻章全集》（第27冊），第556頁。中樞斷不相信這是列強的真實要價，懷疑是部分國家故意刁難，遂求助于劉、張一方。十九日，中樞以“樞電”行文劉、張、盛三人核實列強是何居心，并請三人“從旁解救”。⑩《寄江督劉峴帥、鄂督張香帥》（十二月十九日），《愚齋存稿》卷50，民國刻本。在劉、張等回復(fù)之前，行在未按李鴻章要求迅速下旨。這讓李在京如坐針氈：其時列強武力威脅不斷升級，多次宣稱要攻取山西。

為避免決裂，李鴻章二十三日再次敦促朝廷決斷，否則“危在旦夕”。出于安撫李的需要，二十五日（2月13日），行在頒布一道“加重”諭旨，但對英年、趙舒翹、啟秀、徐承煜等四人未處死罪。之所以如此下旨，一個重要原因就是劉坤一、盛宣懷在回復(fù)十九日“樞電”時稱東南正在設(shè)法，英、趙等人有望“議減”。①劉坤一：《覆行在軍機處》（光緒二十六年十二月二十一日），《劉坤一遺集》（第6冊），第2602頁；盛宣懷：《寄行在軍機大臣》（十二月二十二日），《愚齋存稿》卷50，民國刻本。 盛宣懷：《寄西安榮中堂》（正月初八日），《愚齋存稿》卷51，民國刻本。二十五日諭旨下發(fā)后，列強不滿意，李鴻章也不滿意。故二十六至二十八日局勢更緊，眼看聯(lián)軍西進已箭在弦上。二十九這天，李鴻章接連三次急電行在，要求朝廷速按列強要求照辦，“勿為局外搖惑”。②《致西安行在軍機處》（光緒二十六年十二月二十九日午刻），《李鴻章全集》（第27冊），第581頁。 分別參見《楊儒庚辛存稿》，第77、240頁所錄正月初九日電旨。對照上一注釋中盛宣懷初八日來電可知，這兩道電旨是榮祿采納盛宣懷建議的結(jié)果。這里的“局外”無疑就是影射劉、張。二人雖有心繼續(xù)挽救，但也擔(dān)心拖延生變、更不愿因此激怒李，所以只做了少許努力之后便回復(fù)中樞：無可挽回。③《兩江總督劉坤一等電報》（光緒二十六年十二月三十日），《義和團檔案史料》（下），第954頁。正月初三日（1901年2月21日），行在下旨將英、趙等四人一律處死。至此，“禍首”問題才算了結(jié)。

回顧“禍首”問題的前前后后，中樞、北京、江鄂三方根本立場并無不同。意見分歧在于時機、輕重等細節(jié)。即便如此，三方仍無法做到步調(diào)一致、密切配合，是以九月二十二日之后再沒有頒布過一道“加重”上諭，直到把問題拖入絕境。④此間，清政府曾有過一次“加重”做法，即把九月二十二日諭旨漏掉的董福祥“革職”，但是以“密旨”字寄北京，僅供談判時向列強出示。參見盛宣懷：《寄北京慶親王、李中堂》（十二月初八日），《愚齋存稿》卷50，民國刻本?！暗準住眴栴}告結(jié)之際，“俄約”問題已經(jīng)棘手，北京與江鄂的關(guān)系又遇考驗。

（三）“俄約”問題交涉階段

議和之前，俄國已占領(lǐng)了東三省。為達到獨霸目的，俄企圖在北京“公約”之外單獨立約?！岸砑s”問題由此出現(xiàn)。十一月十一日（1901年1月1日），行在據(jù)李鴻章提議，授駐俄公使楊儒為“全權(quán)大臣”，與俄方展開秘密談判。

十二月二十八日，談判告一段落，俄方提出一個條約文本（12條），要求中方批準畫押。辛丑正月初五日，該條約遞達行在。此時，慈禧和中樞已經(jīng)知道這是一塊燙手山芋。原來，“俄約”談判雖極為秘密，但早在庚子十一月底（1901年1月）日本就獲得了情報，迅即向清政府提出交涉。十二月間，英、美、德、奧等國也聞風(fēng)而動，均以“俄約”有礙“公約”為由，要挾中方不得簽約。⑤各國的干涉情形可參見李鴻章正月初九日電奏，《李鴻章全集》（第28冊），第29頁。東南得知這些消息后極為焦慮。初五條約到后，張之洞、盛宣懷等人或私電榮祿、或公電軍機處，切囑“萬不可允”。⑥參見正月初五日《劉坤一電樞垣》、初六日《張之洞電樞垣》，《近代史資料》編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1980年，第238頁；按：該書將兩電日期誤為初六、初七日，今據(jù)電碼改正；又參見盛宣懷：《寄西安榮中堂》（正月初八、初十日），《愚齋存稿》卷51，民國刻本。劉坤一還親電李鴻章解說利害，勸其從緩。⑦《盛宗丞轉(zhuǎn)江督劉來電》（光緒二十七年正月十四日到），《李鴻章全集》（第28冊），第40頁。

李呈遞“俄約”時，也主張繼續(xù)磋磨后再行畫押。⑧正月初六日李鴻章電奏提議：“令楊探詢（俄）各部口氣若何，再與從容議約，急脈緩受為宜?！保ā独铠櫿氯返?8冊，第20頁）但是面對英日等國干涉及江鄂的反對，為免節(jié)外生枝，轉(zhuǎn)而主張速簽。其正月初九日電奏攻擊劉、張“素昵英日”，敦促“早定”。⑨《李鴻章全集》（第28冊），第29頁。因此，在“俄約”問題上，李和江鄂早早處于對立狀態(tài)。隨后，為達到“畫押”或“拒約”目的，俄方施壓李鴻章，英日則運動江鄂，極盡明爭暗斗。⑩分別參見《李鴻章全集》（第28冊），第29～62頁；《劉坤一遺集》（第6冊），第2602～2606頁；《張之洞全集》（第10冊），第8507～8512頁。而所有壓力最終都匯總到中樞處，讓榮祿等人舉棋不定。畫，可能激各國之怒，導(dǎo)致瓜分；不畫，可能激俄之怒，霸占東三省永不歸還。萬般無奈之際，榮祿采取了盛宣懷正月初八日的提議，從李和劉、張兩方入手，“將（俄約）必不可允者責(zé)成李相、楊使竭力減除；并由劉、張覆日本等國請其設(shè)法幫助”。①劉坤一：《覆行在軍機處》（光緒二十六年十二月二十一日），《劉坤一遺集》（第6冊），第2602頁；盛宣懷：《寄行在軍機大臣》（十二月二十二日），《愚齋存稿》卷50，民國刻本。 盛宣懷：《寄西安榮中堂》（正月初八日），《愚齋存稿》卷51，民國刻本。據(jù)此，中樞初九日寄出兩道電旨：一是諭令李鴻章懇求俄國刪改部分條款；二是諭令劉、張請英、日等國直接向俄國施壓、迫使俄方讓步。②《致西安行在軍機處》（光緒二十六年十二月二十九日午刻），《李鴻章全集》（第27冊），第581頁。 分別參見《楊儒庚辛存稿》，第77、240頁所錄正月初九日電旨。對照上一注釋中盛宣懷初八日來電可知，這兩道電旨是榮祿采納盛宣懷建議的結(jié)果。對此，李鴻章十分不滿。他先后于正月十六、十八、二十等日接連電奏，或批評江鄂所言不可信，或渲染俄將“決裂”，均催促早日畫押。①《李鴻章全集》（第28冊），第46、49、50、56頁。 《岑中丞來電并致劉峴帥、張香帥等》，（辛丑）二月初四日，《愚齋存稿》卷53，民國刻本。中樞則堅持從兩面入手，俄方答應(yīng)“改約”之前不畫押。但另一方面，也不得不對李極盡安撫，去電中百般解釋朝廷為難。

中樞的堅持取得了部分效果：正月二十三日（1901年3月13日），俄方在英日等國的干涉下，刪除少許“刺目”條款。但為了逼迫中方早日畫押，此次以最后通牒形式交約：“允”或“不允”限兩周內(nèi)答復(fù)（二月初七日之前）。正月二十六日，新約由李鴻章轉(zhuǎn)達行在。②《寄西安行在軍機處》（光緒二十七年正月二十五日發(fā)），《李鴻章全集》（第28冊），第64頁。 王文韶記初五日決策內(nèi)幕稱：“東三省俄約，東南各督撫力爭不宜畫押，上為所動，今日全權(quán)奏請畫押，堅不允準。”見袁英光等整理：《王文韶日記》（下），北京：中華書局，1989年，第1019頁。此時，畫與不畫更難決斷：其一，俄已讓步，若不畫，更易激成武力沖突。其二，劉、張求助英日已有成效，英方同意設(shè)法、囑中方暫時不得畫押。③《劉峴帥來電并致香帥、慰帥》（正月二十八日到），《愚齋存稿》卷52，民國刻本。 參見《李鴻章全集》（第28冊），二月初六等日電，第97～104頁。故此時畫押，也更易激英日之怒。起初幾天，中樞冀望于央求俄方“展限”，好有更多時間補救，但遭到嚴厲拒絕。④參見軍機處二十七、二十八日致李鴻章電旨及其覆電，《李鴻章全集》（第27冊），第73、77、79頁。 參見二月初五日《安慶王府臺來電》中某軍機章京密電，《張之洞存各處來電》（辛丑第9冊），中國社會科學(xué)院近代史研究所檔案館藏，檔號：182-147。時間一分分流逝，而各方都未傳來轉(zhuǎn)機。二月初一日這天，畫與不畫到了最后決斷關(guān)頭。榮祿的焦慮達到極點：李鴻章的來電一味催促畫押，劉、張的來電則一味勸告不畫，兩方均不見有緩解局勢的切實辦法。王、鹿二樞臣也各主一方，更添其亂。萬般無奈之下，榮祿干脆把責(zé)任推給李鴻章，讓李自行決斷。某軍機章京致王之春（皖撫）密電記載當(dāng)時內(nèi)幕甚詳：“鹿見同各帥（劉、張等督撫）。王見同李（鴻章）。榮要李擔(dān)利害。”⑤《安慶王撫臺來電》（二月初五日申刻發(fā)），《張之洞存各處來電》（辛丑第9冊），中國社會科學(xué)院近代史研究所檔案館藏，檔號：182-147。所謂“榮要李擔(dān)利害”，不是支持李畫押，只是不阻止李畫押，不讓中樞站到李的對立面。抱著這一態(tài)度，榮祿等人初二日以“軍機處”名義電告：“惟有請全權(quán)定計，朝廷實不能遙斷也?！雹蕖独铠櫿氯罚ǖ?8冊），第82、85頁。消息傳來，劉、張等人大為驚慌：按這道電文，李鴻章勢必畫押（李鴻章接電后確實據(jù)此指示楊儒畫押）。為在有限時間內(nèi)做最后挽救，初二、初三日，劉、張等人動用了一切可能的途徑運動中樞：既有致榮祿私電，也有“致軍機處公電”，還有致慈禧“電奏”。⑦參見二月初二日盛宣懷《寄江鄂督帥、山東撫帥》、二月初三日《袁慰帥來電》《寄行在軍機處》《劉峴帥來電》等，《愚齋存稿》卷53，民國刻本。同時，王之春、李盛鐸等督撫（公使）亦出而聲援。⑧參見《李盛鐸電信》《皖撫王之春電信》（二月初四日到），收入王彥威編：《西巡大事記》，李育民等點校：《清季外交史料》（9），第4807～4808頁。一番急電下來，中樞風(fēng)向出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。初三日，軍機處急電盛宣懷核實：若俄霸占東三省不還，其它各國是否會效尤？順天、直隸能否退還？而“退還順直”一語，正是盛宣懷昨日“電樞”時所述。⑨參見二月初三日《行在軍機處來電》《寄江鄂督帥山東撫帥》，《愚齋存稿》卷53，民國刻本。從中可知，此時中樞已經(jīng)著重考慮“不畫押”的后果。果然，第二天上諭即電告李：俄約“自難輕率畫押”。⑩《盛宗丞轉(zhuǎn)西安來電》（光緒二十七年二月初五日到），《李鴻章全集》（第28冊），第87頁。陜撫岑春煊當(dāng)天也密告張之洞等：“廷意初七決不畫押！”①《李鴻章全集》（第28冊），第46、49、50、56頁。 《岑中丞來電并致劉峴帥、張香帥等》，（辛丑）二月初四日，《愚齋存稿》卷53，民國刻本。至此，朝廷風(fēng)向確定已變。細味前后原委，不難看出江鄂與樞臣的聯(lián)絡(luò)優(yōu)勢在行在決策中的微妙作用。

二月初四、初五兩天，更多督撫、公使的反對聲音到達行在，慈禧遂亮明“不畫押”立場。②《寄西安行在軍機處》（光緒二十七年正月二十五日發(fā)），《李鴻章全集》（第28冊），第64頁。 王文韶記初五日決策內(nèi)幕稱：“東三省俄約，東南各督撫力爭不宜畫押，上為所動，今日全權(quán)奏請畫押，堅不允準?！币娫⒐獾日恚骸锻跷纳厝沼洝罚ㄏ拢?，北京：中華書局，1989年，第1019頁。所以，盡管初四之后李鴻章怒氣沖沖地反復(fù)電奏，但再也沒能把局面扭轉(zhuǎn)回來。③《劉峴帥來電并致香帥、慰帥》（正月二十八日到），《愚齋存稿》卷52，民國刻本。 參見《李鴻章全集》（第28冊），二月初六等日電，第97～104頁。在這一輪政爭中，江鄂的意志壓倒了李的意志。不過，考察中樞初四日之后的做法可知，他們對“不畫押”的決定處理得小心翼翼，盡一切可能對李進行安撫：其一，初四日諭旨極盡婉轉(zhuǎn)，并未直言“不畫押”，字里行間為“畫押”留有分寸。其二，隨同初四日諭旨，中樞還把劉、張等人反對畫押的電文抄錄給李。④參見軍機處二十七、二十八日致李鴻章電旨及其覆電，《李鴻章全集》（第27冊），第73、77、79頁。 參見二月初五日《安慶王府臺來電》中某軍機章京密電，《張之洞存各處來電》（辛丑第9冊），中國社會科學(xué)院近代史研究所檔案館藏，檔號：182-147。這種做法就是拿劉、張等人做擋箭牌來解釋朝廷的“苦衷”，無疑會惡化劉、張與李的關(guān)系。但是，假如不這樣做，李鴻章和俄國的怒氣將全部發(fā)泄在朝廷身上。兩害相權(quán)取其輕，為了保住自身，中樞已經(jīng)顧不得劉、張等人。樞臣、“全權(quán)大臣”與東南督撫的三角關(guān)系，在這個時刻體現(xiàn)得最為真切。盡管榮祿等人用心良苦，但經(jīng)此之事，李鴻章與中樞的關(guān)系還是不可避免地惡化，李在私電中抨擊“樞、疆皆隔壁賬”，又借俄使之言指責(zé)中樞“偏聽疆吏”。①《覆盛宗丞》（光緒二十七年二月初五巳刻、戌刻發(fā)），《李鴻章全集》（第28冊），第91、92頁。 《寄上海盛宗丞》（光緒二十七年二月初四日巳刻），《李鴻章全集》（第28冊），第87頁。故“俄約”危機之后，李鴻章既與劉、張公開反目，也對中樞的指令（甚至電旨）心存抵觸。這對其后的議和進程影響甚大。

二月初七日的期限到后，俄方并未如此前所揚言“決裂”，反而主動照會各國將東三省問題擱置。時局走向緩和。但出乎各方意料的是，李鴻章二月十二日致電俄國吳王，承諾北京“公約”定后，會將俄約“再行畫押”。②《覆彼得堡吳克托》，《李鴻章全集》（第28冊），第109頁。這一事關(guān)全局的表態(tài)，李鴻章事先并未征得朝廷同意，江鄂一方更不知情。二月十七日，李鴻章才將這層意思電奏行在。③《寄西安行在軍機處》，《李鴻章全集》（第28冊），第120頁。劉、張聽說后，其焦灼憤恨，至此已極！二十七日至三月初一日，劉坤一先是私電榮祿，繼而請出袁世凱一同電榮，接著與張之洞會銜電奏，嚴詞痛斥李鴻章偏執(zhí)成性，又控訴李從不相商。④參見《劉坤一遺集》（第6冊），第2615～2617頁。相應(yīng)提出一個重要請求：

請樞廷密電慶邸，遇俄事亦密商英日各使。至現(xiàn)議賠款情形及有關(guān)全局重要事件，亦請飭下全權(quán)電知江鄂。或可稍效愚者之慮。⑤劉坤一、張之洞：《致西安行在軍機處》（光緒二十七年二月三十日卯刻發(fā)），許同莘：《張文襄公全集·奏議》電奏10，民國刻本。

這一表態(tài)是庚子時期李與劉、張關(guān)系的一個重要轉(zhuǎn)折。在此之前，半是出于對李鴻章的敬重，半是出于在“大綱”“禍首”等問題上立場相近，劉、張默認了李不“會商”、不告知的局面。但從此開始，二人已顧不得分寸，公開要求在重大問題上有知情權(quán)和發(fā)言權(quán)，以分庭抗禮的姿態(tài)站到李的對面。

在“俄約”交涉中，中樞對李鴻章的做法同樣多有不滿。其一是李“意涉偏重”，獨與俄密而與其它公使疏遠；其二是李不受商量，連中樞的意見也“不以為然”。二月初，中樞曾經(jīng)背著李鴻章密電慶王：叮囑他注意糾正李的“親俄”路線。⑥《軍機處致慶親王電信》（光緒二十七年二月初一日），《西巡大事記》卷6，李育民等點校：《清季外交史料》（9），第4798頁。本段中的引文，除另作注明外，均來自此電。在這一背景下，行在對劉、張的要求表示了支持。三月初一日上諭重申“劉坤一、張之洞本系派令會議之大臣”，著慶、李“將應(yīng)行籌議事宜隨時電知，互相參酌”。⑦《盛宗丞轉(zhuǎn)西安來電》（光緒二十七年三月初二日到），《李鴻章全集》（第28冊），第149頁。同日，榮祿又單獨致電奕劻：

江鄂兩督，皆經(jīng)奉旨會商和議，據(jù)云數(shù)月以來全權(quán)從無相商之事，雖欲獻議，亦苦于后時不及。本日電旨已令將賠款及禁運軍火各事會同妥商，并望婉勸合肥，勿過執(zhí)己見為要。將來關(guān)系俄約之事，并可會尊處密商英日各使，以資補救。⑧《西安榮中堂致北京慶親王電》，《張之洞存各處來電》（辛丑第10冊），中國社會科學(xué)院近代史研究所檔案館藏，檔號：182～148。

這一表態(tài)改變了上年以來朝廷對李鴻章不受商量的默認態(tài)度，敦促其與江鄂會商。盡管上諭拿出了幾分威嚴，但其實質(zhì)無非是對朝廷本意的再一次重復(fù)，對李談不上有約束力。至于榮托慶王婉勸李“勿過執(zhí)己見”，更屬徒勞。所以，三月之后，李與劉、張的關(guān)系依然緊張，繼而還波及另一個重要人物——盛宣懷。盛與劉、張因共同醞釀“互?！倍星樯郎兀窒道铠櫿麻T生，故之前總以調(diào)和雙方的姿態(tài)出現(xiàn)。在“俄約”問題上，盛宣懷奉行的也是調(diào)和路線。⑨鄭孝胥二月初九日記各方對“俄約”的態(tài)度，稱“盛（宣懷）執(zhí)兩端”。見勞祖德整理：《鄭孝胥日記》（第2冊），北京：中華書局，1993年，第789頁。但這一做法卻兩面不討好。劉、張認為盛對一些重要電文未曾轉(zhuǎn)發(fā)、替李鴻章掩蓋政情。⑩二月二十七日劉坤一致榮祿電中曾抨擊盛：“近來全權(quán)電奏及電旨，盛均不轉(zhuǎn)江、鄂，非受李囑，即系護李?！保ā秳⒗ひ贿z集》，第6冊，第2616頁）而李鴻章則責(zé)怪盛總是與劉、張謀劃，“揚其波而逐其流，都喜為隔壁談”。①《覆盛宗丞》（光緒二十七年二月初五巳刻、戌刻發(fā)），《李鴻章全集》（第28冊），第91、92頁。 《寄上海盛宗丞》（光緒二十七年二月初四日巳刻），《李鴻章全集》（第28冊），第87頁。所以，經(jīng)過“俄約”危機，雙方與盛宣懷的關(guān)系均有惡化。在失去盛的緩沖作用后，李與劉、張呈現(xiàn)直接對立之勢。這種更糟糕的關(guān)系帶給議和更消極的影響。

（四）“賠款”問題交涉階段

“俄約”交涉的同時，“公約”談判也在進行。二月下旬（1901年4月初）“俄約”問題暫時平息，“公約”中的“賠款”問題成為政局的焦點。圍繞該問題，東南一方入手很早，庚子九、十月間，劉、張、盛等人就開始往返籌議。在此期間，他們和榮祿等樞臣有交流，與列強也有直接聯(lián)絡(luò)。①參見《行在軍機處王中堂、鹿尚書來電》（十月二十二日），《愚齋存稿》卷47，民國刻本。又見《寄劉峴帥、張香帥》（十一月二十一日），《寄榮中堂》（辛丑正月初八日），《愚齋存稿》卷49、卷51，民國刻本。又見《致西安行在軍機處、江寧劉制臺》（光緒二十七年三月十三日丑刻發(fā)），《張之洞全集》（第10冊），第8556頁。所以，在李鴻章與北京公使團進行“賠款”談判之前，江鄂已先行介入“賠款”問題的交涉。

因“俄約”問題，英日等國對李鴻章十分不滿，對劉、張則更添好感。加之各國在賠款總數(shù)、利息、還款方式等細節(jié)上矛盾重重，所以，進入“賠款”談判之后，部分國家繞開李鴻章，直接與劉、張商議。德國外交部三月中旬電告張之洞，對“賠款”問題若有實在辦法，可以電達該部，德國愿“格外遷就”。②《盛宗丞轉(zhuǎn)駐德呂使致江督劉電》（光緒二十七年三月十九日到），《李鴻章全集》（第28冊），第184頁。美國駐寧領(lǐng)事三月下旬拜會劉坤一，聽取劉對賠款問題的看法。英國公使四月初派參贊杰彌遜專程赴南京、武昌，就賠款問題與劉、張面商。其間，劉、張所了解到的各國態(tài)度，均比李鴻章在京所了解到的樂觀；劉、張等據(jù)此提出的賠款方案，也比李鴻章提出的方案見優(yōu)。比如，關(guān)于賠款總數(shù)，李鴻章在三月十九日（5月7日）與公使團第一次談判中了解到的數(shù)字是4.5億兩，而劉坤一與美領(lǐng)事會晤時了解到有望減至3.1億兩，并且美國愿意“向各國勸減”。③《盛宗丞轉(zhuǎn)西安來電》（光緒二十七年三月二十七日到），《李鴻章全集》（第28冊），第195頁。關(guān)于賠款利息，李鴻章通過公使團了解到的數(shù)字是“四厘息”，而劉、張與杰彌遜會晤時，對方表示有望減至“三厘半”。④《張之洞電信》（光緒二十七年四月初八日到），《西巡大事記》卷8，李育民等點校：《清季外交史料》（9），第871頁。關(guān)于分期還款方案，李鴻章?lián)本┑恼勁薪Y(jié)果，向行在提出的方案是44年、本息共計10.75億兩；江鄂據(jù)與英方的會晤結(jié)果，提出的方案是36年，本息共計7.8億兩。⑤分別參見李鴻章：《致西安行在軍機處》（光緒二十七年五月初三日），《李鴻章全集》（第28冊），第282頁；劉坤一、張之洞：《致西安行在軍機處》（五月初八日），《張文襄公全集·奏議》電奏11，民國刻本。兩相對比，利害無需多言。所以，當(dāng)這些意見到達行在，中樞明顯期望以江鄂意見定案。但是，江鄂與外方的接觸，只是與部分國家的接觸。能否據(jù)此訂約，還要看其它國家是否同意，這就需要李鴻章在京進行接應(yīng)。

中樞切盼李能夠如此配合，或以“上諭”或以“樞電”方式將劉、張來電陸續(xù)轉(zhuǎn)告，反復(fù)叮囑李一同用力。⑥參見《李鴻章全集》（第28冊），第195、302頁。但是考察李的覆電可知，他對中樞的做法十分反感，對劉、張意見更強烈排斥。先是在賠款總數(shù)上，李指責(zé)美國是“借此討好”，“并無把握”，主張迅速按照4.5億兩定議。接著在賠款利息上，李指責(zé)杰彌遜沒有“議事之權(quán)”，所說“斷不可信”，主張按“四厘息”速了。最后，在還款方案上，李又指責(zé)劉、張所籌36年方案沒有足夠“抵款”，列強不會答應(yīng)。⑦分別見《致西安行在軍機處》，光緒二十七年四月初七日、十一日、五月十二日，《李鴻章全集》（第28冊），第214、228、301頁。

在李拒絕配合的情況下，中樞的態(tài)度至關(guān)重要。倘若中樞不予批準，堅持讓李繼續(xù)磋磨，或有辦法緩和李對劉、張意見的排斥，仍有望減少損失。但這一時期，中樞對李的態(tài)度仍是妥協(xié)基調(diào)。中樞轉(zhuǎn)述江鄂意見時，無論是以“上諭”還是“樞電”，大多是商量或囑托口氣，極盡婉轉(zhuǎn)，以此表明朝廷無意偏重江鄂。這種做法相比江鄂直接電李并無太多不同。另外，進入三月之后，美、奧等國陸續(xù)撤軍，議和進入尾聲，李鴻章從速了結(jié)的態(tài)度對中樞而言頗具誘惑。為了早日訂約，榮祿等人已不惜在賠款問題上多出點兒高價，總數(shù)、利息均按李鴻章“速了”的原則，接受了公使團的要價。

由于李鴻章和中樞的態(tài)度，劉、張的意見在“賠款”階段均未能成為最后定論。但是他們的堅持還是挽回了一些損失，因為其激烈反對李鴻章所主的44年方案，“分期”問題久拖不決。當(dāng)年六月（1901年8月），列強為了解決這一懸案主動妥協(xié)，轉(zhuǎn)而提出39年、本息共計9.8億方案，最后即以此簽約。⑧參見《李鴻章全集》（第28冊），第375頁中六月二十日辰刻致中樞電。

“賠款”問題即將定議之際，李和劉、張又爆發(fā)了第三輪沖突。當(dāng)時劉坤一提出，賠款當(dāng)中俄國所得最多，俄既獲得賠款就應(yīng)該和其它國家同時撤兵。為此，他五月間數(shù)次致電行在，請電諭李鴻章照會領(lǐng)袖公使，借“公論”迫使俄撤兵。在劉的反復(fù)要求下，五月底中樞電李鴻章設(shè)法。⑨《盛宗丞轉(zhuǎn)西安來電》（光緒二十七年五月二十日到），《李鴻章全集》（第28冊），第315頁。李接電后怒斥不已。在他看來，當(dāng)初就是由于江鄂的反對才導(dǎo)致“俄約”成為僵局，如今劉、張又讓他來收拾這一攤子。盛怒之下，李不但拒絕照會列強公使，而且在回電中抨擊江鄂“為日本所愚”。①《致樞垣》（光緒二十七年五月二十三日），《李鴻章全集》（第28冊），第325頁。劉、張迅即反擊，指斥李“為俄所愚”，“置國事于不顧”。②《劉坤一電信》《張之洞電信》，光緒二十七年五月二十五、六月十二日到，分別收入李育民等點校：《西巡大事記》卷8、卷9，《清季外交史料》（9），第 4900、4906頁。面對這一輪政爭，慈禧和樞臣以和事佬面目出現(xiàn)，稱“李鴻章身處其難，原多委曲，然時有不受商量之失；劉坤一、張之洞慮事固深，而發(fā)言太易，亦未免責(zé)人無已”。③《盛宗丞轉(zhuǎn)西安來電》（光緒二十七年六月十七日到），《李鴻章全集》（第28冊），第371頁。言辭上極盡公允，但實質(zhì)上對李妥協(xié)，對迫俄撤兵一事擱置不論。由于行在的這一立場，“俄約”問題直至七月二十五日（1901年9月7日）《辛丑條約》畫押仍懸而未決，成了隨后政局中一個火藥桶。

“禍首”“俄約”和“賠款”問題是議和中最棘手的三大難題，對后世的影響也最為深遠?？疾爝@三大問題的決策內(nèi)幕可知，李鴻章和劉、張先是因時機問題而意見不一，隨后又因根本立場相左而勢成水火，矛盾呈愈演愈烈之勢，自始至終未能形成合力，實質(zhì)上是各行其是。中樞雖屬政務(wù)總匯之區(qū)、有朝廷名義可用，但該時期朝廷權(quán)威本就大打折扣，榮祿等樞臣又才力有限，無法駕馭許多棘手難題，是以面對二者紛爭，不敢做大膽糾正、只能勉強調(diào)和。為此，條款本身的利害、國家利益的得失都成了可以“折衷”的因素，誤國不可謂不深。若三方真能做到清政府所期望的“和衷”，《辛丑條約》的許多內(nèi)容都會改寫。