房 瑞

（中國刑事警察學(xué)院，沈陽 110854）

論我國的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則

房 瑞

（中國刑事警察學(xué)院，沈陽 110854）

訴訟法制是現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容和標(biāo)志之一，也是依法治國的重要保障，證據(jù)規(guī)則是訴訟法制的重要組成部分，其中的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則發(fā)揮了很大的作用，這一規(guī)則是指在訴訟活動中，法律規(guī)定的運(yùn)用證明力薄弱的證據(jù)定案時(shí)，必須有其他證據(jù)對之加以證實(shí)以增強(qiáng)其證明力的一種證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則要求對特定證據(jù)，即證明力薄弱的證據(jù)進(jìn)行“補(bǔ)強(qiáng)”，否則不能直接定案。本文通過對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則含義的介紹以及我國目前對這一規(guī)則相關(guān)的規(guī)定，對我國現(xiàn)有的這一規(guī)則提出自己的一些思考。

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則；補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；證明力

一、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的含義

（一）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的概念

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是世界各國普遍采用的證據(jù)證明力判定規(guī)則，它萌芽于歐洲古代宗教法中的證人數(shù)量規(guī)則，形成于18世紀(jì)。一般認(rèn)為，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的含義，是指為了保護(hù)訴訟參與人的權(quán)利、防止錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)，法律規(guī)定和訴訟制度要求在運(yùn)用某些證明力顯然薄弱的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，必須有其他證據(jù)補(bǔ)充說明或輔助作證其證明力，用以加強(qiáng)其他證據(jù)證明力的證據(jù)即為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，被補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)即為主證據(jù)，主證據(jù)通常是言詞證據(jù)，包括被告人陳述、證人證言、被害人陳述等。①沈志先著：《刑事證據(jù)規(guī)則研究》，法律出版社2014年版，第172頁。通常情況下，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)有獨(dú)立于主證據(jù)的來源，并且能夠在證明力上對主證據(jù)產(chǎn)生補(bǔ)充的作用，兩者之間形成證明力上的相互支撐聯(lián)系；補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與主證據(jù)必須指向相同的證明對象，兩者之間在證明力上是補(bǔ)強(qiáng)和被補(bǔ)強(qiáng)的相互關(guān)系。②金鐘著：《證明力判定論》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第115頁。

（二）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則確立的依據(jù)

1.防止司法人員偏重言詞證據(jù)

言詞證據(jù)，尤其是被告人的真實(shí)供述，具有很強(qiáng)的證明力。司法人員為了查明案件的真相，極易產(chǎn)生不擇手段獲取這類證據(jù)的動機(jī)，如果僅僅依據(jù)被告人的供述定案，將可能導(dǎo)致發(fā)生偵查人員、審判人員過分依賴口供，刑訊逼供屢禁不止，被告人合法權(quán)益難以得到保障的現(xiàn)象。而從立法上明確規(guī)定對被告人的供述必須以其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，可以有效地抑制司法人員偏重口供的心理傾向，防止刑訊逼供、侵犯被告人合法權(quán)益現(xiàn)象的發(fā)生。③金鐘著：《證明力判定論》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第118頁。

2.增強(qiáng)、擔(dān)保言詞證據(jù)的證明力

言詞證據(jù)是以人的陳述為表現(xiàn)形式的訴訟證據(jù)，即便合法取得，也可能具有一定的虛假性。如果僅僅依據(jù)被告人的有罪供述或者單一的言詞證據(jù)定案，極有可能導(dǎo)致因虛假供述、陳述而誤判的后果。為防止誤判，對證明力明顯薄弱的言詞證據(jù)以其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，即成為必要。“補(bǔ)強(qiáng)法則，則系防止偏重自白而生誤判之危險(xiǎn)之政策的立場，對于自白之證據(jù)價(jià)值加以限制，禁止自白為有罪判決唯一依據(jù)?！雹荜悩闵骸缎淌伦C據(jù)法》，臺灣三民書局1979年版，第336頁。

（三）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的特征

主證據(jù)是指證明主要事實(shí)存在與否的證據(jù)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)相對于主證據(jù)而言，是指可以增強(qiáng)主要證據(jù)的證明力的證據(jù)。這種證據(jù)有的是與主要證據(jù)系各自獨(dú)立的證據(jù)，有的是依主要證據(jù)而獲得的證據(jù)，這里面有的為直接證據(jù)，有的為間接證據(jù)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有增強(qiáng)主要證據(jù)真實(shí)性的作用，主要在于防止被告人的虛偽自白和被害人的夸張陳述。①楊春洗、高銘瑄、馬克昌、余叔通主編：《刑事法學(xué)大辭書》，南京大學(xué)出版社，第29頁?？梢姡a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)除了證據(jù)本應(yīng)具有的三性外還主要有以下的特征：

1.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是相對于主要證據(jù)而言的一種證據(jù)

在證據(jù)分類上，主要證據(jù)指對案件事實(shí)的證明起主要作用的證據(jù)，而補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)中的主證據(jù)，是指基于證據(jù)本身的特殊性質(zhì)，需要其他證據(jù)增強(qiáng)或擔(dān)保其證明力方得作為認(rèn)定案件主要事實(shí)的訴訟證據(jù)。②劉金友主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，第220頁。

2.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的作用在于增強(qiáng)或擔(dān)保主證據(jù)的證明力

主證據(jù)對于主要事實(shí)之證明，具有重大關(guān)系，而其本身性質(zhì)特殊，或?yàn)榉乐固搨危詰?yīng)以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，增強(qiáng)或擔(dān)保其證明力。③陳樸生著：《刑事證據(jù)法》，臺灣三民書局出版1985年版，第534頁。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有對主要證據(jù)的客觀性和主要證據(jù)所證明的案件主要事實(shí)的真實(shí)性的雙重證明作用，這是它與“補(bǔ)助證據(jù)”的根本區(qū)別。于證據(jù)之信用性有關(guān)系之現(xiàn)實(shí)，稱為補(bǔ)助事實(shí)，證明補(bǔ)助事實(shí)之證據(jù)，為補(bǔ)助證據(jù)。④陳樸生著：《刑事證據(jù)法》，臺灣三民書局出版1985年版，第134頁。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)旨在增強(qiáng)或擔(dān)保主要證據(jù)的證明力，證明對象為關(guān)于主要證據(jù)客觀性的事實(shí)和案件的主要事實(shí)，補(bǔ)助證據(jù)是為證明證據(jù)的可信性。

3.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象與主證據(jù)具有一定程度的重疊性

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象與主證據(jù)有重疊，這種重疊使其相互呼應(yīng)，避免在認(rèn)定事實(shí)上出現(xiàn)錯(cuò)誤。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)既可能具有獨(dú)立證明價(jià)值的直接證據(jù)，又可以是不具獨(dú)立價(jià)值的間接證據(jù)。它本身并不一定對案件事實(shí)具有充分的證明力，而只需與主證據(jù)結(jié)合能夠認(rèn)定案件事實(shí)即可。

二、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定及適用

（一）我國關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定

我國刑事訴訟法第53條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。這一規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了不能把被告人的供述作為定罪和處罰的唯一證據(jù)，口供必須得到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)才具有證明力。由此可見，我國刑事訴訟法確立了口供需要補(bǔ)強(qiáng)的法則。

關(guān)于證人證言的補(bǔ)強(qiáng)，最高人民法院《解釋》第109條規(guī)定，下列證據(jù)應(yīng)當(dāng)慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信：（1）生理上、精神上有缺陷對案件事實(shí)的認(rèn)知和表達(dá)存在一定困難，但尚未喪失正確認(rèn)知、表達(dá)能力的被害人、證人和被告人所作的陳述、證言和供述；（2）與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言。

（二）補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用條件

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用條件，主要包括：

1.被補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)具有證據(jù)能力，換言之，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只能補(bǔ)強(qiáng)主要證據(jù)的證明力，而不能補(bǔ)強(qiáng)主要證據(jù)的證明能力。

2.被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的品質(zhì)具有弱點(diǎn)，該弱點(diǎn)表現(xiàn)為主要證據(jù)在證明力上顯然薄弱，僅憑其證明案件主要事實(shí)存在疏漏的可能。

3.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有證據(jù)能力，即便有時(shí)候補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對案件主要事實(shí)的證明力較小而對主要證據(jù)的客觀性事實(shí)的證明力較大，自身也需經(jīng)過法定程序取得證據(jù)資格。

4.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量達(dá)到滿足裁判者的心證要求，裁判者心證的進(jìn)行必須以證據(jù)裁判為前提，證據(jù)確實(shí)、充分才能保證裁判者自由判定證據(jù)證明力的準(zhǔn)確性。

三、對我國補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的思考

我國目前對于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定并不細(xì)化，有些地方還有些缺失，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是對證據(jù)的證明力予以肯定和加強(qiáng)，而證明力與證據(jù)能力作為觀測證據(jù)的兩個(gè)視角，是現(xiàn)代證據(jù)法學(xué)建構(gòu)的兩個(gè)基礎(chǔ)，證明力也是以證據(jù)能力為前提和基礎(chǔ)的，證據(jù)必須先有證據(jù)能力即須先為適格之證據(jù)，或可容許之證據(jù)，而后始發(fā)生證據(jù)力（即證明力）之問題。⑤侯東亮：《刑事證據(jù)規(guī)則論》，法律出版社，2015年版，第82頁。中國古代乃至近代以來的司法經(jīng)驗(yàn)表明，在口供問題上遵循“無供不錄案”，現(xiàn)代以來，言詞證據(jù)在重大案件中，發(fā)揮著重要作用，但是這也因?yàn)閱渭兊囊蕾嚳诠?，并且不對證明力不足的口供等進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，造成很多冤假錯(cuò)案。實(shí)證研究表明，雖然我們已經(jīng)注意對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在現(xiàn)實(shí)訴訟中加以應(yīng)用，但在具體實(shí)施中還存在一定的瑕疵，也可以說是存在一些我們應(yīng)該注意的問題，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的完善和細(xì)化對我國司法公正的實(shí)現(xiàn)也具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用應(yīng)注意的問題

2012年我國的 《刑事訴訟法》剛剛經(jīng)歷過修改，但審判人員要求制定盡可能多的刑事證明力判定規(guī)則，這有助于對證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷。我國學(xué)者也提到過，“實(shí)踐部門鑒于證據(jù)方面的疑難案件多，實(shí)踐中分歧大，希望在證據(jù)立法中就證明問題建立一些便于操作的規(guī)則?！雹藓渭液?、龍宗智：《證據(jù)制度改革的基本思路》，載《證據(jù)學(xué)論壇》，中國檢察出版社2000年版，第127頁。理論是實(shí)踐的先行，我們首先要樹立較為完善的理論，因此我認(rèn)為我們要注意以下幾點(diǎn)問題：

1.主證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)都應(yīng)具有證據(jù)能力，并且補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在補(bǔ)強(qiáng)主證據(jù)時(shí)應(yīng)該具有一定的充分性。訴訟中，盡管需要一定數(shù)量的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來增強(qiáng)主證據(jù)的證明力，但并非補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)數(shù)目多，就能達(dá)到充分的程度

2.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)和主證據(jù)都是來證明案件事實(shí)的。材料之所以能夠成為證據(jù)，是因?yàn)檫@個(gè)材料與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，能夠證明案件事實(shí)，選取其他證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)主證據(jù)時(shí)，除了要考慮補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能增強(qiáng)主證據(jù)的證明力，還應(yīng)該能與主證據(jù)一起證明案件事實(shí)。

3.主證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明作用必須達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對案件事實(shí)的證明力較小，對主證據(jù)證明的事實(shí)證明力較大，它相加起來的證明作用要滿足證據(jù)的相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)，即作到排除合理懷疑的程度。①汪健成著：《理想與現(xiàn)實(shí)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第204頁。也就是說，二者相加使裁判者產(chǎn)生對所了解到的案件事實(shí)達(dá)到達(dá)到內(nèi)心確信的程度。但在實(shí)踐中，由于某些情形下補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有較主證據(jù)更強(qiáng)的證明力，需要在主要證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之間進(jìn)行證明力的衡量與分配。②孫長永主編《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2012年版，第186頁。

4.不是所有證據(jù)都能用作補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)原則上可以是各種證據(jù)，但在某些情況下存在例外。比如當(dāng)出現(xiàn)兩個(gè)以上陳述人自身的陳述時(shí)，它們之間就不能相互補(bǔ)強(qiáng)。陳樸生在其書中寫到，“簡易判決，不經(jīng)通常審判程序，且得依偵查之中自白為期基礎(chǔ)，是否與自白須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之法則有背，雖為證據(jù)法則上之一問題，但既創(chuàng)設(shè)簡易審判程序，許以偵查中之自白，為唯一證據(jù)，仍具有合法性?！雹坳悩闵骸缎淌伦C據(jù)法》，臺灣三民書局1979年版，第537頁。可見陳老先生認(rèn)為簡易審判程序中可以不適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，我個(gè)人認(rèn)為為了提高效率，節(jié)約司法資源，這一點(diǎn)上我是完全贊同的。

（二）完善細(xì)化該規(guī)則適用的主要情形

1.被告人供述，即口供的補(bǔ)強(qiáng)。53條明確規(guī)定了僅有口供不能夠定罪，但有其他證據(jù)可以佐證的，可以證明案件事實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪。單一的口供不能定罪，但在某些特別情形，例如在一起共同犯罪中，三個(gè)被告人在沒有監(jiān)控的環(huán)境下實(shí)施了搶劫行為，這一犯罪行為逃脫了法律的懲罰，在他們進(jìn)行第二起的時(shí)候被抓獲，審訊期間，他們?nèi)鐚?shí)供述了第一起搶劫行為，在第一起搶劫定罪中，只有三個(gè)人的口供，我認(rèn)為在這種情形下，我認(rèn)為只要符合下列幾個(gè)條件，可以互為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，第一，窮盡各種手段后，無法再獲得其他的證據(jù)；第二，各被告人的口供系單獨(dú)并且合法的取得：第三，各被告人之間不可能發(fā)生串供；第四，具有被告人的人格證據(jù)。

2.證人證言的補(bǔ)強(qiáng)。我國高法解釋對身體有缺陷、未成年人和與當(dāng)事人有利害關(guān)系人的證人證言要用其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)之后才可以采用。在前不久的于歡案中，所采用的證人證言主要來自與于歡的母親蘇銀霞、在蘇銀霞廠子里打工的于秀榮等人以及要賬的李忠等人，我認(rèn)為除了其母親與于歡有親屬關(guān)系外，在其工廠打工的人員也與他有著一定的密切關(guān)系，二者的證言都需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來增強(qiáng)自己的證明力，并且被害人一方所帶來的人所作出的證人證言，會明顯不利于被告人于歡，我們也可以看出李忠等人的證言與蘇銀霞等人的證言有一些出入，雙方各自的證言都有利于自己一方。我認(rèn)為雙方的證人證言都需要補(bǔ)強(qiáng)，不同的證據(jù)證明力強(qiáng)弱不同，貿(mào)然采用某些證明力明顯偏弱的證據(jù)，容易導(dǎo)致誤判，這就需要法官發(fā)揮自由心證的作用，即便經(jīng)過補(bǔ)強(qiáng)后的證人證言，也要對一些細(xì)節(jié)描述的地方做出自己的審查和判斷。

3.書證、電子數(shù)據(jù)和視聽資料的補(bǔ)強(qiáng)。書證經(jīng)由任何人改動之后，并且被告人一方不予認(rèn)可的，想要重新獲得其證明力的，應(yīng)該準(zhǔn)許控方、公訴一方以及被害人一方提供相應(yīng)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)予以證明。同理，電子數(shù)據(jù)與視聽資料與其他證據(jù)印證后存在疑點(diǎn)的，或者有改動痕跡的，也應(yīng)該允許控方提供相應(yīng)的證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)。

4.傳來證據(jù)和派生證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。無法得到原件的，只能是復(fù)印件、復(fù)制品的，也應(yīng)該有其他證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)加強(qiáng)其證明力。

〔1〕沈志先.刑事證據(jù)規(guī)則研究〔M〕.法律出版社，2011.

〔2〕金鐘.證明力判定論〔M〕.中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

〔3〕陳樸生.刑事證據(jù)法〔M〕.三民書局，1985.

〔4〕劉金友.證據(jù)法學(xué) :新編〔M〕.中國政法大學(xué)出版社，2003.

〔5〕侯東亮.刑事證據(jù)規(guī)則論〔M〕.法律出版社，2015.

〔6〕孫長永.刑事訴訟法學(xué).第 2 版〔M〕.法律出版社，2013.

〔7〕汪健成.理想與現(xiàn)實(shí)〔M〕.北京大學(xué)出版社，2006.

〔8〕何家弘,龍宗智.據(jù)制度改革的基本思路〔J〕.證據(jù)學(xué)論壇，2000（00）.

D92

A

1009— 2234（2017）10—0105— 03

2017— 10— 15

房瑞（1994—）男，山東德州人，2016級法律碩士專業(yè)研究生，主要研究方向：刑訴法。

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕