王文佳

摘 要 本文通過(guò)對(duì)貪污罪各種量刑條件的限定進(jìn)行案件的實(shí)證分析，結(jié)合現(xiàn)有的法律政策規(guī)定框架，綜合聯(lián)系各地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況，分析和總結(jié)貪污罪量刑中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 貪污罪 量刑 實(shí)證研究

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.414

罪刑均衡，在司法領(lǐng)域亦可以具體化為同罪同案同判，異罪異案異判，司法裁判在時(shí)空中保持高度的一貫性和一致性。貪污犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不甚合理，司法實(shí)踐中常常偏離立法規(guī)定，屢現(xiàn)量刑失衡問(wèn)題，或數(shù)額運(yùn)用權(quán)重過(guò)大不能忽視其他情節(jié)，或具體刑罰設(shè)置不合理失去應(yīng)有作用，或數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已舊不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)新發(fā)展，或從輕、減輕量刑情節(jié)的過(guò)度使用減弱本罪震懾力……總而言之，貪污罪的“罪”與“刑”之間常常出現(xiàn)“尷尬”局面，久受學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界詬病①。

一、從貪污數(shù)額出發(fā)的分析

根據(jù)《刑法》第三百八十三條的規(guī)定，貪污罪的量刑以十萬(wàn)元，五萬(wàn)元，五千元這三個(gè)數(shù)額點(diǎn)作為量刑的區(qū)分。而《刑法修正案九（草案）》中亦仍有“數(shù)額特別巨大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額較大”的提法。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上所載的判決文書(shū)中，法官也使用了較大的篇幅進(jìn)行貪污數(shù)額的計(jì)算和描寫，對(duì)其他情節(jié)涉及不多。顯然，貪污數(shù)額仍然是衡量本罪社會(huì)危害程度大小的首要指標(biāo)，是決定量刑輕重的關(guān)鍵。

第一，相同數(shù)額的量刑情況。從理論上講，貪污罪的量刑數(shù)量與其貪污數(shù)額之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)為正比例線性關(guān)系。因此，相同數(shù)額案件的主刑量刑情況應(yīng)當(dāng)相同或者相似。在樣本中，相同貪污數(shù)額的當(dāng)事人共有67人，占總數(shù)的41.9%。其中主刑量刑情況相同的有24人，在67個(gè)相同貪污數(shù)額的當(dāng)事人中占35.8%。這個(gè)數(shù)額看似較高，但其中的22人都屬于同案犯，如四川通江縣龍鳳場(chǎng)鄉(xiāng)原黨委書(shū)記陳某與通江縣松溪鄉(xiāng)財(cái)政所原副所長(zhǎng)雷某的共同貪污案中，兩人共同貪污了22萬(wàn)9千元，分別判處了五年零六個(gè)月的有期徒刑。而非同案犯但數(shù)額相同并判處一樣主刑的僅有河北保定的于某和甘肅徽縣的閆某，兩人均貪污了13000元，分別被判處了1年有期徒刑。絕大多數(shù)數(shù)額相同的案件量刑有一定的差異，如佛山市南海區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局林業(yè)科科長(zhǎng)陳真某貪污了3萬(wàn)元被判處了5年有期徒刑，而湖北巴東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局工作人員田某也貪污了3萬(wàn)元卻被免除刑事處罰；廣東德慶縣某村村委會(huì)主任梁某貪污了8000元被判處1年8個(gè)月的有期徒刑，河北遵化市某村的村委會(huì)主任高某貪污了8000元被判處10個(gè)月有期徒刑，而甘肅天水市某村黨支部書(shū)記王某貪污8000元卻被免除刑事處罰。

第二，基于4個(gè)數(shù)額量刑點(diǎn)的分析。其一，個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬(wàn)元的案件分析。此類案件的涉案人數(shù)共有84人，占了總數(shù)的52.5%。我國(guó)刑法規(guī)定該類案件一般應(yīng)當(dāng)判處1年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑。個(gè)人貪污數(shù)額在5000元以上不滿1萬(wàn)元的，犯罪后有悔改表現(xiàn)，積極退贓的，可以減輕處罰或免予刑事處罰。在此類案件中，共有39人判處了緩刑，21人被免予刑事處罰（其中貪污數(shù)額在1萬(wàn)元以上的共有17人）。被判處實(shí)刑的26人中，最高量刑為5年，5年以下至7年以下量刑區(qū)間沒(méi)有“充分利用”。其二，個(gè)人貪污數(shù)額在五萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元的案件分析。此類案件涉案人數(shù)共有27人，占了總數(shù)的17%。刑法規(guī)定該類案件應(yīng)當(dāng)判處5年以上有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑。其中被判處緩刑19人，免予刑事處罰3人；被判處實(shí)刑的5人中，最高量刑為5年有期徒刑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑法規(guī)定了量刑幅度。其三，個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的案件分析。此類案件涉案人數(shù)共有48人，占了總數(shù)的30.5%。據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，此類案件應(yīng)當(dāng)處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑。該類案件中，有1人被判處緩刑，28人被判處10年以下有期徒刑，16人被判處10-15年有期徒刑，1人被判處無(wú)期徒刑。在這類案件中，量刑不均衡的情況較為顯著。一方面，由于10萬(wàn)元以上的案件存在數(shù)額相差巨大，但是量刑卻無(wú)法拉開(kāi)，不能充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則；另一方面，雖然部分案件貪污數(shù)額相近，量刑卻又較大差異。如永康市社會(huì)發(fā)展局工作人員曹某貪污36萬(wàn)被判處10年六個(gè)月有期徒刑，成都市某國(guó)營(yíng)公司總經(jīng)理尚某貪污369萬(wàn)元被判處13年有期徒刑，同是個(gè)人犯罪，貪污數(shù)額相差高達(dá)300多萬(wàn)，但量刑僅僅相差2年4個(gè)月。再譬如，四川省某國(guó)用公司項(xiàng)目部副經(jīng)理馮某貪污30萬(wàn)被判處有期徒刑10年，而廣東汕頭某國(guó)有公司分公司經(jīng)理林某貪污31萬(wàn)僅被判處有期徒刑5年，貪污數(shù)額較小的反而比貪污數(shù)額大的量刑重。總而言之，在貪污罪中不僅存在同案不同判，類案相去遠(yuǎn)的情況，還存在著“重打蒼蠅輕打虎”的狀況，量刑不均衡的情況顯著。②

第三，犯罪數(shù)額大小與刑罰輕重之間的對(duì)比分析。從立法邏輯上分析，一定范圍的貪污數(shù)額應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)一定范圍的刑罰幅度。但是從貪污罪量刑的司法實(shí)際來(lái)看，貪污案件的量刑混亂不堪，違背了這一立法初衷。③

二、從刑罰出發(fā)的分析

貪污罪的犯罪客體較為復(fù)雜，除了公共財(cái)物的所有權(quán)外，還侵犯了國(guó)家工作人員財(cái)物的廉潔性。以上是從數(shù)額與刑罰的對(duì)應(yīng)情況進(jìn)行分析，以下從量刑角度進(jìn)行進(jìn)一步分析。

第一，判處免予刑事處罰的情況。被判處免于免予刑事處罰的共有24人，占全部貪污人數(shù)的15%，大多數(shù)人的貪污數(shù)額在5千元以上5萬(wàn)元以下。其中，有12人具有自首情節(jié)，17人具有退贓情節(jié)，1人有重大立功情節(jié)，3人為從犯。被判處免予刑事處罰的最高金額為8萬(wàn)元，與刑法規(guī)定的“5千元以上不滿1萬(wàn)元”的數(shù)額相差較大。免予刑事處罰的過(guò)分使用，使貪污罪的規(guī)制界線不斷后移，進(jìn)一步凸顯貪污量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的困局，也難以使公眾感受到個(gè)案中的公平正義。

第二，判處緩刑的情況分析。1996年《最高人民法院關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》出臺(tái)，要求限制公職犯罪的緩刑判處。2010年2月，最高院發(fā)布《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，要求嚴(yán)格控制貪污等職務(wù)犯罪的緩刑。但司法現(xiàn)狀差強(qiáng)人意。本次調(diào)查中，被判處緩刑的，共有59人，占全部貪污人數(shù)的37.1%。貪污數(shù)額在5萬(wàn)元元以下的39人，貪污數(shù)額在5萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的20人，判處緩刑的人員中貪污數(shù)額最大的達(dá)94520元。

第三，判處有期徒刑的狀況分析。以判處有期徒刑的時(shí)間作為限定條件，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)司法實(shí)踐中存在大量的量刑相同，但數(shù)額卻千差萬(wàn)別的情況。如被判處有期徒刑6年的共有5人，分別為湖北的王某，浙江的周某甲，四川的周某乙，廣東的全某及四川的曹某。除王某無(wú)自首、退贓情節(jié)外，其余4人均有自首、退贓情節(jié)。其中，王某、周某甲、周某乙貪污數(shù)額在2萬(wàn)元以下，全某貪污3萬(wàn)元，而曹某貪污了11萬(wàn)元，最多的曹某與最少的王某之間數(shù)額差距高達(dá)4.4倍。非獨(dú)有偶，被判處3年有期徒刑、10年有期徒刑的人員中，貪污數(shù)額最少的與最多的均高達(dá)4倍。由圖表3中不難看出相同量刑情況所涉及的數(shù)額混亂情況。在此種情況之下，當(dāng)事人難以進(jìn)行預(yù)測(cè)，從而極大地影響了貪污罪的犯罪預(yù)防作用，業(yè)難以使犯罪人認(rèn)罪伏法、悔過(guò)自新，反而加劇了社會(huì)矛盾。

第四，從各省的量刑比較進(jìn)行分析。各省對(duì)于貪污罪的量刑把握存在著較大差距。此種差距與各省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異關(guān)系較小，而與各省自身對(duì)貪污罪的量刑的把握關(guān)系較大。從判處免予刑事處罰與緩刑的情況來(lái)看，各地也存在著不平衡的狀況。從判處免予刑事處罰的情況來(lái)看，浙江3人，廣東1人，湖北9人，四川2人，河北3人，甘肅6人。從判處緩刑的情況來(lái)看，浙江7人，廣東11人，湖北8人，四川6人，河北14人，甘肅18人，判處緩刑人數(shù)最少的四川（6人）與判處緩刑人數(shù)最多的甘肅（18人）之間相差3倍。地區(qū)不平衡的情況也十分明顯。

以上調(diào)查可得出大致結(jié)論：其一，貪污罪存在總體量刑較輕的情況。其二，量刑相同之時(shí)，所涉案的金額有較大差異。其三，各省對(duì)貪污罪量刑情況的把握相差很大?？偠灾?，貪污罪量刑不均衡的情況顯著，一方面嚴(yán)重影響了一些案件裁判的社會(huì)效果，難以讓公眾在貪污案件中感受到公平正義，另一方面也使貪污犯自公漁利卻未承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，輕易逃脫刑事制裁，使貪污罪失去了應(yīng)有的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的功能，損傷了法律的權(quán)威。

三、貪污罪量刑完善探索

前文中已經(jīng)揭示在我國(guó)，貪污數(shù)額與刑罰輕重始終不能成正比，貪污罪量刑中存在的問(wèn)題已經(jīng)極大地影響到了貪污罪的司法效果，不利于社會(huì)矛盾的化解。因此，結(jié)合相關(guān)調(diào)查結(jié)果，需要從立法與司法兩個(gè)方面努力，對(duì)貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善。

立法上細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整起刑點(diǎn)，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并加大對(duì)情節(jié)的考慮力度。

第一，起刑點(diǎn)。是否要調(diào)整貪污罪的起刑點(diǎn)這一問(wèn)題，在學(xué)界討論已久?，F(xiàn)在貪污問(wèn)題較為嚴(yán)重，民眾關(guān)于嚴(yán)懲貪污犯的呼聲很高，并且，其他國(guó)家大多采取了“立法定性，司法定量”的方法，只要貪污即屬于貪污犯罪。筆者贊成第一種說(shuō)法。若在立法之中簡(jiǎn)單規(guī)定貪污即屬于犯罪，在司法上難以操作，反而給了犯罪分子以可乘之機(jī)。并且，若立法采取相對(duì)確定的數(shù)額模式就不會(huì)導(dǎo)致“法有限而罪無(wú)窮”的狀況，從而科學(xué)合理地確定量刑標(biāo)準(zhǔn)。

第二，數(shù)額?！缎谭ㄐ拚妇拧分幸呀?jīng)提出以數(shù)額較大或情節(jié)較重，數(shù)額巨大或情節(jié)嚴(yán)重，數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重為量刑標(biāo)準(zhǔn)。這種修改固然有進(jìn)步意義，但是何種數(shù)額屬于數(shù)額較大，數(shù)額巨大或數(shù)額特別巨大？若簡(jiǎn)單地參照盜竊案的處理方式，授權(quán)各高級(jí)人民法院、檢察院根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況，并考慮社會(huì)治安，參照標(biāo)準(zhǔn)中的數(shù)額確定本地區(qū)執(zhí)行的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，盡管對(duì)橫向司法公正起到了一定的幫助作用，但難以兼顧司法的公正與統(tǒng)一，且此類制定的數(shù)據(jù)仍然固定無(wú)法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度。對(duì)于數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界早有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為參照財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額計(jì)算的觀點(diǎn)，以人均個(gè)人年可支配收入計(jì)算犯罪數(shù)額。因?yàn)槿司晔杖腚S勞動(dòng)生產(chǎn)率同步增長(zhǎng)，能夠反映該類犯罪的危害性。④

第三，情節(jié)。盡管數(shù)額大小體現(xiàn)了對(duì)法益的侵犯程度，但是貪污罪并不是單純的財(cái)產(chǎn)犯罪，而屬于瀆職類犯罪，其主要妨害的是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)、廉潔制度及其在公眾中的威望與聲譽(yù)。⑤而我國(guó)現(xiàn)有貪污罪的立法中，情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)處于附屬地位，在實(shí)踐中多有情理法沖突、寬嚴(yán)失度、罪刑不合理等狀況。因此應(yīng)當(dāng)提高情節(jié)在量刑標(biāo)準(zhǔn)中的地位，不僅要考慮犯罪數(shù)額的大小，更要考慮到枉法后果的嚴(yán)重程度。

司法上“嚴(yán)而不厲”，嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行法律，實(shí)現(xiàn)量刑均衡。

第一，嚴(yán)格控制緩、減、免刑。在司法實(shí)踐中，眾多犯罪人打著“自首”、“立功”、“退贓”的旗號(hào)輕易地減輕刑事責(zé)任。貪污判決往往罰不當(dāng)罪，罪不當(dāng)刑，偏輕，偏寬，屢屢放縱犯罪分子。在司法中應(yīng)當(dāng)本著“重典治吏”的精神，在法律允許的范圍內(nèi)，加強(qiáng)對(duì)犯罪分子的懲治，以便消弭官民對(duì)立情緒，使公眾在每個(gè)個(gè)案中都感受到公平正義。

第二，具化裁判文書(shū)。關(guān)于貪污罪的裁判文書(shū)多為長(zhǎng)篇大論地論證貪污罪的數(shù)額，而對(duì)其他情節(jié)則寥寥幾句帶過(guò)，使民眾對(duì)司法裁判多有誤解與不信任之感。在司法文書(shū)應(yīng)當(dāng)做到有理有據(jù)，詳實(shí)充分，將之作為增進(jìn)司法工作者與公眾溝通的過(guò)程，更好地化解社會(huì)矛盾。

注釋：

①為了對(duì)我國(guó)貪污案件量刑情況進(jìn)行實(shí)證分析，筆者分別選取了六地：浙江省（排名第3）、廣東省（排名第5）、湖北?。ㄅ琶?3）、四川?。ㄅ琶?8）、河北?。ㄅ琶?2）以及甘肅?。ㄅ琶?1）進(jìn)行研究，通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)隨機(jī)收集了來(lái)自六地的貪污罪一審裁判文書(shū)120份，涉案人數(shù)共160人。

②收集的案例中不存在判處死刑的情況，因此此處不對(duì)死刑進(jìn)行討論。

③為了方便制圖，筆者已經(jīng)將月份轉(zhuǎn)化為年進(jìn)行計(jì)算。另，此處只考慮實(shí)刑的裁判，緩刑等不計(jì)算在內(nèi)。共犯的犯罪數(shù)額，以其所需要承擔(dān)刑罰的數(shù)額為計(jì)算單位。

④鞠茂亮、錢欣紅.用相對(duì)數(shù)確定財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)想.中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).1998（6）.

⑤熊選國(guó)、劉為波.論賄賂犯罪的立法完善——基于《反腐敗公約》和國(guó)內(nèi)反腐敗實(shí)際需要的平衡考察//和諧社會(huì)與中國(guó)現(xiàn)代刑法建設(shè).北京大學(xué)出版社.2007.

參考文獻(xiàn)：

[1]熊選國(guó).《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》與兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》理解與適用.法律出版社.2010.

[2]周光權(quán).法定刑研究——罪刑均衡的建構(gòu)與實(shí)現(xiàn).中國(guó)方正出版社.2000.

[3][美]安德魯·馮·赫希著. 邱興隆、胡云騰譯.已然之罪還是未然之罪——對(duì)罪犯量刑中的該當(dāng)性與危險(xiǎn)性.中國(guó)檢察出版社.2001.

[4]王文華.論我國(guó)量刑制度的改革——以美國(guó)聯(lián)邦《量刑指南》為視角.法學(xué)論壇.2008（6）.