陳鵬飛

(重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶 400711)

【司法理論與實(shí)務(wù)研究】

“以審判為中心”的檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督工作路徑選擇

陳鵬飛

(重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶 400711)

以審判為中心的訴訟制度改革，是我國(guó)司法改革的基本方向，其影響是全方位的，將對(duì)各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都產(chǎn)生重大的影響。當(dāng)前，我國(guó)刑事訴訟中偵查權(quán)過(guò)于膨脹，偵查監(jiān)督部門對(duì)偵查權(quán)控制不力，且自我定位失當(dāng)，產(chǎn)生了大量的配合性監(jiān)督，以致監(jiān)督效果明顯不理想。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，偵查監(jiān)督部門必須通過(guò)轉(zhuǎn)變角色、理清偵查監(jiān)督工作的內(nèi)涵、完善考核機(jī)制以及增強(qiáng)被追訴方的訴訟地位等方面的努力，推動(dòng)偵查監(jiān)督工作的轉(zhuǎn)型與升級(jí)，以適應(yīng)“以審判為中心”新的訴訟格局。

以審判為中心；偵查監(jiān)督；路徑選擇

十八屆四中全會(huì)首次提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，在我國(guó)司法改革的進(jìn)程中具有里程碑的意義，明確了我國(guó)訴訟制度改革的方向。此后，圍繞著“以審判為中心”的基本方向和目標(biāo)進(jìn)行了一系列的改革，審判程序的中心地位不斷強(qiáng)化，司法文明程度也在不斷提高。在我國(guó)刑事司法制度中，偵查程序是一個(gè)極為重要的環(huán)節(jié)，是起訴與審判的基礎(chǔ)，具有極高的作用與地位。但與此同時(shí)，偵查權(quán)的運(yùn)行也出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，尤其是偵查權(quán)運(yùn)行過(guò)度封閉、過(guò)于膨脹的問(wèn)題，導(dǎo)致偵查權(quán)的運(yùn)行幾乎處于沒(méi)有監(jiān)督的狀態(tài)。偵查權(quán)高度自治是極其危險(xiǎn)的，很容易導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行失范，并產(chǎn)生侵犯人權(quán)的問(wèn)題。實(shí)踐也已經(jīng)多次證明，那些冤案錯(cuò)案的根源基本上都是出在偵查環(huán)節(jié)，幾乎每一起冤假錯(cuò)案的背后都有刑訊逼供等非法偵查行為的影子。通過(guò)司法審查對(duì)偵查權(quán)的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督和控制，是權(quán)力制衡的基本途徑，也是法治國(guó)家的通行做法。在我國(guó)，也建立起了基本的司法審查機(jī)制，主要是通過(guò)檢察權(quán)來(lái)對(duì)偵查權(quán)實(shí)行監(jiān)督和制約，相應(yīng)的司法審查職能也就由檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)。從多年來(lái)的偵查監(jiān)督運(yùn)行情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督效果并不理想，沒(méi)有真正地將偵查權(quán)納入司法審查中來(lái)，尤其是在以審判為中心的訴訟制度改革大背景之下，通過(guò)改革偵查監(jiān)督機(jī)制來(lái)適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革已是勢(shì)在必行。

一、以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)偵查監(jiān)督工作的要求

(一)對(duì)“以審判為中心”的理解

以審判為中心的訴訟制度改革，關(guān)鍵詞是“以審判為中心”，如何理解這個(gè)關(guān)鍵詞至關(guān)重要。有學(xué)者認(rèn)為，以審判為中心可以從實(shí)體上和程序上進(jìn)行理解，從實(shí)體意義上看，“以審判為中心”意味著法院獨(dú)立行使審判權(quán)；從程序意義上看，“以審判為中心”意味著偵查與起訴活動(dòng)形成的結(jié)論能否最終得到法律的確認(rèn)，只能由法院裁判來(lái)確定。*陳衛(wèi)東：《以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年10月31日?！耙詫徟袨橹行摹保窃跈z討偵查中心主義基礎(chǔ)上作出的反思性路徑選擇。偵查中心主義直接導(dǎo)致了審判程序虛無(wú)化、過(guò)場(chǎng)化，審判程序只是對(duì)偵查行為的程序確認(rèn)，偵查部門成為實(shí)質(zhì)意義上的終局性裁判者。以審判為中心的訴訟制度改革，也可以從兩個(gè)層面上進(jìn)行理解。第一，從刑事訴訟程序的整體上看，審判程序是刑事訴訟程序的中心環(huán)節(jié)。刑事訴訟程序自偵查而開(kāi)啟，要確定被告人有罪，只能是由法院經(jīng)過(guò)審理而作出的判決來(lái)確定。偵查和起訴程序中，被追訴人的刑事責(zé)任問(wèn)題仍然是處于待定狀態(tài)，無(wú)論偵訴機(jī)關(guān)取得的證據(jù)如何全面和扎實(shí)，都不能因此就直接認(rèn)定或者推定其有罪。法院經(jīng)過(guò)審判，要么作出有罪判斷，要么作出無(wú)罪判決，無(wú)論何種結(jié)果，都具有既定力，最終在法律上解決被追訴人的刑事責(zé)任問(wèn)題。第二，從審判程序的角度來(lái)看，以審判為中心實(shí)際上是指以庭審為中心，審判程序是刑事訴訟程序的中心，庭審則是審判程序的中心。在庭審中，控方、辯方和法官形成一個(gè)三方關(guān)系，控方向法庭提出被告人有罪的指控，辯方或者認(rèn)可指控，或者否定指控，并從有利的角度進(jìn)行辯護(hù)，而法官則是通過(guò)聽(tīng)審的方式，當(dāng)場(chǎng)接觸有利于或者不利于被告人的證據(jù)，并通過(guò)庭審形成對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而形成內(nèi)心確信并適用法律，從而形成最為合理的判斷。*陳鵬飛：《“以審判為中心”背景下的偵訴關(guān)系》，載《理論導(dǎo)刊》2015年第7期，第39-41頁(yè)。無(wú)論是從審判程序在刑事訴訟程序中的地位來(lái)看，還是從庭審在審判程序中的地位來(lái)看，以審判為中心都意味著審判程序才是解決被追訴人有罪與否，有責(zé)與否的環(huán)節(jié)，偵查和起訴只不過(guò)是審判程序的準(zhǔn)備階段而已。

以審判為中心，是主流法治國(guó)家的通行做法，是防止國(guó)家為追訴犯罪而不擇手段、不計(jì)代價(jià)的基本制度設(shè)計(jì)，避免刑事訴訟淪為一種赤裸裸的行政治罪活動(dòng)。在我國(guó)，由于諸多歷史和現(xiàn)實(shí)因素，過(guò)于強(qiáng)調(diào)法、檢、公三機(jī)關(guān)在打擊犯罪上的配合，以致法院也淪為了打擊犯罪這條流水線上的一個(gè)操作員、一個(gè)環(huán)節(jié)，最終都是為了生產(chǎn)出打擊犯罪這個(gè)“產(chǎn)品”，審判程序的存在幾乎是為了對(duì)偵查認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行再確認(rèn)，而沒(méi)有起到應(yīng)有的司法裁判功能。

(二)“以審判為中心”對(duì)偵查監(jiān)督工作的要求

1.控制偵查權(quán)

以審判為中心，要求審判程序才是事實(shí)認(rèn)定和法律適用的決定性環(huán)節(jié)，偵查程序收集的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)必須經(jīng)過(guò)第三方的審查。刑事訴訟是國(guó)家與公民之間的較量，追訴機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力和行政資源為后盾，與被追訴人之間天然地不平衡。在國(guó)家機(jī)關(guān)與被追訴的公民之間設(shè)置一個(gè)中立、超然的裁判者，對(duì)追訴行為進(jìn)行限制和裁判，是防止國(guó)家權(quán)力濫用，避免追訴活動(dòng)成為一種單方面的治罪活動(dòng)的最佳手段。否則，國(guó)家追訴活動(dòng)便會(huì)失去控制，國(guó)家權(quán)力也會(huì)淪為一種可怕的力量，隨時(shí)會(huì)對(duì)公民權(quán)利造成威脅與侵害。作為最重要的追訴權(quán)力，偵查權(quán)極易出現(xiàn)濫用的情形，一旦偵查權(quán)處于高度自治的狀態(tài)時(shí)，審判權(quán)就無(wú)法起到裁判是非、約束權(quán)力的功能，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格約束，已經(jīng)成為廣泛的共識(shí)。在我國(guó)，對(duì)偵查權(quán)的控制不力，偵查權(quán)幾乎處于任意運(yùn)行的狀態(tài)，導(dǎo)致審判權(quán)、檢察權(quán)處于相當(dāng)萎縮的境地，無(wú)力對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制，往往只能對(duì)偵查的結(jié)果進(jìn)行法律確認(rèn)，這顯然不符合以審判為中心的改革理念。

以審判為中心，就要求對(duì)被追訴人進(jìn)行定罪和處以刑罰都必須在審判中完成，而不能在偵查程序中完成。決策者提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，正是針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中權(quán)力運(yùn)行的實(shí)際情況所提出的根本性對(duì)策。要實(shí)現(xiàn)以審判為中心，就必須將偵查權(quán)納入司法控制的軌道中，對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行限制或剝奪的措施必須經(jīng)過(guò)司法審查，對(duì)公民的追訴必須經(jīng)過(guò)審判程序的實(shí)質(zhì)性審查，徹底改變當(dāng)前這種偵查權(quán)綁架審判權(quán)的狀況。由于我國(guó)的政治體制是人民代表大會(huì)下的“一府兩院”制度，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督者的角色，憲法將批準(zhǔn)逮捕這一司法審查職能賦予了檢察機(jī)關(guān)，法院在審前程序中沒(méi)有介入審查的基礎(chǔ)，因此，偵查監(jiān)督部門就必須肩負(fù)起控制偵查權(quán)的重任，防止非法證據(jù)進(jìn)入法庭并對(duì)法官造成不當(dāng)?shù)挠绊?，為審判程序中心地位的貫徹?chuàng)造良好的審前環(huán)境。*向澤選：《“以審判為中心”與職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)型》，載《人民檢察》2015年第1期，第16頁(yè)。同時(shí)，“以審判為中心”對(duì)偵查程序的正當(dāng)性、證據(jù)的合法性都提出了更高的要求，特別是偵查程序，只有堅(jiān)持以庭審的標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)則，避免違法偵查，確保偵查活動(dòng)以及由此取得的證據(jù)的合法性，才能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目標(biāo)，其追訴行為才能得到法院的確認(rèn)。

2.貫徹證據(jù)裁判原則

事實(shí)上，要實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”，就必須貫徹證據(jù)裁判原則和直接言詞原則。前者要求定罪量刑必須以證據(jù)為依據(jù)；后者要求審判必須以口頭、言詞的方式進(jìn)行，證據(jù)必須在法庭上接受辯方的質(zhì)證，只有在確定證據(jù)沒(méi)有合法性瑕疵并具有證明力的的基礎(chǔ)上，方可成為裁判的依據(jù)。刑事訴訟是對(duì)已然事實(shí)的再現(xiàn)，只能通過(guò)犯罪行為遺留下來(lái)的各種證據(jù)來(lái)對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行還原，可以說(shuō)證據(jù)是刑事訴訟的核心要素。實(shí)踐中，很多偵查人員甚至是檢察人員證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，只強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，而不關(guān)注這些客觀真實(shí)是通過(guò)何種途徑發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定的，一旦法院作出排除證據(jù)甚至無(wú)罪裁判時(shí)，才會(huì)極力地排斥與阻止，而不反省取證行為和審查證據(jù)中存在的不足。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)現(xiàn)法院對(duì)定罪量刑的實(shí)質(zhì)性主導(dǎo)地位，其中一個(gè)重要途徑就是通過(guò)貫徹證據(jù)裁判原則，通過(guò)證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，同時(shí)以此約束國(guó)家追訴權(quán)。作為行使部分司法權(quán)，對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查的偵查監(jiān)督部門，應(yīng)當(dāng)更加重視證據(jù)，以更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)，捕或不捕，必須以證據(jù)為依據(jù)，而不能僅憑推斷出來(lái)的客觀事實(shí)或者預(yù)期的證據(jù)來(lái)貿(mào)然作出決定。并且，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)監(jiān)督活動(dòng)促使偵查部門在偵查取證過(guò)程中重程序、重證據(jù)，提高偵查工作的法治化水平和偵查監(jiān)督工作的實(shí)際效果。*馬樂(lè)明：《以審判為中心視角下的偵查監(jiān)督模式轉(zhuǎn)型》，載《天津法學(xué)》2016年第3期，第91頁(yè)。

二、當(dāng)前偵查監(jiān)督工作存在的問(wèn)題

(一)監(jiān)督效果不理想

從立法文本上看，偵查監(jiān)督部門可以通過(guò)批捕、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督等途徑對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督也似乎是全方位的。但從實(shí)際效果上看，對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督卻是手段疲軟、效果不佳。以批捕為例，我國(guó)長(zhǎng)期存在著逮捕率高位運(yùn)行的問(wèn)題。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)近年來(lái)的逮捕率雖然有所下降，但總體上仍然高達(dá)80%左右。*馬靜華：《逮捕率變化的影響因素研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年3期，第126頁(yè)。在實(shí)踐中，除非是證據(jù)明顯不足或者罪行確實(shí)較輕的，很多盜竊、交通肇事等人身危險(xiǎn)性不高，可捕可不捕的犯罪嫌疑人都被逮捕，過(guò)高的逮捕率與少捕慎捕的司法理念相違背，不僅導(dǎo)致羈押場(chǎng)所不堪重負(fù)，高架橋是影響了犯罪嫌疑人的有效辯護(hù)。從立案監(jiān)督上看，雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)是監(jiān)督關(guān)系，但由于雙方的信息和地位不對(duì)稱，以致這種監(jiān)督關(guān)系有名無(wú)實(shí)。檢察機(jī)關(guān)即使對(duì)公安機(jī)關(guān)發(fā)出監(jiān)督意見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)如果不予糾正或者名義上接受監(jiān)督意見(jiàn)，實(shí)際上卻消極應(yīng)付導(dǎo)致案件無(wú)法偵破又最終撤案時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有有效的措施予以制裁。*劉計(jì)劃：《偵查監(jiān)督制度的中國(guó)模式及其改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期，第247頁(yè)。至于偵查監(jiān)督，由于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的事后性和書面性，很難真正實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的有效監(jiān)督，即便是有時(shí)從書面卷宗或者犯罪嫌疑人那里發(fā)現(xiàn)了違法偵查的線索，但由于措施有限，也難以查清事實(shí)，最終很多也就不了了之，或者被公安機(jī)關(guān)敷衍了事。在以審判為中心的訴訟制度中，對(duì)偵查權(quán)的約束卻是一個(gè)極為重要的內(nèi)容，只有偵查權(quán)被納入法治的軌道，才有可能真正實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的主導(dǎo)地位，也才有可能實(shí)現(xiàn)有效追訴。

(二)偵查監(jiān)督部門自我定位不當(dāng)

在國(guó)外，檢察機(jī)關(guān)一般被定位為行政機(jī)關(guān)，行使偵查權(quán)、起訴權(quán)和執(zhí)行權(quán)。而在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，除了行使公訴權(quán)之外，還承擔(dān)著法律監(jiān)督的職責(zé)，這就使得我國(guó)檢察機(jī)關(guān)既要從事傾向性很強(qiáng)的追訴任務(wù)，還要承擔(dān)需要保持客觀中立的監(jiān)督工作。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在從事追訴活動(dòng)的同時(shí)，保持最低限度的客觀中立是不難做到的，但由于考核、輿論以及歷史傳統(tǒng)等多方面原因，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)以及檢察官普遍都未能在二者之間保持好平衡，特別是偵查監(jiān)督部門，更存在明顯的自我定位不當(dāng)。偵查監(jiān)督部門，承擔(dān)的是偵查監(jiān)督任務(wù)，既包括審查逮捕這樣的司法性業(yè)務(wù)，通過(guò)司法審查對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約，同時(shí)也還承擔(dān)著追訴漏罪這樣追訴性職能，鼓勵(lì)偵查監(jiān)督部門積極發(fā)現(xiàn)漏罪，對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而未立案的情況進(jìn)行督促，最大限度地實(shí)現(xiàn)打擊犯罪。在這樣的雙重職能之下，很多偵查監(jiān)督部門和偵查監(jiān)督檢察官?zèng)]有把握好自我定位，將批捕視為追訴犯罪的需要，只考慮到打擊犯罪的需要，除非證據(jù)上存在重大瑕疵，否則能批捕就批捕，不能批捕的也盡量批捕。在審查逮捕過(guò)程中幾乎完全將自己視為一個(gè)追訴者，成為打擊犯罪生產(chǎn)線上的一個(gè)操作員，本應(yīng)當(dāng)是偵查部門的監(jiān)督者，卻成了偵查部門的協(xié)助者。對(duì)于追訴漏罪、督促立案等情形，在業(yè)績(jī)考核的刺激下，偵查監(jiān)督部門很容易迷失了自我。有的地方甚至還設(shè)置了“不捕率”，對(duì)不批準(zhǔn)逮捕的比例進(jìn)行人為控制，這實(shí)際上是在鼓勵(lì)檢察官盡量減少不批捕的適用比率。在我國(guó)，無(wú)論是外界對(duì)于檢察官的期盼，還是檢察官的自我期待，都在于打擊犯罪的效果和效率上。*龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014年第4期，第6-7頁(yè)。自我定位的不清晰，導(dǎo)致重追訴、輕監(jiān)督的傾向，使偵查權(quán)的運(yùn)行沒(méi)有受到足夠的約束，偵查監(jiān)督部門沒(méi)有很好地完成司法審查職能。

(三)配合性監(jiān)督泛濫

配合性監(jiān)督，是指監(jiān)督雙方對(duì)于監(jiān)督程序和結(jié)果互相配合，即檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)互相合作，共同完成監(jiān)督程序。在配合性監(jiān)督之下，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的監(jiān)督行為不會(huì)給公安機(jī)關(guān)帶來(lái)過(guò)于嚴(yán)重的后果，包括法律制裁性后果和考核性后果，一般在提出監(jiān)督意見(jiàn)前就已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，或者僅僅針對(duì)一些無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題提出建議性質(zhì)的監(jiān)督意見(jiàn)。而公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的監(jiān)督意見(jiàn)也早已形成預(yù)判，愿意通過(guò)回函、答復(fù)等形式積極配合檢察機(jī)關(guān)，雙方之間就監(jiān)督權(quán)力如何循環(huán)形成了一種默契。甚至在立案時(shí)故意將共同犯罪中的其他犯罪嫌疑人先不立案，留給偵查監(jiān)督部門“追漏”，充分行使“偵查監(jiān)督職能”。配合性監(jiān)督的危害是不言而喻的。更為嚴(yán)重的是，作為審前程序中唯一的控制者、司法審查承擔(dān)者，偵查監(jiān)督部門居然與被監(jiān)督者“配合”，這也導(dǎo)致了偵查程序完全不具有訴訟形態(tài)，成為一種超職權(quán)主義的單方面追訴活動(dòng)，這也是被追訴人淪為訴訟客體、違法偵查層出不窮的根源所在。*陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》(第五版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第312頁(yè)。

配合性監(jiān)督泛濫，從主觀上看是因?yàn)榭己说男枰瑐刹楸O(jiān)督部門為了快速完成考核任務(wù)，增加追漏、監(jiān)督立案等方面的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，從而獲得較好的考核成績(jī)。從客觀方面看，配合性監(jiān)督泛濫其實(shí)也是一種無(wú)奈之舉。目前，偵查活動(dòng)監(jiān)督缺少足夠有力的措施和手段，對(duì)于違法行為往往只能書面要求其糾正，沒(méi)有什么剛性的手段可以借助。加之公安機(jī)關(guān)較高的政治地位，在權(quán)力體系中居于核心位置，檢察權(quán)難以對(duì)于行政權(quán)形成有力的約束。雖然在法律文本上檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)地位相等，同為人民代表大會(huì)之下的二級(jí)權(quán)力實(shí)體，但在實(shí)際中，公安機(jī)關(guān)的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于檢察機(jī)關(guān)，甚至很多方面檢察機(jī)關(guān)還需要公安機(jī)關(guān)的幫助。這樣一來(lái)，偵查監(jiān)督部門很難對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督，也只能進(jìn)行配合性監(jiān)督，否則，一旦公安機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)地不予配合，偵查監(jiān)督部門可以說(shuō)是毫無(wú)還手之力。

三、偵查監(jiān)督工作的路徑選擇

(一)轉(zhuǎn)變偵查監(jiān)督部門角色

偵查監(jiān)督工作的主軸當(dāng)然是偵查監(jiān)督，包括批捕和偵查活動(dòng)監(jiān)督。當(dāng)前偵查監(jiān)督效果不佳，一個(gè)很重要的原因就在于偵查部門的角色定位不清，包括立法者對(duì)偵查監(jiān)督的定位和檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查監(jiān)督的自我定位。偵查監(jiān)督部門，應(yīng)當(dāng)是訴前程序的把關(guān)者和審前程序的控制者，對(duì)偵查人員和偵查活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的控制和監(jiān)督，防止偵查活動(dòng)違法，并對(duì)違法偵查行為給予否定評(píng)價(jià)，并帶來(lái)一定的負(fù)面效果。*高小艷：《偵查監(jiān)督部門如何適應(yīng)“以審判為中心”》，載《中國(guó)檢察官》2015年第5期，第44頁(yè)。要改變當(dāng)前對(duì)偵查監(jiān)督工作的不當(dāng)定位，從犯罪追訴者的角色轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹榭刂普叩慕巧?，并保持足夠的?dú)立性。在西方國(guó)家，對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，除了審判過(guò)程中的程序性裁判機(jī)制以外，主要就是來(lái)自于檢察官的監(jiān)督和偵查法官的制約，前者主要是通過(guò)檢警一體機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，后者則主要是通過(guò)司法審查機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。而在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門實(shí)際上同時(shí)承擔(dān)著西方國(guó)家法官和檢察官的角色。我國(guó)的偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)，尤其是審查批準(zhǔn)逮捕具有很強(qiáng)的司法屬性，是典型的司法權(quán)，很多地方都與西方國(guó)家法院所承擔(dān)的司法審查職能是一致的。既然如此，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)更加地中立和客觀，對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施司法審查，而不能以追求打擊犯罪的成效為根本目標(biāo)。*陳瑞華：《刑事訴訟中的問(wèn)題與主義》，中國(guó)人民大學(xué)2013年版，第91-92頁(yè)。轉(zhuǎn)變偵查監(jiān)督部門的角色，首先就是保證偵查監(jiān)督部門的相對(duì)獨(dú)立，與公訴部門分立，盡可能地避免同體利益考量，實(shí)踐中有的地方將偵查監(jiān)督部門與公訴部門合并為刑事檢察部門，這一做法實(shí)際上不利于偵查監(jiān)督部門的相對(duì)獨(dú)立；其次，立法者不應(yīng)單純地將檢察機(jī)關(guān)視為犯罪追訴機(jī)關(guān)，因?yàn)槠洳皇怯凶锂a(chǎn)品的生產(chǎn)者，而是偵查權(quán)的控制者和被追訴人的保護(hù)者；最后，偵查監(jiān)督部門的自我認(rèn)知定位也應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變，在進(jìn)行審查批捕與偵查活動(dòng)監(jiān)督時(shí)只服從于法律、證據(jù)和良心，不可再以有罪推定的觀念來(lái)進(jìn)行偵查監(jiān)督，也不宜簡(jiǎn)單將偵查部門和偵查人員視為“自己人”。

(二)批捕職能與追漏職能的分立

偵查監(jiān)督工作的內(nèi)涵是豐富的，并不是單純的一項(xiàng)工作，而是包含著多項(xiàng)具體的工作內(nèi)容?？傮w來(lái)看，我國(guó)偵查監(jiān)督工作主要包括兩個(gè)方面的監(jiān)督：一是對(duì)偵查權(quán)約束性的監(jiān)督，體現(xiàn)著司法審查職能，如批捕、偵查活動(dòng)合法性監(jiān)督；二是對(duì)偵查權(quán)有效性的監(jiān)督，體現(xiàn)著檢察機(jī)關(guān)的追訴職能，如追訴漏罪、引導(dǎo)偵查等。事實(shí)上，對(duì)偵查權(quán)約束性的監(jiān)督，屬于司法職能的體現(xiàn)，在西方國(guó)家大多都是由法官來(lái)實(shí)施的，旨在限制、制衡偵查權(quán)，防止偵查權(quán)越軌。而對(duì)于偵查權(quán)有效性的監(jiān)督，屬于追訴職能的體現(xiàn)，旨在要求公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)確有效地打擊犯罪，防止犯罪人漏過(guò)國(guó)家的追訴。很顯然，這兩種職能存在著先天的沖突與矛盾，要求偵查監(jiān)督部門在中立客觀地約束偵查權(quán)的時(shí)候，同時(shí)又要求其盡可能地督促公安機(jī)關(guān)有效地打擊犯罪，甚至是親自上陣打擊犯罪，這兩種職能混為一談必然會(huì)導(dǎo)致偵查監(jiān)督部門在實(shí)踐中角色迷失。筆者認(rèn)為，要解決角色上的沖突，須通過(guò)批捕職能與追漏職能的分立來(lái)實(shí)現(xiàn)。首先，應(yīng)當(dāng)將偵查監(jiān)督權(quán)的兩項(xiàng)具體職能分離開(kāi)來(lái)，分別由不同的部門或者不同檢察官來(lái)承擔(dān)，對(duì)于批捕、偵查活動(dòng)合法性監(jiān)督等工作，由一個(gè)檢察官或者檢察官辦案組承擔(dān)，而對(duì)于追訴漏罪，則應(yīng)由另外的檢察官或者檢察官辦案組負(fù)責(zé)。有條件的檢察機(jī)關(guān)，也可以考慮分別設(shè)立不同的部門，由不同的部門承擔(dān)。對(duì)于兩類不同的監(jiān)督業(yè)務(wù)，要相應(yīng)地制定不同的權(quán)力清單、考核辦法，防止同體利益的交叉引發(fā)的角色混同的問(wèn)題。

此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將批捕權(quán)劃歸法院，設(shè)置偵查法官來(lái)對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行司法審查，將檢察機(jī)關(guān)徹底地定位為追訴機(jī)關(guān)。這一觀點(diǎn)固然有一定的合理性，也與西方國(guó)家的普遍做法相一致，但是，這一做法也未必合乎我國(guó)國(guó)情。首先，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位依然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并被認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)，如果將批捕權(quán)劃歸法院，就會(huì)涉及修憲的問(wèn)題，改革難度太大。其次，我國(guó)法院與檢察機(jī)關(guān)相比，其中立性與超然性未必就勝于檢察機(jī)關(guān)，法院同樣受到地方黨政機(jī)關(guān)的制約，法院內(nèi)部同樣有復(fù)雜的業(yè)績(jī)考核制度。如果偵查法官作出批捕決定，而刑事法庭最終又作出無(wú)罪判決的，同樣會(huì)產(chǎn)生同體利益的沖突。一旦偵查法官作出批捕決定，那么被追訴人就難以獲得刑事法庭的無(wú)罪判決了。*左衛(wèi)民：《偵查制度的考察與反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期，第154頁(yè)。最后，從多年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)證明，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施批捕權(quán)并無(wú)明顯的不當(dāng)之處，雖然存在一定的問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)而導(dǎo)致的，如果由法院來(lái)行使批捕權(quán)，在目前的條件下也會(huì)產(chǎn)生同樣的問(wèn)題。

(三)完善考核機(jī)制

考核機(jī)制是各項(xiàng)檢察工作的指揮棒，直接指引著偵查監(jiān)督工作的發(fā)展方向，其引導(dǎo)功能不亞于法律規(guī)定。偵查監(jiān)督工作中存在的諸多問(wèn)題，其中就有不少是由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核機(jī)制的不當(dāng)引導(dǎo)所導(dǎo)致的。以配合性監(jiān)督為例，偵查監(jiān)督部門之所以要公安機(jī)關(guān)配合，就是為了取得較好的考核數(shù)據(jù)。如偵查監(jiān)督部門的追漏，在考核體系中加分十分可觀，占考核總分最少都達(dá)到了5%。*么寧：《檢察業(yè)務(wù)考核機(jī)制研究》，西南政法大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第58-59頁(yè)。這就刺激了一些偵查監(jiān)督部門為了取得較高的加分，讓公安機(jī)關(guān)予以配合。要根除這種亂象，就必須從考核機(jī)制上入手，對(duì)那些不合理的考核內(nèi)容進(jìn)行改革。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在對(duì)偵查監(jiān)督工作進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，針對(duì)不同的辦案檢察官分別設(shè)置不同的考核內(nèi)容，將追漏這類的考核指標(biāo)作為對(duì)偵查權(quán)有效性監(jiān)督工作的考核內(nèi)容，而不作為對(duì)偵查權(quán)約束性監(jiān)督工作的考核內(nèi)容。在今后的考核中，對(duì)于承擔(dān)批捕等司法審查功能的檢察官也不應(yīng)再進(jìn)行追漏之類的考核，如果在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)可能存在漏捕的，則應(yīng)當(dāng)將線索移送其他的檢察官辦理，盡可能地保證檢察官辦案的獨(dú)立性與中立性。此外，不得人為設(shè)置批捕率或不捕率，是否符合批捕條件的，完全取決于檢察官對(duì)證據(jù)的審查、對(duì)事實(shí)的判斷、對(duì)法律的理解以及對(duì)良心的秉持。

(四)審查逮捕程序的訴訟化

應(yīng)當(dāng)將審查逮捕程序改造成一個(gè)三方構(gòu)造，并具有一定的訴訟色彩，從而起到控制偵查權(quán)的目標(biāo)。要達(dá)到這一目的，除了提高偵查監(jiān)督部門的中立程度之外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升被追訴方在程序中的訴訟地位，增強(qiáng)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的防御能力。否則，如果被追訴方不具有基本的防御能力，不能充分參與審查逮捕程序，那么偵查程序必然會(huì)變成一種單方面的追訴活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)、被追訴人和檢察機(jī)關(guān)的三方關(guān)系便會(huì)因?yàn)橐环降牧α窟^(guò)于弱小而使正三角形態(tài)變成斜三角形態(tài)。雖然我們一直在強(qiáng)調(diào)提升被追訴方的訴訟地位，包括辯護(hù)律師的參與權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中被追訴者的訴訟客體地位并沒(méi)有得到根本性的改變，特別是在審前程序中，犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師受到的限制相當(dāng)大，幾乎是任偵查部門宰割。從審查逮捕程序的發(fā)展方向來(lái)看，訴訟化是一個(gè)較為理想的選擇，通過(guò)提升被追訴方的訴訟地位，保證其參與權(quán)和表達(dá)權(quán)，也有利于提高檢察官對(duì)案件的親歷性，在此基礎(chǔ)上作出最合法合理的判斷。*朱孝清：《與司法親歷性有關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題》，載《人民檢察》2015年第2期，第19頁(yè)。

【責(zé)任編輯：王瑞紅】

Path selection of investigation supervision in “trial-centered” procuratorial organs

Chen Pengfei

(People’s Procuratorate of Beibei District,Chongqing 400711,China)

The reform of trial-centered litigation system is the basic direction of the judicial reform in China.Its influence is all-round,which has played an important role in each litigation.At present,the power of investigation in China’s criminal proceedings is too inflated.The investigation supervision departments are weak in controlling the power of investigation.In addition,the self-orientation is improper,resulting in a lot of coordination supervision.Therefore,the supervision effect is obviously not ideal.In the background of the reform of trial-centered litigation system,the investigation supervision departments must promote the transformation and upgrading of investigation supervision work by changing the role,clarifying the connotation of the investigation supervision work,perfecting the assessment mechanism and enhancing the litigation status of the prosecuted party,whose aim is to adapt the new “trial-centered” litigation pattern.

trial-centered;investigation supervision;path selection

陳鵬飛(1986—)，男(漢族)，湖北黃岡人，重慶市北碚區(qū)人民檢察院助理檢察員，主要從事訴訟法學(xué)、司法制度研究。

2017-04-25

DF831

A

1009-1416(2017)04-046-06