楊繪榮

驚變①與重組：維爾達(dá)夫斯基的政治文化研究*

楊繪榮

政治文化時常被視為一個靜止的、缺乏活力的概念，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為它偏好“穩(wěn)定性”，難以解釋現(xiàn)實(shí)生活中的各種政治變化。維爾達(dá)夫斯基的文化模式理論另辟蹊徑，嘗試突破前輩學(xué)者過多關(guān)注政治文化靜態(tài)層面的局限性，挖掘出其動態(tài)機(jī)制，力圖將政治文化與政治變化統(tǒng)一起來。根據(jù)維爾達(dá)夫斯基的研究，可以找到政治文化變化的兩條常見路徑——“驚變”與文化重組。

驚變； 文化重組； 維爾達(dá)夫斯基； 政治文化變化

一、 政治文化如何變化？

所謂政治文化，就是那些必然一代接一代傳承下去且不易改變的有關(guān)政治生活的習(xí)慣，即經(jīng)由“社會化”這一遺傳機(jī)制而形成的一整套政治態(tài)度、政治習(xí)慣和政治價(jià)值觀念等，它常常被視作維系政治社會穩(wěn)定的有力保障和政治變化的對立面。哈里·艾克斯坦(Harry Eckstein)曾詳述過“漸進(jìn)社會化”(cumulative socialization)的內(nèi)涵，認(rèn)為人們的早期學(xué)習(xí)對后期學(xué)習(xí)起到了“濾紙”般的作用，早期習(xí)得的東西深深扎根于人們的內(nèi)心且不易改變，它有助于人們將各式各樣的學(xué)習(xí)片段整合成一個更宏觀的連貫?zāi)Ｊ?，從而形成穩(wěn)定的文化傾向(Eckstein，1988：790-791)。也正因?yàn)槲幕休d了許多慣性的東西，艾克斯坦認(rèn)為難以迅速轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊奈幕瘍A向(Eckstein，1988：796)。政治文化的穩(wěn)定性主要表現(xiàn)為一定的共同體人群的共享性、延續(xù)性和繼承性。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種穩(wěn)定性是相對于社會、經(jīng)濟(jì)和政治的變遷、變動而言，常常用于解釋不同共同體社會、經(jīng)濟(jì)和政治變遷、變動的差異性，成為比較政治學(xué)領(lǐng)域的重要研究方法。然而，若要解釋一國(或共同體)政治變化的話，這種強(qiáng)調(diào)社會化和慣性的傳統(tǒng)政治文化理論恐怕難當(dāng)此任。但英格爾哈特指出，若非通過文化，人們是如何認(rèn)知到自身的利益與偏好的，尤其是在面對不斷變動的自然和社會環(huán)境時(Inglehart，1988：1229)？

維爾達(dá)夫斯基(Aaron Wildavsky)*國內(nèi)公共管理學(xué)界的學(xué)者大多譯為威爾達(dá)夫斯基，而政治文化研究領(lǐng)域的相關(guān)學(xué)者，如叢日云、王樂理等大多譯為維爾達(dá)夫斯基，本文主要參考后者的譯法。的文化模式理論似乎能夠提供一條可行的分析路徑。在政治文化研究方面，他基本沿襲了阿爾蒙德的研究傳統(tǒng)，關(guān)注人們的政治偏好。沿著人類學(xué)家瑪麗·道格拉斯(Mary Douglas)“網(wǎng)格—團(tuán)體”(grid-group)*在道格拉斯看來，“團(tuán)體”是指個人與具有嚴(yán)格界限的單元體結(jié)合的程度。這種結(jié)合力越強(qiáng)，個人的選擇就越服從于團(tuán)體的決策?！熬W(wǎng)格”是指個人生活受到外在社會規(guī)定性約束的程度。社會規(guī)定性的范圍越廣泛，就越具有強(qiáng)制力，個人之間進(jìn)行協(xié)商的空間就越小。類型學(xué)的研究軌跡，維爾達(dá)夫斯基全面而深入地探討文化偏好、社會關(guān)系與生活方式之間的互動機(jī)制，概況出五種基本的文化模式，即等級主義(高團(tuán)體、高網(wǎng)格)、平等主義(高團(tuán)體、低網(wǎng)格)、個人主義(低團(tuán)體、低網(wǎng)格)、宿命論(低團(tuán)體、高網(wǎng)格)和隱士的生活方式*文中的“文化模式”、“政治文化模式”、“生活方式”，均指同一概念。(或自主的生活方式)，形成其文化模式理論，成為20世紀(jì)八九十年代西方政治文化研究復(fù)興運(yùn)動中的重要代表。文化模式理論為政治文化現(xiàn)象提供了一個嶄新的解釋框架，摒棄了等級制與個人主義的“兩分法”以及過分強(qiáng)調(diào)民族性的研究取向，為理解政治文化的變化提供了理論基礎(chǔ)。維爾達(dá)夫斯基嘗試打破前輩學(xué)者關(guān)注政治文化靜態(tài)層面的局限，挖掘出政治文化的動態(tài)機(jī)制。在政治文化解釋力方面，他反對將文化與變化對立起來，認(rèn)為文化并非一成不變地一代接一代往下流傳，而是隨著社會制度、社會關(guān)系的變動而變動。文化模式理論批判“靜態(tài)文化觀”，試圖闡明政治觀念體系與社會制度之間的互動關(guān)系，致力于將文化與變化統(tǒng)一起來。維爾達(dá)夫斯基不僅關(guān)注早期學(xué)習(xí)對于塑造公民政治文化的影響力，還更加強(qiáng)調(diào)社會制度、社會關(guān)系，即后天學(xué)習(xí)的重要性。文化模式理論在解釋政治文化變化方面遵循特定的模式與規(guī)律，具有明顯的優(yōu)勢。

二、 “驚變”與文化重組：政治文化變化的主要路徑

既然政治文化并非一個一成不變的靜態(tài)物，那么，政治文化的穩(wěn)定性也不再是一種終極的、沒有任何活力的狀態(tài)。如維爾達(dá)夫斯基所言，穩(wěn)定性也需要不斷注入活力，各種變化或運(yùn)動也只是為了保持各種生活方式原來所處的社會位置。從這個意義上來講，變化是穩(wěn)定性的“永久伴隨物”(Thompson,Ellis & Wildavsky，1990：66)。維爾達(dá)夫斯基的文化模式理論是一個關(guān)于政治文化變化的理論，它驗(yàn)證了變化對于維系文化模式的穩(wěn)定性而言不可或缺。從該理論出發(fā)，可以找到政治文化變化的兩條常見路徑。

(一) 驚變

與強(qiáng)調(diào)“社會化”和早期學(xué)習(xí)的文化理論不同，維爾達(dá)夫斯基的文化模式理論強(qiáng)調(diào)終生的學(xué)習(xí)過程。道格拉斯曾經(jīng)指出，社會化不僅出現(xiàn)在孩童時代，而且還貫穿整個人生，她還特別強(qiáng)調(diào)說，早期的文化人類學(xué)家認(rèn)為孩童時代養(yǎng)成的習(xí)慣與民族性格的形成密切相關(guān)，這顯然低估了“人類的適應(yīng)能力”，該理論視角“在面對變化時表現(xiàn)得無能為力”(Douglas，1982：185)。文化模式理論堅(jiān)持認(rèn)為，人類并非帶著一系列偏好來到這個世界上的，其偏好不是內(nèi)生的，而是外生的，它是各種社會關(guān)系的產(chǎn)物。在整個人生過程中，是制度背景和社會關(guān)系塑造了人們的政治觀念、政治態(tài)度和政治傾向，通過將社會關(guān)系和制度背景融合到文化之中，便可預(yù)見并理解政治文化的變化。

維爾達(dá)夫斯基強(qiáng)調(diào)政治文化與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)密不可分，認(rèn)為文化如同一層“濾紙”，通過這層濾紙人們便可感知整個經(jīng)驗(yàn)世界，同時社會實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)又反過來塑造著人們的政治文化偏好。正是經(jīng)由文化偏好與社會經(jīng)驗(yàn)這種相互作用，人們將自身歸為五種不同的政治文化類型——個人主義、等級主義、平等主義、宿命論和隱士的生活方式，且每種文化類型均持有與自身文化偏好相符的自然觀、人性觀及政治價(jià)值觀。有些文化類型在觀念上甚至是截然相反的，某種文化模式所謂的理性行為，在其他文化模式看來可能是非理性的。譬如，在自然觀上，個人主義者堅(jiān)信自然是仁慈的(Nature Benign)，認(rèn)為自然非常寬容，不管人們對自然界施加何種外力，也不會帶來嚴(yán)重后果。與之截然相反，平等主義者持有自然短暫說(Nature Ephemeral)，堅(jiān)稱自然十分苛刻，哪怕極小的舉動也可能使自然界遭受致命破壞。等級主義者比較中庸，信奉自然剛愎∕寬容說(Nature Perverse/Tolerant)，認(rèn)為自然在大多數(shù)情況下是寬容的，可以容許人類在一定程度上的開發(fā)利用，但一旦過度使用，便會帶來巨大災(zāi)難。宿命論者堅(jiān)持自然多變說(Nature Capricious)，斷定外在環(huán)境對人類行為的反應(yīng)是隨機(jī)的，認(rèn)為生活總是如同買彩票一般，給人們提供資源的往往是運(yùn)氣而不是個人努力。隱士們篤信自然彈性說(Nature Resilient)，批判其他文化模式只是抓住了自然的部分屬性，認(rèn)為自然不可避免地會發(fā)生變化，因而采取避而遠(yuǎn)之的策略。

再如，在人性觀上，個人主義者相信人性利己，認(rèn)為沒有一種制度安排能阻止人們?yōu)榱俗非笞陨砝娑鵂奚餐w的利益，他們信奉競爭性的體制。相反，平等主義者深信人類生而“善”，只不過被邪惡的制度環(huán)境所腐化，若構(gòu)建一個平等主義環(huán)境，人性也能被塑造得非?！吧啤保麄兎磳赡軐?dǎo)致結(jié)果不平等的競爭。等級主義者相信人生而有罪，但可以通過良善的制度贖罪——即遵守等級秩序，大家各就各位，他們相信掌握權(quán)威信息的專家。對于宿命論者而言，人性是難以預(yù)測的，他們往往任憑命運(yùn)擺布，從來不會期望從別人那里獲取什么東西，因而一般都不相信其同伴。隱士們時而認(rèn)為人性善，時而認(rèn)為人性惡，意欲逃離任何社會關(guān)系的束縛。

既然每種文化模式都有各自堅(jiān)守的觀念體系，那么它們又是如何失去或贏得擁護(hù)者的呢？對此，維爾達(dá)夫斯基引入“驚變”這一概念描述期望與現(xiàn)實(shí)之間的差距，用以預(yù)測政治文化變化的方向和方式。當(dāng)現(xiàn)實(shí)偏離人們的預(yù)期時，“驚變”就會發(fā)生，緊接著便是不斷地懷疑、猜測甚至背叛。倘若現(xiàn)實(shí)世界持續(xù)令人感到意外和驚訝，人們可能會轉(zhuǎn)而尋找一種與現(xiàn)實(shí)相符的政治文化模式，最終會潛移默化地影響人們的價(jià)值偏好，完全改變其原有的文化模式。以個人主義者為例，假設(shè)有一位具備“理性人”典型特征的生意人，作為一個期待獲取最大利益的個人主義者，他崇尚自由競爭，生意也一直經(jīng)營得有聲有色。但試想有一天，因政策變動或整體經(jīng)濟(jì)形勢不景氣，無論他如何努力，不僅難以維持原來的盈利狀態(tài)，反而每況愈下，甚至破產(chǎn)。屆時，他可能會感到有點(diǎn)意外，因?yàn)槭澜绮⑽窗凑掌漕A(yù)期在運(yùn)轉(zhuǎn)。倘若令人失望的結(jié)果持續(xù)發(fā)生，他便很可能改變其堅(jiān)守的世界觀、價(jià)值觀，尋求一套更加接近現(xiàn)實(shí)世界的觀念體系，從而轉(zhuǎn)化為另一種政治文化模式(如宿命論或等級主義)的支持者。這個意義上的政治文化變化在美國1929年那場經(jīng)濟(jì)危機(jī)中體現(xiàn)得尤為明顯。在當(dāng)時的環(huán)境下，個人的努力與收獲之間難成正比，由此導(dǎo)致人們崇尚自由競爭的個人主義信念遭受破壞，支持其他政治文化模式的傾向日漸突出。曾經(jīng)將貧窮和失敗歸因于個人懶惰和運(yùn)氣不佳的個人主義者開始意識到，由“大蕭條”帶來的一系列經(jīng)濟(jì)狀況才是真正推手，而這些都并非個人主義者所能掌控的。在經(jīng)受了一次次“驚變”的打擊后，他們原有的個人主義信念開始動搖，最后選擇“背叛”，轉(zhuǎn)而支持羅斯福新政，即肯定政府干預(yù)對于振興經(jīng)濟(jì)的作用，成為等級制的支持者。當(dāng)然，其他文化模式*這里“其他文化模式”不包括隱士的生活方式，因?yàn)殡[士們幾乎脫離了社會關(guān)系，過著類似于“出世的” 生活，維爾達(dá)夫斯基在分析問題時一般忽略該文化模式，據(jù)此亦可將其他四種文化模式稱為“入世的”。的擁護(hù)者也會遭遇類似的“驚變”，不僅僅局限于個人主義者。平等主義者可能會發(fā)現(xiàn)自身所處的環(huán)境是富饒的，便逐漸調(diào)整其觀念模式，由此導(dǎo)致平等主義文化停滯不前。同樣地，若宿命論者發(fā)現(xiàn)其所處的環(huán)境資源短缺，便可能會逐漸意識到，為了維系生存，他們需要與同伴共享有限的物質(zhì)資源，而不是靜待命運(yùn)的安排。等級主義者可能發(fā)覺自己處在一個完全隨機(jī)的、不受掌控的環(huán)境中，其信任的專家在勘探和分配資源等問題上，根本發(fā)揮不了任何作用，最終導(dǎo)致他們不再信任專家，轉(zhuǎn)而投向宿命論，以便更好地適應(yīng)這個隨機(jī)的世界。

維爾達(dá)夫斯基提出，在所有可能的文化變化*維爾達(dá)夫斯基以四種“入世的”文化模式為基礎(chǔ)，指出每種模式都有可能朝著三個方向變化，于是便有六組、共計(jì)十二種轉(zhuǎn)變類型，即宿命論者到個人主義者、個人主義者到宿命論者；等級主義者到個人主義者、個人主義者到等級主義者；平等主義者到個人主義者、個人主義者到平等主義者；平等主義者到宿命論者、宿命論者到平等主義者；等級主義者到宿命論者、宿命論者到等級主義者；平等主義者到等級主義者、等級主義者到平等主義者。中均能發(fā)現(xiàn)相似的案例。比如，從宿命論者到個人主義者是“乞丐到富翁”故事的文化基礎(chǔ)；個人主義者可以通過官僚化的過程逐漸演變成等級主義者；等級主義者又可能通過內(nèi)部分裂的方式變成平等主義者；若平等主義者被體制拋棄，卻未獲得其應(yīng)有的平等地位，則很可能轉(zhuǎn)變?yōu)樗廾撜?Thompson,Ellis & Wildavsky，1990：75-78)。這些政治文化變化類型在我國也能找到對應(yīng)的案例。譬如，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國農(nóng)村推行高級合作社和人民公社化，高度集中的勞動方式和分配中的平均主義，影響了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，致使農(nóng)民大多持有平等主義和宿命論的文化偏好。改革開放后，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推進(jìn)，廣大農(nóng)民驚訝地發(fā)現(xiàn)，個人的努力與收獲是成正比的，多勞多得的觀念開始深入人心，生產(chǎn)積極性也得到極大提高，于是他們轉(zhuǎn)而信奉個人主義文化。再到后來，隨著改革開放的不斷深入和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，許多農(nóng)民進(jìn)城打工，成為“農(nóng)民工”。對比城市日新月異的發(fā)展和城市人相對優(yōu)越的身份，不少原先信奉個人主義文化的農(nóng)民工在城鄉(xiāng)二元體制的現(xiàn)實(shí)面前漸漸轉(zhuǎn)向“宿命論者”，無能力感不斷加強(qiáng)。這些案例可以證明政治文化的變化無處不在。文化模式理論的意義在于，它能夠系統(tǒng)地規(guī)范這些變化類型，預(yù)測政治文化變化的方向，同時提供多種替代性的政治文化模式，避免“非此即彼”的二元選擇，有利于緩解文化沖突，維系社會穩(wěn)定。

(二) 文化重組

在維爾達(dá)夫斯基看來，美國是一個多元文化模式的統(tǒng)一體，在各種文化聯(lián)盟之間搖擺不定，是美國政治文化的一大特征。個人主義者在美國占據(jù)主導(dǎo)地位，但并非霸權(quán)地位，為了適應(yīng)時代需求和社會環(huán)境的變化，美國的個人主義者不斷尋求與其它文化模式結(jié)盟，時而與平等主義者，時而與等級主義者。正如維爾達(dá)夫斯基的觀點(diǎn)：“網(wǎng)格—團(tuán)體”類型學(xué)通過確定構(gòu)成文化同盟基礎(chǔ)的不同文化間相吸和相斥的因素，能夠合理地解釋政治變化(Thompson,Ellis & Wildavsky，1990：86-96)。維爾達(dá)夫斯基指出，每一種文化模式必然有其內(nèi)在的缺陷，沒有一個能夠獨(dú)自生存，每種生活方式都離不開其競爭者，或者為了彌補(bǔ)自身不足，或者為了加以利用(Thompson,Ellis & Wildavsky，1990：4)。此外，每種文化模式均與其競爭者共享某些價(jià)值觀。如，個人主義與平等主義在“網(wǎng)格”維度處于低值，它們都注重個體自主性，反對等級權(quán)威。正是這些共享的價(jià)值觀，為文化結(jié)盟提供了基礎(chǔ)。但是也必須看到，每種文化在某些核心價(jià)值觀上與其競爭者是相異甚至完全相反的，在表面的同盟體之下實(shí)際上一直都處于一種對抗?fàn)顟B(tài)。因此，從長遠(yuǎn)來看，文化結(jié)盟注定只是暫時性的。

在美國殖民地時期，英國頒布的強(qiáng)化殖民統(tǒng)治的規(guī)定引起美國個人主義者的強(qiáng)烈不滿，偏好自由競爭的他們最終選擇聯(lián)合平等主義者，共同抵制英國的殖民體制。這顯然是一個由個人主義者與平等主義者共同組合而成的反等級權(quán)威同盟，該同盟最終取得了獨(dú)立戰(zhàn)爭的勝利。維爾達(dá)夫斯基指出，這場由“個人主義—平等主義”文化同盟擔(dān)當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭之所以能取得輝煌勝利，是因?yàn)榈燃壷髁x在美國一直處于弱勢地位，而平等主義者將等級制的中央政府視為不平等的根源；至于個人主義者，他們倡導(dǎo)機(jī)會平等，堅(jiān)信一個弱小的中央政府意味著較少的規(guī)制和較低的稅款(Wildavsky，1991：34)。因此，在早期美國特殊的社會背景下，追求結(jié)果平等的平等主義與追求機(jī)會的個人主義能夠相互兼容。

然而該文化同盟并非一帆風(fēng)順。雖然二者都期望個體行動受到較少的約束，但二者對待權(quán)威的態(tài)度截然不同：前者偏好最低限度的權(quán)威，后者拒絕任何形式的權(quán)威。個人主義者熱衷于物質(zhì)資源的獲取，逐漸開始贊成通過廣泛的國家權(quán)力達(dá)成這一目標(biāo)，就這一點(diǎn)而言，個人主義者更接近于等級主義者，而不是平等主義者。與此同時，在革命爆發(fā)后的幾年時間里，平等主義者不斷通過立法機(jī)關(guān)抨擊財(cái)產(chǎn)權(quán)，與個人主義者漸行漸遠(yuǎn)，為個人主義者轉(zhuǎn)而與等級主義者結(jié)盟提供了契機(jī)。維爾達(dá)夫斯基認(rèn)為，1787年的憲政傳統(tǒng)正好表明了個人主義者試圖與亞歷山大·漢密爾頓、古弗尼爾·莫里斯(Gouverneur Morris)*古弗尼爾·莫里斯：以執(zhí)筆撰寫美國憲法序言著稱于世，他機(jī)智善辯，獨(dú)具慧眼，為自由事業(yè)做出了多方面的貢獻(xiàn)。這些等級主義者結(jié)盟的意向(Ellis & Wildavsky，1989：24-31)。這個階段形成的聯(lián)邦主義者同盟創(chuàng)立了一個更為集權(quán)、更為強(qiáng)大的聯(lián)邦政府。只可惜，該聯(lián)邦主義者同盟活躍的時間并不長久，因?yàn)槁?lián)邦黨人過分強(qiáng)調(diào)中央權(quán)威，令個人主義者倍感失落，他們開始重新考慮與平等主義者結(jié)盟。

遺憾的是，隨著20世紀(jì)60年代，尤其是80年代以來公民維權(quán)運(yùn)動的興起，美國的平等主義力量與日俱增，最終演化為激進(jìn)平等主義，這個“個人主義-平等主義”文化同盟受到了前所未有的挑戰(zhàn)。激進(jìn)平等主義不僅僅是一種要求重新分配資源的生活方式，更是一種旨在消除人與人之間任何差異性的文化觀念。他們大力宣揚(yáng)結(jié)果平等，顯然已將矛頭對準(zhǔn)支持社會分層的個人主義者。在維爾達(dá)夫斯基看來，正是這股強(qiáng)大的激進(jìn)平等主義力量，最終完全粉碎了美國的“個人主義—平等主義”文化同盟，迫使個人主義者不得不轉(zhuǎn)而與倡導(dǎo)差異性的等級主義者再次合作，重新強(qiáng)化能夠有效保護(hù)個人財(cái)產(chǎn)安全的聯(lián)邦制，結(jié)成“個人主義—等級制”文化同盟。

可見，在個人主義占主導(dǎo)地位的美國，政治文化模式的結(jié)盟、解盟和再結(jié)盟隨時勢而變動。具體而言，作為個人主義者，他們注重個人權(quán)利和自由，為了保護(hù)個人權(quán)利免受威脅，他們會合適宜地選擇與不同的文化模式結(jié)盟。當(dāng)英帝國加強(qiáng)對北美殖民地的管制時，個人主義者便與平等主義者結(jié)盟以保護(hù)自治型政府；當(dāng)平等主義者開始威脅到個人財(cái)產(chǎn)權(quán)時，他們便選擇與等級主義者合作，創(chuàng)立了可以有效保護(hù)個人財(cái)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)邦制；當(dāng)?shù)燃壷髁x者堅(jiān)持強(qiáng)化中央權(quán)威時，他們又重新與支持人類平等的平等主義者結(jié)成文化同盟；當(dāng)平等主義日益發(fā)展為一股激進(jìn)的力量時，他們又不得不轉(zhuǎn)而與等級制再次結(jié)成同盟，共同對抗激進(jìn)平等主義者鐘愛的結(jié)果平等。

根據(jù)維爾達(dá)夫斯基的文化模式理論，結(jié)合美國轉(zhuǎn)換文化同盟的過程可以看出，在一個多元文化背景下，文化重組是有誘發(fā)機(jī)制可循的。以俄羅斯為例，在蘇聯(lián)布爾什維克時期，其政治文化具有非常濃厚的東方色彩，即強(qiáng)調(diào)國家主義和威權(quán)主義，按照維爾達(dá)夫斯基的文化分類，這是典型的等級制文化。由于俄羅斯特殊的地理位置——處于歐亞兩洲，除了受到亞洲等級制傳統(tǒng)的影響，也深受歐洲個人主義文化的熏陶，即以個人及其自由、自然權(quán)利為中心。同時，平等主義在工人運(yùn)動中也發(fā)揮很大作用，當(dāng)然也存在大量宿命論者，如社會底層的勞動人民。布爾什維克一直致力于塑造強(qiáng)有力的蘇維埃政治文化，他們聯(lián)合平等主義者(也有部分宿命論者)，共同打壓個人主義者。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯面臨史無前例的大規(guī)模社會轉(zhuǎn)型，其政治文化也發(fā)生巨大變化。以領(lǐng)導(dǎo)人葉利欽為代表的西化派在俄羅斯建立市場經(jīng)濟(jì)制度和西方民主政治制度，堅(jiān)持走西化的道路，這顯然是個人主義文化偏好。為了排除傳統(tǒng)勢力的干擾，西化派的個人主義者與平等主義力量結(jié)盟(也有部分宿命論者)，聯(lián)手對抗等級主義者。隨著西方式的民主政治模式在制度上得以確立，俄羅斯民眾的政治參與加強(qiáng)，同時也伴隨著諸多的沖突、對抗甚至分裂，漫無節(jié)制的游行抗議活動造成了巨大的社會混亂，這一狀況直到普京上臺才得以緩解。普京重新整合了國家政治資源，實(shí)行聯(lián)邦大區(qū)制度，建立起垂直權(quán)力體系，全力弘揚(yáng)俄羅斯傳統(tǒng)文化，重新返回到“國家主義”思想，逐步樹立中央權(quán)威，這顯然是以普京為首的等級主義者聯(lián)合其他文化模式的擁護(hù)者，共同對抗個人主義力量的結(jié)果。由此可見，文化同盟的轉(zhuǎn)換沒有終點(diǎn)，它與不同文化模式的力量和政治偏好以及社會環(huán)境的變化有關(guān)。當(dāng)然，維爾達(dá)夫斯基是基于美國多元文化的特殊國情，強(qiáng)調(diào)其混合型政治文化偏好，通過文化重組對美國政治文化的變遷進(jìn)行了縱向分析。這種思路對于多元文化國家(或共同體)的政治變遷有相當(dāng)?shù)慕忉屃Γ珜τ谝辉蚨幕膰?或共同體)解釋力有限，因此并不具有普適性。即便如此，文化模式理論仍然為我們理解政治文化的變化提供了有價(jià)值的啟示。

三、 簡短結(jié)語：政治文化變化的基本條件

在政治文化與政治變化的問題上，因多數(shù)政治文化理論研究的是連貫性的現(xiàn)象，人們往往認(rèn)為“政治文化”最不能被用于解釋政治變化。而政治文化的變化是維爾達(dá)夫斯基文化模式理論的研究主題，他批判傳統(tǒng)的“靜態(tài)文化觀”，認(rèn)為文化并非一成不變地一代接一代地往下流傳，提出用“驚變”這一概念解釋政治文化的劇變，將文化與變化統(tǒng)一起來。然而作為一套相對穩(wěn)定的價(jià)值觀念體系，政治文化一般很少發(fā)生徹底改變，如果文化偏好上的劇變頻繁發(fā)生，那么文化解釋的價(jià)值恐怕會廣遭質(zhì)疑。對此，維爾達(dá)夫斯基在梳理美國政治文化變遷歷史的基礎(chǔ)上，還提及了政治文化變化的另一路徑——文化重組，強(qiáng)調(diào)混合型文化偏好，再加上一些導(dǎo)火索(如出現(xiàn)某些突發(fā)事件)，有利于促使不同文化模式之間頻繁地結(jié)盟、解盟和再結(jié)盟，以適應(yīng)不斷變化的社會制度和社會關(guān)系，從而維系自身的生存。

簡言之，從文化模式理論的視角來看，若要實(shí)現(xiàn)政治文化的平穩(wěn)變遷，應(yīng)該滿足如下幾個基本條件：一是存在混合型政治文化偏好，即多元的文化模式，并用統(tǒng)一的維度將其劃分為有限的幾種文化類型；二是不同文化模式之間要共享某些價(jià)值觀或具有互補(bǔ)性，以便結(jié)成文化同盟；三是要有一些令人感到意外和驚訝的突發(fā)事件作為契機(jī)，為新的文化同盟構(gòu)建新的制度體系提供合理性，同時還應(yīng)在新的制度框架下，進(jìn)一步培育新的觀念體系，強(qiáng)調(diào)制度與文化的相互作用，而非孰先孰后。

[1] Mary Douglas (1982).Cultural Bias.Mary Douglas.IntheActiveVoice.London:Routledge & Kegan Paul.

[2] Harry Eckstein (1988).A Culturalist Theory of Political Change.AmericanPoliticalScienceReview,82(3).

[3] Richard Ellis & Aaron Wildavsky (1989).DilemmasofPresidentialLeadership:FromWashingtonThroughLincoln.New Brunswick,NJ:Transaction Publishers.

[4] Ronald Inglehart (1988).The Renaissance of Political Culture.AmericanPoliticalScienceReview,82(4).

[5] Michael Thompson,Richard Ellis & Aaron Wildavsky (1990).CulturalTheory.Boulder:Westview Press.

[6] Aaron Wildavsky (1991).TheRiseofRadicalEgalitarianism.Washington,D.C.:The American University Press.

■責(zé)任編輯：葉娟麗

Surprise and Restructuring: Wildavsky’s Study on Political Culture

YangHuirong

(Shanxi University)

This paper mainly explains the paths of changes in political culture, which was deeply studied by Wildavsky who was one of the most significant representatives of political cultural renaissance in the western countries during the 1980s and the 1990s. As we know, most scholars consider political culture as the safety net of maintaining the social stability and as the antithesis of changes in political culture, think that political culture is a set of political attitudes, political habits and political beliefs which is formed by the mechanism of “socialization”, and emphasize that it prefers stability and it is very difficult to use “political culture” to explain lots of political changes in the real world. Thus we could inevitably say that it is a static concept without vigor.

10.14086/j.cnki.wujss.2017.01.014

D0

A

1672-7320(2017)01-0126-06

2016-03-06

國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目(15CZZ040)；山西省高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究一般項(xiàng)目(2015225)

*“驚變”一詞在維爾達(dá)夫斯基的論著里原文為“surprise”，筆者之前發(fā)表的論文將其譯為“驚奇”，后與相關(guān)學(xué)者探討后，認(rèn)為將其譯為“驚變”更為合適。

Of course, this kind of “stability” is compared with great changes or shifts in the field of society, economy and politics, and people often use this concept to explain the differences in social, economic and political shifts among various countries (or communities), and therefore, it has become a very important research method in the field of comparative politics. However, if we want to explain political changes in only one country (or community), it may become a very hard thing for those traditional theories of political culture which focused on “stability”. Based on the current research situation, Wildavsky’s Culture Theory found a new way to attempt to break through pre-scholars’ studies which paid more attention to the static state of culture, tried to illustrate the interactive relationship between political beliefs and social system, explored political culture’s dynamic mechanisms,and finally advanced the combination of political culture and political changes.

According to Wildavsky’s study, we could find two common paths that how political culture changed: “surprise” and culture restructuring. Firstly, when the reality deviated from people’s expectations all the time, then “surprise” would occur, and in the end people might turn to find another political culture pattern (or way of life) which fits with the present world more neatly. At that time, there would be great changes in political culture. Secondly, in the countries (or communities) such as America, whose political culture is diverse or plural, for the purpose of getting acclimatized to the new surroundings, different political culture patterns (or ways of life) would frequently ally with other ways of life, or break their alliance and even choose to ally again-that is to say culture restructuring which could be properly used to explain the political shifts in a country (or community) with cultural diversity. Thus we can see that Wildavsky’s Culture Theory follows particular patterns and rules in interpreting changes in political culture and this theory’s strong points are obvious. The more important is that we could find corresponding cases in our country or others for these two paths of changes in political culture as mentioned before, and that would give us much more valuable enlightenment to understand the changes in political culture.

The innovation of this paper is that it combed through Wildavsky’s study on the paths that how political culture changed, and at the same time illuminated its extensible significance combined with some examples at home and abroad. There are very few similar studies on this matter in our China presently. Key words:surprise; culture restructuring; Wildavsky; changes in political culture

■作者地址：楊繪榮，山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院；山西 太原 030006。Email:yhr1982@sina.com。