何靜

（南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211816）

檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值與程序設(shè)計

何靜

（南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211816）

認(rèn)罪從寬制度的完善是時下司法改革的重要內(nèi)容，然而現(xiàn)行立法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件并沒有規(guī)定專門的處理程序。檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有獨特的價值，同時該制度也存在內(nèi)生的風(fēng)險，但是這些風(fēng)險能夠通過科學(xué)的程序設(shè)計有效地加以規(guī)避。因此，檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有正當(dāng)性依據(jù)。在搭建這一制度框架時，應(yīng)當(dāng)圍繞“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”與“從寬處罰”兩項核心內(nèi)容展開。

認(rèn)罪；認(rèn)罰；從寬；檢察環(huán)節(jié)

十八屆四中全會《決定》提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年9月3日，十二屆全國人大常委會第二十二次會議表決通過決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在18個城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作。2016年11月16日，“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）第13條明確規(guī)定“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項提起公訴?！痹撘?guī)定為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于檢察環(huán)節(jié)提供了正式的法律依據(jù)。目前，這一制度在審判程序中的適用幾無法律障礙，理論界對于審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序的研究也較為深入，但對審查起訴環(huán)節(jié)如何適用問題仍需進(jìn)行深入研究，具體的制度設(shè)計也需要同步跟進(jìn)，本文擬就此展開探討。

一、我國認(rèn)罪案件處理制度的立法檢視

1.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”精神的立法體現(xiàn)。

就刑事訴訟立法而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有作為一項獨立的制度從整體上得到確認(rèn)，不過現(xiàn)行立法對于該制度還是有相應(yīng)的規(guī)定。

（1）刑事簡易程序。

《刑事訴訟法》第208條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦嵡宄⒆C據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的?！?/p>

根據(jù)立法規(guī)定，相較于修改前的刑事簡易程序，現(xiàn)行規(guī)定大大拓寬了其適用的案件范圍，不再局限于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。在適用條件上，被告人“認(rèn)罪”是適用簡易程序的必要條件，但并非充要條件。因為被告人認(rèn)罪與適用簡易程序之間無必然聯(lián)系，認(rèn)罪之外還需要滿足“案件事實清楚、證據(jù)充分”的條件才可能啟動簡易程序。就審理程序而言，適用簡易程序?qū)徖戆讣?，可以對庭審作一定簡化，審理期限上也比普通程序大為縮短，對于緩解司法資源不足，防止案件積壓具有重要的意義。

（2）刑事速裁程序。

2014年6月27日，全國人大常委會表決通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，授權(quán)“兩高”在全國18個城市開展“刑事案件速裁程序”試點工作。刑事案件速裁程序試點的條件和案件范圍為：“對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件?！?/p>

刑事速裁程序是在被告人自愿認(rèn)罪的前提下，對于可能判處較輕刑罰的特定犯罪，在審理程序上予以簡化的一種裁判程序。與簡易程序相比，速裁程序在審理方式上更為簡便，適用的案件范圍更窄，且對被告人有明確的認(rèn)罪獎勵，即只要被告人認(rèn)罪并同意適用速裁程序，就意味著將會被判處一年有期徒刑以下刑罰，這一點是簡易程序所沒有的。

（3）當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。

《刑事訴訟法》第277條規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序?！钡?79條規(guī)定：“對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰?！?/p>

與前兩種程序一樣，公訴案件和解程序也以被告人自愿認(rèn)罪為基礎(chǔ)性條件，但是還需同時滿足其他條件才可適用該程序。對于達(dá)成和解協(xié)議的被告人，立法規(guī)定了一定的獎勵措施，即可能會被從寬處罰，具體包括對其作出不起訴決定或在量刑上從輕處罰，這一規(guī)定與速裁程序類似。

（4）未成年人附條件不起訴程序。

《刑事訴訟法》第271條規(guī)定：“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。”該程序的適用以未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪為基礎(chǔ)，以附條件不起訴決定作為認(rèn)罪認(rèn)罰的“回報”，使案件在審查起訴階段即告終結(jié)，實現(xiàn)了案件的分流。與前幾種程序不同的是，該程序明確適用于審前階段。

除程序法的規(guī)定外，刑事實體法上也有關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)規(guī)定。《刑法》第67條前2款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！贝思磳τ谧允缀髲膶捥幜P的規(guī)定。該條第3款在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對于坦白的犯罪分子也予以從寬處罰，具體規(guī)定為“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！贝送?，在《刑法》分則部分也有相關(guān)規(guī)定。《刑法》第383條關(guān)于貪污罪的規(guī)定中，第3款即明確“犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規(guī)定情形的，可以從輕處罰?！钡?90條第2款有關(guān)行賄罪的處罰規(guī)定為“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！?/p>

縱觀現(xiàn)行立法關(guān)于認(rèn)罪案件辦理制度的規(guī)定，在辦案程序上都予以簡化，有效地提高了訴訟效率，對于減輕法院負(fù)擔(dān)和當(dāng)事人的訟累也具有明顯的實踐意義。在處理結(jié)果上，對于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，都規(guī)定予以從寬處理，將“從寬”真正落實為立法文本，對于犯罪嫌疑人主動認(rèn)罪認(rèn)罰起到了激勵作用。

2.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”視角下現(xiàn)行立法的不足。

（1）針對性不足，區(qū)分度不夠明顯。這四種程序雖然都以被追訴人認(rèn)罪為基礎(chǔ)條件，但是“認(rèn)罪”并非充要條件，更不是最主要的考量因素。而且從程序設(shè)計的初衷來看，主要是為了通過簡化訴訟程序以減輕司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，緩解“案多人少”的矛盾，防止案件積壓，并非針對認(rèn)罪案件而專門進(jìn)行的個性化設(shè)計，因此程序的區(qū)分度不明顯。

（2）適用的對象一般是簡單輕微案件，適用范圍有限。雖然修訂后的刑事訴訟法極大地擴(kuò)展了簡易程序的適用范圍，但是仍限于基層法院受理的案件，對其適用范圍實質(zhì)上還是作了較大的限制，另幾種程序適用的案件范圍則受到更為明顯的限制，對于重罪案件即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也無法適用上述四種程序?；谶m用范圍的限制，上述四種程序的實踐價值也受到影響。

（3）適用的訴訟階段主要是審判階段，審前階段認(rèn)罪的案件如何處理缺乏細(xì)致規(guī)定。簡易程序和速裁程序僅適用于審判階段，公訴案件和解程序和附條件不起訴程序雖然允許檢察機(jī)關(guān)酌情作出不起訴決定，不過對于犯罪嫌疑人在審前階段認(rèn)罪的案件，其程序與不認(rèn)罪的案件是否應(yīng)該不同以及如何不同均缺乏明確的規(guī)定。從司法實踐反饋的情況來看，按照目前的規(guī)定，審查起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪對于訴訟進(jìn)程的影響微乎其微?！翱疾彀l(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人認(rèn)罪與否對檢察機(jī)關(guān)辦案結(jié)果有一定影響，但影響程度相當(dāng)有限?？傮w上，無論其是否認(rèn)罪，正常的情況都會移送起訴。認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的起訴率都很高，前者是93.2%，后者是87. 5%。”[1](p37)可見，這兩種程序并未達(dá)到分流案件、提高訴訟效率的預(yù)期目的。

二、檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值

“認(rèn)罪”一般是指自愿承認(rèn)控訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實確實存在且系其所為，在立法上的體現(xiàn)是2003年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第1條規(guī)定：“被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理?！标P(guān)于“認(rèn)罰”的概念，學(xué)者有各自的理解，有人認(rèn)為“認(rèn)罰”概念的構(gòu)成包括三個條件：“首先，‘認(rèn)罰’應(yīng)當(dāng)理解為犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上自愿接受所認(rèn)之罪在實體法上帶來的刑罰后果?！浯?，在程序上，‘認(rèn)罰’應(yīng)當(dāng)包含對訴訟程序簡化的認(rèn)可。……再次，犯罪后嫌疑人的退贓退賠也應(yīng)當(dāng)是‘認(rèn)罰’中的應(yīng)有之義?！盵2](p53)有人認(rèn)為“所謂認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，表示愿意接受法律的懲罰，改過自新，重新做人，并以實際行動履行法律義務(wù)，包括退繳贓款贓物、繳納罰金、交出被判處沒收的財產(chǎn)、賠償被害人的損失?！盵3](p17)另有人認(rèn)為“‘認(rèn)罰’，是指被追訴人接受司法機(jī)關(guān)提出的處罰方案。這里的處罰不應(yīng)局限于刑事處罰，還應(yīng)包括其他性質(zhì)的處罰措施?！盵4](p83)應(yīng)該說學(xué)者的理解各有其理據(jù)，最新通過的《試點辦法》第1條規(guī)定：“對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理”，全國人大常委會授權(quán)試點的決定中也做了類似的表述，據(jù)此可以認(rèn)為改革決策者將“認(rèn)罰”界定為“同意量刑建議，簽署具結(jié)書”。學(xué)界對于“從寬”的理解較為一致，認(rèn)為兼具實體和程序兩方面內(nèi)涵，即“實體處罰上從寬，程序適用上從簡”。

在厘定了“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”和“從寬”等概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，我們可以對刑事司法中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值進(jìn)行探討?？陀^地說在不同的訴訟階段，適用該制度的價值具有趨同性，如提高訴訟效率、尊重當(dāng)事人主體地位等。需要強(qiáng)調(diào)的是，一方面審判階段進(jìn)行案件分流的空間已經(jīng)十分有限，另一方面，在檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能會終結(jié)案件，或者縮短案件辦理期限、羈押期限，此種結(jié)果對于當(dāng)事人而言無疑大有裨益，也可以減輕司法機(jī)關(guān)的辦案壓力。由此可見，檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有其獨特的價值。

1.有助于進(jìn)一步提高訴訟效率。

支持在審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的學(xué)者的重要論據(jù)是該制度可實現(xiàn)案件分流，減輕法院負(fù)擔(dān)，提高訴訟效率。根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，對于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，有可能適用簡易程序或速裁程序?qū)徖?，不論是其中哪種程序，不僅審判程序大大提速，而且被告人均認(rèn)罪服判，一般不會提起上訴，因此可以有效節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

那么，在檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也能提高訴訟效率嗎？答案是肯定的?！霸谖覈淌滤痉ㄟ^程中，與正式法庭審判相比，偵查階段和審查起訴階段所經(jīng)歷的時間和消耗的資源并不少。因此，從提高訴訟效率的現(xiàn)實目標(biāo)出發(fā)，承認(rèn)犯罪嫌疑人在偵查階段和審查起訴階段的認(rèn)罪，也具有重大的現(xiàn)實意義?！盵5](p71)根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，“人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長半個月?！痹趯彶槠鹪V的期限上，立法并未區(qū)分犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪，對于審查起訴的操作程序以及最終決定上同樣未作區(qū)分。按照現(xiàn)行規(guī)定，從理論上說，認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件消耗的時間和司法資源并無實質(zhì)差異，即使犯罪嫌疑人認(rèn)罪，審查起訴時也是按部就班地進(jìn)行，某種意義上等于在浪費有限的司法資源。而且，由于缺乏認(rèn)罪回報的激勵，犯罪嫌疑人考慮到認(rèn)罪與不認(rèn)罪對于自身最終的處境并無實質(zhì)影響，更可能會對抗指控，從而增加查清案件真相的難度，導(dǎo)致更多司法資源的耗費。試想，如果在檢察環(huán)節(jié)即適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，通過認(rèn)罪從寬的規(guī)定激勵犯罪嫌疑人認(rèn)罪，同時在程序上縮短認(rèn)罪案件的審查起訴期限并簡化相關(guān)的辦案手續(xù)，相較于審判階段，無疑可以進(jìn)一步節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。

2.有利于被追訴人和被害人更早地擺脫訟累，保障當(dāng)事人的人權(quán)。

懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟追求的兩大基本價值，在訴訟過程中二者不可偏廢。檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不僅可以簡化辦案程序，縮短辦案期限，甚至可能作出不起訴決定使訴訟程序就此終結(jié)。對于被追訴人而言，在實體結(jié)果上能夠得到從寬處罰，在程序上不必忍受等待法院審判的煎熬，早日回歸正常的生活。于被害人而言，由于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，一般會主動賠償被害人損失以取得其諒解，因此其受損的權(quán)利不必經(jīng)歷漫長的等待即可更為及時并有效地得到救濟(jì)?；诖耍覀冋J(rèn)為通過精密的程序設(shè)計，檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪從寬制度的適用對于保障人權(quán)也大有裨益。

3.優(yōu)化司法資源配置，利于公正價值的實現(xiàn)。

就程序公正而言，我們所強(qiáng)調(diào)的“認(rèn)罪程序”是犯罪嫌疑人在正當(dāng)程序基礎(chǔ)上的認(rèn)罪。一方面，被追訴人必須是在充分了解認(rèn)罪后果的基礎(chǔ)上自愿認(rèn)罪并有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)加以印證；另一方面，允許律師充分參與，為被追訴人提供有效的法律幫助。同時，也為被害人提供充分的參與機(jī)會，供其陳述意見并表達(dá)訴求。由此可見，程序正義的諸項要素在該程序中均有所彰顯。就實體公正來說，也從兩方面得以呈現(xiàn)：一方面，犯罪嫌疑人“及時自愿作出真實的認(rèn)罪認(rèn)罰，有利于司法機(jī)關(guān)更快更早更經(jīng)濟(jì)地查明真相、認(rèn)定事實”，[6](p40)確保實體公正的實現(xiàn)；另一方面，專門的認(rèn)罪從寬程序?qū)崿F(xiàn)了認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件的分流，在司法資源增量有限的背景下，便于充分利用好存量，將“好鋼用到刀刃上”。對于認(rèn)罪的案件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對審查起訴程序予以簡化，減輕檢察機(jī)關(guān)和法院的負(fù)擔(dān)以節(jié)約司法資源，而將節(jié)省的司法資源更多地用于被追訴人不認(rèn)罪的案件，更有利于查清這一類案件的事實真相。

4.有助于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

2004年中央政法工作會議明確提出，實行“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”。2005年中央政法工作會議進(jìn)一步指出寬嚴(yán)相濟(jì)是我國在維護(hù)社會治安的長期實踐中形成的基本刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是指對刑事犯罪區(qū)別對待，做到既有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法制的嚴(yán)肅性，又盡可能地減少社會對抗，化消極因素為積極因素，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，即寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)互補(bǔ)。為了落實這一政策，全國人大常委會先后通過了8個刑法修正案。既有一系列趨嚴(yán)的修正，如提高、增重8個罪的法定刑，也有不少向?qū)挼男拚缛∠?3個罪的死刑。在訴訟程序上，無論是已為訴訟法典確認(rèn)的簡易程序、刑事和解程序以及附條件不起訴程序，還是試點中的速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，均是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在中國語境下的重要體現(xiàn)?？梢?，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是新的歷史條件下對“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的法治化?！皩拠?yán)相濟(jì)”的理念貫穿于刑事訴訟整個過程，在檢察環(huán)節(jié)對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件作出從寬處理，既緩解了法院的辦案壓力，也減輕了當(dāng)事人的訟累。

三、檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可能障礙

在肯定檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度積極價值的同時，我們也不能忽視適用該制度的潛在障礙，這些障礙會大大削弱該制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

1.可能侵蝕法院的審判權(quán)，與“審判中心主義”的改革方向相悖。

十八屆四中全會的《決定》提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”?！皩徟兄行闹髁x”司法觀要求審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，做到“事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。我國《刑事訴訟法》第12條也規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！币虼?，對犯罪分子的定罪量刑應(yīng)當(dāng)由法院主持進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，在此基礎(chǔ)上才能認(rèn)定被告人是否有罪并依法量刑，簡言之，定罪量刑權(quán)應(yīng)當(dāng)專屬于法院。然而，檢察環(huán)節(jié)一旦適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其從寬處理。就審查起訴環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)擁有的權(quán)力看，對犯罪嫌疑人最有利的從寬處理莫過于作出不起訴決定，即在確認(rèn)被追訴人有罪的前提下決定不起訴。如此一來，相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)作出了有罪認(rèn)定并給出從寬的處理結(jié)果，實質(zhì)上行使了屬于法院的定罪（有罪認(rèn)定）量刑權(quán)（決定不起訴）。

客觀地說，檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的結(jié)果確實存在侵蝕法院審判權(quán)的嫌疑，但是在司法資源投入有限案件數(shù)量卻逐年激增的背景下，這也是兩害相權(quán)取其輕的無奈之舉。如果讓所有案件尤其是被追訴人認(rèn)罪的輕微刑事案件全部進(jìn)入審判階段，法院顯然將不堪重負(fù)，勢必造成案件久拖不決，最終影響訴訟效率和當(dāng)事人人權(quán)的保障，也會有損司法公正。況且，依據(jù)國家追訴原則，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)獨立作出起訴或不起訴決定，只要不屬于濫用職權(quán)，無論是起訴或不起訴決定均屬于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項。就世界范圍來看，無論是美國的“辯訴交易”還是法國的“刑罰替代措施”，實質(zhì)上也是賦予檢察機(jī)關(guān)在被追訴人認(rèn)罪的前提下對案件是否提起公訴的裁量權(quán)。[7](p169)由此可見，即使依據(jù)檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對認(rèn)罪的犯罪嫌疑人作出不起訴決定，只是相當(dāng)于在現(xiàn)行的不起訴情形中增加了一項法定情形，并未實質(zhì)性地影響法院審判權(quán)的行使。

2.可能不利于保障被追訴人的人權(quán)。

如前文所述，檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以簡化辦案程序，提高訴訟效率，使被追訴人與被害人早日擺脫訟累，從此角度看確實有助于保障人權(quán)。然而，換一個角度看，該制度也有不利于人權(quán)保障的潛在風(fēng)險。因為審前階段主要處于偵控機(jī)關(guān)的主導(dǎo)之下，程序不公開進(jìn)行，且缺乏典型的三方訴訟構(gòu)造，辯護(hù)律師的參與也極其有限，概言之，審前階段的訴訟化程度不足。盡管檢察機(jī)關(guān)負(fù)有客觀義務(wù)，但是從訴訟利益的角度看，其更側(cè)重于對于效率的追求實屬正常，為了實現(xiàn)追訴犯罪的成功，檢察機(jī)關(guān)極可能侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)。

事實上審前階段確實可能存在侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的現(xiàn)象，近年曝光的“張氏叔侄案”、“呼格吉勒圖案”等冤錯案件均與審前階段的刑訊逼供等違法行為緊密相關(guān)，不過，審前階段侵犯人權(quán)的現(xiàn)象與犯罪嫌疑人認(rèn)罪程序之間并無必然的因果關(guān)系，現(xiàn)行立法并未規(guī)定認(rèn)罪案件處理程序，刑訊逼供等違法現(xiàn)象仍然存在即是例證。因此，我們需要考慮的問題不是檢察環(huán)節(jié)能不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而是在為貫徹該制度進(jìn)行程序設(shè)計時如何更為有效地保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

3.可能存在“出入人罪”的風(fēng)險。

有學(xué)者認(rèn)為“將犯罪嫌疑人在偵查和審查起訴階段中的承認(rèn)行為排除在認(rèn)罪范疇之外主要是基于以下幾個方面的考慮：一方面，要防止在沒有查清犯罪事實前，犯罪嫌疑人為逃避重罪而承認(rèn)某一輕罪，達(dá)到逃避懲罰的目的；另一方面，也要防止偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)在沒有查清犯罪事實的情況下，誘使犯罪嫌疑人作有罪或重罪的供述?！盵8](p39)此種擔(dān)心確實不無道理，不過這種風(fēng)險在審判階段同樣存在，只不過由于審判中通過公開的法庭調(diào)查和辯論，將事實、證據(jù)呈現(xiàn)于法庭，作為中立第三方的法官可以做到兼聽則明，再加上證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)范的約束，使法官“出罪”或“入罪”的風(fēng)險大大降低罷了。由此可見，問題的關(guān)鍵不在于認(rèn)罪發(fā)生在哪一階段，而是是否在正當(dāng)程序保障之下的認(rèn)罪。如果將檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立在理性正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)之上，則可以有效地規(guī)避此種風(fēng)險。此外，無論是刑事訴訟理論還是立法，均認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)除了承擔(dān)刑事追訴職能外，還負(fù)有客觀義務(wù)，在訴訟中扮演著“法律守護(hù)人”的角色，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)的這種職責(zé)也會促使其嚴(yán)格依法辦案，從而降低“出入人罪”的風(fēng)險。

四、檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序設(shè)計

在中國刑事訴訟語境下，檢察環(huán)節(jié)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度主要包括兩項核心要素，即“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“從寬”。就前者而言，必須確保犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰系知道認(rèn)罪后果的基礎(chǔ)上自愿作出接受處罰的真實意思表示；就后者來說，需要規(guī)定有相應(yīng)的認(rèn)罪回報，以激勵犯罪嫌疑人主動認(rèn)罪?；诖?，我們認(rèn)為在檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在訴訟程序上應(yīng)圍繞以下幾方面進(jìn)行設(shè)計：

1.適用范圍。

關(guān)于認(rèn)罪程序的適用范圍，學(xué)界有不同觀點，有人主張限于簡單輕微案件，有人則認(rèn)為適用于所有案件，包括重罪案件。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革方向來看，“根據(jù)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰這一標(biāo)準(zhǔn)，未來的刑事訴訟程序?qū)^(qū)分為兩大類型：一是被告人不認(rèn)罪案件的訴訟程序，二是被告人認(rèn)罪案件的訴訟程序?！盵9](p3)我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與未來改革趨向保持一致，同時為了充分發(fā)揮該程序分流案件的作用，解決現(xiàn)行幾種程序適用范圍狹窄的問題，不應(yīng)對其范圍做過多的限制。建議將該程序適用于所有刑事案件，不管是重罪還是輕罪案件，只要犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件訴訟程序。當(dāng)然，為了防止出現(xiàn)“出入人罪”問題，作出處理決定時需要考慮案情輕重，主要通過合理設(shè)定“從寬”的幅度與限度實現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”。

2.操作步驟。

按照改革決策者的意圖，我國可以借鑒西方的辯訴交易制度，構(gòu)建中國式的控辯協(xié)商制度。在具體實施時將整個程序分兩個步驟進(jìn)行，即認(rèn)罪確認(rèn)程序和決定程序，認(rèn)罪確認(rèn)程序是決定程序的基礎(chǔ)程序。案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)后，不管犯罪嫌疑人在偵查階段有沒有認(rèn)罪，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)首先詢問其是否認(rèn)罪，將控訴證據(jù)展現(xiàn)在犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人面前，以權(quán)利清單的方式告知犯罪嫌疑人享有的權(quán)利以及認(rèn)罪認(rèn)罰可能獲得的從寬待遇，供其再次權(quán)衡以確定是否認(rèn)罪認(rèn)罰，當(dāng)然犯罪嫌疑人也可以主動申請啟動認(rèn)罪案件訴訟程序。在此過程中，控辯雙方可以就認(rèn)罪認(rèn)罰后的量刑建議和指控的罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商。如果最終達(dá)成一致，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)簽署具結(jié)書。決定程序是在完成認(rèn)罪確認(rèn)程序后，由主任檢察官在充分斟酌案情的基礎(chǔ)上依法對案件作出處理決定。如果犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，則按照普通程序?qū)彶槠鹪V。

需要強(qiáng)調(diào)的是，如果犯罪嫌疑人在認(rèn)罪確認(rèn)程序不認(rèn)罪，后來又表示認(rèn)罪，考慮到保證訴訟效率的需要，不宜再適用認(rèn)罪從寬程序，應(yīng)按照普通程序?qū)彶槠鹪V后作出決定。

3.應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。

審前程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，由于程序的透明度不高和訴訟化程度不足，可能不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。為規(guī)避這一風(fēng)險，在制度設(shè)計時需要提升程序的公開程度，保障犯罪嫌疑人獲得律師的有效幫助，并切實貫徹補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。

（1）確保辯護(hù)律師有效參與。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性建基于犯罪嫌疑人的自愿認(rèn)罪，“自愿”可以從兩方面進(jìn)行理解：一是犯罪嫌疑人的真實意思表示。如果認(rèn)罪系出于辦案人員的欺騙、恐嚇等外力因素產(chǎn)生的非真實意思表示，該程序的正當(dāng)性也就消失殆盡。二是犯罪嫌疑人充分知曉認(rèn)罪認(rèn)罰后果的前提下仍然主動認(rèn)罪認(rèn)罰。在我國民眾法律知識普遍較為貧乏的社會背景下，如果沒有辯護(hù)人的幫助，犯罪嫌疑人可能很難真正理解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果。因此，犯罪嫌疑人獲得律師的有效幫助是確保其認(rèn)罪自愿性的重要手段。在整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序運(yùn)作過程中，檢察機(jī)關(guān)必須保證辯護(hù)律師始終在場，并且辯護(hù)律師要在認(rèn)罪確認(rèn)書上作為見證人簽字。如果犯罪嫌疑人沒有聘請辯護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供法律援助。

（2）保障被害人的參與權(quán)。一方面，從相關(guān)利益主體的角度看，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，犯罪嫌疑人通過主動認(rèn)罪，可以獲得從寬處罰的“好處”，國家在這一程序中可以節(jié)約司法資源，而被害人作為與案件結(jié)果有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，卻只能作為一個旁觀者，這對被害人來說無疑是難言公平的。因此，允許被害人參與程序是程序公正的題中應(yīng)有之意。另一方面，被害人也是案件的親歷者，允許被害人參加程序?qū)τ诓榍灏讣聦崳鎰e犯罪嫌疑人認(rèn)罪的真實性都有所裨益?；诖?，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被害人切實享有認(rèn)罪從寬程序的參與權(quán)。

（3）落實證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！痹撘?guī)定對于認(rèn)罪程序同樣適用。辯護(hù)律師的參與有助于實現(xiàn)認(rèn)罪的自愿性，但是認(rèn)罪的真實性仍然不足以保證。在司法實踐中，有可能存在犯罪嫌疑人替人頂罪、承認(rèn)輕罪以逃避重罪等現(xiàn)象，為了規(guī)避此種風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)切實貫徹證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，僅有犯罪嫌疑人供述不得適用認(rèn)罪從寬程序，還必須有其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)相互印證。所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)掌握一定的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)方可啟動該程序。如果在程序啟動之后才發(fā)現(xiàn)沒有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的，應(yīng)該轉(zhuǎn)為普通程序?qū)彶槠鹪V，但審查起訴期限連續(xù)計算，以督促檢察機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎適用該程序。

4.處理決定。

（1）關(guān)于作出決定的期限。從制度設(shè)計的初衷來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是通過被告人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰簡化訴訟程序，分流案件以提高訴訟效率。因此，在審查起訴階段，認(rèn)罪案件的辦案期限應(yīng)當(dāng)比不認(rèn)罪案件相應(yīng)縮短?？紤]到案情輕重對于案件審查期限的需求不同，建議對于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微案件，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)作出決定，其他案件應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)作出決定。

（2）對于犯罪嫌疑人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰給予相應(yīng)的回報?！耙哉J(rèn)罪換取回報”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的動力機(jī)制，尤其是審判前的認(rèn)罪相較于審判階段的認(rèn)罪而言，為司法機(jī)關(guān)節(jié)省了更多的時間和司法資源，理應(yīng)得到更大的“回報”。具體可以從兩方面給予犯罪嫌疑人“好處”：一是決定不起訴。在審查起訴階段，可以適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，將認(rèn)罪認(rèn)罰的輕案在審查起訴階段終止訴訟。對此，《試點辦法》第13條作了相應(yīng)的規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定?！蔽覀冋J(rèn)為，該條規(guī)定對于作出不起訴決定條件的設(shè)定略顯拘謹(jǐn)，當(dāng)然在試點過程中作此處理也無可厚非。在未來刑事訴訟立法操作上可以完善不起訴制度，將酌定不起訴同附條件不起訴合并，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的可能判處五年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定。二是決定提起公訴，但應(yīng)當(dāng)向法院提出“審判程序上從簡、量刑上從寬”的建議?！对圏c辦法》第11條作了類似規(guī)定：“人民檢察院向人民法院提起公訴的，應(yīng)當(dāng)在起訴書中寫明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出量刑建議，并同時移送被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！睂τ跈z察機(jī)關(guān)提出的從寬處理的建議，沒有特殊情況的法院應(yīng)當(dāng)采納。

5.監(jiān)督、救濟(jì)機(jī)制。

為了規(guī)避侵蝕法院審判權(quán)和“出入人罪”的風(fēng)險，有必要通過監(jiān)督機(jī)制對公訴裁量權(quán)的行使加以適度規(guī)制。在《試點辦法》中對于決定不起訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，需要報請最高人民檢察院批準(zhǔn)，至于檢察機(jī)關(guān)作出的其他處理決定則未明確對應(yīng)的監(jiān)督措施。我們認(rèn)為，在推行檢察院司法責(zé)任制的背景下，奉行“誰辦案誰決定；誰決定，誰負(fù)責(zé)”的原則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革應(yīng)當(dāng)與司法責(zé)任制的實施協(xié)同推進(jìn)?；诖耍覀冎鲝?，應(yīng)當(dāng)建立梯級式監(jiān)督機(jī)制，即下級檢察院作出的不起訴決定，由省級檢察院批準(zhǔn)，省級檢察院決定不起訴的案件則由最高人民檢察院批準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)作出的其他處理決定，如起訴替代措施，則由辦案人員提請本院檢察長或檢察委員會決定。

對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理的案件，如果當(dāng)事人對處理結(jié)果或程序不服，應(yīng)當(dāng)允許其提出救濟(jì)，至于救濟(jì)機(jī)制理論界有不同的看法。我們認(rèn)為，對此不需要設(shè)置專門的救濟(jì)機(jī)制，依據(jù)現(xiàn)行立法提供救濟(jì)即可滿足需要。具體而言，對于作出不起訴決定的案件，被不起訴人（犯罪嫌疑人）、被害人如果對于不起訴決定有異議，則可以按照刑事訴訟法規(guī)定的申訴、公訴轉(zhuǎn)自訴的方式尋求救濟(jì)。對于提起公訴的案件，當(dāng)事人可以在審判過程中向法院提出即可。如果對于處理結(jié)果沒有異議，但是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的辦案程序違法，可以依據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，向上級檢察機(jī)關(guān)提出申訴或者控告。

[1]婁云生，馬靜華，李斌.認(rèn)罪案件辦理機(jī)制研究——以建立全程性速審程序為中心[J].人民檢察，2010，（3）.

[2]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016，（2）.

[3]譚世貴.實體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志，2016，（8）.

[4]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究，2016，（4）.

[5]孫長永，曾軍，師亮亮.認(rèn)罪案件辦理機(jī)制研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2010，（2）.

[6]左衛(wèi)民，呂國凡.完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的若干思考[J].理論視野，2015，（4）.

[7][英]杰奎琳·霍奇森.法國認(rèn)罪程序帶來的檢察官職能演變[J].俞亮，譯.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013，（3）.

[8]姚莉.認(rèn)罪后的訴訟程序——簡易程序與辯訴交易的協(xié)調(diào)與適用[J].法學(xué)，2002，（12）.

[9]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（4）.

責(zé)任編輯 王京

D926. 3；D925.2

A

1003-8477（2017）07-0166-07

何靜（1979—），男，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

南京工業(yè)大學(xué)青年社科基金“審前階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”（qnsk2016008）；南京工業(yè)大學(xué)2011項目；2017年度最高人民檢察院檢察理論研究課題“檢察環(huán)節(jié)實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對機(jī)制”（GJ2017D17）。