■左海聰 林思思

論《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的默示排除
——以法律選擇條款為視角

■左海聰 林思思

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》；默示排除；法律選擇條款

根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱CISG或公約）第1條第1款(a)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)營業(yè)地位于不同國家的當(dāng)事人所訂立的合同為貨物銷售合同，且如果這些國家是締約國時(shí)，無須當(dāng)事人約定，也無須沖突法的指引，CISG均應(yīng)得到適用。同時(shí)CISG第6條規(guī)定，雙方當(dāng)事人可排除公約的適用，體現(xiàn)了其作為任意性條約的本質(zhì)及尊重當(dāng)事人意思自治的精神。然而第6條并未明確規(guī)定排除適用的方式，由此產(chǎn)生的問題是：當(dāng)事人能否默示排除CISG的適用？典型默示排除適用方式為：當(dāng)事人并未明示排除CISG，而是約定適用某一締約國的法律或部門法。由此產(chǎn)生的問題是：當(dāng)事人可否通過選擇締約國的法律排除CISG適用？此時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)的選擇存在兩種情況：尊重當(dāng)事人的意思自治排除CISG的適用，適用當(dāng)事人所選擇的法律；抑或CISG已成為國內(nèi)法的一部分，即便適用當(dāng)事人選擇的法律，仍不能夠排除其適用。

一、CISG的默示排除

解決CISG可否被默示排除是解決可否通過選擇締約國法律排除CISG問題的前提，如果CISG無法被默示排除，則通過選擇締約國法律這一默示排除的具體形式便無討論的意義。

眾所周知，當(dāng)某一合同滿足CISG所規(guī)定適用范圍（第1條），該合同仍不必然適用CISG，因CISG第6條的存在，法院或仲裁庭仍須考察當(dāng)事人是否約定排除CISG的適用，故當(dāng)事人沒有約定排除適用條款是適用CISG的消極條件。CISG立法者如此規(guī)定，充分考慮了國際買賣合同領(lǐng)域重要的原則——當(dāng)事人意思自治。

然而，CISG第6條①并未明確規(guī)定排除方式，回避了明示（express）或默示（implied）的用詞，而模糊地進(jìn)行規(guī)定，其條文的模糊性產(chǎn)生對(duì)條款理解的爭(zhēng)議，也導(dǎo)致該條款適用結(jié)果的不確定性。鑒于此問題的本質(zhì)為條約解釋問題，故以下將通過CISG準(zhǔn)備性文件和CISG解釋規(guī)則對(duì)如上問題進(jìn)行分析。

（一）CISG準(zhǔn)備工作

CISG默示排除爭(zhēng)議產(chǎn)生的淵源為羅馬國際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)制定的 《國際貨物買賣統(tǒng)一法》（以下稱ULIS）第3條的規(guī)定——當(dāng)事人可以全部或部分排除適用本法規(guī)定，該排除可以是明示或默示的。②該條中明確規(guī)定當(dāng)事人可默示排除條約適用，而CISG回避明示或默示的用詞，是否可以據(jù)此推論CISG未明確規(guī)定排除形式意味著立法者對(duì)此問題持保留態(tài)度，便進(jìn)而可以得出CISG只能夠被明示排除的結(jié)論？事實(shí)上，僅憑字面意思得出如上結(jié)論是草率的，從字面意思同樣可以得出明示排除和默示排除均可的結(jié)論，原因是民商事領(lǐng)域法無禁止即自由。在根據(jù)文義及上下文無法說明CISG是否可被默示排除的情況下，可借助條約準(zhǔn)備工作（《維也納條約法公約》第32條解釋之補(bǔ)充資料）對(duì)CISG第6條進(jìn)行分析。

如前所述，因CISG第6條的前身為ULIS第3條，CISG的立法者無可避免地會(huì)考慮排除方式的問題。維也納會(huì)議上，與會(huì)代表曾提出過多項(xiàng)涉及此問題的修正案。意大利代表團(tuán)提出：CISG的全部排除只可在當(dāng)事人明示同意或者當(dāng)事人選擇非締約國法律作為準(zhǔn)據(jù)法的情況下才被允許。［1］(P86)也即CISG僅允許明示排除，默示排除只考慮當(dāng)事人選擇非締約國法律這一種唯一的形式。與會(huì)的巴基斯坦代表團(tuán)提出，當(dāng)事人可明示排除CISG的適用。比利時(shí)代表團(tuán)的修正案是：排除、減損或更改應(yīng)當(dāng)明示或者可確定由案件具體情況推知。［1］(P86)提出如上修正案的與會(huì)代表認(rèn)為CISG現(xiàn)有條文存在不確定性，如上修正案試圖限制CISG的排除方式或者給予其相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，防止法院或仲裁庭不當(dāng)揣測(cè)當(dāng)事人所本不應(yīng)有的意志，在沒有充分理由的情況下輕易排除CISG的適用。

起草者最終否決了任何試圖將明示作為排除CISG必要條件的修正案，說明其否定了排除欲有效必須明示的觀點(diǎn)。公約沒有明確規(guī)定其可以被默示地排除是為了防止法院過分輕易地?cái)喽üs被默示地排除，而不是阻止當(dāng)事人以默示的方法排除適用公約，因此，默示地排除是可以的，當(dāng)然默示排除必須有真實(shí)依據(jù)而不是靠推測(cè)。［2］(P30)但有趣的是，與會(huì)代表同樣否決了英國代表團(tuán)的修正案：CISG的排除、減損或變更可以是明示或默示的。［1］(P85)一個(gè)可能的解釋是，現(xiàn)存的第6條的條文足以反映排除CISG無須明示含義?，F(xiàn)存的文本表明排除CISG可以明示或默示，這使得英國代表團(tuán)的修正案變得沒有必要。如果明確說明排除可以明示或默示會(huì)導(dǎo)致其他條款也會(huì)陷入明示或默示的爭(zhēng)議。［1］(P294)從如上CISG準(zhǔn)備工作可知，CISG的排除適用須以某種方式，但并非只有明示才有效，默示排除可以被允許卻并非毫無邊際，而與會(huì)代表最終未對(duì)CISG的排除形式達(dá)成一致意見。

（二）CISG解釋規(guī)則

CISG的目標(biāo)是為國際貿(mào)易提供統(tǒng)一的法律環(huán)境，而對(duì)公約約文解釋的一致性是實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。［3］涉及CISG約文的解釋是第7條，其第1款規(guī)定了解釋公約時(shí)應(yīng)遵循的總的原則——國際性、統(tǒng)一性、誠實(shí)信用原則；第2款規(guī)定公約未予明示規(guī)定、但又屬于公約管轄范圍的有關(guān)國際貨物銷售合同的事項(xiàng)（漏洞填補(bǔ)）應(yīng)當(dāng)依照公約一般原則解決，沒有一般原則的，依國際私法規(guī)則所確定的準(zhǔn)據(jù)法解決。

如前所述，CISG第6條對(duì)能否默示排除公約適用并未明確規(guī)定，此時(shí)可援引CISG第7條對(duì)第6條未明確規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行解釋。CISG的國際性和統(tǒng)一性要求各國法院或仲裁庭解釋公約時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮他國的相關(guān)實(shí)踐與積極經(jīng)驗(yàn)，保持解釋的相對(duì)統(tǒng)一性。［4］尤其應(yīng)當(dāng)考慮國際貿(mào)易法委員會(huì)編纂的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約摘要》（下稱《摘要》）關(guān)于此問題提出的觀點(diǎn)和引用的案例?！墩氛J(rèn)為，多家法院明確承認(rèn)默示排除其適用的可能性，但雙方當(dāng)事人排除本公約的意圖必須是明確和真實(shí)的。少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，公約不能被默示排除，其依據(jù)是事實(shí)上公約未明確規(guī)定此種可能性。事實(shí)是，當(dāng)事人可通過各種方式默示排除公約的適用，例如通過選擇非締約國法律作為合同應(yīng)當(dāng)適用的法律。［5］(P34)多名學(xué)者持有同樣觀點(diǎn)，Michael J.Bonell教授認(rèn)為默示排除只有存在有效指征表明當(dāng)事人意圖的情況下才能被認(rèn)可。［6］(P51-64)

應(yīng)該說，多數(shù)國家的司法實(shí)踐允許默示排除的存在，但為防止公約在理由不充分的情況下被輕易排除，要求必須存在清楚地表示表明當(dāng)事人排除CISG的合意，這種表示不能是理論的、虛構(gòu)的、假設(shè)的。［7］(P13)默示排除在理論和實(shí)踐中存在一定適用余地，而當(dāng)事人選擇法律一般被認(rèn)為是默示排除的典型方式，由此而產(chǎn)生另一個(gè)問題，當(dāng)事人是否可通過選擇締約國的法律默示排除CISG？

二、選擇締約國法律不能自動(dòng)排除CISG

公約的默示排除同當(dāng)事人通過選擇締約國法律排除公約是兩個(gè)有聯(lián)系又不同的問題。通過前一部分的論述，可知公約的默示排除在存在足夠的證據(jù)證明當(dāng)事人排除意圖的情況下可以被確認(rèn)，但這并非意味著作為默示排除方式之一的選擇締約國法的方式具有自動(dòng)排除公約的效力。

（一）法律選擇條款的合法性

在杜摩蘭之前，合同的法律適用問題是立法者和法官的權(quán)力范圍內(nèi)的事，合同當(dāng)事人不得染指的。自其提出合同應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人意思所指向的法律主張以來，國際私法上當(dāng)事人意思自治已從一種思想理論演變成國際私法的一項(xiàng)基本原則,［8］(P25)并為各國法律所承認(rèn)。我國《涉外關(guān)系法律適用法》第41條也規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。我國合同法律適用遵循了當(dāng)事人意思自治原則。

然而，當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利須經(jīng)國家立法確認(rèn)，否則當(dāng)事人無法行使此項(xiàng)權(quán)利，如我國《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋一》第6條規(guī)定，法律未明確規(guī)定當(dāng)事人可以選擇涉外民事關(guān)系適用的法律，當(dāng)事人選擇適用法律的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對(duì)“當(dāng)事人意思自治”原則進(jìn)行限制的根本原因在于，法律適用是國家的行為，而不是當(dāng)事人的行為。［8］(P25)當(dāng)事人所選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法可能被適用，這并非當(dāng)事人選擇裁判者就應(yīng)當(dāng)適用，而是立法者允許當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，抑或合同的法律選擇條款符合立法者的規(guī)定，當(dāng)事人選擇的法律才能夠最終被適用。故在確定合同準(zhǔn)據(jù)法之前應(yīng)當(dāng)判斷法律選擇條款的合法性，而判斷其合法性須明確法律選擇條款應(yīng)當(dāng)適用的法律。

一般而言，規(guī)定法律選擇條款合法性的法律為法院地的沖突規(guī)范，若所涉爭(zhēng)議符合公約的適用范圍，而公約有關(guān)于法律選擇條款合法性的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用公約，即法院地國際私法規(guī)則同公約相沖突時(shí)，公約優(yōu)先。例如，我國《民用航空法》第188條允許運(yùn)輸合同當(dāng)事人選擇合同適用的法律，而《蒙特利爾公約》第49條規(guī)定，運(yùn)輸合同的任何條款和在損失發(fā)生以前達(dá)成的所有特別協(xié)議，其當(dāng)事人借以違反本公約規(guī)則的，無論是選擇所適用的法律還是變更有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則，均屬無效。即便根據(jù)國內(nèi)沖突法規(guī)則法律選擇條款合法，若該條款在公約規(guī)定的范圍內(nèi)違反公約的有關(guān)規(guī)定，該條款仍不具有合法性。因?yàn)楦鶕?jù)條約必須遵守的國際法原則，國家締結(jié)國際條約之后必須善意履行，條約履行的結(jié)果有可能對(duì)國際私法上當(dāng)事人意思自治原則進(jìn)行限制。

CISG作為統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范，有其獨(dú)立的適用范圍條款（第1條第1款）。統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范適用目的在于克服國際私法規(guī)則適用實(shí)體法時(shí)必須考慮諸多存在不確定因素的連接點(diǎn)，簡(jiǎn)化適用的條件。［9］從某種程度上，CISG的適用無須考慮復(fù)雜的國際私法規(guī)則，無須通過確定聯(lián)結(jié)點(diǎn)被確定為準(zhǔn)據(jù)法。公約意義上的法律選擇條款同國際私法意義上的法律選擇條款具有不同的適用要求。前者受到一定的限制，僅可在第6條限制的范圍內(nèi)被適用。在CISG適用范圍內(nèi)，本應(yīng)適用CISG，法律選擇條款卻選擇了某一締約國的法律，該法律選擇條款的合法性必須來源于約文的規(guī)定。公約第6條規(guī)定當(dāng)事人可排除公約的適用，一種可能的解釋是由于該條款未規(guī)定公約排除方式，法律選擇條款可以被理解為采用了選擇締約國法律的方式。須強(qiáng)調(diào)承認(rèn)該法律選擇條款的合法性并不意味著該條款最終一定能夠?qū)崿F(xiàn)排除公約的結(jié)果。假設(shè)選擇締約國法律作為準(zhǔn)據(jù)法的法律選擇條款合法，當(dāng)事人可以選擇締約國的法律，需要進(jìn)一步確定的是締約國法律的內(nèi)容是否包含公約。

（二）CISG已成為締約國國內(nèi)法的一部分

執(zhí)行條約即條約在國內(nèi)的適用。國際法對(duì)各國加以善意履行條約的義務(wù)，然而關(guān)于執(zhí)行條約的國內(nèi)程序，仍然有待各國的自由決定。［10］(P380)一個(gè)在國際上已生效的條約，其規(guī)定在各國國內(nèi)得到執(zhí)行，以得到各國國內(nèi)法的接受為前提條件。接受條約規(guī)定的各國國內(nèi)法，可以是憲法、議會(huì)制定法或者判例法。接受本身可以分為兩種：(1)將條約規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)?transfomation)國內(nèi)法；(2)無須轉(zhuǎn)變而將條約規(guī)定納入(adoption)國內(nèi)法。［10］(P380)前者以意大利和英國為典型，后者以美國和西班牙為典型。

納入國內(nèi)法的公約成為該國國內(nèi)法的組成部分，不必經(jīng)過當(dāng)事人采用即可適用于他們之間的關(guān)系。［11］(P23)中國憲法并未就條約的執(zhí)行作出規(guī)定，然而中國立法機(jī)關(guān)的國內(nèi)立法在此問題上規(guī)定了明確的原則，《民法通則》第142條第2款規(guī)定，中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定。我國《民事訴訟法》第260條也規(guī)定，中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。王鐵崖表示，它雖然直接規(guī)定的是條約與國內(nèi)法沖突時(shí)誰優(yōu)先的問題，但是它也間接地回答了條約在國內(nèi)法上的接受問題，即：條約在國際上生效后直接納入國內(nèi)法，在國內(nèi)直接適用，無需轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法。［12］(P426)李浩培認(rèn)為，各部門法關(guān)于條約優(yōu)先適用的規(guī)定是我國最高立法機(jī)關(guān)對(duì)條約的國內(nèi)執(zhí)行作出的原則規(guī)定，即我國與外國所締結(jié)的條約生效時(shí)，就當(dāng)然被納入國內(nèi)法，由我國各主管機(jī)關(guān)予以適用，無須另以法律轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法。［10］(P284)該固定模式條款同時(shí)表明三層含義：這些條約已經(jīng)被采納為中國法的一部分；它們可以由法院或行政機(jī)關(guān)直接適用；它們與國內(nèi)法沖突時(shí)優(yōu)先適用。［13］

此外，在條約適用中，根據(jù)條約在解決自然人或法人的效力問題，把條約分為自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約。［10］(P386)自動(dòng)執(zhí)行條約指國家接受該條約后無須立法機(jī)關(guān)再予以補(bǔ)充規(guī)定，即應(yīng)由司法或行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。非自動(dòng)執(zhí)行條約為國家接受后尚需國內(nèi)立法予以補(bǔ)充，才可由司法或行政機(jī)關(guān)適用。非自動(dòng)執(zhí)行條約主要包括如下幾種情況：第一，條約明文規(guī)定立法機(jī)關(guān)予以執(zhí)行；第二，條約僅規(guī)定政府義務(wù)未規(guī)定自然人、法人義務(wù)，司法機(jī)關(guān)適用須國內(nèi)補(bǔ)充立法；第三，條約為大綱性，缺乏精細(xì)可執(zhí)行條款，尚需國內(nèi)立法補(bǔ)充；第四，條約語言非國內(nèi)官方語言，尚需立法機(jī)關(guān)補(bǔ)充立法才可執(zhí)行。條約以納入方式被接受為國內(nèi)法的國家，實(shí)際上存在著區(qū)分自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約的必要。我國尚不存在此種分類，法院在實(shí)踐中難以區(qū)分條約可否自動(dòng)執(zhí)行，造成條約義務(wù)履行不便。然而，《聯(lián)合國貨物銷售合同公約》不具有非自動(dòng)執(zhí)行條約如上屬性，其內(nèi)容足夠清楚明確，無須國內(nèi)立法補(bǔ)充即可適用，直接解決自然人、法人權(quán)利義務(wù)糾紛，為自動(dòng)執(zhí)行條約。

綜上可知，我國民商事領(lǐng)域的條約接受以條約的直接適用，即條約直接納入國內(nèi)法為原則，無須再單行立法轉(zhuǎn)化或補(bǔ)充即可由司法或行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。具體表現(xiàn)形式為，在各人大所制定的法律之中規(guī)定條約和國內(nèi)法相沖突時(shí)條約優(yōu)先適用，從而確立條約直接適用的規(guī)則，而存在此類條約接受條款意味著條約已成為國內(nèi)法的一部分。這表明當(dāng)事人即使選擇我國法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法，但根據(jù)《民法通則》第142條，公約已成為我國法律的一部分，適用我國法律的最終結(jié)果仍然是適用公約，選擇締約國的法律無法自動(dòng)排除公約的適用。

（三）CISG準(zhǔn)備工作

反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，僅憑公約成為締約國法律的一部分，便認(rèn)定選擇締約國的法律不能排除公約適用的觀點(diǎn)是不充分的，因?yàn)榉蛇x擇條款可以表明當(dāng)事人默示排除公約的意圖，符合立法者確定的公約第6條默示排除的內(nèi)涵，但事實(shí)并非如此。

在公約的準(zhǔn)備工作中，少數(shù)代表曾持有法律選擇條款具有自動(dòng)排除公約適用的效力的觀點(diǎn)。加拿大代表團(tuán)提出第6條應(yīng)當(dāng)增加如下一段：合同條款中約定合同準(zhǔn)據(jù)法為締約國法律，足以視為對(duì)公約適用的排除，即便該國法律條款包含公約。比利時(shí)代表團(tuán)提出當(dāng)事人如果在合同中明示表明適用某一締約國的法律，將可以排除公約的適用。［1］(P86)如果該修正案被通過，法律選擇條款只要沒有特別選擇適用CISG，將有排除其適用的效力。最終加拿大的修正案被與會(huì)代表否決，比利時(shí)將其修正案撤回。CISG的立法過程表明立法者反對(duì)選擇締約國法律在結(jié)果上可自動(dòng)排除公約的觀點(diǎn)，相反地，他們認(rèn)為選擇締約國的法律將意味著選擇公約，公約已成為締約國法律的一部分。

簡(jiǎn)言之，對(duì)于選擇締約國法律的法律選擇條款可否排除公約適用的問題，應(yīng)先確定法律選擇條款的準(zhǔn)據(jù)法，在公約與法院地沖突法規(guī)則對(duì)該問題有不同規(guī)定時(shí)，優(yōu)先適用公約規(guī)定判斷其合法性。若該法律選擇條款合法有效，應(yīng)審查該條款是否在選擇合同適用的法律的同時(shí)排除公約的適用，如果答案是肯定的，則當(dāng)事人欲排除公約適用的意圖毫無疑義且符合公約第6條的規(guī)定。若未寫明排除公約的適用，須進(jìn)一步認(rèn)定當(dāng)事人所選擇的締約國的法律的內(nèi)容是否包含公約，包含公約的締約國法律無法排除公約的適用。必須澄清的問題是當(dāng)事人選擇締約國法律雖然不能自動(dòng)排除CISG，但是對(duì)于CISG未規(guī)定的部分應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人所選擇法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)事人所選擇的法律并非完全沒有發(fā)揮作用。

三、CISG的默示排除與當(dāng)事人意圖

一個(gè)更為深入的問題是，如果法律選擇條款本身不能自動(dòng)排除公約的適用，那么法律選擇條款在符合何種條件下能夠適用其所選擇的法律？對(duì)于實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常出現(xiàn)的情況，即合同條款僅約定適用某一國的法律，對(duì)是否排除公約問題未做約定，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何解決在法律適用問題上的爭(zhēng)議？可能構(gòu)成默示排除的法律選擇條款包括選擇非締約國法律和選擇締約國特定實(shí)體法兩種情況。

（一）選擇非締約國法律

如果當(dāng)事人選擇非締約國的法律，通常能夠排除公約的適用，當(dāng)事人排除公約適用的意圖較為明確。關(guān)于這一問題，國際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處關(guān)于公約的說明中已有提及，國際貨物銷售中當(dāng)事人意思自治的原則已通過第6條確立，允許當(dāng)事雙方不應(yīng)用本公約，如訂約雙方選擇了非締約國的法律即出現(xiàn)如上排除公約的情況。③新西蘭和德國當(dāng)事人可以通過在買賣合同中選擇英國法作為合同準(zhǔn)據(jù)法，因英國未批準(zhǔn)公約，公約無法適用。［14］(P784)公約允許當(dāng)事人默示排除其適用，條件是雙方當(dāng)事人排除公約的意圖的表示應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)確定性。至于該種意圖是否存在，取決于個(gè)案的具體情況。當(dāng)然，此類案件存在類型化的可能性，若當(dāng)事人指明當(dāng)事人選擇非締約國的法律④，這足以被認(rèn)為是公約的默示排除。［15］(P393)必須強(qiáng)調(diào)，主張公約被排除的一方當(dāng)事人必須有足夠的證據(jù)證明雙方確有排除公約的意圖，須承擔(dān)公約被排除的舉證責(zé)任。因當(dāng)事人選擇的非締約國的法律無法包含公約，據(jù)此表示可以初步證明當(dāng)事人欲默示排除公約的適用，但只要對(duì)方有足夠的證據(jù)證明當(dāng)事人不存在排除公約的意圖，即可否定此結(jié)論。

（二）選擇締約國特定實(shí)體法

若當(dāng)事人選擇中國特定的國內(nèi)法，并且說明該法的具體名稱，是否可以被認(rèn)為默示排除CISG尚存爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人約定適用某一締約國國內(nèi)法不可排除CISG，但約定具體的部門法則可以排除CISG。具體如規(guī)定“本合同中的權(quán)利和義務(wù)由《中華人民共和國合同法》調(diào)整”。［16］相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國特有條約接受方式造成當(dāng)事人默示排除CISG并約定適用中國法律無適用余地。［17］民商事實(shí)踐中，除了籠統(tǒng)選擇中國法，當(dāng)事人一般更多會(huì)選擇我國《合同法》而非《民法通則》。后者作為我國民事法律的一般原則，在《合同法》未明確規(guī)定的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。且《民法通則》第142條第2款針對(duì)所有“民事法律”，《合同法》為我國“民事法律”的一部分，當(dāng)事人選擇《合同法》時(shí)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第142條以納入的方式直接適用CISG。［17］

雖然選擇締約國的法律不能自動(dòng)排除公約，但必須承認(rèn)選擇締約國的具體部門法，抑或公約成為締約國法律的一部分并不必然無法排除公約?！墩繁硎?，如果雙方當(dāng)事人明確選擇某一締約國的國內(nèi)法來適用于其合同，則本公約視為被排除。［5］(P34)奧地利最高法院認(rèn)為，盡管當(dāng)事人未明示排除公約，但雙方選擇特定法律《奧地利商法典》與《奧地利消費(fèi)者保護(hù)法》作為涉案爭(zhēng)議適用的法律，可以被認(rèn)為默示排除公約。⑤德國法蘭克福高等法院表示，當(dāng)事人有效適用瑞士法的法律選擇條款須列明相關(guān)瑞士法典的具體名稱。⑥類似的，美國聯(lián)邦地區(qū)法院也認(rèn)為，當(dāng)事人若選擇除CISG之外（other than）的法律淵源，如統(tǒng)一商法典，該合同可不適用CISG。⑦德國基爾地區(qū)法院的闡述或許能觸及問題的關(guān)鍵，CISG成為德國法的一部分，當(dāng)事人所選擇的法律應(yīng)包含公約，除非存在清楚的指示（clear indications）表明，當(dāng)事人意圖單獨(dú)適用內(nèi)國買賣法。⑧

如上國家均承認(rèn)CISG構(gòu)成締約國法律的一部分，但同樣認(rèn)可僅憑CISG成為締約國法律的一部分無法認(rèn)定公約不能被默示排除。當(dāng)法律選擇條款約定具體部門法為合同準(zhǔn)據(jù)法，裁判者還須考慮當(dāng)事人通過此種方式達(dá)到默示排除公約適用結(jié)果的意圖是否真實(shí)而非假設(shè)的。⑨無論排除公約的方式是明示或默示，就多數(shù)國家而言，公約均是締約國法律的一部分。之所以明示排除公約不存在爭(zhēng)議，而默示排除公約爭(zhēng)議巨大，其根本原因是僅從選擇締約國法律的約定，難以判斷當(dāng)事人是否擁有排除公約適用的意圖，故通過締約國法律包含公約，推定當(dāng)事人沒有排除公約適用的意圖。有原則必有例外，若當(dāng)事人選擇締約國具體的部門法，且當(dāng)事人默示排除公約適用的意圖達(dá)到“明確”和“真實(shí)”［5］(P33)的標(biāo)準(zhǔn)，則可以推翻此種推定，認(rèn)定當(dāng)事人獨(dú)立適用其所選擇的部門法而不包含公約。

（三）當(dāng)事人意圖的確定

根據(jù)CISG第6條，當(dāng)事人可以默示排除公約的適用，如前所述，默示排除成立須滿足其基本條件，即默示排除公約的合意須是明確的，假設(shè)的意圖不足以排除公約的適用。無論當(dāng)事人選擇非締約國的法律，抑或選擇締約國的實(shí)體法，涉及法律選擇條款最終的法律效果的確定，當(dāng)事人是否真實(shí)存在排除公約適用的合意至關(guān)重要。公約本身已規(guī)定如何明確當(dāng)事人的真實(shí)意圖，恰當(dāng)執(zhí)行第6條的方式應(yīng)是通過第8條的詳細(xì)規(guī)則來確定。［18］

因CISG沒有規(guī)定排除的方式，因此法庭應(yīng)當(dāng)按照第8條的要求考慮各種相關(guān)情況以確定當(dāng)事人意圖。［19］(P265)公約第8條的規(guī)定，解釋當(dāng)事人聲明或行為時(shí)應(yīng)當(dāng)先考慮當(dāng)事人的意圖（第1款），確定當(dāng)事人意旨時(shí)，應(yīng)適當(dāng)考慮到與事實(shí)有關(guān)的一切情況，包括談判情形、當(dāng)事人之間確立的任何習(xí)慣做法、慣例和當(dāng)事人其后的任何行為（第3款）。只有在依當(dāng)事人解釋不適用時(shí)，才依據(jù)與另一方當(dāng)事人同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中，應(yīng)有的理解來解釋（第2款）。公約確定了主觀解釋優(yōu)于客觀解釋的標(biāo)準(zhǔn)，故當(dāng)足夠的證據(jù)表明當(dāng)事人的意圖不同于合同的約定，當(dāng)證據(jù)的證明力足以確定證明當(dāng)事人確有排除CISG適用的意圖，則CISG能夠被默示排除。當(dāng)然，如上的過程必然是艱難的但并非不可能。至于何種程度的證據(jù)證明力足以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人“確定”排除公約合意的認(rèn)定，這是法官自由心證的過程，取決于法官的自由裁量權(quán)。

四、默示排除的局限性

雖然，默示排除在理論和實(shí)踐中存在一定的適用余地，但其局限性也不容忽視。

第一，默示排除導(dǎo)致法律適用的不確定性。由于第6條規(guī)定的模糊性，法律選擇條款最終是否排除公約，某種程度上取決于當(dāng)事人意圖，但法官或仲裁庭是當(dāng)事人意圖的最終解釋者，第6條事實(shí)上將判斷默示排除成立與否的權(quán)力賦予了裁判者。即便根據(jù)相同的解釋規(guī)則，不同裁判者確定當(dāng)事人排除公約意圖的“真實(shí)性”標(biāo)準(zhǔn)必然存在差異，這將直接導(dǎo)致相似的案件產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。一旦當(dāng)事人締結(jié)了有可能被認(rèn)定為默示排除的法律選擇條款，在裁判者作出最終的決定之前，即便當(dāng)事人本身也無法確定自己是否充分排除公約的適用。［20］(P749)同案不同判的結(jié)果之于追求國際貨物銷售合同法律實(shí)踐確定性的CISG而言，無不是莫大的悲哀。

第二，某種程度上，默示排除影響國際貿(mào)易法律統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn)。CISG第7.1條規(guī)定公約約文解釋的統(tǒng)一性原則，卻對(duì)統(tǒng)一性原則的具體含義未做規(guī)定。這造成兩種可能的解釋：一是裁判者應(yīng)當(dāng)尊重各國在公約解釋方面的實(shí)踐，在符合公約解釋規(guī)則的情況下，如果各國司法實(shí)踐對(duì)某一條款已經(jīng)形成相對(duì)統(tǒng)一的解釋，國內(nèi)裁判機(jī)關(guān)在解釋相同的約文時(shí)應(yīng)予以尊重，從目前秘書處的說明、各國法院的實(shí)踐以及學(xué)者的學(xué)說來看，似乎認(rèn)可默示排除聲音占主流地位；二是抑或基于國際貿(mào)易法律統(tǒng)一性的要求，應(yīng)鼓勵(lì)公約為各國裁判機(jī)關(guān)所適用，但將第6條解釋為肯定默示排除的存在，這會(huì)縮小公約的適用范圍，不利于國際貿(mào)易法律統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn)。

法律在誕生后便具有其獨(dú)立價(jià)值，不能簡(jiǎn)單地以法律所產(chǎn)生的利弊得失，否認(rèn)法律本身的權(quán)威性，尊重條文本身是每個(gè)法律人應(yīng)為之事。當(dāng)事人意思自治是現(xiàn)代民事法律實(shí)踐的最重要原則之一，默示排除的局限性與立法者對(duì)當(dāng)事人意思自治的深切關(guān)注相伴而生。從各國司法實(shí)踐觀察，否認(rèn)默示排除的存在已不符合實(shí)踐發(fā)展的趨勢(shì)。但無論從《摘要》的表述還是法院的裁判來看，默示排除的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較為嚴(yán)格，當(dāng)事人舉證證明雙方確實(shí)存在默示排除公約意圖的難度較大，這似乎也成為第6條實(shí)踐發(fā)展的趨勢(shì)。

因此，明示排除仍是最理想的排除CISG的方式。排除和修改公約要書面作出，以避免法院或仲裁庭曲解當(dāng)事人的意思，排除的方法是在合同中明確規(guī)定不適用公約。［21］(P151)在約定準(zhǔn)據(jù)法的同時(shí)明示排除CISG適用，減少法律適用爭(zhēng)議，為合同的解釋、履行構(gòu)建相對(duì)穩(wěn)定的法律環(huán)境，提高法律的可預(yù)測(cè)性，降低爭(zhēng)議CISG排除與否的交易成本。

五、結(jié) 語

CISG第6條未明確規(guī)定公約的排除方式，通過觀察公約準(zhǔn)備工作、公約第7條解釋規(guī)則以及《摘要》的內(nèi)容，可知公約默示排除存在適用的可能性，但雙方當(dāng)事人默示排除本公約的意圖必須是明確和真實(shí)的。若當(dāng)事人選擇籠統(tǒng)締約國的法律，由于公約已成為締約國法律的一部分，且情況表明不符合第6條默示排除對(duì)當(dāng)事人意圖的確定性要求，公約不能被自動(dòng)排除。如果根據(jù)公約第8條的解釋規(guī)則，存在足夠的證據(jù)表明當(dāng)事人欲排除CISG的適用，如當(dāng)事人選擇了締約國的具體法律部門并列明全稱，公約存在被排除的可能性，但主張公約被排除的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?；谀九懦木窒扌?，默示排除的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從嚴(yán)把握。

注釋：

①CISG Article 6:The parties may exclude the application of this Convention or,subject to article 12,derogate from or vary the effect of any of its provisions.

②ULIS Article 3:The parties to a contract of sale shall be free to exclude the application thereto the present law either entirely or partially.Such exclusion may be express or implied.

③見《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)秘書處關(guān)于〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉的說明》。

④Austria 23 January 2006 Oberlandesgericht Linz,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/060123a3.html.

⑤Austria 4 July 2007 Supreme Court,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/070704a3.html.

⑥Germany 30 August 2000 Appellate Court Frankfurt,see http://cisgw3.law.pace.edu/cases/000830g1.html.

⑦United States 29 May 2009 Federal District Court［New York］(Doolim Corp.v.R Doll,LLC,et al.),http://cisgw3.law.pace.edu/cases/090529u1.html.

⑧Germany 27 July 2004 District Court Kiel,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/040727g1.html.

⑨Austria 4 July 2007 Supreme Court,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/070704a3.html.

［1］United Nations.Official Records of the United Nations Conference on Contracts for the International Sale of Goods.New York:United Nations publication,1991.

［2］李巍.聯(lián)合同國際貨物銷售合同公約評(píng)釋(第二版)［M］.北京:法律出版社,2009.

［3］Komarov,A.S.Komarov.Internationality,Uniformity and Observance of Good Faith as Criteria in Interpretation of CISG_Some Remarks on Article 7(1).Journal of Law and Commerce,May 2005,Vol.25.

［4］張玉卿.《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的適用與解釋［J］.國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊,2007,14(3).

［5］國際貿(mào)易法委員會(huì).貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》判例法摘要匯編［R］.2012.

［6］Bonell,M.J.Commentary on the International Sales Law.Giuffrè:Milan,1987.

［7］Ferrari,F.Remarks on the UNCITRAL Digest’s Comments on Article 6 CISG.Journal of Law and Commerce,June 2005,Vol.25.

［8］邵景春.國際合同:法律適用論［M］.北京:北京大學(xué)出版社,1997.

［9］陳治東,吳佳華.論《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在中國的適用——兼評(píng)我國《民法通則》第142條第2款［J］.法學(xué),2004,(10).

［10］李浩培.條約法概論［M］.北京:法律出版社,1987.

［11］(英)施米托夫.國際貿(mào)易法文選［M］.趙秀文,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996.

［12］王鐵崖.國際法［M］.北京:法律出版社,1995.

［13］左海聰.直接適用條約問題研究［J］.法學(xué)研究,2008,(3).

［14］Schlechtriem,P.Requirements of Application and Sphere of Applicability of the CISG.Victoria University of Wellington Law Review,2005,Vol.36.

［15］Bonell,M.J.and Fabio Liguori.The U.N.Convention on the International Sale of Goods:A Critical Analysis of Current International Case Law--1997(Part 1).Uniform Law Review,1997.

［16］謝衛(wèi)民.論當(dāng)事人對(duì)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的排除適用［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2014,(3).

［17］劉廷濤.CISG適用默示排除意思自治之分析——以約定適用中國法律為視角［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2014,(4).

［18］Winship,P.The Scope of the Vienna Convention on International Sales Contracts.Galstonamp;Smit(ed.).International Sales:The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods.Matthew Bender,1984.

［19］Johnson,W.P.Understanding Exclusion of the CISG_A New Paradigm of Determining Party Intent.Buffalo Law Review,2011,Vol.59.

［20］Murphy,M.T.United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods:Creating Uniformity in International Sales Law,Fordham International Law Journal,1989,Vol.12.

［21］左海聰.國際商法［M］.北京:法律出版社,2013.

【責(zé)任編輯：宋 晴】

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第6條規(guī)定雙方當(dāng)事人可排除公約的適用，但該條款未明確公約的排除方式，因而法律選擇條款是否能默示排除公約適用，學(xué)界對(duì)此分歧明顯。公約默示排除存在適用的可能性，但雙方當(dāng)事人默示排除本公約的意圖必須是明確和真實(shí)的?；诖?，雙方當(dāng)事人籠統(tǒng)選擇締約國法律、選擇非締約國法律或選擇締約國具體部門法的法律效果有所不同。法院或仲裁庭應(yīng)通過公約第8條的解釋規(guī)則，判斷當(dāng)事人默示排除公約意圖是否明確，以期實(shí)現(xiàn)法律的可預(yù)見性。

D99

A

1004－518X（2017）10－0191-09

左海聰，南開大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；林思思，南開大學(xué)法學(xué)院碩士生。(天津 300071)