■白永亮

共享經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)法律制度重構(gòu)

■白永亮

靈活就業(yè)；勞務(wù)派遣；自雇傭；共享經(jīng)濟(jì)；類勞動(dòng)者

隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，服務(wù)業(yè)在三產(chǎn)結(jié)構(gòu)中占比加大，靈活就業(yè)不僅在傳統(tǒng)領(lǐng)域得到發(fā)展，而且在互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，又滋生出一些新的靈活就業(yè)形式，如滴滴司機(jī)、快遞小哥等。靈活就業(yè)適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)多層次、多形式的發(fā)展需求，促進(jìn)了勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移就業(yè)、再就業(yè)的實(shí)現(xiàn)，繼而起到了平抑失業(yè)率、保持就業(yè)市場(chǎng)穩(wěn)定的作用。我國(guó)政府在2001年“十五計(jì)劃”的人口、就業(yè)與社會(huì)保障重點(diǎn)專項(xiàng)規(guī)劃中首次提出“靈活就業(yè)”概念，規(guī)劃指出：“要實(shí)行靈活的就業(yè)形式，引導(dǎo)勞動(dòng)者轉(zhuǎn)變就業(yè)觀念，重點(diǎn)采取非全日制、臨時(shí)性、階段性和彈性工作時(shí)間等多種靈活的就業(yè)方式?！?016年，中共中央在“十三五規(guī)劃綱要”中再次對(duì)靈活就業(yè)加以強(qiáng)調(diào)，并明確提出要加強(qiáng)對(duì)靈活就業(yè)的扶持力度?？梢哉f(shuō)，培育靈活就業(yè)形式，構(gòu)建一個(gè)“二元化”的勞動(dòng)力市場(chǎng)已然成為解決我國(guó)目前結(jié)構(gòu)性就業(yè)矛盾，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展的重要舉措。

就業(yè)是最大的民生。以共享經(jīng)濟(jì)為代表的新經(jīng)濟(jì)模式為靈活就業(yè)市場(chǎng)的發(fā)展，乃至擴(kuò)大就業(yè)促進(jìn)穩(wěn)定，提供了重大機(jī)遇。然而，廣大靈活就業(yè)群體卻因法律規(guī)制和保障的不足乃至缺位，導(dǎo)致靈活就業(yè)的市場(chǎng)培育面臨重重阻礙。為此，一方面要寬容對(duì)待靈活就業(yè)以促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)的企業(yè)發(fā)展，另一方面也需要通過(guò)法律保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益為共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奠定長(zhǎng)效人才機(jī)制。當(dāng)下，由于缺乏勞動(dòng)保障等法律制度的頂層設(shè)計(jì)，未能有效消除共享經(jīng)濟(jì)就業(yè)者的后顧之憂，從而不利于共享經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展?！皬膶?shí)踐來(lái)講，新的技術(shù)使用不僅需要想象力和推動(dòng)力，而且需要制度保障。制度的缺失或不完善嚴(yán)重制約了我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還會(huì)出現(xiàn)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)?！保?］有鑒于此，面對(duì)我國(guó)靈活就業(yè)形勢(shì)的新變化，如何彌補(bǔ)共享經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)法律制度的缺失甚至空白局面，并在確保其規(guī)范性和安全性的同時(shí)又不損害靈活性，是勞動(dòng)和社會(huì)保障法未來(lái)研究的重點(diǎn)所在。

一、靈活就業(yè)的概念釋義與價(jià)值意蘊(yùn)

在實(shí)踐中，靈活就業(yè)的表現(xiàn)形式可謂多種多樣，并且隨著共享經(jīng)濟(jì)等新經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展，其形式仍在不斷變化之中。因此，要想研究共享經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)的法律制度，就必須首先對(duì)靈活就業(yè)的概念、界定標(biāo)準(zhǔn)以及價(jià)值進(jìn)行理論上的厘定。

（一）靈活就業(yè)的概念釋義

關(guān)于靈活就業(yè)的定義可以追溯到20世紀(jì)70年代國(guó)際勞工組織所提出的“非正規(guī)就業(yè)部門”概念。其時(shí)，國(guó)際勞工組織將這種“非正規(guī)就業(yè)”劃分為三大基本類型：一是微型企業(yè)，主要是指那些經(jīng)濟(jì)上相對(duì)比較活躍的非正規(guī)就業(yè)部門，這些企業(yè)一般通過(guò)承包或者分包協(xié)議與正規(guī)就業(yè)部門相聯(lián)系，可以視為正規(guī)就業(yè)部門的一種延續(xù)；二是家庭企業(yè)，主要是指那些由家庭成員來(lái)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的非正規(guī)就業(yè)部門；三是獨(dú)立服務(wù)者，主要是指那些清潔工、街頭小販以及擦鞋工等。［2］上述這些就業(yè)方式都具有一些相似的特征，如就業(yè)不穩(wěn)定，絕大多數(shù)不被官方所統(tǒng)計(jì)，接受正規(guī)系統(tǒng)教育和培訓(xùn)的機(jī)會(huì)較少，很少能夠享受到公共服務(wù)和社會(huì)保障，等等。我國(guó)學(xué)界逐漸用“靈活就業(yè)”代替“非正規(guī)就業(yè)”，他們認(rèn)為“非正規(guī)就業(yè)”的說(shuō)法本身就帶有一種歧視的意味，相反，采用“靈活就業(yè)”的表述能夠更加準(zhǔn)確地概括這種新型的就業(yè)模式。

21世紀(jì)以來(lái)，“靈活就業(yè)”多次進(jìn)入中國(guó)政府的官方文件。從這些文件的具體內(nèi)容來(lái)看，中國(guó)官方所稱的“靈活就業(yè)”主要是指：在勞動(dòng)時(shí)間、收入報(bào)酬、工作場(chǎng)地以及勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)等方面，與建立在工業(yè)化社會(huì)和雇傭制度基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)主流就業(yè)方式存在較大差異的其他各種就業(yè)形式的一種總稱。這當(dāng)中，既包括非全日制的靈活就業(yè)，也包括有全職工作、業(yè)余時(shí)間兼職的靈活就業(yè)；既包括穩(wěn)定有保障的靈活就業(yè)，也包括各種不穩(wěn)定的、無(wú)保障的靈活就業(yè)；既包括在非正規(guī)就業(yè)部門的靈活就業(yè)，也包括在正規(guī)部門就業(yè)的靈活就業(yè)；既包括直接實(shí)現(xiàn)的靈活就業(yè)，也包括間接實(shí)現(xiàn)的靈活就業(yè)，如勞務(wù)派遣。

現(xiàn)階段，在我國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，靈活就業(yè)形式正逐漸成為大多數(shù)勞動(dòng)者在復(fù)雜的供求關(guān)系中謀求生存而選擇的一種就業(yè)方式，它的產(chǎn)生和發(fā)展與我國(guó)的政治體制、經(jīng)濟(jì)體制以及社會(huì)制度有著非常密切的聯(lián)系，因此對(duì)靈活就業(yè)概念的分析還應(yīng)當(dāng)考慮到其產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。故此，筆者主張將靈活就業(yè)形式分為兩大類，亦即主動(dòng)型靈活就業(yè)和被動(dòng)型靈活就業(yè)。這其中，主動(dòng)型靈活就業(yè)主要是指隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的普及，工作時(shí)間自由、工資收入高的靈活就業(yè)；被動(dòng)型靈活就業(yè)主要是指工作穩(wěn)定性差、工資收入低、缺乏必要的勞動(dòng)保護(hù)及社會(huì)保障的靈活就業(yè)。至于這些靈活就業(yè)的具體界定標(biāo)準(zhǔn)，則主要是從政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)這三個(gè)方面來(lái)類型化，詳細(xì)內(nèi)容如表1所示。

（二）靈活就業(yè)的價(jià)值意蘊(yùn)

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下，復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)對(duì)促進(jìn)就業(yè)提出了新的要求，而靈活就業(yè)形式的發(fā)展和壯大正好適應(yīng)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化和社會(huì)發(fā)展的需求，對(duì)國(guó)家、企業(yè)以及個(gè)人具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

表1 靈活就業(yè)的分類及界定標(biāo)準(zhǔn)

一方面，靈活就業(yè)的發(fā)展可以有效緩解我國(guó)嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)。據(jù)人社部統(tǒng)計(jì)公報(bào)，截至2015年底，全國(guó)有勞動(dòng)能力的人口約8億，就業(yè)人員約7.7億，其中能夠進(jìn)入正規(guī)部門就業(yè)的人員僅僅有2.9億。隨著新興產(chǎn)業(yè)、新興業(yè)態(tài)的發(fā)展，對(duì)勞動(dòng)者自身素質(zhì)的要求也進(jìn)一步提高，因此經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中的崗位增加在緩解就業(yè)壓力方面所能發(fā)揮的作用十分有限。在此種情況下，靈活就業(yè)為失業(yè)勞動(dòng)者的再就業(yè)提供了較大空間。靈活就業(yè)自身的特點(diǎn)也比較符合我國(guó)國(guó)情，在擴(kuò)大就業(yè)方面可以發(fā)揮重要作用：靈活就業(yè)形式多以勞動(dòng)密集型為主，對(duì)資金投入量的要求較低，能夠以較少的資金資源創(chuàng)造較多的就業(yè)崗位；靈活就業(yè)準(zhǔn)入門檻低，適合受教育程度低的勞動(dòng)者，與我國(guó)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形式和失業(yè)群體的整體特點(diǎn)相符；靈活就業(yè)機(jī)制靈活，進(jìn)退方便，在為低技能勞動(dòng)者創(chuàng)造勞動(dòng)機(jī)會(huì)的同時(shí)，也為高技能勞動(dòng)者提供了更廣闊的發(fā)展空間。［3］以共享經(jīng)濟(jì)為例，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，在2016年，我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的就業(yè)人數(shù)大約有585萬(wàn)人，這為緩解我國(guó)的就業(yè)壓力做出了巨大貢獻(xiàn)。根據(jù)國(guó)外研究，技術(shù)變革下主要發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)呈現(xiàn)出明顯的極化特征，即勞動(dòng)力市場(chǎng)的職業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“U”形格局，中間職業(yè)的就業(yè)份額開(kāi)始下降，兩頭（高端和低端）職業(yè)的就業(yè)量開(kāi)始上升。［4］這也表明我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)接下來(lái)將繼續(xù)提供更多高端和低端的就業(yè)崗位，緩解就業(yè)形勢(shì)。

另一方面，靈活就業(yè)的發(fā)展降低了企業(yè)的用工成本。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，在產(chǎn)出水平一定的情況下，采用靈活用工形式要比采用正式用工形式在人力資源的開(kāi)發(fā)、管理等方面具有一種比較成本優(yōu)勢(shì)，它可以大幅降低企業(yè)用工成本。以共享經(jīng)濟(jì)為例，在人員錄用環(huán)節(jié)，其準(zhǔn)入簡(jiǎn)單而高效。比如，滴滴公司僅僅要求司機(jī)上傳個(gè)人的相關(guān)證件、材料以及車輛的照片，在線上審核和線下審核通過(guò)后，24小時(shí)之內(nèi)就可激活申請(qǐng)者的賬戶，司機(jī)即可以提供專車服務(wù)。這樣一來(lái)，企業(yè)可以直接選擇與崗位相匹配的員工，有效縮短了企業(yè)員工在崗位上的經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)曲線，繼而減少了企業(yè)在人力資源開(kāi)發(fā)上的成本。在人員使用環(huán)節(jié)，其管理彈性而有效。比如，滴滴公司將長(zhǎng)期的、排他的雇傭方式轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘环N彈性的、可選擇的用工形式，并且通過(guò)用戶的評(píng)價(jià)和打分來(lái)對(duì)司機(jī)進(jìn)行績(jī)效考核。在實(shí)踐中，如果發(fā)現(xiàn)司機(jī)與乘客發(fā)生沖突，企業(yè)便會(huì)立即與司機(jī)解除合作，并扣除其相應(yīng)的補(bǔ)貼和獎(jiǎng)金，這樣就降低了企業(yè)被不合格員工套牢的風(fēng)險(xiǎn)，顯著降低了公司員工管理的成本。

二、共享經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)群體權(quán)益保障的困境

隨著共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，靈活就業(yè)形式日益多樣化，但靈活化是一把雙刃劍，在給從業(yè)人員帶來(lái)更多擇業(yè)權(quán)的同時(shí)，也給從業(yè)人員帶來(lái)了較大的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。目前，我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)下的靈活就業(yè)存在著很多法律規(guī)制的真空地帶，企業(yè)直接面對(duì)的是眾多單個(gè)的個(gè)體，每個(gè)人相對(duì)自由化，用工關(guān)系相對(duì)無(wú)序化，雙方的權(quán)利與責(zé)任難以準(zhǔn)確界定，共享行為參與個(gè)體的權(quán)益僅僅依靠信任博弈進(jìn)行保障。［5］這種權(quán)益保障上的困境已經(jīng)嚴(yán)重影響了我國(guó)靈活就業(yè)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

（一）立法維度：法律制度存在缺陷甚至空白地帶

與我國(guó)就業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀相比，我國(guó)勞動(dòng)領(lǐng)域的立法總體來(lái)說(shuō)相對(duì)滯后，仍主要停留在傳統(tǒng)的、正規(guī)的就業(yè)領(lǐng)域，而對(duì)共享經(jīng)濟(jì)等經(jīng)濟(jì)形式下的靈活就業(yè)領(lǐng)域則關(guān)注不夠。這顯然不利于靈活就業(yè)領(lǐng)域勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，也嚴(yán)重制約了靈活就業(yè)的發(fā)展。具體而言，主要存在如下三個(gè)方面的缺陷。

其一，勞動(dòng)關(guān)系法律制度存在缺陷。靈活就業(yè)模式的產(chǎn)生對(duì)圍繞傳統(tǒng)雇傭關(guān)系所建立的勞動(dòng)關(guān)系法律制度造成了非常強(qiáng)烈的沖擊。在一般情況下，靈活就業(yè)可以分為自雇型就業(yè)和受雇型就業(yè)兩種類型，這其中，自雇型就業(yè)的勞動(dòng)者和用工者為同一主體，因此不涉及勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，而受雇型靈活就業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系卻呈現(xiàn)出比一般勞動(dòng)關(guān)系更為復(fù)雜的狀態(tài)。一方面，部分靈活就業(yè)形式可以反映出雙重或者多重的勞動(dòng)關(guān)系，如非全日制用工就體現(xiàn)的是一種多重的勞動(dòng)關(guān)系；另一方面，靈活就業(yè)領(lǐng)域的家庭代工勞動(dòng)者、網(wǎng)絡(luò)代駕合作司機(jī)以及保險(xiǎn)代理人等，與標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系相比，他們的從屬性十分薄弱，往往被排除在法律的保護(hù)之外。以共享經(jīng)濟(jì)中的滴滴打車為例，司機(jī)在收到接單提醒后，享有搶單或者放棄搶單的權(quán)利，并且司機(jī)甚至還可以根據(jù)自己的情況隨時(shí)開(kāi)啟或者關(guān)閉平臺(tái)軟件，繼而決定自己“上班”或者“下班”?？梢?jiàn)，滴滴的大部分司機(jī)對(duì)自己是否工作、工作的時(shí)間等都享有很大的自主性，受企業(yè)約束較小，司機(jī)與企業(yè)之間并不具有很強(qiáng)的從屬依附性。另外，即使是在靈活就業(yè)領(lǐng)域的內(nèi)部，也存在著季節(jié)性或短期用工勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別?？偠灾?，靈活就業(yè)是一種非典型性的勞動(dòng)關(guān)系，具有柔性化、多樣化、復(fù)雜化以及動(dòng)態(tài)化和分層化等諸多特點(diǎn)。［6］然而，我國(guó)現(xiàn)今的一些立法并沒(méi)有注意到靈活就業(yè)領(lǐng)域勞動(dòng)關(guān)系的這種特殊性，相反，卻將它們的法律標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的法律標(biāo)準(zhǔn)相同對(duì)待，這就對(duì)靈活就業(yè)群體的權(quán)益保障造成嚴(yán)重影響。

其二，社會(huì)保障法律制度存在缺陷。自從我國(guó)政府提出將靈活就業(yè)者納入社會(huì)保障范圍以來(lái)，各地社保機(jī)構(gòu)已經(jīng)專門增設(shè)了許多網(wǎng)點(diǎn)為靈活就業(yè)者提供社保辦理服務(wù)，以著力解決其“社保關(guān)系轉(zhuǎn)移難”的問(wèn)題。這種舉措雖然出發(fā)點(diǎn)很好，但由于相應(yīng)的行政法規(guī)并沒(méi)有有效跟進(jìn)，導(dǎo)致所取得的實(shí)際效果非常有限。在我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)當(dāng)中，仍然缺乏對(duì)靈活就業(yè)者社會(huì)保障的專門規(guī)定，已有的政策規(guī)定也不夠全面和細(xì)化，缺乏對(duì)靈活就業(yè)者參加社保的統(tǒng)籌規(guī)劃。我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)保障法律制度主要是針對(duì)正規(guī)的、傳統(tǒng)的就業(yè)形式來(lái)設(shè)定的，而這一制度建立的先決條件又是標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的確立。在此種情況下，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接面對(duì)的是各個(gè)企業(yè)，對(duì)社保費(fèi)用的收繳也完全統(tǒng)一按照工資總額來(lái)進(jìn)行，而并不區(qū)分到底是傳統(tǒng)就業(yè)，還是靈活就業(yè)。這樣一來(lái)，就會(huì)可能帶來(lái)如下后果：企業(yè)如果全部繳納社保費(fèi)用，則會(huì)增加自身的用工成本，繼而影響靈活就業(yè)形式的價(jià)值實(shí)現(xiàn)；企業(yè)如果部分繳納社保費(fèi)用，則會(huì)帶來(lái)較大的用工風(fēng)險(xiǎn)，這又不利于靈活就業(yè)市場(chǎng)的持續(xù)健康發(fā)展。［7］

其三，勞動(dòng)保護(hù)法律制度存在缺陷。時(shí)至今日，我國(guó)的勞動(dòng)保護(hù)法律體系已經(jīng)初步形成，對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)正從就業(yè)保護(hù)和失業(yè)保護(hù)這兩個(gè)層面同時(shí)展開(kāi)，但在對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的過(guò)程中，并不能統(tǒng)籌兼顧到所有的就業(yè)人員，繼而勞動(dòng)者法律保護(hù)中的不平等現(xiàn)象和沖突矛盾現(xiàn)象逐漸加劇。一方面是保護(hù)過(guò)度而又缺乏彈性，另一方面則是缺乏保護(hù)而又靈活過(guò)度。這其中，最典型的就是對(duì)靈活就業(yè)者的保護(hù)。以共享經(jīng)濟(jì)中的滴滴打車為例，由于專車司機(jī)大都是一些私家車主，他們?cè)趯＼囘\(yùn)營(yíng)中具有較大的自主權(quán)。這雖然賦予了雇主在用工和管理上很高的靈活性，但同時(shí)也會(huì)使勞動(dòng)者處于一種非常不利的境地。由于沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)的訓(xùn)練，他們?cè)隈{駛專車的過(guò)程中，不免會(huì)發(fā)生一些交通事故。如果因此造成乘客或者第三人傷害，那么責(zé)任只會(huì)由專車司機(jī)個(gè)人來(lái)承擔(dān)，車輛保險(xiǎn)公司也會(huì)以事故車輛是專車而非私家車為由而拒絕賠償。假如司機(jī)在事故中自己受到人身?yè)p傷或者遭受過(guò)勞死等情況，由于專車司機(jī)和企業(yè)之間并不存在標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系，也就無(wú)法認(rèn)定司機(jī)的行為是一種職業(yè)行為，繼而不能從滴滴公司獲取任何賠償。同時(shí)，從另一個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)對(duì)靈活就業(yè)群體的法律保護(hù)又缺乏一種彈性，在立法中并不區(qū)分是全日制或是非全日制，是短期或是兼職，對(duì)勞動(dòng)者的三期保護(hù)、疾病保護(hù)以及工傷保護(hù)和工時(shí)工資管控等方面，也不作任何的區(qū)分。如此一來(lái)，一旦靈活就業(yè)形式與傳統(tǒng)就業(yè)形式對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)并沒(méi)有任何成本上的優(yōu)勢(shì)之時(shí)，出于穩(wěn)定性考量，企業(yè)多半會(huì)更傾向于選擇傳統(tǒng)用工形式，這就會(huì)導(dǎo)致靈活就業(yè)市場(chǎng)的發(fā)展空間出現(xiàn)萎縮。［8］

（二）司法維度：裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂不清

靈活就業(yè)是一種新型的就業(yè)形式，與傳統(tǒng)的、正規(guī)的就業(yè)形式相比，其本身就存在很多的特殊性，再加上我國(guó)立法中各項(xiàng)法律制度的缺陷，導(dǎo)致在司法裁判中，對(duì)靈活就業(yè)群體的權(quán)益保障和救濟(jì)存在很多困境。具體而言，一方面，由于靈活就業(yè)的復(fù)雜性，導(dǎo)致司法裁判中法律適用的不統(tǒng)一。有些靈活就業(yè)受勞動(dòng)法的調(diào)整，有些則受民法的調(diào)整，還有一些則是在民法調(diào)整和勞動(dòng)法調(diào)整之間，處于一種法律保護(hù)的邊緣狀態(tài)。通常來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)法保護(hù)和民法保護(hù)之間的差別主要在于勞動(dòng)法主要奉行一種傾斜保護(hù)主義，在用人單位和勞動(dòng)者之間，它往往更傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的利益，而民法則大都奉行一種平等保護(hù)主義，在用人單位和勞動(dòng)者之間并沒(méi)有太大的傾向。［9］兩法在立法價(jià)值理念上的不同造成了靈活就業(yè)勞動(dòng)保護(hù)在法律適用上陷入一種困境，同樣是靈活就業(yè)，可能由于法院裁判者個(gè)人思維的不一致造成了對(duì)靈活就業(yè)人員的權(quán)利保護(hù)程度和權(quán)利保護(hù)范圍出現(xiàn)較大的差異，進(jìn)而影響到司法審判的公正性。另一方面，由于立法上的缺位與空白，導(dǎo)致司法裁判理念比較單一，對(duì)靈活就業(yè)的判斷往往只有“存在勞動(dòng)關(guān)系”和“不存在勞動(dòng)關(guān)系”兩種，缺乏區(qū)分靈活就業(yè)形式與傳統(tǒng)就業(yè)形式的法律思維模式，更缺乏在審理此類案件中的司法判例，僅僅單純依靠勞動(dòng)關(guān)系來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)者和用人單位之間的關(guān)系，對(duì)靈活就業(yè)者的權(quán)利救濟(jì)會(huì)顯得十分不力。

以共享經(jīng)濟(jì)為例，勞動(dòng)者與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺(tái)之間到底是一種什么樣的關(guān)系，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了許多紛爭(zhēng)，典型案例如表2所示。在前兩組案例中，勞動(dòng)者都試圖通過(guò)舉出一些證據(jù)來(lái)向法院證明自己雖然在工作中具備一定的自主性，但仍然是在企業(yè)平臺(tái)的指揮和控制下進(jìn)行勞動(dòng)的，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有勞動(dòng)關(guān)系，如在工作時(shí)必須穿著企業(yè)平臺(tái)提供的工作衣、接受企業(yè)平臺(tái)每天的點(diǎn)名管理、違反紀(jì)律要接受企業(yè)平臺(tái)的懲罰等。然而，法院在最后的裁判結(jié)果中卻認(rèn)為由于企業(yè)平臺(tái)并沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)者規(guī)定固定的工作時(shí)間和固定的工作地點(diǎn)，也沒(méi)有按月向勞動(dòng)者支付固定的工資報(bào)酬。因此，法院按照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》等相關(guān)法律的規(guī)定，判定勞動(dòng)者與企業(yè)平臺(tái)之間并不成立勞動(dòng)關(guān)系。而在第三個(gè)案例中，同樣是共享經(jīng)濟(jì)下的靈活就業(yè)者，法院卻作了一種完全相反的判決。北京海淀區(qū)人民法院在審理中認(rèn)為滴滴打車平臺(tái)并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的信息撮合平臺(tái)，而是提供一種承運(yùn)服務(wù)，快車、專車司機(jī)主要是接受平臺(tái)的指示去履行與乘客的搭乘客運(yùn)合同的。因此，法院判定司機(jī)與企業(yè)平臺(tái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由滴滴打車平臺(tái)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任?？偟膩?lái)看，由于法律缺失且裁判思維單一，有關(guān)靈活就業(yè)案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂不清，既影響司法公正，又妨礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

表2 共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的三個(gè)典型案例

三、共享經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)法律制度的建構(gòu)與完善

勞動(dòng)權(quán)是人權(quán)的重要組成部分，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)受法律保護(hù)，而就業(yè)是享有勞動(dòng)權(quán)的直接體現(xiàn)。［10］共享經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)的發(fā)展有利于勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，尤其是一些特殊社會(huì)群體勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必須予以重視。針對(duì)我國(guó)靈活就業(yè)法律制度存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采取合理的舉措加以完善，為靈活就業(yè)的發(fā)展?fàn)I造一個(gè)良好的環(huán)境，更好地保障勞動(dòng)者的權(quán)益。

（一）區(qū)分傳統(tǒng)就業(yè)和靈活就業(yè)

如前所述，我國(guó)現(xiàn)今勞動(dòng)領(lǐng)域的法律法規(guī)主要是針對(duì)傳統(tǒng)的、正規(guī)的就業(yè)來(lái)安排的，缺乏對(duì)靈活就業(yè)的專門設(shè)計(jì)。這就導(dǎo)致目前我國(guó)就業(yè)市場(chǎng)所面臨的最大問(wèn)題是靈活就業(yè)形式靈活性有余、安全性不足，而傳統(tǒng)就業(yè)形式安全性過(guò)度、靈活性不足。［11］因此，如何在就業(yè)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)二者之間的平衡，既保證用人單位的彈性用工需求，降低其用工成本，又滿足勞動(dòng)者的安全訴求，保障他們的合法權(quán)益不被侵犯，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前立法必須加以重視的問(wèn)題?！皠趧?dòng)法作為調(diào)整用人單位和勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系的一部法律，如何確保用人單位用工的靈活性以及勞動(dòng)者就業(yè)的安全性始終是勞動(dòng)法所面臨的一個(gè)核心問(wèn)題。”［12］對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)傳統(tǒng)就業(yè)形式和靈活就業(yè)形式作出一個(gè)明確的區(qū)分，并建立不同的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，適用不同的勞動(dòng)保障法律制度。在這方面，我們可以學(xué)習(xí)和借鑒荷蘭勞動(dòng)力市場(chǎng)的“靈活—安全模式”，其具體內(nèi)容如表3所示。

由此可見(jiàn)，荷蘭對(duì)“靈活就業(yè)正規(guī)化”的促進(jìn)，旨在通過(guò)長(zhǎng)期有意圖的漸進(jìn)式制度保障來(lái)實(shí)現(xiàn)，在給企業(yè)用人選擇空間的同時(shí)注重傾斜保護(hù)靈活就業(yè)群體中的弱勢(shì)勞動(dòng)者。對(duì)于我國(guó)而言，在內(nèi)部規(guī)范上，靈活就業(yè)制度要考慮用人單位行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的需要，允許其在工作時(shí)間、加班以及薪酬等要素選擇上的適度、彈性、靈活和自由；在外部規(guī)范上，靈活就業(yè)制度要最大限度地規(guī)制企業(yè)自主權(quán)的范圍和程度，以加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。如此，才能構(gòu)建出我國(guó)靈活就業(yè)市場(chǎng)中的“靈活—安全模式”，其具體內(nèi)容如表4所示。

（二）重構(gòu)勞動(dòng)法保護(hù)主體類型

對(duì)于靈活就業(yè)形式來(lái)說(shuō)，其中蘊(yùn)含的勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，因此培育和發(fā)展靈活就業(yè)市場(chǎng)的前提是在立法上準(zhǔn)確賦予靈活就業(yè)者的主體地位，實(shí)現(xiàn)靈活就業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的制度化和規(guī)范化。以共享經(jīng)濟(jì)下的靈活就業(yè)為例，其“人格從屬性”弱于勞動(dòng)關(guān)系，“經(jīng)濟(jì)從屬性”又強(qiáng)于勞務(wù)關(guān)系。因此，如果僅僅憑借傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的思維途徑是無(wú)法從根本上解決共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代下靈活就業(yè)者的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的，相反，還可能會(huì)窒息靈活就業(yè)的培育和發(fā)展?！叭绻麑⑿滦陀霉ば问酵耆{入勞動(dòng)關(guān)系，那么這種新型用工必然要遵守勞動(dòng)法的配套基準(zhǔn)，例如工時(shí)、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)賠償金等，企業(yè)的成本會(huì)相應(yīng)增加，導(dǎo)致企業(yè)放棄這種靈活的用工形式。”［13］因此，在當(dāng)前背景下，有關(guān)靈活就業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定一定要契合靈活就業(yè)的特征，并符合國(guó)家就業(yè)改革的趨向，以最大的彈性和適應(yīng)性來(lái)檢測(cè)各種靈活就業(yè)，既要確保靈活就業(yè)的安全性，又要保證靈活就業(yè)的靈活性，對(duì)靈活就業(yè)中各種非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系、不完整勞動(dòng)關(guān)系實(shí)施一種特殊化的、柔性化的調(diào)整。為此，重構(gòu)勞動(dòng)法保護(hù)主體類型就勢(shì)在必行。

表3 荷蘭的“靈活—安全模式”

表4 我國(guó)的“靈活—安全模式”

西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家很早就面臨靈活就業(yè)者法律地位認(rèn)定的困境。對(duì)于這一問(wèn)題，各國(guó)也紛紛提出在傳統(tǒng)勞動(dòng)者與勞務(wù)提供者之間設(shè)立一個(gè)中間主體，對(duì)其施行一種特殊的保護(hù)。比如，在德國(guó)，1890年對(duì)勞動(dòng)法保護(hù)體系進(jìn)行設(shè)計(jì)的時(shí)候就已經(jīng)舍棄了“保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系、不保護(hù)自主勞動(dòng)”的二分法邏輯，開(kāi)始在自主勞動(dòng)的用工模式中發(fā)展出了一種“類勞動(dòng)者”，這就是德國(guó)勞動(dòng)法領(lǐng)域著名的“三分法”①。具體而言，就是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者予以完全的傾斜保護(hù)，對(duì)自主勞動(dòng)中的“類勞動(dòng)者”予以不完全的傾斜保護(hù)，對(duì)自主勞動(dòng)中的“自營(yíng)勞動(dòng)者”則不予傾斜保護(hù)。這種“類勞動(dòng)者”就主要是指那些靈活就業(yè)群體。在意大利，長(zhǎng)期以來(lái)，在勞動(dòng)法領(lǐng)域所建立的也是一種二分結(jié)構(gòu)保護(hù)體系，對(duì)從屬性勞動(dòng)予以保護(hù)，而對(duì)其他勞動(dòng)則一概不予保護(hù)。在1970年之后，隨著意大利社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，出現(xiàn)了許多新型的用工形式。然而，囿于傳統(tǒng)二分法的影響，意大利政府根本無(wú)法對(duì)這些新的用工模式進(jìn)行認(rèn)定，也就無(wú)法對(duì)其展開(kāi)有效的保護(hù)。在這種情況下，意大利立法者就開(kāi)始將傳統(tǒng)的“二分法”重構(gòu)為“三分法”，將這類的新型的、自治性的從業(yè)者定位為“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者”，并在勞動(dòng)法中專設(shè)新的篇章進(jìn)行專門的保護(hù)。［14］

具體到我國(guó)，為了應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中間的灰色地帶，保護(hù)靈活就業(yè)群體的合法權(quán)益，同時(shí)不影響靈活用工的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)在“完全保護(hù)”的勞動(dòng)者與“完全不保護(hù)”的勞務(wù)提供者中間，設(shè)立一個(gè)新的勞動(dòng)法主體，構(gòu)建一個(gè)新型的勞動(dòng)關(guān)系類型。這個(gè)新的勞動(dòng)法主體在人身從屬性上弱于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，而在經(jīng)濟(jì)依賴性上又強(qiáng)于勞務(wù)關(guān)系。對(duì)此，國(guó)際勞動(dòng)組織在《雇傭關(guān)系報(bào)告》中明確指出：“在勞動(dòng)者與自雇勞動(dòng)者之間存在一經(jīng)濟(jì)依賴性的工人，這些工人在表面上看起來(lái)是自雇性工人，實(shí)質(zhì)上經(jīng)濟(jì)來(lái)源依賴于一個(gè)或極少數(shù)客戶?！币怨蚕斫?jīng)濟(jì)中的滴滴打車為例，如果司機(jī)在專車駕駛過(guò)程中享有很大的自主權(quán)利，可以根據(jù)自身的情況開(kāi)啟或者關(guān)閉軟件，還可以根據(jù)意愿搶單或者放棄搶單，那么就不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。而一旦司機(jī)的訂單主要是由企業(yè)平臺(tái)來(lái)指派，并且司機(jī)還沒(méi)有拒絕的權(quán)利，那么此時(shí)專車司機(jī)就視為受到了企業(yè)平臺(tái)的絕對(duì)控制，具有人身從屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。同樣，如果司機(jī)是以兼職的方式加入專車運(yùn)營(yíng)，并且只是偶爾提供非持續(xù)性的專車服務(wù)，專車收入僅僅占其全部收入很小的一部分，那么司機(jī)與企業(yè)平臺(tái)之間就不存在經(jīng)濟(jì)依賴性，也就不應(yīng)該被納入中間主體范疇進(jìn)行特殊的保護(hù)。對(duì)于這種特殊的勞動(dòng)法主體，因其中間地位性，其保護(hù)程度應(yīng)當(dāng)相對(duì)弱于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)高于勞務(wù)關(guān)系。我國(guó)勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)專門開(kāi)辟一章，對(duì)“類勞動(dòng)者”設(shè)計(jì)專門的保護(hù)措施。

（三）探索多元救濟(jì)途徑

靈活就業(yè)者的權(quán)益之所以不能得到有效保護(hù)的另外一個(gè)重要原因是其權(quán)利救濟(jì)途徑的單一化。因此，實(shí)現(xiàn)對(duì)靈活就業(yè)者合法權(quán)益的保護(hù)，非常有必要探索出一種多元化的救濟(jì)途徑。具體而言，一是要建立能夠適應(yīng)靈活就業(yè)多樣化、復(fù)雜化以及分層化的社會(huì)保障制度。我國(guó)社會(huì)保障制度主要是針對(duì)正規(guī)化的就業(yè)形式來(lái)設(shè)計(jì)的，為了適應(yīng)培育靈活就業(yè)市場(chǎng)的需要，有必要出臺(tái)兼具鼓勵(lì)、引導(dǎo)和規(guī)范性的社會(huì)保障制度。盡管2011年實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》已經(jīng)明確規(guī)定靈活就業(yè)人員可以參加社會(huì)保險(xiǎn)，但立法剛性不足，且尚未規(guī)定其他社會(huì)保障項(xiàng)目如何惠及靈活就業(yè)人員。因此，亟須在大保障理念的指引下，克服當(dāng)前制度空泛化、碎片化弊病，在把握靈活就業(yè)者所面臨的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，重視社會(huì)保障制度整體的統(tǒng)籌規(guī)劃，使制度真正能夠產(chǎn)生“低標(biāo)準(zhǔn)、廣覆蓋、嚴(yán)執(zhí)行、可持續(xù)”之實(shí)效。二是要聚集各方力量，建立三方協(xié)商機(jī)制，共同保障靈活就業(yè)者的權(quán)利。三方協(xié)商機(jī)制的探索設(shè)立首先要建立專門的適合靈活就業(yè)者特點(diǎn)的工會(huì)組織，并以政府部門、工會(huì)組織以及企業(yè)組織三方協(xié)商為導(dǎo)向，以勞動(dòng)雙方自主調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)，以集體協(xié)商、簽訂集體合同為基本形式，對(duì)涉及重大勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題的，由三方進(jìn)行溝通和協(xié)商，實(shí)現(xiàn)靈活就業(yè)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的規(guī)范化和法制化。以勞務(wù)派遣為例，有學(xué)者就指出：“應(yīng)構(gòu)建能夠代表派遣工集體意志的多元組織，并消除其加入工會(huì)類組織的門檻障礙；通過(guò)自上而下方式構(gòu)建行業(yè)聯(lián)合會(huì)且與企業(yè)工會(huì)并存；在此基礎(chǔ)上再創(chuàng)新派遣工組織的訴求表達(dá)機(jī)制，探索集體談判和代表訴訟的可行性與操作性。”［15］三是要保障靈活就業(yè)者的司法救濟(jì)權(quán)利。在立法完善的基礎(chǔ)上，明確靈活就業(yè)者的勞動(dòng)法主體地位，法院作為勞動(dòng)者權(quán)益保障的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)探索立足弱勢(shì)勞動(dòng)群體立場(chǎng)，樹(shù)立新的勞動(dòng)法裁判理念和思維，切實(shí)保障勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。

（四）構(gòu)建靈活就業(yè)服務(wù)體系

當(dāng)前，我國(guó)靈活就業(yè)市場(chǎng)的培育還處于一個(gè)探索階段，為確保其健康有序發(fā)展，國(guó)家還需要注重靈活就業(yè)服務(wù)體系的構(gòu)建。具體而言，一是要設(shè)立靈活就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)由相關(guān)政府部門作為牽頭者，并鼓勵(lì)基層社區(qū)組織積極參與，繼而形成自上而下的政府服務(wù)支持體系，為靈活就業(yè)者提供各類支撐性服務(wù)。二是豐富靈活就業(yè)服務(wù)方式?？梢杂行Ю眯驴萍肌⒋髷?shù)據(jù)等信息化手段，向靈活就業(yè)者推送各種崗位信息，以便他們根據(jù)自身?xiàng)l件做出合適的選擇，如國(guó)外的一些就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)與報(bào)刊、電臺(tái)以及企業(yè)建立長(zhǎng)期合作關(guān)系，及時(shí)、準(zhǔn)確向勞動(dòng)者提供就業(yè)信息，促進(jìn)了勞動(dòng)力的流動(dòng)，增加了就業(yè)機(jī)會(huì)。［16］三是精準(zhǔn)提供再就業(yè)技能培訓(xùn)。可以針對(duì)不同類型的勞動(dòng)者，提供不同形式的培訓(xùn)，如上海市社保局常年為靈活就業(yè)者免費(fèi)提供不同層次的培訓(xùn)，包括技能培訓(xùn)、開(kāi)業(yè)培訓(xùn)以及業(yè)主培訓(xùn)等。

注釋：

①三分法主要是源自于理論學(xué)說(shuō)與司法裁判對(duì)勞動(dòng)關(guān)系從屬性特征的分層解析及運(yùn)用，在以人格從屬性認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，兼顧經(jīng)濟(jì)從屬性，并以此為基礎(chǔ)提出“類似勞動(dòng)者”概念。

［1］盧現(xiàn)祥.共享經(jīng)濟(jì)：交易成本最小化、制度變革與制度供給［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2016,(9).

［2］黃宗智.中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì):現(xiàn)實(shí)與理論［J］.開(kāi)放時(shí)代,2009,(2).

［3］呂紅,金喜在.轉(zhuǎn)型期中國(guó)靈活就業(yè)的特征及發(fā)展空間分析［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2010,(9).

［4］劉春榮.技術(shù)變革視域下的國(guó)外勞動(dòng)關(guān)系研究述評(píng)［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2016,(4).

［5］唐鑛,李彥君,徐景昀.共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)用工管理與《勞動(dòng)合同法》制度創(chuàng)新［J］.中國(guó)勞動(dòng),2016,(14).

［6］陳曉寧.論非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)制［J］.時(shí)代法學(xué),2010,(3).

［7］毛丙波.適應(yīng)漸進(jìn)靈活 為“非正規(guī)就業(yè)”人員織就社會(huì)保障網(wǎng)［J］.人民論壇,2017,(8).

［8］錢葉芳.非標(biāo)準(zhǔn)就業(yè)的經(jīng)濟(jì)分析與法律調(diào)整［J］.法學(xué),2011,(3).

［9］穆隨心.我國(guó)勞動(dòng)法“傾斜保護(hù)原則”：辨識(shí)、內(nèi)涵及理?yè)?jù)［J］.學(xué)術(shù)界,2012,(12).

［10］王德志.論我國(guó)憲法勞動(dòng)權(quán)的理論建構(gòu)［J］.中國(guó)法學(xué),2014,(3).

［11］譚金可.我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性與安全性的法制平衡［J］.中州學(xué)刊,2013,(6).

［12］謝增毅.勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性與勞動(dòng)合同法的修改［J］.法學(xué)研究,2017,(2).

［13］章志遠(yuǎn).工傷認(rèn)定行政法規(guī)范解釋的司法審查［J］.清華法學(xué),2011,(5).

［14］李坤剛.就業(yè)靈活化的世界趨勢(shì)及中國(guó)的問(wèn)題［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2017,(2).

［15］王一帆.從代表到訴求:勞務(wù)派遣工的組織化維權(quán)路徑［J］.江西社會(huì)科學(xué),2016,(2).

［16］(比利時(shí))若·科特尼埃爾,毛禹權(quán).歐洲的就業(yè)靈活保障機(jī)制與勞動(dòng)的非正規(guī)化［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2010,(1).

【責(zé)任編輯：胡 煒】

就業(yè)市場(chǎng)靈活性與安全性的合理平衡是實(shí)現(xiàn)效率與公平相統(tǒng)一的必然要求。在當(dāng)前以“靈活就業(yè)為主、正規(guī)就業(yè)為輔”的共享經(jīng)濟(jì)就業(yè)格局中，我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)保障制度往往更傾向于對(duì)正規(guī)就業(yè)的保護(hù)，而靈活就業(yè)在法律制度以及政策規(guī)范上卻存在著很多的不足乃至空白。故此，在勞動(dòng)者類型多樣化這一特有的國(guó)情背景之下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法上準(zhǔn)確區(qū)分傳統(tǒng)就業(yè)和靈活就業(yè)，借鑒德國(guó)“三分法”的經(jīng)驗(yàn)，賦予靈活就業(yè)者以“類勞動(dòng)者”的主體地位，并構(gòu)建與靈活就業(yè)相適應(yīng)的多層次、多側(cè)面的社會(huì)保障制度和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，繼而培育和形成一個(gè)有保護(hù)的靈活就業(yè)市場(chǎng)，從而助推共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

D922.5

A

1004－518X（2017）10－0209-09

白永亮，清華大學(xué)法學(xué)院博士生。(北京 100084)