孫衛(wèi)國(guó) 解祥偉

提 要：抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)初期，明與朝鮮間本來(lái)穩(wěn)固的宗藩互信關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)。戰(zhàn)前，先是朝鮮私自通信日本種下禍根，繼由東亞貿(mào)易網(wǎng)傳來(lái)朝鮮誘引日本入犯大明的報(bào)告。朝鮮感到壓力后迅速派使辯誣，暫時(shí)修復(fù)了信任關(guān)系。戰(zhàn)初，朝鮮節(jié)節(jié)潰敗，但遲遲未向明廷請(qǐng)?jiān)?，再度引起明朝懷疑。面?duì)危局，明朝主動(dòng)派人勘疑，先后派三撥使節(jié)進(jìn)入朝鮮；朝鮮則連遣使節(jié)入遼、入京請(qǐng)?jiān)?，同時(shí)與東來(lái)明使臣溝通，釋疑辯誣。經(jīng)過(guò)努力，雙方終于再建信任關(guān)系，并迅速投入到聯(lián)合對(duì)日作戰(zhàn)中。上述信任危機(jī)的產(chǎn)生及其應(yīng)對(duì)處置，一方面揭示出明代中朝“典型宗藩關(guān)系”中存在“不典型”的一面，“事大字小”行為中隱含著別有意味的內(nèi)涵；另一方面也反映了明、鮮宗藩關(guān)系框架下，辯誣、勘疑等手段因常用于處理不良事件而成為宗藩體制之重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：明代中朝關(guān)系；抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)；朝鮮宣祖國(guó)王；“信任危機(jī)”；朝日關(guān)系

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.01.013

朝鮮王朝與明朝經(jīng)歷了建國(guó)初期的摩擦后，雙方建立起穩(wěn)固互信的宗藩關(guān)系。其后二百多年間，這種關(guān)系曾遭受過(guò)各種挑戰(zhàn)。1592年4月，日本豐臣秀吉發(fā)動(dòng)侵朝戰(zhàn)爭(zhēng)，則是對(duì)明、鮮間互信的宗藩關(guān)系最為嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。先是，戰(zhàn)前明朝懷疑朝鮮誘引日本入犯；戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，進(jìn)而懷疑朝鮮國(guó)王與日本勾結(jié)，假倭入侵。面對(duì)信任危機(jī)，雙方都采取措施積極應(yīng)對(duì)，盡力消除隔閡，尋求關(guān)系正?；?。學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題已有所關(guān)注，但仍有很大拓展空間。1從中朝宗藩關(guān)系視角看，學(xué)術(shù)界一般強(qiáng)調(diào)中朝宗藩關(guān)系的“典型性”，2而對(duì)其“非典型性”一面討論甚少。筆者探究此問(wèn)題，試圖揭示明代中朝“典型宗藩關(guān)系”中“非典型性”的一面，以期豐富學(xué)術(shù)界對(duì)宗藩體制和明代中朝關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

一、日鮮通信與明鮮信任危機(jī)

萬(wàn)歷朝鮮之役期間，明、鮮信任危機(jī)，當(dāng)從朝鮮庚寅通信日本說(shuō)起。萬(wàn)歷十八年（1590年），即朝鮮宣祖二十三年，歲在庚寅，朝鮮派遣黃允吉、金誠(chéng)一為正、副使回聘日本。1看似尋常的這次通信使活動(dòng)，實(shí)際卻蘊(yùn)含著非同尋常的意味。

首先，這是一次與當(dāng)時(shí)東亞華夷秩序相違背的外交活動(dòng)。15世紀(jì)，由于日本與東亞朝貢貿(mào)易圈的變化，朝鮮與日本之間的通使性質(zhì)發(fā)生重大變化。明朝立國(guó)之后，朝鮮和日本分別于1392年和1402年加入明朝主導(dǎo)的宗藩體制，在這一制度圈內(nèi)，雙方通使本屬藩國(guó)交鄰之常規(guī)，故而本次通使前，朝鮮遣使日本多達(dá)59次，2明廷并無(wú)異言。3然自嘉靖二十七年（1548年）起，陷入內(nèi)亂的日本中斷了勘合貿(mào)易，事實(shí)上脫離出“冊(cè)封—朝貢”體制，4在這種情況下，朝貢貿(mào)易圈內(nèi)的朝鮮，作為明朝的藩屬?lài)?guó)，如再與“圈外”的日本通使，違背了“人臣無(wú)外交”的原則。

其次，朝鮮王廷刻意隱瞞通使日本之事，破壞了對(duì)明朝的“事大”準(zhǔn)則。在1587至1591年間，朝鮮兩次高規(guī)格接待日本使節(jié)，繼而遣使回聘，如此頻繁的外交活動(dòng)從頭至尾竟不露聲色，對(duì)明廷諱莫如深。按照東亞華夷秩序下宗藩關(guān)系的交往準(zhǔn)則，宗主國(guó)要“字小以仁”，藩屬?lài)?guó)須“事大以誠(chéng)”。所謂誠(chéng)者，誠(chéng)信也，亦即藩屬?lài)?guó)必須忠誠(chéng)于宗主國(guó)，保持一種值得宗主國(guó)信任的狀態(tài)。5朝鮮的做法顯然違背了這個(gè)基本準(zhǔn)則。

再次，通使日本時(shí)，朝鮮所獲得的倭情，對(duì)明“從輕奏聞”，繼而留下了嚴(yán)重后患。16世紀(jì)80年代，日本政局發(fā)生巨大變化。豐臣秀吉統(tǒng)一全國(guó)，開(kāi)始策劃對(duì)外擴(kuò)張，并把主要侵略矛頭對(duì)準(zhǔn)明朝，試圖建立一個(gè)控制東亞地區(qū)的日本帝國(guó)。61587年和1589年兩次遣使朝鮮，目的就在于探明朝鮮形勢(shì)，謀劃先侵略朝鮮，繼而入犯中國(guó)大陸。這個(gè)侵略野心，在當(dāng)時(shí)給明朝造成莫大威脅，問(wèn)題可謂嚴(yán)重之至。7在1590年朝鮮回聘過(guò)程中，日本蔑視通信使，稱(chēng)朝鮮通信使之行為“入朝”，所帶禮物為“方物”，接待禮儀上屢屢違禮慢待，同時(shí)在回復(fù)國(guó)書(shū)中明目張膽地要求朝鮮配合其侵略活動(dòng)。8通過(guò)這次通使，朝鮮對(duì)日本侵略明朝之野心，已完全明瞭，然竟對(duì)明朝故意隱瞞真相，最終埋下明、鮮信任危機(jī)的禍根。

1591年5月初，通信使歸國(guó)后將日本國(guó)書(shū)呈遞國(guó)王，由于國(guó)書(shū)中日本宣稱(chēng)將“一超直入大明國(guó)”，9事關(guān)明朝上國(guó)，朝臣對(duì)于是否向明朝通報(bào)出現(xiàn)分歧。判書(shū)尹斗壽認(rèn)為應(yīng)該陳奏明朝，聽(tīng)明廷決斷；兵曹判書(shū)黃廷彧表示贊同，曰：“我國(guó)家事天朝二百年，極其忠勤，今聞此不忍聞之語(yǔ)，安可恬然而不為之奏乎？”10認(rèn)為應(yīng)該防患于未然，否則萬(wàn)一日本入犯，明朝沒(méi)有準(zhǔn)備，朝鮮必定后悔莫及。副提學(xué)金睟則強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為豐臣秀吉的話(huà)只是一派狂言，如果倉(cāng)促陳奏，一來(lái)使明朝廷徒為擔(dān)憂(yōu)，二來(lái)日本必定知道，一定怨恨尋釁，“若既奏之后，果無(wú)犯順聲息，則非但天朝必以為不實(shí)而笑之，至于日本則亦必以此而致怨，他日之憂(yōu)有不可言。”11左相柳成龍贊同暫緩陳奏，“聞諸使日本者之言，則必?zé)o發(fā)動(dòng)之形，雖發(fā)亦不足畏。若以此無(wú)實(shí)之言，一則驚動(dòng)天朝，一則致怨鄰國(guó)，秀吉之怒，未有不由此而始萌也，至于通信一事，直為奏聞之后，萬(wàn)一自天朝盤(pán)問(wèn)其曲折，則恐必有難處之患也。”12宣祖國(guó)王認(rèn)為明朝可能通過(guò)福建等地商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)得知朝鮮通信日本之事，擔(dān)心如果隱瞞不報(bào)，將來(lái)明朝追問(wèn)，朝鮮則不好交待，因此主張以陳奏為佳，但并沒(méi)有做出最后的決斷。1

為此，朝鮮采取了兩全的措施：一方面在回復(fù)日本國(guó)書(shū)中，以與明朝系君臣大義，明白拒絕日本的要求，道：“惟我東國(guó)，即殷太師箕子受封之舊也……故中朝之待我，亦視同內(nèi)服，赴告必先，患難相救，有若家人父子之親者……人臣之有黨者，天必殛之，況舍君父而黨鄰國(guó)乎！”2另一方面采納左承旨柳根意見(jiàn)，對(duì)明“從輕奏聞”，即遣賀節(jié)使金應(yīng)南五月份入京時(shí)“略具倭情”，“稱(chēng)以傳聞為咨文于禮部”。至于隱瞞與日通使之事，則以朝鮮被擄人從日本所帶回傳聞?dòng)枰蕴氯叭粢月動(dòng)诒惶斕舆€人金大機(jī)等三十余日本刷還者為辭，極為穩(wěn)當(dāng)?！?朝鮮王廷雖拒絕了日本的要求，但最終對(duì)明廷采用了繼續(xù)瞞報(bào)和盡量遮掩的處理辦法。

與此同時(shí)，明朝陸續(xù)得到倭情報(bào)告。1591年7月，福建海商陳申攜帶琉球中山府長(zhǎng)史鄭迥倭情報(bào)告送達(dá)福建巡撫趙參魯處。41592年2月，在日華人郭國(guó)安、許儀后的報(bào)告亦送達(dá)。陳申，福建人，遭遇海難漂至琉球，身患重病而滯留。豐臣秀吉統(tǒng)一日本后，遣使要求琉球朝貢和提供壬辰戰(zhàn)事所需錢(qián)糧。由是，陳申探知倭寇“（將）入北京者，令朝鮮為之向?qū)А薄｀嶅?，字利山，祖籍福建，為明初移居琉球的閩人三十六姓5

中鄭姓后人。他曾以琉球官派留學(xué)生身份來(lái)華學(xué)習(xí)，對(duì)明感情頗深。陳申獲得倭情后，與時(shí)任琉球王廷事務(wù)長(zhǎng)史的鄭迥商議，并通過(guò)其幫助，搭乘琉球朝貢船歸國(guó)報(bào)告：“朝鮮國(guó)已造船向?qū)е鷳?zhàn)”。6在日華人郭國(guó)安、許儀后均為明朝人，二人因海難被倭寇擄到日本后，以醫(yī)術(shù)見(jiàn)用、見(jiàn)信于薩摩藩主。在郭、許二人幫助下，同樣是被倭寇擄掠至日本的福建海商朱均旺將倭情傳回國(guó)內(nèi)，“高麗國(guó)遣官入貢為質(zhì)，催關(guān)白速行?！?16世紀(jì)末的東亞海域，中國(guó)與朝鮮、琉球等國(guó)之間除了官方的朝貢貿(mào)易外，還存在著民間貿(mào)易。借由這些商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，人員往來(lái)、文化交流、情報(bào)傳遞等活動(dòng)至為頻繁，東亞各國(guó)彼此分享著同一個(gè)“世界”。8在這種大環(huán)境之下，朝鮮私自通使日本之行跡，經(jīng)由各方情報(bào)虛虛實(shí)實(shí)地傳入中國(guó)，并傳聞成朝鮮勾結(jié)并引導(dǎo)日本入犯大明。朝鮮瞞報(bào)所造成的嚴(yán)重后果，由此顯現(xiàn)。

最后，戰(zhàn)爭(zhēng)初期，朝鮮在節(jié)節(jié)敗退之際，并未積極向明朝請(qǐng)兵，更加重了明廷對(duì)其疑忌之心。1592年四月十三日，日本軍隊(duì)從朝鮮釜山浦登陸，分三路入侵朝鮮，壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。由于朝鮮“升平二百年，民不知兵，郡縣望風(fēng)奔潰”，9日軍很快攻克東萊、金海、密陽(yáng)、尚州，過(guò)天險(xiǎn)鳥(niǎo)嶺后，直逼漢城。四月二十八日，朝君臣即有“去邠”之議；三十日，國(guó)王“西狩”；五月初三日，京城陷落；六月十五日，平壤亦陷，君臣奔義州。10僅兩月時(shí)間，朝鮮“殘我八路、夷我五廟、陷我三京、燒我二陵”，11情況極其慘烈，兵將潰敗之巨，引起明朝的懷疑，“你國(guó)乃天下強(qiáng)兵處，何以旬日之內(nèi)，王京遽陷乎！”12另一方面，在如此潰敗的情況下，朝鮮并未立即向明請(qǐng)?jiān)?。朝鮮對(duì)遼東兵將持有戒心，遲遲下不了請(qǐng)?jiān)疀Q心，“大臣以為遼廣之人，性甚頑暴，若天兵渡江，蹂躪我國(guó)，則浿江以西未陷諸郡，盡為赤地。兩議相爭(zhēng)，日久不決?！?3更有甚者，朝鮮邊將直接拒絕明朝援兵，“寬奠堡總兵召義州牧使黃琎謂曰：‘爾國(guó)受兵，自上國(guó)不可不救，俺當(dāng)不日領(lǐng)兵過(guò)江，爾其以此意，急急啟知。琎曰：‘我國(guó)雖猝被兵禍，舉國(guó)奔播，然敝境兵足以當(dāng)賊。豈勞大人之救乎？總兵笑而去。”1以此疑慮耽擱，朝鮮請(qǐng)?jiān)构?jié)遲遲沒(méi)有遣出。這一反常舉措，使明廷更加懷疑朝鮮遭受日本侵略的真實(shí)程度。在彼此疑懼的氛圍下，隨著日軍步步緊逼，朝鮮君臣紛紛北逃，國(guó)王為假王的傳聞便開(kāi)始播揚(yáng)，“朝鮮與日本連結(jié)，詭言被兵，國(guó)王與本國(guó)猛士避入北道，以他人為假王，托言被兵，實(shí)為日本向?qū)А保?此后當(dāng)國(guó)王真向明朝請(qǐng)求內(nèi)附之時(shí)，明廷則更加顧慮朝鮮立場(chǎng)，懷疑朝鮮國(guó)王請(qǐng)求內(nèi)附是假，所言被犯失國(guó)亦詐，實(shí)欲作為向?qū)бT倭寇入犯中國(guó)。

壬辰大戰(zhàn)爆發(fā)之際，朝鮮王朝原本應(yīng)該仰仗明朝，聯(lián)合抗擊日軍，但由于朝鮮在一系列問(wèn)題上處置不當(dāng)，加劇了明朝對(duì)朝鮮的猜疑。煙火彌漫，疑云密布，兩國(guó)宗藩間互信關(guān)系遭受到劇烈的沖擊。如此下去將使戰(zhàn)爭(zhēng)情勢(shì)，對(duì)朝鮮更加不利。如何重拾明朝的信任，并化解危機(jī)，使明朝迅速投入到對(duì)日作戰(zhàn)中，成為朝鮮亟待解決的問(wèn)題。

二、明、鮮對(duì)“信任危機(jī)”的處置

日軍侵略朝鮮，是對(duì)傳統(tǒng)東亞國(guó)際秩序的公然挑戰(zhàn)，明朝也逐漸認(rèn)識(shí)到“關(guān)白之圖朝鮮，意實(shí)在中國(guó)”。3朝鮮無(wú)法承受各種傳聞所引起的宗主國(guó)明朝之猜疑，隨著局勢(shì)緊張，取得明朝信任，得明軍大舉入援，是唯一應(yīng)對(duì)危局的辦法。故此，對(duì)于信任危機(jī)，明、鮮均高度重視，朝鮮只得接連遣使入明辯誣，明朝不斷派人入朝勘疑，雙方均積極應(yīng)對(duì)，盡心化解。

萬(wàn)歷十九年（1591年）五月，朝鮮賀節(jié)使金應(yīng)南入遼，朝鮮王廷命他視情況而定，靈活奏報(bào)倭情，但他發(fā)現(xiàn)遼地“一路嘩言朝鮮謀導(dǎo)倭人入犯”，態(tài)度上亦“待之頓異”，到山海關(guān)則被大罵，“汝國(guó)與倭同叛，何故來(lái)耶？”4意識(shí)到倭情已泄，便隨機(jī)應(yīng)變，“即答以為委奏倭情來(lái)”，遂使“華人喜聞，延款如舊”。5到達(dá)北京后，明廷恰剛接到趙參魯奏報(bào)，當(dāng)時(shí)已是“國(guó)言喧藉”，皆言朝鮮與日本勾結(jié)入犯，只有閣臣許國(guó)尚替朝鮮說(shuō)話(huà)，“吾曾使朝鮮，知其至誠(chéng)事大，必不與倭叛，姑待之”。6見(jiàn)此情形，金應(yīng)男當(dāng)即遞交所備倭情咨文，辯明朝鮮拒倭立場(chǎng)，得此解釋?zhuān)魍⒎健叭阂缮葬尅薄?

該咨文雖然傳遞了倭寇即將入犯的情報(bào)，但卻以被擄漂流人傳聞作為情報(bào)的來(lái)源，“圣節(jié)使金應(yīng)南之去也，以倭賊欲犯上國(guó)之意移咨于禮部，據(jù)漂流人來(lái)傳之言為證， 而通信使往來(lái)之言，初不及之也”，8在掩蓋與日通使真相的同時(shí)，降低了情報(bào)的可信程度，影響了明廷對(duì)形勢(shì)的判斷，并未解決問(wèn)題，遺患仍在。

次年二月，在日華人郭國(guó)安、許儀后的情報(bào)送達(dá)后，明廷再度掀起輿論風(fēng)暴。由于許儀后在日生活多年，與薩摩島主關(guān)系密切，情報(bào)非?？煽俊４藙t情報(bào)披露了鮮、日交通和日本外犯的諸多細(xì)節(jié)，如“五月高麗國(guó)（朝鮮）貢驢入京，亦以囑琉球之言（吾欲遠(yuǎn)征大唐，以汝琉球?yàn)橐龑?dǎo)）囑之，賜金四百，高麗之貢倭，自去年五月始也”，“今秋七月一日，高麗國(guó)遣官入貢為質(zhì)，催關(guān)白速行，九月初七日文書(shū)行到，薩摩整兵兩萬(wàn)，大將六員到高麗會(huì)齊取唐，六十六國(guó)共五十余萬(wàn)，關(guān)白親率五十萬(wàn)，共計(jì)百萬(wàn)，大將一百五十員，戰(zhàn)馬五萬(wàn)匹?！?這使得明廷剛剛消除的疑云，再度泛起。兵部隨即“使遼東（都司）移咨于朝鮮，問(wèn)其然否”。10明朝官方正式詰問(wèn)，并直接追責(zé)朝鮮與日本交往之事。面對(duì)這一外交危局，朝鮮于同年十月派出陳奏使韓應(yīng)寅一行，專(zhuān)門(mén)攜帶辯誣奏文，入京陳辯。

朝鮮首先解釋倭情已匯報(bào)于明，“已將所聞未委虛的及伊賊哄脅難測(cè)事情，節(jié)次備咨禮部，順付赴京陪臣去后，今該前因，已經(jīng)略具詞節(jié)回咨都司，計(jì)已轉(zhuǎn)聞朝廷?！边M(jìn)而指出日本故意傳言朝鮮誘其入犯，意在離間明、鮮關(guān)系，“及說(shuō)入北京，令小邦向?qū)В敫?、廣、浙，令唐人向?qū)?，小邦有無(wú)為伊向?qū)е?，姑未暇自明。所云唐人，果何指認(rèn)，而一體準(zhǔn)擬如此！雖蠻荒代有逆種，未有似伊狂妄者……乃敢張說(shuō)虛喝，但得展轉(zhuǎn)疑惑”；繼而辯稱(chēng)朝鮮與日本原不往來(lái)，然偶為國(guó)防及刷還人口計(jì)會(huì)有羈縻之策，遣人前往實(shí)地打探倭情，“要以偵探彼中，以為伊國(guó)道里物力，只憑傳聞，動(dòng)靜機(jī)詐，徒付遙度，委于應(yīng)敵之道不便故也”；最后傾訴委屈，表白朝鮮事大忠心，“自臣祖先有國(guó)，世篤忠順敬畏”，而現(xiàn)在輿論懷疑朝鮮為日向?qū)?，十分冤屈，“乃以向?qū)е麣w之，言亦丑辱，臣何不幸！”1奏文層次分明，雖然仍然沒(méi)有透露通信日本之實(shí)，但提到刷還人口遣人使日之事為遮掩，并飽含冤屈之情，對(duì)明事大之誠(chéng)溢于言表。

朝鮮自立國(guó)后，一直對(duì)明恭順事大，明神宗寧信其真，接受了朝鮮的解釋?zhuān)埃ǔr）偵報(bào)具見(jiàn)，忠順加賞，以示激勵(lì)”，2接著“出御皇極殿，引使臣慰諭勤懇，賞賚有加，降勅獎(jiǎng)?wù)?。皇帝久不御朝，外?guó)使臣親承臨問(wèn)，前所未有也”。3禮部亦擬獎(jiǎng)敕云：“朝鮮國(guó)王李昖，克修職貢，恥言向?qū)?，顧效防御，宜示旌嘉。?受此褒獎(jiǎng)，朝鮮再遣申點(diǎn)等入貢謝恩，國(guó)王“令奏倭情，比前加詳”。5這樣，戰(zhàn)前猜疑風(fēng)波暫時(shí)平息下來(lái)。

然而來(lái)年大戰(zhàn)爆發(fā)，朝鮮節(jié)節(jié)潰敗而不請(qǐng)?jiān)俅我鹈魍⒌牟乱?。這次明朝率先采取行動(dòng)。五月末，兵部尚書(shū)石星派遣崔世臣、林世祿一行到朝鮮調(diào)查實(shí)情。此時(shí)朝鮮仍沒(méi)有決定向明朝請(qǐng)?jiān)?，以為使臣是?lái)商討入援事宜，故打算將使臣擋在邊城，且以朝鮮殘破，明朝大兵無(wú)法久駐為由，委婉拒絕明朝入援的可能，“托以迎慰，實(shí)欲以我國(guó)（指朝鮮）殘破之狀，面陳天兵難久住之意，令差官不到平壤，自義州回去”，6然而隨著國(guó)王向北一路敗退，“時(shí)變起倉(cāng)促，訛言傳播”，7假王假倭謠傳正盛，朝鮮王廷覺(jué)察崔、林入境“以探審賊情為名，實(shí)欲馳至平壤，請(qǐng)與國(guó)王相會(huì)，審其真?zhèn)味鴼w”，8朝鮮無(wú)法承受明朝對(duì)其國(guó)王真假的質(zhì)疑，于是改派禮曹判書(shū)尹根壽兼宣慰使將崔、林迎入平壤。六月初，朝鮮國(guó)王親自接見(jiàn)，坦誠(chéng)交代時(shí)情：“敝邦不幸，為賊侵突，邊臣失御，且因升平日久……寡人失守宗祧，奔避至此，貽朝廷憂(yōu)恤，重勞諸大人，慚懼益深。”9同時(shí)，派領(lǐng)相柳成龍帶林世祿到前線(xiàn)探察倭兵。至此，明使查明真相，深覺(jué)形勢(shì)危急，于是“世祿唯唯，亟求回咨而去”。10對(duì)此，明朝政府當(dāng)即做出決定，六月二日即“令遼東撫鎮(zhèn)發(fā)精兵二枝，應(yīng)援朝鮮”；11十五日，遼東所派參將戴朝弁、先鋒游擊史儒帶兵一千零二九名、馬一千零九十三匹渡江入鮮。12雖然兵馬不多，但可看出明廷對(duì)朝鮮已經(jīng)釋疑，并開(kāi)始入援。

至六月中旬，朝鮮局勢(shì)更加不堪，國(guó)王不斷與大臣商討內(nèi)附明朝之議，并于六月十三日定議內(nèi)附之策。內(nèi)附的前提首先是得到明朝的信任，請(qǐng)明援助，關(guān)鍵是必須消除明朝的疑慮。在崔、林二人勘疑釋嫌之后，朝鮮又接連派兩撥使臣正式請(qǐng)?jiān)?，一由李德馨到遼東都司，13一派鄭昆壽入京面請(qǐng)。14《明史》記載這時(shí)期朝鮮“請(qǐng)?jiān)菇j(luò)繹于道”。15此時(shí)，國(guó)王請(qǐng)求內(nèi)附之舉，恰與先前“假王誘引日本入犯”謠言相合，明廷又難辨其虛實(shí)，于是再派使臣入朝勘疑。朝鮮再次被動(dòng)應(yīng)對(duì)辯誣。

六月十四日，朝鮮國(guó)王命大臣“修內(nèi)附咨文，送遼東都司”。1遼東都司收到咨文后，將其轉(zhuǎn)送兵部，并提出疑慮：“朝鮮號(hào)稱(chēng)大國(guó)，世作東藩，一遇倭賊，至望風(fēng)而逃……倭奴譎詐異常，華人多為向?qū)В魯y詐闌入，貽害非常，則作何處置？”2為此，遼東巡按御史李時(shí)孽先自派遣曾經(jīng)見(jiàn)過(guò)朝鮮國(guó)王的指揮宋國(guó)臣，以送咨文為名再入鮮境，刺探真?zhèn)?，“巡按以我曾從黃天使出來(lái)，親見(jiàn)國(guó)王面貌，故使之來(lái)見(jiàn)真?zhèn)巍保诳吹絿?guó)王為真王后，國(guó)臣復(fù)命報(bào)稱(chēng)“的是真王，非假王也”，“遼鎮(zhèn)信之”。3

內(nèi)附咨文遞入北京，正值明廷百官對(duì)是否大規(guī)模出兵援朝激烈爭(zhēng)論之時(shí)。多人激烈反對(duì)出兵，如兵科給事中許弘綱認(rèn)為四夷應(yīng)該為中國(guó)守，而不是相反，“中國(guó)御倭當(dāng)于門(mén)庭。夫邊鄙中國(guó)門(mén)庭，四夷則籬輔耳。聞守在四夷，不聞為四夷守……（朝鮮）望風(fēng)逃竄，棄國(guó)授人，渠自土崩，我欲一葦障乎？”4直隸巡按御史劉士忠認(rèn)為援助朝鮮會(huì)加劇國(guó)內(nèi)局勢(shì)嚴(yán)峻，會(huì)導(dǎo)致民心不穩(wěn)、財(cái)政吃緊、兵力部署被擾亂，“天津兵士占民屋奪民食，民思逃竄，而盛暑大雨，軍多暴露于烈日霖霪中，又沿海柴草不生，水苦咸，飲食不便，往往嬴瘠。南北兵爭(zhēng)窩，互斗洶洶，恐有他虞，是軍與民俱困也。天下事定于鎮(zhèn)靜，擾于張皇，今倭限天塹，飛渡為難，入秋海颶大作，且久戰(zhàn)高麗，物力亦罷，豈遽航海與我爭(zhēng)衡，未見(jiàn)倭形，先受其敝”。5朝鮮和遼東呈文上達(dá)后，進(jìn)一步加重了明廷出兵的疑慮，為此，兵部尚書(shū)石星再派指揮黃應(yīng)陽(yáng)、夏時(shí)、徐一貫等人攜帶畫(huà)師進(jìn)入朝鮮境內(nèi)，以偵報(bào)倭情為名，核查朝鮮國(guó)王真?zhèn)巍?/p>

七月一日，黃應(yīng)陽(yáng)一行入境，經(jīng)過(guò)宋國(guó)臣一事，朝鮮意識(shí)到“此人往還，機(jī)關(guān)慎重”，國(guó)王隆重接待，力圖“不使之落寞，以失其心”。同時(shí)，大臣尹根壽出示兩份日將行長(zhǎng)、義智所寫(xiě)的“倭?xí)?，剖白心跡：第一份是六月一日寫(xiě)給李恒福的。希望朝鮮質(zhì)子于日本，與日本和親，日本駐兵朝鮮八道，“幸甚以賢計(jì)慮，和親如何？貴國(guó)若要和親，王族及當(dāng)權(quán)之輩，為質(zhì)子，遣日本可也……若枉黨日本，只遣質(zhì)子而已。吾諸將分遣八道者，粗錄其姓名，以備臺(tái)覽”。6第二份是六月十一日寫(xiě)給李德馨的。要求李德馨將日本愿與朝鮮結(jié)黨、和親，合力入犯大明之事上達(dá)國(guó)王，“庶幾枉黨于日本，相議犯大明乎？又運(yùn)和親之籌，然則回龍駕于城中耶？抑亦留龍駕于平安道耶？只在龍襟而已?！?兩份“倭?xí)?，反映了日本?duì)朝鮮之威逼利誘，朝鮮由于堅(jiān)守對(duì)明朝的君臣大義而遭日寇侵犯的原委。見(jiàn)到“倭?xí)?，黃應(yīng)陽(yáng)等人煥然釋疑，曰：“探哨人，不會(huì)見(jiàn)真倭，恐是假倭子，今見(jiàn)倭子書(shū)契的是真倭，爾國(guó)為天子失家失國(guó)，許多生靈盡被屠戮，竄一隅而猶不變，真可憐憫?！?

次日，朝鮮國(guó)王約見(jiàn)黃應(yīng)陽(yáng)三人，滿(mǎn)懷委屈哭訴冤情：“上年倭奴欲犯上國(guó)，令小邦向?qū)В“畛饨^假途之謀。故肆毒蹂躪，古今安有知此事！”黃等大為感動(dòng)，以至憤呼：“（朝鮮）為賊所迫，不變臣節(jié)，而中國(guó)不知，反疑之?！碑?dāng)時(shí)，彼此“相向哭，良久而止”。9經(jīng)此了解，黃應(yīng)陽(yáng)等人表示不再去平壤觀察真倭，而直接回京復(fù)命，請(qǐng)朝廷盡快發(fā)兵，“爾國(guó)堅(jiān)持臣節(jié)，嚴(yán)拒逆謀，搆怨速禍，破國(guó)亡家，爾既以盡忠而遭釁，我焉忍坐視而忘情？是以遠(yuǎn)勤圣慮，特遣偵詢(xún)，務(wù)俾得其虛實(shí)，必欲救其生靈，矧流離播棄，仁君之所深憫，而毒痛暴戾，天討之所必誅，亟遣陪臣，即時(shí)東向。”10回國(guó)之后，黃應(yīng)陽(yáng)立即報(bào)告兵部，“星大喜，東援之役乃決”，11“自此中朝知無(wú)其它，遂大發(fā)兵來(lái)救云矣”。12十月十六日，明廷命李如松提督薊、遼、保定、山東軍務(wù)，充防海御倭總兵官，率兵援朝。1至于朝鮮國(guó)王內(nèi)附之事，本身就面臨國(guó)內(nèi)群臣的激烈反對(duì)，此后更隨戰(zhàn)局逆轉(zhuǎn)而不了了之。

綜上所述，萬(wàn)歷朝鮮之役戰(zhàn)前東亞疑云密布，明朝對(duì)朝鮮的疑慮與日俱增，朝鮮為重拾宗主國(guó)信任，先以賀節(jié)使金應(yīng)南兼奏，繼以陳奏使韓應(yīng)寅專(zhuān)門(mén)奏報(bào)倭犯情節(jié)，使宗藩間疑懼初步得以稍釋。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，局勢(shì)日漸緊張，朝鮮遲遲未向明請(qǐng)?jiān)?，加之?guó)王一路北退，各種傳聞再起，而此后國(guó)王內(nèi)附請(qǐng)求，又與傳聞相和。為慎重起見(jiàn)，明朝主動(dòng)勘疑，兵部及遼東都司接連派出三批使臣，入朝探查國(guó)王、軍情真?zhèn)?。朝鮮亦積極應(yīng)對(duì)，通過(guò)國(guó)王親自接待使臣、將日本勸降信件交于使臣查看、帶使臣于前線(xiàn)探見(jiàn)真倭等措施，辯誣釋疑，最終消除雙方信任危機(jī)，共同聯(lián)合對(duì)日作戰(zhàn)。

三、從明鮮宗藩信任危機(jī)看明代中朝宗藩關(guān)系

明、鮮信任危機(jī)問(wèn)題的產(chǎn)生及雙方的處置辦法，反映了明代中朝宗藩關(guān)系中較少被關(guān)注的兩個(gè)層面。

第一，信任危機(jī)的產(chǎn)生，表明明代中朝宗藩關(guān)系雖號(hào)稱(chēng)“典型”，但其中存在“非典型”的一面，朝鮮王朝在事大主義的旗號(hào)之下，考量其國(guó)家利益，不惜違背宗藩關(guān)系準(zhǔn)則。

縱觀古代中朝宗藩關(guān)系史，文獻(xiàn)史料中比較引人注目的往往是雙方“典型性”的一面，與其它藩國(guó)相比，中朝往來(lái)更加頻繁，關(guān)系更為密切，交往制度最為完善，堪稱(chēng)中外宗藩體制中的典范。2但在實(shí)際的政治運(yùn)作上并非如此，在14世紀(jì)末，高麗王朝曾在北元和朱明之間幾次反復(fù)，甚至殺掉過(guò)明使；315世紀(jì)前期，申叔舟等曾出使日本，并留下尊日正朔的案底；416世紀(jì)初，在得明“再造之恩”背景下繼位的光海君，也對(duì)明多懷“兩端”之心。5壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在位的宣祖國(guó)王，雖然朝鮮史料稱(chēng)其“事大之誠(chéng)，無(wú)所不用其極”，6但朝鮮在戰(zhàn)前及戰(zhàn)初，卻明顯存在著對(duì)明違禮和瞞報(bào)等行為。之所以出現(xiàn)這種情況，完全是因?yàn)槌r王朝出于自身利益的考慮，而有意為之。

本次明、鮮信任危機(jī)，始萌于朝鮮私自與宗藩體制圈外的日本通使，并對(duì)明朝刻意隱瞞，違背了宗藩間“人臣無(wú)外交”的原則；進(jìn)而朝鮮瞞報(bào)倭情并且一味遷延，破壞了宗藩關(guān)系中“事大以誠(chéng)”的準(zhǔn)繩，進(jìn)而在戰(zhàn)前及戰(zhàn)初引發(fā)種種猜疑傳聞，幾乎影響到了中朝邦交?；谡麄€(gè)中朝關(guān)系的視域，該如何看待這一系列并不符合宗藩交往準(zhǔn)則的行為及其性質(zhì)？

考察這一決策形成過(guò)程，可見(jiàn)朝鮮君臣反復(fù)考量的因素只有兩個(gè)：一是事大“大義”，二是“國(guó)家利害”。朝鮮君臣之所以激烈爭(zhēng)論，內(nèi)心糾結(jié)，問(wèn)題在于二者形成一對(duì)矛盾，即坦誠(chéng)上報(bào)堅(jiān)守了事大大義，有礙國(guó)家利益；瞞住不報(bào)則正好相反，如金睟、柳成龍所言如果明奏倭情，一是懼怕被日本獲悉，遭受其疑忌和侵犯；二是也擔(dān)心明廷發(fā)現(xiàn)朝鮮通使日本行跡，以致受到責(zé)備。柳成龍還料想，即使豐臣秀吉張狂出兵，也必然無(wú)法打到中國(guó)大陸，而朝鮮近在咫尺，必然橫受其禍，因而日本不能得罪，奏報(bào)萬(wàn)萬(wàn)不可?？梢?jiàn)在其權(quán)衡中，朝鮮國(guó)家利益成為最重砝碼。商討最終折衷而行的“從輕奏聞”，看似顧全了兩個(gè)方面，但是由于其隱瞞與日通使之事，影響了情報(bào)的可靠性，結(jié)果干擾了明朝對(duì)形勢(shì)嚴(yán)重程度的判斷。

第二，考察兩國(guó)對(duì)信任危機(jī)的處置，可見(jiàn)在宗藩體制下，除了進(jìn)貢、冊(cè)封等常規(guī)儀式外，還存在著處理特殊事件的如辯誣、勘疑等慣常做法，它們都在維護(hù)宗藩關(guān)系上起到非常重要的作用，同時(shí)因受宗藩制度的規(guī)范約束，而成為其重要組成部分。

在本次宗藩信任危機(jī)中，辯誣無(wú)疑是朝鮮王朝主要的應(yīng)對(duì)手段。本來(lái)朝鮮對(duì)倭情特別是擅自交倭之事，極力遮掩，但當(dāng)其發(fā)現(xiàn)瞞報(bào)，惡果已現(xiàn)，關(guān)于朝鮮引誘日本入犯中國(guó)的謠言大起，明朝上下在震動(dòng)之余，對(duì)朝鮮已起疑心的時(shí)候，朝鮮迅即采取辯誣的辦法。承擔(dān)朝貢任務(wù)的賀節(jié)使金應(yīng)南，率先主動(dòng)兼起辯誣的任務(wù)。而當(dāng)日本和琉球傳來(lái)的情報(bào)再度引起明廷震動(dòng)，并詰問(wèn)朝鮮之時(shí)，朝鮮迅即任命韓應(yīng)寅為陳奏使，專(zhuān)門(mén)攜帶奏文到北京辯誣。大戰(zhàn)爆發(fā)，朝鮮迅速潰敗和假王假倭傳聞?dòng)质姑魍⑸芍H，朝鮮重臣乃至國(guó)王也加入了辯誣的隊(duì)伍。由于其想方設(shè)法、不遺余力，加上兩國(guó)關(guān)系一貫良好，明廷對(duì)朝鮮一直信任寬容，百官乃至皇帝都輕易接受了他們的各種解釋?zhuān)欢认藢?duì)其的疑慮和誤會(huì)，褒獎(jiǎng)有加。盡管朝鮮在匯報(bào)倭情問(wèn)題上一味遮掩，不但其辯誣奏文“甚（陳）委曲，而不能悉陳通使答問(wèn)之事”，1而且國(guó)王、大臣幾次面臨明使勘疑仍對(duì)通倭諱莫如深，因而并未盡到“事大之誠(chéng)”，但雙方信任危機(jī)很快得以消釋?zhuān)杆偻度氲綄?duì)日聯(lián)合作戰(zhàn)中去，因此，辯誣在處理兩國(guó)關(guān)系上取得了良好效果。

另一方面，明朝作為宗主國(guó)則常用勘查實(shí)情的手段，消除疑慮。在壬辰戰(zhàn)初處置信任危機(jī)過(guò)程中，明朝勘疑的積極作用尤其明顯。當(dāng)各種謠傳泛濫之時(shí)，明政府主動(dòng)遣使，從朝廷到地方連續(xù)派使臣入朝鮮，從辨別國(guó)王真?zhèn)?，到眼?jiàn)真倭來(lái)犯，勘疑使節(jié)迅速查明朝鮮實(shí)情，消除各種不實(shí)的傳聞，打消了明朝上下對(duì)朝鮮的猜疑和減小了大規(guī)模出兵支援的阻力，進(jìn)而為雙方信任重建起到了至關(guān)重要的作用。

對(duì)于這兩個(gè)層面的考察有利于更好把握中朝宗藩關(guān)系的復(fù)雜面相，從而更全面看待傳統(tǒng)中國(guó)與朝鮮的交往。

綜上所述，通過(guò)以上對(duì)壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期明朝與朝鮮之間信任危機(jī)的產(chǎn)生和處置之考察，我們可以看到信任危機(jī)背景下，明鮮處理雙邊關(guān)系的某些心理態(tài)度和所作所為，這是明代中朝關(guān)系中為人較少關(guān)注的層面，但并不意味著特殊例外和無(wú)代表性。任何事物包括明、鮮信任關(guān)系，都是不斷發(fā)展變化的，在“事大字小”問(wèn)題上，朝鮮對(duì)中國(guó)的忠誠(chéng)和欺瞞、中國(guó)對(duì)朝鮮的信任和懷疑，皆作為一對(duì)矛盾，在中朝關(guān)系的動(dòng)態(tài)延續(xù)中，此消彼長(zhǎng)或相互交替。盡管朝鮮對(duì)明朝的恭順忠誠(chéng)和明朝對(duì)朝鮮的仁義寬容，都非常突出，稱(chēng)頌于史，但不可否認(rèn)這并非絕對(duì)無(wú)二與一成不變，因?yàn)榇罅x背后還存在著決定雙方態(tài)度和政策變化的國(guó)家利益因素的影響。2另一方面，對(duì)于中朝宗藩體制，學(xué)者大多關(guān)注進(jìn)貢、冊(cè)封等重要形式，而對(duì)于辯誣、勘疑等卻容易忽視。雖然它們不屬成文規(guī)定，但已廣泛且有效運(yùn)用，甚或約定俗成，無(wú)疑同樣屬于宗藩體制中必不可少的組成部分。當(dāng)明代中朝關(guān)系遇到問(wèn)題、互信體制受到損害之時(shí)，辯誣和勘疑活動(dòng)可以及時(shí)有效地進(jìn)行彌補(bǔ)，從而在維護(hù)宗藩體制上起到獨(dú)特作用，因而應(yīng)當(dāng)重視此類(lèi)交往方式之意義。認(rèn)識(shí)到這些，將有資于更全面地關(guān)照整個(gè)對(duì)明代宗藩關(guān)系體系復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)。

（責(zé)任編輯：劉波）