楊鑫

提 要：棋品制的出現(xiàn)與漢魏以降圍棋技術(shù)的發(fā)展密不可分。魏晉名士將圍棋作為展現(xiàn)自身獨(dú)特的文化風(fēng)貌的手段，因而圍棋得以作為魏晉風(fēng)度外化的物質(zhì)載體而流行。作為一種等級(jí)序列，棋品在外在形式上模仿了王朝實(shí)行的九品官品制度。從現(xiàn)有材料來看，棋品制產(chǎn)生的時(shí)間應(yīng)該是在東晉，認(rèn)為棋品形成于曹魏的觀點(diǎn)并無充分的依據(jù)。東晉南朝時(shí)期，棋品的評(píng)定主體經(jīng)歷了“個(gè)人—官方機(jī)構(gòu)—皇帝”的變遷，這與人物品評(píng)的演進(jìn)趨勢(shì)相一致。南朝時(shí)期棋品等文化等級(jí)評(píng)定的盛行體現(xiàn)了門閥士族在政治上受到打擊后力圖在文化領(lǐng)域建立獨(dú)立于政治秩序的文化等級(jí)秩序的努力。而棋品評(píng)定主體的變化則顯示皇權(quán)已經(jīng)將文化這一士族傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域納入到了自己的控制之下，即政治秩序與文化秩序在很大程度上重合了。

關(guān)鍵詞：棋品；魏晉南朝；士族；皇權(quán)

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.01.010

魏晉南朝的棋品制不僅是近代以來的圍棋段位制的濫觴，同時(shí)也是中國(guó)古代的圍棋文化的一個(gè)重要組成部分。對(duì)此，以往學(xué)者已經(jīng)有所討論，對(duì)魏晉南朝時(shí)期棋品的產(chǎn)生時(shí)間及其出現(xiàn)的原因等問題進(jìn)行了一定的考察。1在此，筆者在學(xué)界已有研究的基礎(chǔ)上對(duì)以往討論尚不充分的問題加以若干補(bǔ)充，以期能夠增進(jìn)對(duì)棋品本身及其與當(dāng)時(shí)政治、文化的聯(lián)系的認(rèn)識(shí)。

一、棋品制產(chǎn)生的背景

棋品制度之所以在魏晉南朝時(shí)期出現(xiàn)并得到發(fā)展，這與圍棋自身的發(fā)展及當(dāng)時(shí)的社會(huì)、文化環(huán)境有著密切的關(guān)系。對(duì)此，可以從以下幾個(gè)方面來加以說明。

首先是圍棋自身的發(fā)展。關(guān)于這一時(shí)期圍棋發(fā)展繁榮的原因及其表現(xiàn)，以往學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了較為充分的研究。筆者在此想要強(qiáng)調(diào)的是圍棋技術(shù)的發(fā)展。由于圍棋棋局自身存在形態(tài)的關(guān)系，當(dāng)時(shí)圍棋技術(shù)的具體情況今天已不得而知。不過盡管如此，仍然可以從文獻(xiàn)記載中看出當(dāng)時(shí)圍棋技術(shù)方面的一些情況。

東漢人桓譚在其《新論》一書中將棋手劃分為高低不同的三個(gè)層次：

及為之上者，張置疏遠(yuǎn)，多得道而為勝；中者務(wù)相絕遮，以爭(zhēng)便求利；下者守邊地，趍作罫，白生于小地。1

在此，桓譚劃分棋手等級(jí)的依據(jù)是其下棋的風(fēng)格。事實(shí)上，不同的棋風(fēng)之間很難說有高下之別。認(rèn)為一種棋風(fēng)高于另一種棋風(fēng)，這更多的只能說是作者的個(gè)人喜好。不過由此也可以看到，當(dāng)時(shí)人對(duì)圍棋的風(fēng)格流派已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)并作出了一定的區(qū)分。按照圍棋技術(shù)的發(fā)展規(guī)律，魏晉南朝時(shí)期的圍棋技術(shù)理論必然會(huì)在此基礎(chǔ)上有進(jìn)一步的發(fā)展。

在文獻(xiàn)中，的確能夠看到一些相關(guān)的跡象。《隋書·經(jīng)籍志》中即著錄了《棋勢(shì)》、《棋圖勢(shì)》等多種與圍棋相關(guān)的書籍，而其所引的阮孝緒《七錄》中亦載有《圍棋勢(shì)》、《高棋圖》等數(shù)種文獻(xiàn)。2這些書籍現(xiàn)在均已散佚，其內(nèi)容不得而知。不過從古代的圍棋術(shù)語來看，“勢(shì)”、“圖”等一般用來指局部（主要是角部）的特殊棋形及與之相關(guān)的固定下法，如“金柜勢(shì)”、“大角圖”等。筆者推測(cè)，《隋書·經(jīng)籍志》所著錄的這些圍棋文獻(xiàn)名稱中的“勢(shì)”、“圖”很可能也是這個(gè)意思。雖然對(duì)其具體的棋形與變化尚不清楚，不過基本可以斷定這一時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了一些固定的局部變化，即出現(xiàn)了較為簡(jiǎn)單的定式。這些早期的定式的出現(xiàn)無疑是當(dāng)時(shí)的棋手在長(zhǎng)期的對(duì)局實(shí)踐中進(jìn)行總結(jié)的結(jié)果。這顯示了當(dāng)時(shí)的圍棋技術(shù)的發(fā)展。

其次是魏晉風(fēng)流對(duì)于圍棋發(fā)展的促進(jìn)。關(guān)于魏晉風(fēng)流，袁行霈先生有這樣的概括：“所謂‘魏晉風(fēng)流，是在魏晉這個(gè)特定的時(shí)期形成的人物審美的范疇，它伴隨著魏晉玄學(xué)而興起，與玄學(xué)所倡導(dǎo)的玄遠(yuǎn)精神相表里，是精神上臻于玄遠(yuǎn)之境的士人的氣質(zhì)的外現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，就是魏晉時(shí)期士人追求的一種具有魅力和影響力的人格美，也可以說是‘玄的心靈世界的外現(xiàn)?！?在這里，袁先生從玄學(xué)的角度對(duì)魏晉風(fēng)流進(jìn)行了解釋，認(rèn)為它實(shí)際上是士人內(nèi)在的玄學(xué)精神的外化。這一認(rèn)識(shí)路徑是很有意義的。這種玄學(xué)精神的外化固然可以通過士人日常的言談舉止來表現(xiàn)，但很多時(shí)候也是出現(xiàn)在某些特定的行為模式之中的，如放浪形骸、處變不驚、不親世務(wù)等就可以看作是較為固定化的名士行為模式。而圍棋恰恰也成為了展現(xiàn)士人內(nèi)在的玄學(xué)精神的一個(gè)重要工具。在《世說新語》等文獻(xiàn)中常可以看到士人通過圍棋來表現(xiàn)其不同于常人的特殊精神、氣度的事例。如《世說新語·雅量》中的一段著名記載：

謝公與人圍棋，俄而謝玄淮上信至，看書竟，默然無言，徐向局?？蛦柣瓷侠?，答曰：“小兒輩大破賊?！币馍e止，不異于常。4

上段材料常被作為解釋魏晉風(fēng)度的實(shí)例來使用。在此，謝安通過下圍棋表現(xiàn)了其寵辱不驚、不為外物所動(dòng)的獨(dú)特氣度。類似的例子還有不少，如阮籍聽到母喪的消息時(shí)下棋不輟、王坦之在居喪期間與來客下棋等，不再備舉。從這類事例中可以看出，圍棋在魏晉士人展現(xiàn)其內(nèi)在的玄學(xué)精神的過程中具有重要的工具意義。也正是因此，圍棋與服藥、飲酒等行為一樣成為了當(dāng)時(shí)的士人所熱衷的一項(xiàng)重要活動(dòng)。在南朝時(shí)期，魏晉風(fēng)流一直是作為一種歷史上的人格典范而存在的。時(shí)人將“正始遺風(fēng)”、“竹林遺風(fēng)”等詞語作為對(duì)士人的較高評(píng)價(jià)就說明了這一點(diǎn)。因而，圍棋作為魏晉風(fēng)流的一個(gè)象征在南朝繼續(xù)延續(xù)了其在士人群體中的流行地位。

關(guān)于魏晉南朝時(shí)期門閥士族熱衷于圍棋的現(xiàn)象，文獻(xiàn)中多有記載，以往學(xué)者也已有所揭示。筆者想要補(bǔ)充的是，盡管這一時(shí)期的高門士族對(duì)圍棋活動(dòng)表現(xiàn)出了很大的興趣，但他們的實(shí)際圍棋水平恐怕并不甚高?！赌淆R書》記江斅事時(shí)云：“斅好文辭，圍棋第五品，為朝貴中最。”1從整個(gè)圍棋愛好者群體來看，江斅的棋力能夠居于九品中的第五品已屬不易，可以算是當(dāng)時(shí)棋壇上的高手了。不過五品畢竟只是九品棋品的中間等級(jí)而已，江斅的五品棋品就已經(jīng)是朝廷重臣中的最高等級(jí)，由此也可以想見當(dāng)時(shí)以高門士族為主體的朝臣的圍棋水平普遍并不高。此外，在文獻(xiàn)中所能見到的一些位居一品的棋手，如江彪等也多非當(dāng)時(shí)的高門士族。2從這些跡象來看，魏晉南朝時(shí)期的高門士族的士人盡管對(duì)圍棋有很大的熱情，但其水平卻未必在當(dāng)時(shí)的棋壇上居于領(lǐng)先地位。不過文獻(xiàn)中也記錄了很多位居高品的門閥士族，對(duì)此又應(yīng)如何解釋呢？筆者認(rèn)為，在這里需要考慮正史等文獻(xiàn)自身的書寫方面的情況。歷史文獻(xiàn)作為一種對(duì)史實(shí)的記錄本質(zhì)上是經(jīng)過了歷史書寫者主觀的選擇的。一部具體的歷史文獻(xiàn)不可能將當(dāng)時(shí)的所有人物均納入記載的范圍，而是只能從中選擇在政治及文化活動(dòng)、社會(huì)地位等方面比較有代表性的人物特別是政治地位較高者作為寫作的對(duì)象。魏晉南朝的高門士族由于具有較高的社會(huì)地位，也就有更多的展現(xiàn)其政治、文化等方面才能的機(jī)會(huì)，更可能在這些領(lǐng)域取得成就，這樣他們進(jìn)入歷史書寫的幾率當(dāng)然要比普通人大得多。因而正史等文獻(xiàn)中有大量的高門士族圍棋活動(dòng)的記載主要是由于其特殊的政治社會(huì)地位，而并非是他們?cè)趪逅缴暇佑谕瑫r(shí)代的領(lǐng)先地位。江斅的五品棋品已經(jīng)是朝廷重臣中的最高等級(jí)了，那么必然有很多水平更高的人是在朝貴的范圍之外的。他們之所以大多沒有被記載下來也主要是由于其社會(huì)地位較低且在政治活動(dòng)中沒有較為突出的事跡。

這就涉及到了圍棋在魏晉南朝的高門士族的生活中的地位以及他們對(duì)待圍棋的態(tài)度的問題了。如前所述，魏晉南朝時(shí)期圍棋的發(fā)展與魏晉風(fēng)流有密切的關(guān)系。而魏晉風(fēng)流本質(zhì)上則是士人將其內(nèi)在的玄學(xué)精神轉(zhuǎn)化為外在的行為模式。圍棋在這一過程中起到了一個(gè)工具的作用。士人通過圍棋活動(dòng)而展現(xiàn)其在玄學(xué)精神影響下的與眾不同的精神面貌與行為模式。從這個(gè)意義上來說，高門士族之所以會(huì)對(duì)圍棋表現(xiàn)出很高的熱情，在很大程度上是由于圍棋是他們介入魏晉風(fēng)流、進(jìn)入名士行列、展現(xiàn)個(gè)人人格魅力的一個(gè)重要媒介。他們主要是通過參與圍棋活動(dòng)來表現(xiàn)自己的風(fēng)度氣質(zhì)，至于技術(shù)水平的高低則相對(duì)不那么重要了。因而可以看到，這些士族門閥雖然大多對(duì)圍棋表現(xiàn)出了很大的熱情，但普遍水平卻不甚高。

此外，值得注意的是，這一時(shí)期熱衷于圍棋的主要是北來的僑姓士族，如王導(dǎo)、謝安、羊玄保、褚胤、江斅、王抗、謝淪、柳惲等。而吳姓高門士族則似乎對(duì)圍棋興趣不大，見諸文獻(xiàn)的南方士人中的圍棋高手只有虞謇等極個(gè)別的例子，其他如會(huì)稽夏赤松等也并非出自吳姓世家大族。事實(shí)上，吳姓高門士族不僅自己對(duì)圍棋缺乏興趣，而且他們對(duì)時(shí)人熱衷圍棋的現(xiàn)象還有所批評(píng)。如《南齊書·虞愿?jìng)鳌吩疲?/p>

（宋明）帝好圍棋，甚拙，去格七八道，物議共欺為第三品。與第一品王抗圍棋，依品賭戲，抗每饒惜之，曰：“皇帝飛棋，臣抗不能斷?！钡劢K不覺，以為信然，好之愈篤。（虞）愿又曰：“堯以此教丹朱，非人主所宜好也。”3

傳說堯的兒子丹朱不肖，堯發(fā)明了圍棋來教育他。4虞愿即以此為據(jù)，認(rèn)為圍棋本來只是堯用來教育其愚鈍不肖的兒子的游戲而已，皇帝不應(yīng)該對(duì)此有所喜好。而顏之推對(duì)于時(shí)人過于沉迷圍棋的現(xiàn)象也有所批評(píng)：“圍棋有手談、坐隱之目，頗為雅戲，但令人躭憒，廢喪實(shí)多，不可常也?！?在顏之推看來，圍棋雖然是“雅戲”，但是沉迷其中則會(huì)影響人的精力，因而要有所節(jié)制。論者認(rèn)為這“說出了當(dāng)時(shí)儒學(xué)之士對(duì)圍棋活動(dòng)的基本看法”，2其說是。事實(shí)上，對(duì)于前述虞愿的意見，也可以這樣來看待。唐長(zhǎng)孺先生曾指出，東晉以后江南土著與渡江僑舊在學(xué)風(fēng)上有所區(qū)別，僑人重玄學(xué)而南士重儒學(xué)。3而

會(huì)稽虞氏又是傳統(tǒng)的吳姓文化士族，因而他們基本也是秉持儒學(xué)的價(jià)值立場(chǎng)的?；谌鍖W(xué)的價(jià)值取向，吳姓士族對(duì)于玄學(xué)及作為其外化的表現(xiàn)的名士風(fēng)度是持有批判態(tài)度的。如與虞愿同族的虞預(yù)就“雅好經(jīng)史，憎疾玄虛，其論阮籍裸袒，比之伊川被發(fā)，所以胡虜遍于中國(guó)，以為過衰周之時(shí)?！?這樣來看，前述虞愿對(duì)圍棋的看法也就是可以理解的了?？梢姡趧⑺瓮醭暮笃?，亦即僑姓士族南渡百余年后，傳統(tǒng)的吳姓士族對(duì)于魏晉風(fēng)流、名士風(fēng)度依然是抱有一種否定的態(tài)度的。5

再次是人物品評(píng)與中正品、官品制度的影響。關(guān)于人物品評(píng)與九品中正制的中正品對(duì)棋品產(chǎn)生的促進(jìn)作用，以往學(xué)者的研究已有所揭示。筆者這里要補(bǔ)充的是官品的影響。曹魏在創(chuàng)立九品中正制的同時(shí)，也創(chuàng)制了對(duì)其后的政治制度影響極大的九品官品制度。較早時(shí)期學(xué)者大多認(rèn)為九品官品的產(chǎn)生是受九品中正制影響的。近年來閻步克先生則指出官品的制度淵源主要是朝班制度，6此后周文俊先生的研究也強(qiáng)化了這一判斷。7按照閻、周二位先生的意見，則官品與中正品是來源不同的兩套位階體系。而如果從等級(jí)序列的外在形式來看，則相比中正品，官品與棋品更為相近。我們知道，魏晉南朝時(shí)期的中正品雖然在名義上分為九等，但在其實(shí)際運(yùn)作中，是以灼然二品為最高等級(jí)的，一品只是虛設(shè)的品級(jí)，并無人被評(píng)定為這一等級(jí)。方北辰先生對(duì)此有一個(gè)很好的解釋。他認(rèn)為由于九品中正制系模仿《漢書》中的《古今人表》一篇而來，而在《古今人表》中被列入第一品的只有自三皇五帝以降至周公、孔子的諸圣人。這些圣人是后人不能比擬的，因而中正品的第一品也就虛懸而不實(shí)際授人了。8閻步克先生在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推測(cè)九品中正制在實(shí)際運(yùn)作中也沒有七、八、九這三個(gè)品級(jí)。9可見，中正品雖然在理論上分為九個(gè)等級(jí)，但在實(shí)際運(yùn)作中使用的很可能只有二至五品這五個(gè)等級(jí)而已。而棋品與官品則是九個(gè)等級(jí)均被用于實(shí)踐的，并無虛設(shè)的等級(jí)。正是從這個(gè)意義上來說，棋品與官品在等級(jí)的形式上更為接近。當(dāng)然，這并不是否定棋品與中正品之間的關(guān)聯(lián)。劉宋時(shí)期“圍棋州邑”的設(shè)置就充分的證明了二者之間的密切關(guān)系。筆者這里只是想補(bǔ)充說明一下，除了中正品之外，創(chuàng)始于曹魏的九品官品對(duì)棋品制度的形成很可能也有重要的影響。

可以說，正是上述的這些因素為魏晉南朝時(shí)期棋品的產(chǎn)生提供了可能性乃至是必然性的條件。

二、棋品創(chuàng)置的時(shí)間

較早對(duì)棋品產(chǎn)生的時(shí)間進(jìn)行考察的是明人王世貞，他認(rèn)為：“弈之有品，啟自劉宋，盛于泰始。”1不過這一說法并不準(zhǔn)確。如下文所論，在現(xiàn)有材料中，在劉宋之前就已可以看到有關(guān)棋品的較為明確的記載。王氏顯然是將棋品產(chǎn)生的時(shí)間推后了。近年來，學(xué)者在這一問題上主要有棋品產(chǎn)生于曹魏與產(chǎn)生于東晉兩種觀點(diǎn)。2征諸史籍，后者更為合理，以下加以說明。

主張棋品產(chǎn)生于曹魏者，其依據(jù)主要是陶珽編次的百二十卷本《說郛》中所引的曹魏邯鄲淳所著《藝經(jīng)》中的這段文字：

夫圍棋之品有九。一曰入神，二曰坐照，三曰具體，四曰通幽，五曰用智，六曰小巧，七曰斗力，八曰若愚，九曰守拙。九品之外，不可勝計(jì)，未能入格，今不復(fù)云。3

在此，作者提出了“圍棋之品”的概念，并將之劃分為名稱不同的九個(gè)等級(jí)。這樣來看，似乎曹魏時(shí)期就已經(jīng)有了棋品制度。但實(shí)則不然。

首先，這里所列的棋品中九品的名稱似乎不盡符合當(dāng)時(shí)人的觀念。大致來說，這里用以指稱棋品等級(jí)的入神等詞語在中古的語境下均具有一定的哲學(xué)內(nèi)涵。張如安、郭永勤等學(xué)者對(duì)其中的名稱進(jìn)行了考察，認(rèn)為其符合曹魏時(shí)期的語言習(xí)慣，時(shí)人以之來指稱圍棋品級(jí)是完全可能的。4應(yīng)該說，一些棋品等級(jí)的名稱確實(shí)是比較符合曹魏的思想觀念的，如入神、具體等詞即是。但另一些詞語的情況則不然。如作為第九品名稱的守拙一詞，這一觀念大致是從晉宋之際開始成為士人較為推崇的一種流行價(jià)值取向的。這在陶淵明等人的詩(shī)文中有明顯的體現(xiàn)，5

而在西晉之前則很少見到含義相近的詞語的使用。再如作為第二品名稱的坐照一詞。此詞系佛教用語，從詞義來看，它可能是由《莊子》中的坐忘一詞衍生而來。不過在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，坐照一詞是從唐代開始才見諸文獻(xiàn)，唐之前則似未見到相關(guān)的用例。6生活于曹魏時(shí)期的邯鄲淳顯然是不太可能用這些西晉之后才流行起來的詞語來作為棋品等級(jí)的名稱的。

其次，從文獻(xiàn)學(xué)的角度看，《說郛》中所引的這段材料情況比較復(fù)雜。邯鄲淳的事跡主要見于《三國(guó)志》卷二十一《魏書·王衛(wèi)二劉傳》裴注所引的《魏略》中的記載。7雖然《魏略》的這段材料中并未述及邯鄲淳著有《藝經(jīng)》一書，但《文選》注文中卻引用了邯鄲淳的《藝經(jīng)》，應(yīng)該說他曾著有此書是沒有問題的。8但《隋書·經(jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》等元代以前的目錄文獻(xiàn)對(duì)于《藝經(jīng)》一書都沒有著錄。眾所周知，《隋書·經(jīng)籍志》是參考了梁代阮孝緒的《七略》而編寫的?？梢娭辽僭谌钚⒕w編撰《七略》時(shí)，《藝經(jīng)》一書就已經(jīng)散佚了。9而《藝經(jīng)》的這段佚文又是首見于陶宗儀的《說郛》一書。即在《藝經(jīng)》一書散佚數(shù)百年之后突然出現(xiàn)了一段前所未見的佚文。這種此前未見引用且其書不見于前代目錄著錄，而后世又出現(xiàn)的文字很可能是后人的造偽。1雖然目前尚無確定的證據(jù)可以證明《說郛》所引用的這段《藝經(jīng)》中的文字系出于后人的偽造，但從以上跡象來看畢竟是很可疑的。以這樣的一條存疑的孤證來論證棋品產(chǎn)生于曹魏時(shí)期是比較危險(xiǎn)的。2

此外，即使《說郛》所引不誤，這條材料確實(shí)是出自邯鄲淳的《藝經(jīng)》，也不能憑此就認(rèn)定曹魏時(shí)期已經(jīng)有了棋品制度。圍棋的等級(jí)劃分可以分為兩類：其一是對(duì)棋手的分等，即某一棋手屬于某一級(jí)別；其二是對(duì)棋力的分等，即將依高下劃分出若干不同的圍棋水平的等級(jí)。二者的區(qū)別在于是否存在從屬于棋手個(gè)人的等級(jí)。前者如現(xiàn)代的段位制。棋手通過參加段位賽（或取得一定的比賽成績(jī)）而被授予一定的段位，這個(gè)段位是用來標(biāo)志其個(gè)人的圍棋水平高下的。后者則是較為抽象的規(guī)定了若干圍棋水平的等級(jí)，而并沒有將具體的棋手納入這一等級(jí)序列。如中國(guó)當(dāng)代的段位制在設(shè)立之初規(guī)定職業(yè)段位分為九級(jí)，業(yè)余段位分為七級(jí)，職業(yè)段位中相差三段讓一子，業(yè)余段位中相差一段讓一子等。在不考慮相應(yīng)的棋手的情況下（或者是這個(gè)制度剛剛被制定還沒有向棋手授予段位的時(shí)候），這就只是一個(gè)關(guān)于圍棋水平高下的一個(gè)抽象的分等體制。前引桓譚《新論》中“上者、中者、下者”的等級(jí)劃分就屬此類。從時(shí)間上來看，應(yīng)該是先有對(duì)棋力的分等，然后才有對(duì)棋手的分等。只有在圍棋等級(jí)制的制度框架確立之后，棋手才會(huì)被授予相應(yīng)的段位。這一過程在現(xiàn)代是連續(xù)的，二者之間的時(shí)間間隔很短。但是在并無前例可資依循的棋品創(chuàng)制時(shí)期二者的時(shí)間間隔卻可能是比較長(zhǎng)的。很可能是人們首先設(shè)置了標(biāo)示棋力高下不同的等級(jí)并為之賦予特定的名稱，而在一段時(shí)間之后才會(huì)將當(dāng)代的棋手納入到這個(gè)等級(jí)序列之中。在明確了圍棋等級(jí)制的這一特點(diǎn)后，再來看《說郛》中的引文就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中被標(biāo)以“入神”等名稱的九個(gè)等級(jí)在沒有具體語境的情況下并不能確定是棋力的等級(jí)還是棋手的等級(jí)。如果僅就這一段文字來說，很可能是作者采用當(dāng)時(shí)流行的名詞為圍棋水平劃分的等第。這個(gè)等級(jí)序列似乎僅是對(duì)圍棋水平進(jìn)行的抽象的分等，而并沒有將具體的棋手納入其中。因而，這條材料并不足以證明在邯鄲淳寫作《藝經(jīng)》的時(shí)候就已經(jīng)有了較為成熟的棋品制度。

綜上，就目前的材料而言，筆者認(rèn)為棋品制度產(chǎn)生于曹魏時(shí)期的觀點(diǎn)還缺乏明確的證據(jù)。

主張棋品制產(chǎn)生于東晉者所依據(jù)的證據(jù)則是范汪的《棋品》一書。檢諸文獻(xiàn)，此書在《隋書·經(jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》及《新唐書·藝文志》中均有著錄，3但不見于《直齋書錄解題》、《郡齋讀書志》及其后的《宋史·藝文志》等目錄學(xué)著述。是此書在唐代尚存，而至晚在南宋初期就已經(jīng)散佚了。不過《世說新語》的劉孝標(biāo)注中卻保存了此書的兩條佚文。《世說新語·政事》“何驃騎作會(huì)稽”條中劉孝標(biāo)注引范汪《棋品》云：“（虞）謇，字道直，仕至郡功曹?！?同書《方正》篇?jiǎng)⒆⒂忠镀迤贰吩疲骸埃ń┨炁c王恬等棋第一品，（王）導(dǎo)第五品?！?高華平先生認(rèn)為“從這兩處殘文來看，《棋品》正是既敘錄‘棋手的生平籍貫，又明分品第，銓衡人物的。”3從前引的后一條《棋品》佚文來看，范汪在該書中已經(jīng)明確的依棋力高下為棋手劃分了等級(jí)，這與前述的《藝經(jīng)》中可能是以棋力為對(duì)象的分等有著本質(zhì)的不同。范汪在《晉書》卷七十五中有傳，其人活動(dòng)時(shí)期跨越兩晉，且本傳中并未提及其編撰《棋品》一事，故該書的具體成書年代尚難確定。不過從該書中著錄了會(huì)稽虞氏的虞謇來看，則很可能是作于東晉時(shí)期的。虞氏雖然是江左較有地位的士族，但畢竟不是朱張顧陸一類的高門文化士族。而西晉時(shí)期北方士人對(duì)江左士人頗懷輕視的態(tài)度，4若是在南渡之前，范汪是不太可能將虞謇列入其書的。雖然在范汪之前可能就已經(jīng)有人做過了類似的等級(jí)劃分，但就現(xiàn)有的材料來說，暫時(shí)將東晉時(shí)期范汪的《棋品》一書作為棋品制的起源是比較穩(wěn)妥的。

三、東晉南朝時(shí)期棋品評(píng)定方式的演變

由于史料的缺乏，關(guān)于魏晉南朝時(shí)期的棋品制度的具體制度架構(gòu)及其運(yùn)作方式，尚難以知其詳情。這里僅就其評(píng)定方式的演變過程加以述論。

東晉的棋品除前述范汪的《棋品》一書外，《隋書·經(jīng)籍志》還著錄了袁遵的《棋后九品序》一卷。5袁遵在《晉書》中無傳，其生平事跡不詳?！段簳肪砭攀摺秿u夷桓玄傳》、《晉書》卷九十九《桓玄傳》中均述及桓玄討伐司馬元顯時(shí)殺吏部郎袁遵之事。6檢諸魏晉南朝文獻(xiàn)，袁遵之名僅此一見。如果寫作《棋后九品序》的袁遵就是此人的話，那么他也是東晉后期的人了。東晉時(shí)期的文獻(xiàn)雖然記錄了王導(dǎo)、江虨等人的棋品等級(jí)，但其中卻并沒有關(guān)于棋品評(píng)定活動(dòng)的記載，而且東晉諸帝也未見有喜好圍棋者，因而這一時(shí)期的棋品等級(jí)很可能是由私人自行評(píng)定的，即范汪等人根據(jù)其個(gè)人的見解并參考他人的評(píng)論等因素而為當(dāng)時(shí)的棋手劃定等級(jí)并將之著錄成書。

這樣的一種棋品評(píng)定方式應(yīng)該說在制度上并不完善。私人著述的形式?jīng)Q定了其等級(jí)判定的信息來源主要是著述者個(gè)人的目見耳聞，而個(gè)人的信息渠道總是較為有限的，難以獲得同時(shí)期所有的圍棋高手的信息。如有些棋手可能會(huì)由于家世、官位不顯等原因而未被評(píng)定者所知。因而這樣評(píng)定出的棋品其所涉及的棋手范圍實(shí)際是比較有限的，只能說是對(duì)評(píng)定者的交往范圍內(nèi)的棋手進(jìn)行等級(jí)劃分。且這種個(gè)人進(jìn)行的等級(jí)評(píng)定也缺乏客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)定者個(gè)人未必有機(jī)會(huì)與其所劃定等級(jí)的所有棋手當(dāng)面對(duì)弈，一些棋手的棋力高下很可能是他聽別人轉(zhuǎn)述的，這就有了道聽途說之嫌。即使是本人親自對(duì)局的棋手，評(píng)定者自己也未必就能夠?qū)?duì)方的棋力做出非常準(zhǔn)確的判斷，進(jìn)而為之安排恰當(dāng)?shù)牡燃?jí)。此外，個(gè)人進(jìn)行的等級(jí)評(píng)定也有可能會(huì)帶有個(gè)人的情感色彩，如他對(duì)特定棋手的好惡等。

在宋代，棋品評(píng)定活動(dòng)仍時(shí)有進(jìn)行，如羊玄保、褚胤即獲得了較高的棋品。1到了宋末，又出現(xiàn)了圍棋中正制度。《南齊書·王諶傳》云：

明帝好圍棋，置圍棋州邑，以建安王休仁為圍棋州都大中正，（王）諶與太子右率沈勃、尚書水部郎庾珪之、彭城丞王抗四人為小中正，朝請(qǐng)褚思莊、傅楚之為清定訪問。2

此事的具體時(shí)間文獻(xiàn)中并無明確記述，不過從宋明帝任用太子右率、中書郎（王諶時(shí)為中書郎）、尚書郎等朝官的任職者擔(dān)任中正來看，當(dāng)是在其即位之后。即宋明帝在其即位之后、仿照當(dāng)時(shí)九品中正制的形式設(shè)置了圍棋的中正制。從中正制這一制度形式來看，可以說其較東晉時(shí)期的私人棋品評(píng)定已有了很大的進(jìn)步。在中正制下，圍棋中正可以對(duì)本地區(qū)的棋手進(jìn)行較為全面細(xì)致的察訪并與之直接接觸，通過對(duì)局等方式了解其圍棋水平，從而避免了私人著述中存在的個(gè)人了解范圍有限與道聽途說的因素，而且這一制度化的組織形式也有助于避免個(gè)人情感對(duì)等級(jí)評(píng)定的影響。雖然《隋書·經(jīng)籍志》中并未著錄有關(guān)劉宋時(shí)期棋品等級(jí)的文獻(xiàn)，不過“觀中正之名，可知意在評(píng)定等級(jí)”，3很可能是當(dāng)時(shí)的棋品評(píng)定情況并未著為篇章抑或雖然寫定但至梁時(shí)已然散佚。需要注意的是，前引文中僅言以建安王劉休仁為圍棋州都，而九品中正制是每州設(shè)置一州都（即州大中正）。這樣來看，宋明帝的圍棋中正制度所涉及的范圍應(yīng)該是只限于一個(gè)州，4而并未在全國(guó)普遍實(shí)行，其范圍還是比較有限的。此外，關(guān)于這一制度的具體實(shí)施情況，文獻(xiàn)中未見有相關(guān)記載。因而，圍棋中正對(duì)棋手個(gè)人水平的認(rèn)定是通過個(gè)人察訪抑或組織區(qū)域內(nèi)的比賽則不可確知。

在齊梁時(shí)期，棋品制度又有了新的發(fā)展，即出現(xiàn)了由皇帝主持的棋品評(píng)定活動(dòng)?！赌淆R書·蕭惠基傳》云：

永明中，敕（王）抗品棋，竟陵王子良使（蕭）惠基掌其事。5

又《南史·柳元景傳》云：

梁武帝好弈棋，使（柳）惲品定棋譜，登格者二百七十八人，第其優(yōu)劣，為《棋品》三卷。惲為第二焉。6

又同書《陸慧曉傳》云：

大同末，（陸）云公受梁武帝詔校定《棋品》，到溉、朱異以下并集。7

上引第一條材料中既稱“敕”，則令王抗定棋品者當(dāng)為齊武帝蕭賾。而后兩條材料則明言是梁武帝下令評(píng)定棋品。雖然這幾次評(píng)定棋品的具體工作是由蕭惠基、柳惲、陸云公等人負(fù)責(zé)的，但是做出這一決定的卻是齊武帝和梁武帝?！端鍟そ?jīng)籍志》著錄有梁武帝所撰《圍棋品》一卷，8

可見在棋品等級(jí)確定并成書后，也是由梁武帝以主持者的身份署名的。1即雖然皇帝未親自參與其事，但棋品的評(píng)定卻是以皇帝的名義進(jìn)行。較之東晉時(shí)期范汪等人的私相撰述，宋明帝以“任總百揆，親寄甚隆，朝野四方，莫不輻輳”的建安王劉休仁擔(dān)任圍棋州邑的州都顯示圍棋的地位已有了很大的提升。2而齊梁時(shí)期皇帝親自主持棋品評(píng)定活動(dòng)則猶有過之了。如果說圍棋中正評(píng)定的棋品較為接近中正品的話，那么代表最高政治權(quán)威的皇帝主持評(píng)定的棋品則帶有官品的色彩了。此外，值得注意的是上引第二條材料中的“定棋譜”一語，即當(dāng)時(shí)的棋品評(píng)定是以棋手對(duì)局的棋譜為依據(jù)的。這顯示當(dāng)時(shí)棋手的棋品等級(jí)是在考察了其個(gè)人的實(shí)際水平后做出的判定。雖然這一形式較之現(xiàn)代的段位賽仍有差距，但與此前的私人著述等方式相比無疑是有明顯的進(jìn)步的。

綜上，東晉南朝棋品評(píng)定由私人評(píng)定變?yōu)楣俜皆O(shè)立圍棋中正評(píng)定，又變?yōu)榛实塾H自主持評(píng)定，即棋品評(píng)定的主體經(jīng)歷了“私人—官方機(jī)構(gòu)—皇帝”的演進(jìn)軌跡。這顯示了圍棋在當(dāng)時(shí)的社會(huì)地位的日益提升。

四、棋品的政治意義

就圍棋的本質(zhì)而言，它只是一個(gè)競(jìng)技型的游戲而已。不過如前所述，在魏晉南朝這一時(shí)期圍棋之所以在士人中流行，主要是由于它是作為魏晉風(fēng)流的外在表現(xiàn)而存在的。即它是士族群體所追求的名士行為規(guī)范的一項(xiàng)內(nèi)容。而這種觀念也賦予了圍棋特殊的意義。

以往學(xué)界對(duì)魏晉南朝士族的研究較多的著眼于婚、宦兩個(gè)方面，即從社會(huì)層面與政治層面對(duì)士族群體進(jìn)行考察。這樣的研究視角對(duì)于認(rèn)識(shí)中古士族當(dāng)然是很有必要的。不過從本質(zhì)上來說，士族首先還是作為文化資源的占有者而存在的。眾所周知，魏晉以降的中古士族主要是由東漢時(shí)期的大姓名士轉(zhuǎn)變而來的。這些大姓、名士一方面通過家族勢(shì)力控制著地方的察舉、辟召等選舉權(quán)，3另一方面也通過累世傳經(jīng)的方式壟斷了學(xué)術(shù)等文化資源。唐長(zhǎng)孺先生在討論魏晉時(shí)期士族的形成時(shí)指出：“其士族地位決定于某一家族在魏晉時(shí)的政治地位，特別是魏晉蟬聯(lián)的政治地位”，4其說甚是。不過文化因素在士族形成過程中的作用也是需要注意的。日本學(xué)者上田早苗指出江左士族的“清官”觀念源于東漢名士的理念與生活方式，5由此可以看出名士文化對(duì)于士族這一特殊階層形成的重要作用。事實(shí)上，這些士族在獲取較高政治地位的同時(shí)，還是當(dāng)時(shí)社會(huì)中文化資源的占有者。即如陳寅恪先生所論：“東漢以后學(xué)術(shù)文化……是以地方之大族盛門乃為學(xué)術(shù)文化之所依托。中原經(jīng)五胡之亂，而學(xué)術(shù)文化尚能保持不墜者，固有地方大族之力，而漢族之學(xué)術(shù)文化變?yōu)榈胤交凹议T化矣。故論學(xué)術(shù)，只有家學(xué)可言，而學(xué)術(shù)文化與大門盛族常不可分離也?！?可見，在魏晉南朝時(shí)期，士族階層是作為學(xué)術(shù)文化資源的壟斷者而存在的。事實(shí)上，某一家族的政治地位會(huì)由于家族成員的能力、現(xiàn)實(shí)政治的波動(dòng)等因素而時(shí)有變化，相比之下，其在文化領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)則較為穩(wěn)定?？梢哉f，文化優(yōu)勢(shì)是魏晉南朝士族的一個(gè)重要特征。日本學(xué)者川勝義雄在分析僑姓士族得以在江左建立貴族體制的原因時(shí)即首重政治文化方面的因素，1洵為灼見。田余慶先生的研究也顯示了學(xué)術(shù)上的“由儒入玄”是一個(gè)家族成為士族的重要條件。2從這個(gè)意義上來說，士族主要是作為文化貴族而存在的。士族通過占有文化資源、從事文化活動(dòng)而保持、顯示其在社會(huì)中的貴族地位。既然如此，圍棋作為士族所熱衷的一項(xiàng)文化活動(dòng)也就具有了特殊的意義，即它與人物品評(píng)、清談等成為了士族階層特殊地位的重要外在表現(xiàn)。

值得注意的是，上述棋品評(píng)定的變遷脈絡(luò)與當(dāng)時(shí)的人物品評(píng)，即所謂“鄉(xiāng)論”的演進(jìn)過程是非常相似的。日本學(xué)者川勝義雄認(rèn)為魏晉時(shí)期的統(tǒng)治者通過九品中正制構(gòu)建了不同層次的鄉(xiāng)論體系，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上確立了貴族制的社會(huì)結(jié)構(gòu)。3關(guān)于川勝氏所提出的鄉(xiāng)論的重層結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)還可以繼續(xù)討論，4不過魏晉以降，統(tǒng)治者的確是通過九品中正制將發(fā)端于東漢的人物品評(píng)納入了官方的政治體系之中，使之成為了帝國(guó)選官制度運(yùn)行中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。人物品評(píng)的話語權(quán)從個(gè)人身份的名士手中轉(zhuǎn)移到了王朝設(shè)置的各級(jí)中正那里，即是鄉(xiāng)論的話語權(quán)從私人轉(zhuǎn)向了官方機(jī)構(gòu)。而到了南朝，又出現(xiàn)了皇帝在詔書中宣布“蕩滌鄉(xiāng)論清議”的現(xiàn)象，學(xué)者認(rèn)為這顯示了南朝皇權(quán)的強(qiáng)化。5可見，在南朝時(shí)期，皇帝已可以干預(yù)作為地方官僚機(jī)構(gòu)的中正的鄉(xiāng)論、清議結(jié)果，亦即皇帝擁有了品評(píng)人物的清議話語的決定權(quán)。這樣來看，在魏晉南朝時(shí)期，作為人物品評(píng)的清議活動(dòng)的權(quán)力主體經(jīng)歷了“名士（個(gè)體的知識(shí)分子）—中正（官方機(jī)構(gòu)）—皇帝”的變遷。這與前文所討論的棋品評(píng)定主體的演進(jìn)軌跡是基本一致的。

與私人出于對(duì)圍棋的愛好而撰寫棋品著作一樣，皇帝主持評(píng)定棋品在很大程度上也是由于其自身喜愛圍棋。對(duì)此，文獻(xiàn)中多有記載，如《南齊書·虞愿?jìng)鳌吩疲?/p>

（宋明）帝好圍棋，甚拙，去格七八道，物議共欺為第三品。與第一品王抗圍棋，依品賭戲，抗每饒惜之，曰：“皇帝飛棋，臣抗不能斷?！钡劢K不覺，以為信然，好之愈篤。6

又如《南齊書·蕭惠基傳》云：

當(dāng)時(shí)能棋人瑯邪王抗第一品，吳郡褚思莊、會(huì)稽夏赤松并第二品……（齊）太祖使思莊與王抗交賭，自食時(shí)至日暮，一局始竟。7

又《梁書·陳慶之傳》云：

（梁）高祖性好棋，每從夜達(dá)旦不輟，等輩皆倦寐，為慶之不寢，聞呼即至，甚見親賞。8

又《南史·到彥之傳》云：

（到）溉特被（梁）武帝賞接，每與對(duì)棋，從夕達(dá)旦。9

可見，宋明帝、梁武帝等人本身就是圍棋愛好者，且對(duì)圍棋頗為投入，這無疑是其親自參與棋品評(píng)定活動(dòng)的一個(gè)重要原因。

不過，如前所述，鄉(xiāng)論話語權(quán)的掌控者在魏晉南朝時(shí)期經(jīng)歷了由個(gè)人到官方機(jī)構(gòu)再到皇帝的變化，這體現(xiàn)了南朝時(shí)皇權(quán)的強(qiáng)化。而這一時(shí)期棋品評(píng)定的主體也有著類似的變遷趨勢(shì)，那么是否也可以從皇權(quán)強(qiáng)化的視角來對(duì)此加以解釋呢？筆者認(rèn)為是可以的。從本質(zhì)上來說，圍棋只是一種競(jìng)技類的游戲，而棋品則是對(duì)游戲的參與者的水平高下做出的等級(jí)劃分。這與王朝的政治秩序似乎全然無關(guān)，與關(guān)系到官員選任的鄉(xiāng)論有著明顯的區(qū)別。

不過如果將圍棋作為高門士族的一項(xiàng)重要文化活動(dòng)來看，則其意義就有所不同了。日本學(xué)者岡崎文夫已經(jīng)注意到南朝皇帝雖然多是出身次等士族，但在其即位后卻有著明顯的高門士族化的傾向。即他們通過與高門士族通婚、參與其文化活動(dòng)等方式，來使自己融入高門士族的圈子。1趙立新先生進(jìn)而指出，南朝的宗室在融入高門士族群體的同時(shí)逐漸取代后者成為了社交群的中心。2即皇室成員不僅參與高門士族的文化活動(dòng)，而且成為了這些活動(dòng)的組織者、主持者。也就是說，南朝時(shí)期的皇室成員取代了高門士族控制文化話語權(quán)的地位。這可以看作是軍人出身的南朝皇帝在奪去了高門士族的軍事、政治權(quán)力后，其皇權(quán)擴(kuò)張的又一重要表現(xiàn)。而如前所述，魏晉南朝的士族在本質(zhì)上是文化士族。進(jìn)入南朝時(shí)期，隨著次等士族與寒人的崛起，僑姓高門士族在政治領(lǐng)域受到了明顯的沖擊，這從他們擔(dān)任重要職官的情況即可以看出。3

雖然他們的政治地位從政治的主導(dǎo)者下降到了皇權(quán)的合作者，但其對(duì)文化資源的占有、對(duì)文化領(lǐng)域的控制仍然可以使之在江左社會(huì)中居于優(yōu)勢(shì)地位?？梢哉f，他們代表了獨(dú)立于政治權(quán)威的文化權(quán)威。出身次等士族的南朝皇帝要想重新確立皇權(quán)秩序，則勢(shì)必要在政治上壓制僑姓高門士族之后進(jìn)一步在文化上降低他們的權(quán)威地位。前述趙立新先生所揭示的南朝社交中心由士族變?yōu)樽谑揖驼菑囊粋€(gè)側(cè)面反映了南朝皇帝取代高門士族成為文化權(quán)威的過程。

上文所討論的魏晉南朝棋品評(píng)定主體的變化則可以看作是觀察這一進(jìn)程的另一個(gè)視角。圍棋本身只是一種競(jìng)技性游戲，不過如前所述，在魏晉南朝它已成為高門士族的普遍愛好，在一定程度上可以說是高門士族表現(xiàn)自己文化優(yōu)越性的一個(gè)重要手段。即高門士族通過圍棋所帶有的名士文化色彩而顯示自身作為社會(huì)中的文化貴族的身份地位。雖然在政治上他們被迫讓出了權(quán)力，但是在文化領(lǐng)域他們對(duì)皇帝而言是居于優(yōu)越地位的。參與圍棋活動(dòng)就正是這種優(yōu)越性的一個(gè)構(gòu)成要素。而以高門士族為主要著錄對(duì)象的棋品則是他們?cè)谕醭恼蔚匚恍蛄兄饬硇袠?gòu)建的一個(gè)文化序列。如前所述，棋品作為一種等級(jí)體制在形式上借鑒了王朝官品的九品模式。即雖然皇帝憑借其政治權(quán)威確立了一套政治等級(jí)制，但高門士族也可以建立一套與之獨(dú)立的文化等級(jí)制。而二者在外在形式上的相似則體現(xiàn)了士族以文化權(quán)威對(duì)抗政治權(quán)威的態(tài)度。在魏晉時(shí)期，棋品一類的文化等級(jí)評(píng)定著作較為少見，而在南朝時(shí)期則除了前述棋品類文獻(xiàn)之外還有鐘嶸的《詩(shī)品》、庾肩吾的《書品》、謝赫的《畫品》等類似著述出現(xiàn)。這顯示了當(dāng)時(shí)的士族力圖在文化領(lǐng)域確立由士族主導(dǎo)的等級(jí)秩序的努力。唐長(zhǎng)孺先生在考察南朝士庶區(qū)別強(qiáng)化的現(xiàn)象時(shí)指出：“那只能是表示士族集團(tuán)業(yè)已感到自己所受的威脅日益嚴(yán)重，才以深溝高壘的辦法來保護(hù)自己”。4對(duì)于當(dāng)時(shí)士族所進(jìn)行的棋品等文化等級(jí)評(píng)定活動(dòng)也可以從這個(gè)視角來加以認(rèn)識(shí)。即這些活動(dòng)是在士族的政治權(quán)力受到削弱、其社會(huì)地位受到威脅時(shí)，他們?yōu)榱孙@示自己在文化領(lǐng)域的主導(dǎo)地位以對(duì)抗當(dāng)時(shí)的政治權(quán)力而采取的措施。1

事實(shí)上，這一文化等級(jí)序列在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中也得到了較為普遍的接受，這從正史中每每述及士人所擁有的棋品就可以看出。顯然，這構(gòu)成了一股潛在的對(duì)抗皇權(quán)秩序的勢(shì)力。而皇帝如果想在社會(huì)中確立皇權(quán)主導(dǎo)的一元化秩序，則勢(shì)必要將這些獨(dú)立于皇權(quán)的文化等級(jí)序列納入到皇權(quán)控制之下。于是就出現(xiàn)了宋明帝設(shè)立作為官方機(jī)構(gòu)的圍棋中正及梁武帝親自主持評(píng)定棋品的事件。而他們的目的則在于控制棋品這一本來由高門士族所掌控的文化等級(jí)序列，進(jìn)而消解高門士族在文化領(lǐng)域相對(duì)于皇權(quán)的對(duì)抗性力量?；蛟S可以這樣說，宋明帝、梁武帝等人在與人對(duì)弈時(shí)是以圍棋愛好者的身份出現(xiàn)的，而當(dāng)他們欽定棋品時(shí)則主要是出于在文化領(lǐng)域擴(kuò)張皇權(quán)的目的了。2從這個(gè)意義上說，南朝皇帝親自主持棋品評(píng)定實(shí)則與唐代皇帝欽定士族有著異曲同工之處。二者的目的都是以由皇權(quán)主導(dǎo)的等級(jí)秩序來取代原本由貴族主導(dǎo)的疏離于皇權(quán)（甚至是具有對(duì)抗性）的等級(jí)秩序。3南

朝的棋品評(píng)定活動(dòng)在梁武帝時(shí)達(dá)到了高峰，卻也隨著梁武帝時(shí)代的終結(jié)而銷聲匿跡。其原因在于隨著侯景之亂后南方蠻族登上政治舞臺(tái)，士族的時(shí)代結(jié)束了。4此時(shí)的士族已經(jīng)喪失了其在社會(huì)中的優(yōu)勢(shì)地位，也就無力建構(gòu)棋品這一文化領(lǐng)域的等級(jí)秩序了。對(duì)于皇帝來說，既然高門士族已經(jīng)不具備在文化領(lǐng)域?qū)够蕶?quán)的力量，他們也就不必欽定棋品等級(jí)以抑制士族了。

可以與此形成參照的是北朝的圍棋活動(dòng)。受南朝高門士族熱衷圍棋風(fēng)氣的影響，北朝也不乏圍棋愛好者。如北魏道武帝拓跋燾就曾因下棋而不理會(huì)臣下奏事、5甄琛“頗以弈棋棄日，至乃通夜不止”、6高孝瑜“覆棋不失一道”、7宇文貴“好音樂，耽弈棋，留連不倦”等。8且北朝也不乏圍棋高手，如：“高祖時(shí)，有范寧兒善圍棋。曾與李彪使蕭賾，賾令江南上品王抗與寧兒，致勝而還?！?可知北朝棋手范寧兒曾在出使南朝時(shí)戰(zhàn)勝了南朝的頂尖高手、位居棋品一品的王抗?？梢?，北朝不僅是較為流行圍棋，而且也出現(xiàn)了棋力不遜于南朝的棋手。

不過盡管如此，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，北朝卻從未出現(xiàn)過棋品評(píng)定活動(dòng)。不論是北朝的皇帝還是士族，都沒有為北朝的棋手編訂一份棋品等級(jí)。且不只棋品，詩(shī)品、書品、畫品等也從未在北朝出現(xiàn)。其原因即在于北朝士族的社會(huì)地位與影響力較弱，而其皇權(quán)又較為強(qiáng)大。日本學(xué)者宮崎市定認(rèn)為：“在北朝，貴族一般難以成為純粹的貴族，仍然保持著豪族的性質(zhì)?！迸c南朝不同，北朝士族的影響力更多地集中于地方州郡的層次而較少能夠進(jìn)入中央。2陳爽先生指出北朝的高門大族在政治、經(jīng)濟(jì)等方面對(duì)皇權(quán)存有依賴性，作為士族，他們具有較強(qiáng)的官僚色彩。3雖然北朝的士族有屬于自己階層的文化風(fēng)尚，但他們并未像南朝的高門士族那樣在文化領(lǐng)域擁有可以獨(dú)立于皇權(quán)的話語權(quán)。在異族皇權(quán)主導(dǎo)的政治一元秩序下，北朝士族無力在文化領(lǐng)域建立一套獨(dú)立于政治等級(jí)的文化等級(jí)序列。北朝士族既然沒有獨(dú)立于皇權(quán)的文化權(quán)威，因而由士族主導(dǎo)的文化等級(jí)序列也就不可能出現(xiàn)了。

唐代之后，圍棋技術(shù)有了明顯的發(fā)展，出現(xiàn)了大量的相關(guān)著述，然而其中卻極少有類似六朝的棋品這樣的為棋手進(jìn)行等級(jí)評(píng)定的著作。明清時(shí)期雖然有“國(guó)手”的稱呼，如所謂“明清十八國(guó)手”等，但這與東晉南朝時(shí)士族模仿王朝官品秩序而建立的棋品等級(jí)顯然已不可同日而語。究其原因，固然與社會(huì)上已不再流行人物品評(píng)有關(guān)，但更多的恐怕還是在于此時(shí)的文人士大夫已喪失了相對(duì)于皇權(quán)的獨(dú)立性，無力在皇權(quán)主導(dǎo)的政治秩序之外另行建立一套文化等級(jí)秩序了。至此，政治秩序與文化秩序在很大程度上重合了。

（責(zé)任編輯：王彥輝）