曾奕

摘要：社會信任度的問題近年來廣受大家的關(guān)注。我國大眾主觀臆測都認(rèn)為我國的社會信任度在隨著惡性事件的報道而不斷受到威脅。然而世界價值觀調(diào)查的結(jié)果卻與人們的主觀想法相違背。本文通過對社會信任的結(jié)構(gòu)分析和對社會信任度的測量方法的分析，發(fā)現(xiàn)人們在對社會信任認(rèn)知模式上和社會信任度測量中出現(xiàn)的問題。

關(guān)鍵詞：中國社會；信任度；測量

“是你教我要對人友善的，友善的結(jié)果卻是，我好心幫助別人卻被拐走關(guān)了七年！”這是獲得2016年奧斯卡金像獎提名的影片《房間》里面的一個句臺詞。世界價值觀調(diào)查在1981年到2014年間對100多個國家進(jìn)行了六輪調(diào)查，結(jié)果顯示，在這30多年里，世界各國國民對自己所在社會中大多數(shù)人的信任程度呈現(xiàn)出總體下降趨勢?！靶湃挝C(jī)”已經(jīng)成為了全球性的問題。

“社會不信任感”是在人受到欺騙以后，安全感下降所產(chǎn)生的。我國從毒奶粉事件到毒疫苗事件，人民的社會信任正被一次一次的擊碎。社會信任度的下降會對社會的安定和人民的安居造成不容小覷的威脅。網(wǎng)上有一則視頻的題目是“我國為何會有那么多的兒童被拐賣？”。拍攝者分別在美國和中國設(shè)置一樣的情節(jié)：一個小孩在路上做迷茫狀，而一位成年演員上前跟他搭訕并試圖引誘小孩跟他走，對比中美的路人，在看到后是什么反應(yīng)。讓觀者吃驚的是，美國的路人在發(fā)現(xiàn)小孩很迷茫的情況下都會上前問詢，并且在不確定的情況下不允許任何陌生人帶小孩走。而中國的路人則是看到以后都默不作聲的走開，沒有一個路人主動上前問詢或是報警的。這樣大的反差讓觀者看到后有一絲的心寒，這不只是在告訴我們那么多的兒童被拐賣的原因，還反映出了我國公民在別人需要幫助時表現(xiàn)的冷漠。然而社會信任感是公民社會歸屬感和社會責(zé)任心的基石，正是因為對社會的不信任，才造成了人們不愿意去相信陌生人，去幫助陌生人。這些現(xiàn)象都讓人對我國的社會信任度感到擔(dān)憂，然而調(diào)查數(shù)據(jù)反映的情況卻與我們的主觀判斷相反。

世界價值觀調(diào)查六輪結(jié)果顯示，中國人與人之間信任水平是64.4%，高出了世界平均水平（25.4%）一倍多。世界價值觀各輪的調(diào)查結(jié)果也顯示，在30多年中，中國的社會信任度一直高于世界的平均水平，也高于日本、韓國和美國等國家?？吹竭@樣的結(jié)果，讓人質(zhì)疑這樣的數(shù)據(jù)是怎樣得來的？陶普（Lars Torpe）和洛萊（Henrik Lolle）在其研究中提出，相對于泛化的大多數(shù)人，對陌生人的信任程度是一個更有效的測量社會信任的指標(biāo)。2003年中國綜合社會調(diào)查采用的是起源于諾埃爾—諾依曼（Noelle-Neumann）的方法，向受訪者問以下問題“一般來說，您認(rèn)為社會上大多數(shù)可以信任嗎？”當(dāng)受訪者回答是“認(rèn)可”或“一般認(rèn)可”時被認(rèn)為是信任的，而回答是“不認(rèn)可”或“不清楚”時被認(rèn)為是不信任的。

出于對社會信任度真實性的質(zhì)疑，筆者按照這個方法也同樣進(jìn)行了一個調(diào)查，但是多增加了測試信任度的情境題“如果有陌生人找您借手機(jī)，您愿意借給他（她）嗎？”然而調(diào)查的結(jié)果卻是：有70.43%的受訪者認(rèn)為社會上的大多數(shù)陌生人可信，卻只有30.95%的受訪者愿意將手機(jī)借給陌生人。通過數(shù)據(jù)我們可以明顯發(fā)現(xiàn)，人們在自己財產(chǎn)可能受到威脅的時候還是不愿意去相信陌生人的。為什么單純的問題和設(shè)置情景之后調(diào)查出來的結(jié)果就有如此大的差異呢？是否世界價值觀調(diào)查的數(shù)據(jù)就不可信呢？

這些疑問可以用社會信任的結(jié)構(gòu)特征來進(jìn)行解答。我們將信任視為一個立體的概念：從橫向上看，信任對象的范圍有多大？從縱向上看，信任的程度有多深？從更深層次看，信任的情境是什么？首先，當(dāng)我們面對不同人的時候，信任程度也會不同。相較陌生人而言，對親人的信任程度一定會高一些，但這種程度上的差異并不能稱為“危機(jī)”，而是天性使然。其次，在面對同一個人的時候，在不同情境中，人們對他的信任度也可能有差異。因此，信任度的提高和下降都不能一概而論，需要我們分清對象，分清情境予以討論。

綜上，不管我國的社會信任危機(jī)是否真實存在，就我們自身來而言，首先應(yīng)該做到堅守自己的道德底線，不為利益所惑。商人不可為金錢利益而置消費者生死而不顧，官員不可為一己私欲而濫用權(quán)利欺瞞公眾。其次我們應(yīng)該提倡合理的看待社會信任的認(rèn)知模式。社會信任度受到威脅的說法是和一些新聞媒體、輿論導(dǎo)向密不可分的。隨著通信技術(shù)和各種傳媒的飛速發(fā)展和普及，媒體對個體和社會的影響越來越大，媒體之間的競爭也越來越激烈。為了吸引眼球，一些媒體的都聚焦在沖突、負(fù)面事件，無意中導(dǎo)致了一種與事實不符、言過其實的信任氛圍。我們應(yīng)該認(rèn)識到，雖然一些報道有助于我們洞察社會問題的存在，但并不能讓我們科學(xué)的評估社會信任的狀況，還有可能對我們自身的社會信任產(chǎn)生負(fù)面影響。然而大眾傳媒本身也應(yīng)該意識到自己對百姓價值觀的影響。不僅關(guān)注惡性事件的沖突點，還應(yīng)該加強(qiáng)對后續(xù)處理的揭露和報道。不僅敦促事件本身能夠找到一個更好的解辦法，也讓觀者知曉惡性事件最終是會得到法律的制裁的。最后信任度的測量方法和手段上還有待改進(jìn)，“信任危機(jī)”和“社會信任”本質(zhì)上都是一種相對的說法，因此并沒有一個絕對的度量信任的標(biāo)尺。結(jié)合社會發(fā)展和文化差異而設(shè)計出一套更加準(zhǔn)確的信任測量工具是當(dāng)務(wù)之急。（作者單位：西南財經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]黃健。高等教育與社會信任_基于中英調(diào)查數(shù)據(jù)的研究[J]. 中國社會科學(xué)，2012，11期