陳 曉 高 辛 ,2 周 暉

(1北京師范大學(xué)珠海分校教育學(xué)院, 珠海 519087) (2 Behavioural Science Institute, Radboud University, Nijmegen,6500HE, The Netherlands) (3中山大學(xué)心理學(xué)系, 廣州 510275)

寬恕是心靈的一種節(jié)約措施……它節(jié)省了生氣的開支、仇恨的成本和精神的浪費。(Forgiveness is the economy of the heart...forgiveness saves the expense of anger, the cost of hatred, the waste of spirits.)

——Hannah More (1745~1833, 英國宗教作家和慈善家)

1 引言

報復(fù)是當前全球一個比較普遍性的社會問題,研究顯示在發(fā)達國家, 大約有20%的謀殺是由于報復(fù)所引起的, 美國在1974~2000年間大約有61%的校園槍擊事件都是由報復(fù)引起的(McCullough,Kurzban, & Tabak, 2010)。報復(fù)同樣是驅(qū)使人們加入恐怖組織并成為當今全球地區(qū)沖突的主要原因之一(Gerlsma, 2015)。然而, 近年來與報復(fù)相對的另一心理學(xué)主題——寬恕——日益引起心理學(xué)家的關(guān)注并涌現(xiàn)了大量研究, 這些研究證實了寬恕對個體的身心健康具有諸多積極的作用(Baskin & Enright,2004; Karremans & van Lange, 2009; Ryan, Gelfand,& Monisha, 2010; Wade, Hoyt, Kidwell, & Worhtington,2014), 同時寬恕也被廣泛用于咨詢干預(yù)領(lǐng)域(宗培,白晉榮, 2009; Wade et al., 2014)。

人們在面對冒犯事件時可能采取報復(fù)或?qū)捤?那么哪一個選擇更能幫助他們消除由冒犯事件所引發(fā)的怒氣？本文首先回顧寬恕和報復(fù)這兩個領(lǐng)域的相關(guān)研究, 在總結(jié)已有研究的基礎(chǔ)上提出本研究的研究問題, 采用3個實驗比較寬恕和報復(fù)對冒犯事件所誘發(fā)的憤怒的降低作用。

1.1 寬恕及其作用

在《現(xiàn)代漢語詞典》中, 寬恕(forgiveness)指“寬容饒恕, 寬容指寬大能容人、有氣量; 饒恕則指免予責備或懲罰” (羅春明, 黃希庭, 2004)。在心理學(xué)領(lǐng)域, 寬恕被認為是一個復(fù)雜的心理過程, 包含認知、情緒、行為傾向性、動機、決策和人際關(guān)系等方面(Enright, Gassin, & Wu, 1992; Worthington &Scherer, 2004; McCullough et al.2010; McCullough,Kurzban, & Tabak, 2013; Meneses & Greenberg,2014)。有些研究者將寬恕視為一種人格特質(zhì), 即個性傾向性寬恕(dispositional forgiveness), 而另外一些研究者則把寬恕視為在面對某種特定冒犯情境下個體的一種具體的寬恕行為, 即情境性寬恕(situational forgiveness) (馬潔, 鄭全全, 2010; Allemand& Steiner, 2012)。還有一些學(xué)者則以寬恕的對象把寬恕分為人際寬恕(interpersonal forgiveness)、自我寬恕(self/intrapersonal forgiveness)和群際寬恕(intergroup forgiveness) (艾娟, 2014), 本研究所關(guān)注的是在冒犯情境下的人際寬恕。

目前, 學(xué)界對寬恕的定義并未取得一致意見,Pingleton (1997)將寬恕定義為受害者受到冒犯后放棄對冒犯者的報復(fù)和懲罰的需求。而 Hargrave和Sells (1997)認為寬恕是受害者不再憎恨冒犯者。North (1987)則將寬恕定義為受害者消除對冒犯者的憤怒和憎恨, 并以同情、仁慈和愛的方式來對待冒犯者的過程。Enright等人(1992)在North的定義基礎(chǔ), 認為寬恕應(yīng)包含受害者對冒犯者的認知、情緒和行為反應(yīng)三方面, 受害者在受到不公正的傷害后對冒犯者的負面認知、情緒和行為反應(yīng)消失, 并出現(xiàn)正面的認知、情緒和行為反應(yīng)的過程(參見, 羅春明, 黃希庭, 2004)。以上有關(guān)寬恕的定義涉及到寬恕的兩個基本的過程：(1)釋放被冒犯者的怨恨和消極判斷; (2)促進被冒犯者對作惡者的同情和慷慨。對怨恨的釋放可以通過降低被冒犯者的消極情緒(比如憤怒)、消極思維(比如反芻)或消極行為(比如報復(fù))來實現(xiàn)。而促進同情則涉及到提升積極情緒和積極思維并且促使和解(Lawler-Row, Karremans,Scott, Edlis-Matityahou, & Edwards, 2008)。Pingleton,Hargrave兩人的定義側(cè)重了于第一個過程, 而其他幾位研究者對寬恕的定義則包含了兩個過程。盡管寬恕的定義至今仍存爭議, 但Enright和McCullough等人所提出的寬恕定義被學(xué)術(shù)界廣泛采用(宗培,白晉榮, 2009)。

在本研究中, 我們采用 Enright等人關(guān)于寬恕的定義, 即寬恕是受害者在受到不公正的冒犯后,放棄對冒犯者的消極情緒、判斷和行為, 取而代之以積極的情緒、判斷和行為的過程(Enright et al.,1992)。具體來講, 當受害者寬恕冒犯者時, 他在認知上不再責怪冒犯者, 而是出現(xiàn)積極的認知, 如理解尊重對方; 在情緒上, 受害者對冒犯者的憤怒、憎恨等消極情緒被中性情緒所取代, 出現(xiàn)積極的情感, 如同情和愛心; 而在行為上受害者不再實施報復(fù)行為, 而愿意與對方共處(參見, 宗培, 白晉榮,2009)。

已有研究顯示寬恕與消極身心理后果存在負相關(guān), 而與積極身心后果存在正相關(guān), 比如寬恕與關(guān)系滿意度、關(guān)系承諾、攻擊抑制和關(guān)系信任(Riek& Mania, 2012)、個體的生活滿意度和幸福感、積極情緒體驗和認知靈活性等均存在顯著正相關(guān)(Thompson et al., 2005; Ysseldyk, Matheson, &Anisman, 2007; Bono, McCullough, & Root, 2008;劉會馳, 吳明霞, 2011)。寬恕還有助于降低個體的抑郁水平和創(chuàng)傷后應(yīng)激癥狀(Thompson et al., 2005;Reed & Enright, 2006; Hirsch, Webb, & Jeglic, 2011;Kara?rmak & Gülo?lu, 2014; Scull, 2015)。寬恕也與低水平的壓力有關(guān)(Harris et al., 2006; Toussaint,Shields, Dorn, & Slavich, 2016)。低寬恕水平的個體傾向于體驗到更高水平的消極情緒, 比如憤怒、怨恨和焦慮(Thompson et al., 2005; Little, Simmons, &Nelson, 2007; Ysseldyk et al., 2007; Cha, Hyun, Ra,& Yoon, 2010; Merolla, 2014; Mela et al., 2016)。寬恕甚至與個體的心血管功能有關(guān), 高寬恕傾向的個體比低寬恕傾向的個體血壓更低(Friedberg,Suchday, & Shelov, 2007; Whited, Wheat, & Larkin,2010; Fincham, May, & Sanchez-Gonzale, 2015)。

另一方面寬恕干預(yù)被廣泛用于臨床和咨詢領(lǐng)域(Baskin & Enright, 2004; 宗培, 白晉榮, 2009;Wade, Post, & Cornish, 2011), 這些研究顯示寬恕干預(yù)能明顯減少被干預(yù)者的消極情緒, 并提高他們的積極心理品質(zhì)。研究發(fā)現(xiàn)寬恕能夠顯著降低冠狀動脈疾病病人由于憤怒誘發(fā)的心肌灌注(myocardial perfusion) (Waltman et al., 2009)、提高夫妻的婚姻滿意度并降低夫妻的抑郁(DiBlasio &Benda, 2008)、降低受虐待婦女的憤怒(Reed &Enright, 2006)、降低大學(xué)生的憤怒、痛苦, 同時提高他們的自我效能感、希望感和精神性(Luskin, Ginzburg,& Thoresen, 2005), 改善離異家庭兒童的親子關(guān)系和焦慮水平(Graham, Enright, & Klatt, 2012)等。還有研究顯示寬恕課程能有效地降低學(xué)生的憤怒情緒,減少他們的不良行為(宗培, 白晉榮, 2009)。

從以上研究可以看出寬恕與情緒或情緒相關(guān)心理品質(zhì)有密切關(guān)系。目前寬恕的情緒理論的一個假設(shè)是情緒和被冒犯者的寬恕動機是密切相關(guān)。當被冒犯者體驗到指向冒犯者的積極情緒, 比如同情,則會提高他們的寬恕動機(Worthington, 2006)。與情緒輸入理論(mood-as-input theory)一致, 如果情緒被歸因為明顯的外部原因, 情緒反過來就可以影響寬恕。在冒犯事件發(fā)生后, 被冒犯者可能將消極情緒狀態(tài)歸因為是冒犯者導(dǎo)致, 這時他們寬恕動機減少。而積極情緒則意味著冒犯事件對受害者的傷害影響降低, 因此他們會有更高的寬恕動機(Ryan et al., 2010)。Worthington等人的寬恕情緒理論將寬恕視為一種情緒應(yīng)對策略, 認為寬恕能幫助受害者釋放消極情緒, 恢復(fù)內(nèi)心的平靜。寬恕的主要作用是降低個體深深的憤怒或憎恨, 因此寬恕干預(yù)在處理個體的憤怒情緒或因憤怒而引發(fā)的心理或行為問題等方面更具優(yōu)勢(Worthington & Scherer, 2004;宗培, 白晉榮, 2009)。從以上理論觀點不難看到消極情緒緩解和寬恕的關(guān)系互為因果, 也就是當冒犯事件產(chǎn)生后被冒犯者會體驗到消極情緒(比如憤怒),而消極的情緒體驗抑制了寬恕, 但如果被冒犯者采用寬恕策略, 則反過來有助于降低消極情緒, 并產(chǎn)生積極的情緒體驗。再結(jié)合前文所回顧的寬恕對生理/心理健康的積極作用的實證研究結(jié)果, 有研究者提出寬恕之所以能促進身心健康, 可能是由于寬恕可以降低被冒犯者的壓力和憤怒, 而壓力和憤怒是危害個體身心健康的重要因素之一, 通過寬恕降低個體的憤怒情緒有助于維護其身心健康(Worthington & Scherer, 2004; 宗培, 白晉榮, 2009)。

與寬恕比較一致的研究發(fā)現(xiàn)相反, 有關(guān)報復(fù)的研究結(jié)果則出現(xiàn)很多不一致的地方。下面首先回顧有關(guān)報復(fù)的相關(guān)研究及理論觀點并就寬恕和報復(fù)與情緒的關(guān)系進行簡要的評述。

1.2 報復(fù)及其作用

雖然心理學(xué)界目前對于報復(fù)(revenge/vengeance)也沒有統(tǒng)一的定義, 但是大部分學(xué)者認為報復(fù)基本上是指個體對使自己蒙受痛苦的侵犯者施加傷害或痛苦(Schumann & Ross, 2010; Barnoux & Gannon,2014), 報復(fù)也有可能給報復(fù)者帶來損失或風險,報復(fù)可以是一種意圖也可以是一種行為(Schumann& Ross, 2010)。

有的心理學(xué)家認為報復(fù)具有積極意義,McCullough等人從進化的角度認為報復(fù)可能帶來3個適應(yīng)功能。(1)僅僅是報復(fù)的可能性就能阻止?jié)撛诘拿胺刚摺Ｓ袌髲?fù)性名聲的個體比較不可能成為被害者, 因為對他的冒犯潛在代價很高。(2)如果冒犯事件發(fā)生, 報復(fù)可以通過懲罰違法行為進而阻止進一步的傷害。(3)報復(fù)可以減少合作中可能出現(xiàn)的搭順風車行為進而促進合作(McCullough et al.,2010)。也有研究者認為報復(fù)可以使得被冒侵犯者通過恢復(fù)與冒犯者的公正進而減少他們的痛苦。冒犯者通過傷害來顯示被冒犯者是不值得尊敬, 而通過報復(fù), 被冒犯者通過展示他們并非沒有力量進而恢復(fù)他們的自我價值感(Schumann & Ross, 2010)。實證研究顯示, 報復(fù)可以抑制金錢和生理懲罰。在金錢游戲中, 有80%報復(fù)機會的被試比只有20%報復(fù)機會的被試對他們的同伴罰更少的錢(Ford &Blegen, 1992)。

但也有研究者認為報復(fù)具有陰暗的一面, 并可能對報復(fù)者和被報復(fù)者都具有負面作用(Schumann& Ross, 2010)。比如報復(fù)可能誘發(fā)反報復(fù)并導(dǎo)致更長時間的不和(Kim, Smith, & Brigham, 1998)。這可能是報復(fù)者和被報復(fù)者對報復(fù)行為的知覺差異導(dǎo)致的, 報復(fù)者可能將報復(fù)視為公正的, 而被報復(fù)者則認為報復(fù)是過分的(Stillwell, Baumeister, & Del Priore, 2008)。這種知覺差距會促使報復(fù)升級：被報復(fù)者認為報復(fù)者嘗試獲得公正是極為嚴重, 因此應(yīng)受到反報復(fù)。這種現(xiàn)象明顯體現(xiàn)在當今世界的地區(qū)沖突中, 比如以色列和巴勒斯坦、什葉派和遜尼派、盧旺達圖西族和胡圖族等等沖突均是報復(fù)引起反報復(fù), 最終報復(fù)不僅沒有降低侵犯, 反過來引起更嚴重的侵犯。

大部分實證研究顯示報復(fù)和很多的不利心理后果有關(guān), 比如高報復(fù)者具有更高水平的消極情緒和抑郁, 更低水平的生活滿意度(Ysseldyk et al.,2007)。而強烈的報復(fù)動機和報復(fù)行動意愿與創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥狀和精神障礙有關(guān)(Cardozo, Vergara,Agani, & Gotway, 2000)。一項縱向研究顯示, 低的報復(fù)動機和當天的高生活滿意度、高積極情緒及第二天的低身心癥狀存在正相關(guān)(Bono et al., 2008)。實驗研究也支持報復(fù)可能具有負面的效果,Bushman (2002)的實驗顯示報復(fù)不僅不能減少反過來增加了被冒犯者隨后的攻擊行為。在實驗中, 被試首先被一個虛假的同伴所激怒(通過給被試呈現(xiàn)虛假被試對被試所寫的一篇文章的攻擊性評價),然后給被試提供一個機會通過打沙袋來釋放憤怒。隨后被試與虛假同伴玩一個競爭游戲并且有機會對同伴進行噪音懲罰。結(jié)果發(fā)現(xiàn)打沙袋增加隨后的攻擊行為。更重要的是, 比起那些將打沙袋視為一種健身運動, 那些將沙袋想象成虛假同伴的被試對同伴表現(xiàn)出更高的攻擊水平。

目前有關(guān)報復(fù)作用的研究更多是集中于報復(fù)后的攻擊行為上, 但這種攻擊行為有可能是由于冒犯事件所誘發(fā)的消極情緒(特別是憤怒)所引起的。那么報復(fù)是否能夠?qū)γ胺甘录T發(fā)的消極情緒起到減輕作用？目前的研究結(jié)果比較矛盾。Frijda發(fā)現(xiàn)報復(fù)可以減輕受害者的痛苦, 通過對冒犯者的報復(fù), 讓受害者體驗到了積極的情緒, 至少減輕了冒犯所帶來的消極情緒(馬潔, 鄭全全, 2010)。但Carlsmith, Wilson和Gilbert (2008)的研究則發(fā)現(xiàn)相反的結(jié)果, 在他們的研究中, 被試和虛擬玩家在電腦上進行類似囚徒困境的投資游戲, 其中一個玩家出現(xiàn)搭順風車行為(鼓勵大家多投入資金, 但自己卻沒有投入資金), 游戲結(jié)束后, 一些被試被提供機會對搭順風車者進行報復(fù), 另外一些則沒有, 并且在提供報復(fù)機會的被試中, 有一半直接執(zhí)行報復(fù)行為, 而另外一半只是想象自己進行報復(fù)。結(jié)果顯示, 相比沒有機會報復(fù)搭順風車的同伴, 有機會報復(fù)的被試在報復(fù)后體驗到更高的消極情緒, 并且他們的消極情緒也比有機會報復(fù)但只是想象報復(fù)的被試高, 并且采取報復(fù)性行為會使受害者把注意力持續(xù)集中在冒犯者身上。

1.3 研究問題及假設(shè)

當個體面對冒犯事件會體驗到比較高的憤怒感, 他可以采用寬恕也可以采用報復(fù)來應(yīng)對, 但是這兩種策略對被冒犯者的憤怒感會產(chǎn)生相同的效果還是不同的效果？只有少數(shù)心理學(xué)家對這個問題做了簡略的闡述。Enright等人(1992)以及馬潔和鄭全全(2010)都認為寬恕能淡化消極情緒, 消除報復(fù)性的念頭, 轉(zhuǎn)而以積極情緒來面對對方, 最終不會采取報復(fù)行為。而報復(fù)會使受害者經(jīng)常沉浸在冒犯行為中, 反復(fù)體驗消極情緒并阻止寬恕的發(fā)生,進而采取傷害他人的行為以減輕自己的痛苦。還有研究者比較了宣泄(報復(fù)的一種形式)與寬恕的干預(yù)作用, 他們認為盡管宣泄對處理個體的憤怒情緒在短時間內(nèi)是有效的, 但這并不能徹底地降低或消除其內(nèi)心深深的憤怒, 因而他的某些心理癥狀, 如抑郁和焦慮無法得到緩解, 甚至還可能增加。相比較,由于寬恕的主要作用是降低個體的憤怒或憎恨, 因此, 寬恕干預(yù)在處理個體的憤怒情緒方面或許更有效(宗培, 白晉榮, 2009)。

但近期有關(guān)寬恕和報復(fù)的觀點出現(xiàn)變化, 其中以 McCullough等人(2010)的觀點尤其具有代表性,McCullough發(fā)現(xiàn)早期的臨床心理學(xué)家和治療師在進行寬恕研究的時候一般都默認“報復(fù)是一種疾病”。因此早期發(fā)表的有關(guān)寬恕的心理學(xué)研究主要描述寬恕取向的治療技術(shù)如何幫助人們從損害他們的心理和關(guān)系功能的創(chuàng)傷經(jīng)歷(報復(fù)情感)影響中恢復(fù)過來。他們的觀點是如果報復(fù)的欲望是一種疾病, 那么寬恕就是一種治療。但 McCullough認為寬恕和報復(fù)并不是一種對立。他們從進化的角度認為報復(fù)和寬恕是兩種不同的適應(yīng)行為并且解決不同的適應(yīng)問題。報復(fù)是用于阻止未來可能發(fā)生的傷害, 而寬恕則是用于維持有價值的關(guān)系, 盡管這些關(guān)系存在傷害。因此報復(fù)和寬恕都具有適應(yīng)性的(McCullough et al., 2010; 2013)。

在本研究中關(guān)注的是在處理冒犯事件所產(chǎn)生的憤怒情緒上, 寬恕與報復(fù)哪種會更有效呢？目前有關(guān)報復(fù)和寬恕的研究都是單獨進行的, 這些研究結(jié)果豐富了對寬恕和報復(fù)的理解, 但是無法厘清寬恕和報復(fù)哪一個對降低憤怒更有效。因此, 本研究嘗試通過 3個實驗考察當個體面對冒犯事件后, 寬恕和報復(fù)兩種不同的策略對其憤怒的降低作用。實驗 1和實驗2主要關(guān)注直接呈現(xiàn)寬恕/報復(fù)對個體的憤怒感的降低作用差異; 而在實驗 3中嘗試通過操控被試對冒犯者的寬恕/報復(fù)實施進而考察這兩者對憤怒的降低作用。根據(jù)以上對寬恕和報復(fù)的文獻綜述, 我們預(yù)期, 寬恕比報復(fù)對憤怒具有更好降低作用。在本研究中同時也檢驗前人對寬恕/報復(fù)與積極和消極情緒的關(guān)系的觀點, 我們預(yù)期寬恕比報復(fù)能更有效降低被試的消極情緒, 并且能提升他們的積極情緒。

2 實驗1：寬恕/報復(fù)啟動對憤怒的降低作用

實驗一通過假設(shè)情景法來考察冒犯事件之后直接啟動寬恕和報復(fù)對憤怒的降低作用。我們預(yù)期啟動寬恕條件下的被試對冒犯事件的憤怒水平顯著低于啟動報復(fù)條件。

2.1 被試

通過課堂招募北京師范大學(xué)珠海分校的 68名大學(xué)生(男 25人, 女 43人)。被試平均年齡 19.12歲(

SD

=0.95), 每個被試在實驗后得一份小禮物作為報酬。寬恕組和報復(fù)組各34人。

2.2 實驗程序

該實驗采用掩蓋目的的方式, 被試被告知實驗者在未來將進行一個故事知覺測試, 但為了確保實驗材料的有效性, 需要事前對材料進行評估, 請求被試幫忙完成這個材料的評估工作。在獲得被試同意后, 隨機向被試分發(fā)兩種材料, 所有被試均閱讀一個相同的故事, 故事采用第一人稱的方式描述了一件大學(xué)課程作業(yè)抄襲事件?！耙粋€我偶爾會在課堂上遇到的同學(xué)告訴我這周末之前他(她)必須交這門課的論文。我已經(jīng)寫完了這門課的論文。這個同學(xué)說他(她)還沒有想好寫什么, 想借我的論文參考一下, 并且保證和我的不一樣, 我同意了。但這個同學(xué)直接將我的論文經(jīng)過修飾潤色后就上交了。老師認出兩篇雷同的論文, 認為我抄襲了這個同學(xué)的論文, 把我叫到辦公室狠狠地訓(xùn)了一頓, 說要取消我這門課的成績。我向老師說明了我的選題思路以及數(shù)據(jù)分析過程, 而這個同學(xué)對論文思路一無所知。老師已經(jīng)相信論文是我寫的?！?span id="osk0ecq" class="footnote_content" id="jz_1_107" style="display: none;">為了檢驗材料誘發(fā)憤怒的有效性, 正式實驗前20名未參加正式實驗的大學(xué)生閱讀該故事(未呈現(xiàn)報復(fù)或?qū)捤?, 并用0~10對憤怒感進行評價, 被試均認為閱讀完該故事后感到比較高的憤怒感(=8.65, =1.69)。將前測材料的憤怒感與正式實驗兩組的憤怒感進行比較, 單因素方差顯示3組的憤怒感有顯著差異, (2,85)=9.62, < 0.001, η=0.18,無策略啟動的憤怒感均顯著高于寬恕和報復(fù)啟動(s < 0.05), 這說明寬恕和報復(fù)啟動對憤怒均有降低作用。隨后, 寬恕條件下的被試閱讀的材料最后包括一段有關(guān)寬恕啟動的語句：“我主動寬恕了那個同學(xué), 并且考慮到取消成績的處罰太重, 我主動向老師提出給那個同學(xué)一次機會重新完成論文”。而報復(fù)組的材料最后則是有關(guān)報復(fù)的語句：“我仍然向老師提出要嚴厲懲罰抄襲論文的學(xué)生?！痹陂喿x完故事后, 被試被要求用 1 min的時間想象自己經(jīng)歷以上事件, 然后在1(無憤怒感)~10(非常憤怒)分的量表上對材料中的行為的憤怒感進行評估, 并完成正負向情緒量表(PNAS) (在本研究中, 積極情緒 Cronbach’s α=0.78; 消極情緒 Cronbach’s α=0.85)。

所有被試在事后訪談中均沒有猜出實驗的真實目的, 向被試解釋實驗真實目的后解散被試。

2.3 結(jié)果

2.3.1 寬恕/報復(fù)啟動對憤怒的降低作用比較

獨立樣本

t

檢驗顯示, 寬恕啟動組的憤怒水平要顯著低于報復(fù)組,

t

(66)=2.49,

p

< 0.05,

d

=0.61(

M

=6.12,

SD

=2.31;

M

=7.44,

SD

=2.06)。在控制憤怒水平后對消極情緒進行協(xié)方差分析顯示報復(fù)組的消極情緒邊緣顯著高于寬恕組,

F

(1,65)=3.96,

p

=0.051, partial η=0.06 (

M

=23.50,

SD

=7.09;

M

=28.06,

SD

=6.71); 但兩組在積極情緒無顯著差異,

F

(1,65)=0.10,

ns

(

M

=24.50,

SD

=5.57;

M

=25.03,

SD

=6.381)。

3 實驗2：寬恕/報復(fù)啟動及行為意圖對憤怒的降低作用

實驗1發(fā)現(xiàn)啟動寬恕比啟動報復(fù)對個體的憤怒具有更好的降低作用。實驗2進一步復(fù)制實驗1的結(jié)果。同時加入另外一個因素——冒犯行為的意圖：有意而為還是無心之過。已有研究顯示如果被冒犯者認為冒犯行為是有意而為, 他們可能更不愿意采用寬恕策略(Ryan et al., 2010)。而攻擊歸因理論認為如果個體將冒犯行為歸因為是故意的, 那么冒犯行為將引發(fā)更高的憤怒感并增加攻擊的可能性(Reijntjes et al., 2011)。因此, 我們預(yù)期不管是有意還是無意的冒犯行為, 寬恕啟動下的被試其憤怒水平要顯著低于報復(fù)啟動, 并且被試對有意而為的冒犯行為的憤怒感要高于比無心之過的冒犯行為。

3.1 被試

通過課堂招募北京師范大學(xué)珠海分校的210名學(xué)生(男74人, 女136人)。被試平均年齡21歲(

SD

=1.24)。所有被試均獲得一份小禮物作為實驗報酬。

3.2 實驗設(shè)計

采用 2(啟動：寬恕 vs.報復(fù))×2(意圖：有意 vs.無意)被試間設(shè)計。實驗流程與實驗1相似, 其中有意冒犯采用的材料與實驗1相同, 而無意冒犯條件下的被試則閱讀以下材料“我最好的朋友送了我一份非常珍貴且有紀念意義的禮物。但有一天我舍友在向我借東西時不小心將它碰倒并摔碎了?！?span id="wuaoesq" class="footnote_content" id="jz_2_107" style="display: none;">在預(yù)實驗中對材料進行檢驗, 40名未參與正式實驗的大學(xué)生采用0~10分對未呈現(xiàn)策略的兩則材料中的行為的嚴重性進行評價, 結(jié)果顯示有意冒犯事件行為結(jié)果的嚴重程度(=8.50, =1.19)顯著高于無意冒犯事件(=6.50, =1.99), (1,38)=14.90, < 0.001, partial η=0.28;采用 0~10分對未呈現(xiàn)策略的兩則材料進行憤怒評價, 結(jié)果顯示被試均閱讀完無意材料的憤怒感(=6.10, =1.92)顯著低于有意材料 (有意材料憤怒感參見實驗1腳注), (38)=?4.46, < 0.001,=?1.45。寬恕組接著讀到的描述：“我知道他(她)不是故意的, 所以我寬恕了他(她)。”而報復(fù)條件下的被試讀到的描述是：“我知道他(她)不是故意的, 但是這個禮物對我很重要。我尋找機會報復(fù)他(她), 所以我在玩他(她)新買的手機時, 假裝不小心將手機掉在地上?！弊詈? 所有被試均被要求用1 min的時間想象自己經(jīng)歷以上事件, 然后采用 1(無憤怒感)~10(非常憤怒)分的量表對材料中的行為的憤怒感進行評估。并完成正負向情緒量表(PNAS) (在本研究中, 正向情緒 Cronbach’s α=0.85; 負向情緒 Cronbach’s α=0.75)。

事后訪談中所有被試都沒有猜出實驗的真正目的, 向被試解釋實驗?zāi)康暮蠼馍⒈辉嚒?/p>

3.3 結(jié)果與分析

3.3.1 寬恕/報復(fù)啟動及行為意圖對憤怒的降低作用比較

對憤怒水平進行 2(啟動：寬恕 vs.報復(fù))×2(意圖：有意vs.無意)方差分析, 結(jié)果顯示(圖1)：啟動的主效應(yīng)顯著,

F

(1, 206)=4.96,

p

< 0.05, partial η=0.02; 意圖的主效應(yīng)顯著

F

(1, 206)=26.00,

p

< 0.01,partial η=0.11; 啟動和意圖的交互效應(yīng)不顯著,

F

(1, 206)=1.22,

ns

。進一步分析表明, 寬恕啟動的憤怒水平顯著低于報復(fù)啟動組,

F

(1, 208)=4.81,

p

< 0.05 (

M

=5.85,

SD

=2.06;

M

=6.55,

SD

=2.49)。該結(jié)果復(fù)制了實驗1的發(fā)現(xiàn)。同時有意冒犯組的憤怒水平顯著高于無意冒犯組,

F

(1, 208)=26.26,

p

< 0.01 (

M

=6.98,

SD

=2.12;

M

=5.44,

SD

=2.24)。

圖1 行為意圖和寬恕/報復(fù)下的憤怒感

3.3.2 寬恕/報復(fù)啟動及行為意圖與正負情緒

在控制了憤怒水平后, 對消極情緒進行協(xié)方差分析結(jié)果顯示, 只有啟動的主效應(yīng)顯著,

F

(1, 205)=5.03,

p

< 0.05, partial η=0.02。進一步分析顯示,報復(fù)的負向情緒顯著高于寬恕的負向情緒,

F

(1, 205)=5.03,

p

< 0.05 (

M

=25.42,

SD

=6.89;

M

=23.04,

SD

=6.38)。這與實驗1的結(jié)果相同。但有趣的是, 在控制了憤怒水平后, 正向情緒的啟動和意圖交互作用顯著,

F

(1, 205)=6.94,

p

<0.01, partial η=0.03, 意圖的主效應(yīng)也顯著,

F

(1,205)=15.36,

p

< 0.001, partial η=0.07, 啟動的主效應(yīng)不顯著,

F

(1, 205)=1.83,

ns

。簡單效應(yīng)分析顯示, 在無意條件下, 報復(fù)的正向情緒顯著低于寬恕的正向情緒,

F

(1, 205)=8.02,

p

< 0.01 (

M

=20.23,

SD

=6.25;

M

=24.12,

SD

=8.41)。但在有意冒犯的條件下, 報復(fù)的正向情緒與寬恕并無顯著差異,

F

(1, 205)=0.79,

ns

(

M

=25.75,

SD

=5.55;

M

=25.00,

SD

=6.14)。由于實驗2的有意冒犯事件與實驗1相同, 這個結(jié)果也復(fù)制了實驗1的有關(guān)積極情緒的發(fā)現(xiàn)。對于寬恕/報復(fù)啟動對無意事件的積極情緒作用產(chǎn)生差異, 這可能是無意事件比較容易引起個體的諒解并不一定需要采用寬恕或報復(fù)來應(yīng)對, 但如果在無意冒犯行為之后, 仍然采用報復(fù)策略的個體可能會體驗到羞恥(睚眥必報), 而采用寬恕的個體(大人不計小人過)則可能提升他們的正面形象, 進而提高他們的積極情緒體驗。

4 實驗3：直接的寬恕/報復(fù)對憤怒的降低作用

前兩個實驗都驗證了寬恕和報復(fù)啟動對憤怒及負向情緒的降低作用。但這兩個實驗只是簡單啟動了寬恕和報復(fù), 這與實際生活中的寬恕和報復(fù)還是存在一定的差距。實驗3中在呈現(xiàn)冒犯事件后要求被試進行寬恕和報復(fù), 考察兩者的對憤怒的降低作用。另外實驗1和實驗2只是發(fā)現(xiàn)相比報復(fù), 在寬恕之后的憤怒感更低。這個結(jié)果有3種可能的解釋, 一是只有寬恕能降低憤怒, 而報復(fù)對憤怒無降低作用; 另一種是寬恕和報復(fù)對憤怒都有降低作用,但是寬恕比報復(fù)更有效。最后一種是寬恕可以降低憤怒, 報復(fù)不僅無法降低可能反過來提升了憤怒體驗。結(jié)合實驗1的預(yù)測和正式實驗結(jié)果似乎更傾向于第二種解釋, 實驗3進一步檢驗這種可能。還有,實驗1和實驗2中的冒犯情境與寬恕/報復(fù)策略是同時呈現(xiàn), 這就無法得知冒犯事件所誘發(fā)的憤怒水平是否對所有被試都是一樣的, 這可能導(dǎo)致無法將寬恕和報復(fù)對憤怒的作用單獨分離出來。因此實驗3針對該問題進行改進, 在被試閱讀完冒犯事件材料后, 先測量被試的憤怒水平, 接著再要求被試寫出寬恕/報復(fù)的過程, 最后再次測量其憤怒水平。我們預(yù)期, 寬恕和報復(fù)對冒犯事件誘發(fā)的憤怒均具有降低作用, 且寬恕的降低作用要好于報復(fù)。

4.1 被試

通過學(xué)校圖書館招募北京師范大學(xué)珠海分校的 32名大學(xué)生(男 13人, 女 19人), 平均年齡 20歲(

SD

=1.43)。被試獲得5元作為實驗報酬。其中有兩名被試(均為報復(fù)組)由于實驗過程中接聽手機無法正常完成實驗, 剔除他們的數(shù)據(jù)后最終實驗人數(shù)為30人, 寬恕組16人, 報復(fù)組14人。

4.2 實驗設(shè)計

采用2(策略：寬恕、報復(fù))×2(憤怒水平：前測、后測)的混合設(shè)計。當被試到達實驗室并簽署實驗同意書后, 他們被單獨帶到一個房間。主試告知被試現(xiàn)在正在進行一個語言表達特點的研究(掩蓋目的), 這個研究會設(shè)定特定的主題, 然后通過分析個體對這些主題相關(guān)問題的回答內(nèi)容, 進而了解人們的語言風格表達特點。在被試清楚實驗要求后,讓被試先閱讀冒犯事件材料(同實驗1的故事材料),然后要求被試用1 min的時間想象這個事件就發(fā)生在他/她自己身上, 接著要求被試用 0~100分評估自己對事件中的行為的憤怒水平(分數(shù)越大表示越憤怒)。隨后被試被隨機分配到寬恕組或報復(fù)組, 他們需要回答3個問題, 要求被試書寫將采用何種方法寬恕[報復(fù)]冒犯者, 他們在寬恕[報復(fù)]過程中可能會有哪些體驗及進行寬恕[報復(fù)]的原因。除寬恕和報復(fù)兩詞外, 兩組的其他指導(dǎo)語及問題表述都是一樣的。在被試完成以上任務(wù)后, 被試再次用0~100分來評估自己的憤怒感。同時在 7點量表(1“完全沒有體驗到”, 7“完全體驗到”)上評估他們在完成語言風格任務(wù)過程中的情緒體驗(包括, 快樂、悲傷、不悅和滿足)。同時評估在完成語言風格時的困難、努力、疲勞程度及對實驗要求的理解程度(1~7分)。

所有被試在實驗后的訪談中均沒有猜出實驗的真實目的, 向被試解釋實驗真實目的并解散被試。

4.3 結(jié)果與分析

4.3.1 實驗操控檢驗

對被試所寫的材料進行檢查, 寬恕組的被試所寫的內(nèi)容基本上能夠體現(xiàn)寬恕的實施過程, 比如,他們表示自己會嘗試與冒犯者進行溝通了解當初冒犯者抄襲作業(yè)的原因, 并表示由于老師已經(jīng)對該事件做了處理, 他們愿意寬恕冒犯者或與冒犯者和解, 理解冒犯者的行為可能是出于某些迫不得已的原因。而報復(fù)組的被試則表示要采用孤立的方式懲罰冒犯者, 不再信任冒犯者, 或?qū)γ胺刚呶磥淼某煽儽硎緫岩? 大部分的被試都表示要在道德上譴責冒犯者的不誠信。

情緒體驗問卷中的積極項目(滿足和快樂)存在顯著正相關(guān)(

r

=0.54,

p

< 0.01), 消極情緒項目(悲傷、不悅)之間存在顯著正相關(guān)(

r

=0.46,

p

< 0.01),積極項目和消極項目之間相關(guān)均不顯著。將積極項目和消極項目分別求和做為積極情緒和消極情緒。獨立樣本

t

檢驗顯示, 寬恕組和報復(fù)組在積極和消極情緒均無顯著差異, 但從得分上看, 寬恕的積極情緒水平比報復(fù)組要高, 而消極情緒則相反(積極情緒：

M

=8.00,

SD

=3.50,

M

=6.69,

SD

=2.32; 消極情緒：

M

=6.94,

SD

=3.19,

M

=8.07,

SD

=2.13), 這可能與本實驗的被試量較少有關(guān)。另外, 兩組在任務(wù)的困難程度、完成任務(wù)時的努力程度、疲勞程度及對實驗要求的理解程度上均無顯著差異,

F

(1, 28)s < 2.21,

ns

。

圖2 不同策略及前后測上的憤怒感

4.3.2 寬恕和報復(fù)對憤怒的降低作用比較

2(策略：寬恕 vs.報復(fù))×2(測量：前測 vs.后測)重復(fù)測量方差分析顯示(見圖 2)：策略的主效應(yīng)不顯著, 組內(nèi)重復(fù)測量的主效應(yīng)顯著,

F

(1, 28)=39.13,

p

< 0.001, partial η=0.58; 策略和前后測的交互效應(yīng)顯著,

F

(1, 28)=4.86,

p

< 0.05, partial η=0.15。簡單效應(yīng)分析顯示：在前測中, 報復(fù)組與寬恕組在憤怒感上無顯著差異,

F

(1, 28)=0.36,

ns

(

M

=74.88,

SD

=5.01;

M

=79.29,

SD

=5.35)。但在后測中, 寬恕組的憤怒水平顯著低于報復(fù)組,

F

(1, 28)=6.17,

p

< 0.05, partial η=0.18 (

M

=42.81,

SD

=5.81;

M

=63.92,

SD

=6.21)。在寬恕條件下, 后測的憤怒水平顯著低于前測,

F

(1, 28)=38.33,

p

<0.001, partial η=0.58 (

M

=42.81,

SD

=5.81;

M

=74.86,

SD

=5.01)。而在報復(fù)條件下, 后測憤怒憤怒水平也顯著低于前測,

F

(1, 28)=7.70,

p

< 0.05,partial η=0.22 (

M

=63.93,

SD

=6.21;

M

=79.29,

SD

=5.35)。將兩組的憤怒感后測減前測得到憤怒感降低程度, 寬恕組的憤怒降低程度顯著大于報復(fù)組,

t

(28)=2.20,

p

< 0.05,

d

=0.81 (

M

=32.06,

SD

=21.28;

M

=15.36,

SD

=20.04)。這些結(jié)果顯示寬恕和報復(fù)兩種策略對憤怒都具有降低作用, 但寬恕對憤怒的降低作用明顯要優(yōu)于報復(fù)。

5 討論

本研究通過3個實驗比較寬恕和報復(fù)對憤怒的降低作用, 實驗1直接考察寬恕和報復(fù)啟動對憤怒的降低作用, 而實驗2則考察在不同冒犯意圖下寬恕和報復(fù)啟動的作用, 兩個實驗均顯示寬恕啟動下的憤怒水平均顯著低于報復(fù), 并且被試對無心之過的冒犯行為比有意而為的冒犯行為的憤怒感要低。兩個實驗同時發(fā)現(xiàn)啟動報復(fù)的被試其消極情緒水平要高于啟動寬恕。對于無心之過的冒犯行為, 寬恕啟動的被試其積極情緒要顯著高于報復(fù)啟動。實驗 3要求被試對冒犯行為進行直接的寬恕和報復(fù),結(jié)果顯示寬恕和報復(fù)對憤怒均具有降低的作用, 并且寬恕對憤怒的降低效果要顯著優(yōu)于報復(fù)。

過往有關(guān)寬恕和報復(fù)的觀點都傾向于將兩者視為對立面, 并且認為寬恕和報復(fù)給被冒犯者帶來的后果也是對立的, 即認為寬恕能帶來積極的后果,而報復(fù)可能會帶來消極的后果(Enright et al., 1992;馬潔, 鄭全全, 2010; 宗培, 白晉榮, 2009)。而近期的觀點則認為寬恕與報復(fù)均具有適應(yīng)性(McCullough et al., 2010; 2013)。但是目前并沒有研究檢驗以上觀點。本研究是第一個將兩者結(jié)合起來并考察他們對憤怒的降低作用。研究結(jié)果更傾向于支持McCullough等人(2010, 2013)認為寬恕與報復(fù)均具有適應(yīng)的觀點。本研究結(jié)果還進一步顯示盡管寬恕和報復(fù)對憤怒均有降低作用, 但是寬恕的降低作用要優(yōu)于報復(fù)(實驗3結(jié)果)。本研究還發(fā)現(xiàn)報復(fù)之后個體的消極情緒要高于寬恕, 但是積極情緒方面則出現(xiàn)比較復(fù)雜的結(jié)果。

為什么報復(fù)也能降低憤怒感？我們認為可以從公平理論(Equity Theory)的角度來解釋, 根據(jù)公平理論(參見Schumann & Ross, 2010), 當個體受到不公平對待時, 他們會體驗到痛苦的情緒。而報復(fù)則可以幫助受害者恢復(fù)與冒犯者的公平從而降低他們的憤怒感(Schumann & Ross, 2010)。本研究中所使用的冒犯事件涉及到不公平對待(努力完成作業(yè)卻被認為是抄襲), 這將使得被試體驗到很高的不公平感, 而當獲知冒犯者被報復(fù), 這時被試可能重新獲得應(yīng)得的公平感進而降低憤怒水平。在未來的研究中可以考察公平感在報復(fù)與憤怒之間的作用, 也可以考察報復(fù)對沒有涉及公平性的冒犯事件的憤怒感是否也具有降低作用。

為什么寬恕比報復(fù)對憤怒具有更好的降低作用？這可能與另外一個和這兩者密切相關(guān)的變量有關(guān)：反芻(rumination)——被冒犯者被動并且反復(fù)卷入對其所經(jīng)歷的消極或傷害事件的關(guān)注(Barber,Maltby, & Macaskill, 2005; Ryan et al., 2010), 特別是對憤怒經(jīng)歷的反芻。心理學(xué)家認為出于報復(fù)動機,受害者會對冒犯事件所帶來的憤怒感進行反芻, 而正是這種反芻不僅沒有幫助被冒犯者降低憤怒還可能反過來增強其憤怒感(Bushman, 2002)。也就是說被冒犯者可能陷入一個惡性循環(huán), 對冒犯事件越想越憤怒, 而越是憤怒他們則越無法考慮其他事情(Carlsmith et al., 2008)。Carlsmith 等人(2008)的實驗發(fā)現(xiàn)受害者施加報復(fù)后比沒有報復(fù)的被試對報復(fù)者有更高的反芻, 并且反芻在報復(fù)和消極情緒之間起到中介作用。而Bushman (2002)則發(fā)現(xiàn)相比沒有對冒犯者進行反芻或分心條件下的被試, 對冒犯者進行反芻的被試感到更強的憤怒感, 并且在隨后有更多的報復(fù)行為。反芻讓受害者反復(fù)重體驗冒犯事件, 并持續(xù)受冒犯事件隨后所產(chǎn)生的消極心理后果所折磨(Ryan et al., 2010)。也就是說可能報復(fù)之后個體會體驗到憤怒確實出現(xiàn)即時下降, 但是這可能只是一種虛假現(xiàn)象。在報復(fù)后他們只是一時“很爽”, 對冒犯事件的反芻會使他們繼續(xù)對冒犯行為或冒犯者耿耿于懷。正如彌爾頓所說 “復(fù)仇的感覺是甜美的,但是當其反彈后,苦澀是無盡的” (Revenge,at first though sweet, Bitter ere long back on itself recoils)。他們甚至可能采用替代報復(fù), 將報復(fù)行為轉(zhuǎn)而指向第三方無辜者(McCullough et al., 2010)。相反, 寬恕使得被害者將冒犯事件放下并且前行(move on), 他們則比較少會對事件進行反芻, 因此他們不再對冒犯事件耿耿于懷。有關(guān)寬恕和反芻的研究顯示, 反芻與寬恕存在負相關(guān), 而且越能寬恕別人的個體反芻越少(Barber et al., 2005)。未來研究可以檢驗反芻在寬恕/報復(fù)對憤怒的降低作用機制是否成立。

本研究同時檢驗寬恕和報復(fù)對被試的積極和消極情緒的作用, 雖然前人研究也關(guān)注寬恕或報復(fù)與積極或消極情緒的關(guān)系, 但是大部分的研究都是單獨考察他們與情緒的關(guān)系, 而本研究則將兩者對情緒的作用進行比較, 前兩個實驗都發(fā)現(xiàn)在控制憤怒之后, 寬恕在消極情緒的降低作用上要好于報復(fù),馬潔和鄭全全(2010)和Enright等人(1992)都認為寬恕在處理消極情緒上要比報復(fù)更有效, 本研究結(jié)果給該觀點提供支持證據(jù)。另外, 前人均認為寬恕能夠提高寬恕者的積極情緒, 這也是寬恕的一個重要作用, 但由于前人并沒有提及寬恕和報復(fù)兩者誰對積極情緒更有提升作用。而本研究的發(fā)現(xiàn)比較有趣,對于有意的冒犯行為, 寬恕和報復(fù)之后的積極情緒體驗并無差異, 但是對于無意的冒犯行為, 寬恕之后的積極情緒體驗確實要高于報復(fù)。隨后的分析顯示, 只有行為的意圖對積極情緒有顯著預(yù)測作用,而寬恕/報復(fù)及憤怒感對積極情緒均無顯著預(yù)測作用。結(jié)合以上有關(guān)憤怒和消極情緒的結(jié)果, 我們推測, 可能寬恕與報復(fù)對情緒的作用差別主要是在降低憤怒和消極情緒上, 而對于積極情緒, 兩者的作用可能不是簡單的有或無影響, 同時也受到其他因素的影響(比如冒犯行為的意圖), 未來的研究可以繼續(xù)考察哪些因素調(diào)節(jié)著這兩者與積極情緒的關(guān)系。

最后, 本研究仍然存在不足之處, 首先, 根據(jù)前人有關(guān)寬恕過程的理論模型, 寬恕是一個比較復(fù)雜的過程, 而本研究的實驗1和實驗2只是簡單的啟動寬恕和報復(fù), 并無法回答是寬恕/報復(fù)的哪些具體過程或成分對憤怒的降低產(chǎn)生作用, 而實驗 3雖然嘗試對寬恕/報復(fù)進行操控, 但是也只是側(cè)重于寬恕/報復(fù)的實施階段。Enright和 Fitzgibbons(2015a, 2015b)的寬恕產(chǎn)生模型認為寬恕產(chǎn)生過程一般包括體驗傷害、決定寬恕、實施寬恕和深化四個階段。在未來的研究中可以進一步完善寬恕的操作性定義并檢驗不同的寬恕階段對憤怒的作用是否存在差異。第二, 本研究均是在寬恕或報復(fù)之后直接測量被試的憤怒水平, 但是寬恕是需要時間(Ryan et al., 2010), 在這個過程中被冒犯者的情緒體驗可能會出現(xiàn)反復(fù), 未來可以嘗試考察在冒犯事件之后的不同時間里寬恕或報復(fù)對憤怒的作用差異; 第三, 本研究有關(guān)情緒的測量都是基于被試的自我報告, 未來的研究可以考慮加入生理測量指標,可以更全面反映個體的憤怒水平; 第四, 本研究只關(guān)注寬恕和報復(fù)對情緒的作用, 未來的研究可以拓展該研究領(lǐng)域, 考察兩者對與冒犯事件無關(guān)的心理或行為變量的影響, 比如可以考察寬恕與報復(fù)哪一個更能促進被冒犯者的與冒犯事件無關(guān)的親社會行為。

Ai, J.(2014).On the factors influencing intergroup forgiveness.

Advances in Psychological Science, 22

(3), 522–529.[艾娟.(2014).群際寬恕的影響因素.

心理科學(xué)進展, 22

(3),522–529.]Allemand, M., & Steiner, M.(2012).Situation-specific forgiveness and dispositional forgiveness: A lifespan development perspective.In E.Kals & J.Maes (Eds.),

Justice and conflicts

(pp.361–375).Berlin Heidelberg: Springer.Barber, L., Maltby, J., & Macaskill, A.(2005).Angry memories and thoughts of revenge: The relationship between forgiveness and anger rumination.

Personality and Individual Differences, 39

(2), 253–262.Barnoux, M., & Gannon, T.A.(2014).A new conceptual framework for revenge firesetting.

Psychology, Crime and Law, 20

(5), 497–513.Baskin, T.W., & Enright, R.D.(2004).Intervention studies on forgiveness: A meta-analysis.

Journal of Counseling and Development, 82

(1), 79–90.Bono, G., McCullough, M.E., & Root, L.M.(2008).Forgiveness, feeling connected to others, and well-being:Two longitudinal studies.

Personality and Social Psychology Bulletin, 34

(2), 182–195.Bushman, B.J.(2002).Does venting anger feed or extinguish the flame? Catharsis, rumination, distraction, anger, and aggressive responding.

Personality and Social Psychology Bulletin, 28

(6), 724–731.Cardozo, B.L., Vergara, A., Agani, F., & Gotway, C.A.(2000).Mental health, social functioning, and attitudes of Kosovar Albanians following the war in Kosovo.

Journal of the American Medical Association, 284

(5), 569–577.Carlsmith, K.M., Wilson, T.D., & Gilbert, D.T.(2008).The paradoxical consequences of revenge.

Journal of Personality and Social Psychology, 95

(6), 1316–1324.Cha, S.Y., Hyun, M.H., Ra, Y.S., & Yoon, S.Y.(2010).The effects of intrapersonal-interpersonal forgiveness on negative affect, perceived control, and intention to terminate the relationship in victims of dating violence.

Asian Women,26

(4), 61–83.DiBlasio, F.A., & Benda, B.B.(2008).Forgiveness intervention with married couples: Two empirical analyses.

Journal of Psychology and Christianity, 27

(2), 150.Enright, R.D., & Fitzgibbons, R.P.(2015a).The process model of forgiveness therapy.In R.D.Enright & R.P.Fitzgibbons (Eds.),

Forgiveness therapy: An empirical guide for resolving anger and restoring hope

(pp.57–84).Washington, DC, US: American Psychological Association.Enright, R.D., & Fitzgibbons, R.P.(2015b).Empirical validation of the process model of forgiveness.In R.D.Enright & R.P.Fitzgibbons (Eds.),

Forgiveness therapy: An empirical guide for resolving anger and restoring hope

(pp.85–101).Washington, DC, US: American Psychological Association.Enright, R.D., Gassin, E.A., & Wu, C.R.(1992).Forgiveness:A developmental view.

Journal of Moral Education, 21

(2),99–114.Fincham, F.D., May, R.W., & Sanchez-Gonzalez, M.A.(2015).Forgiveness and cardiovascular functioning in married couples.

Couple and Family Psychology: Research and Practice, 4

(1), 39–48.Ford, R., & Blegen, M.A.(1992).Offensive and defensive use of punitive tactics in explicit bargaining.

Social Psychology Quarterly, 55

(4), 351–362.Friedberg, J.P., Suchday, S., & Shelov, D.V.(2007).The impact of forgiveness on cardiovascular reactivity and recovery.

International Journal of Psychophysiology, 65

(2), 87–94.Gerlsma, C.(2015).

Revenge and forgiveness after victimization:Differences between violent offenders and male students from various educational settings

.Proceedings of the 9th European Congress on Violence in Clinical Psychiatry.Copenhagen, Denmark.Graham, V.N., Enright, R.D., & Klatt, J.S.(2012).An educational forgiveness intervention for young adult children of divorce.

Journal of Divorce and Remarriage, 53

(8), 618–638.Hargrave, T.D., & Sells, J.N.(1997).The development of a forgiveness scale.

Journal of Marital and Family Therapy,23

(1), 41–62.Harris, A.H.S., Luskin, F., Norman, S.B., Standard, S.,Bruning, J., Evans, S., & Thoresen, C.E.(2006).Effects of a group forgiveness intervention on forgiveness, perceived stress, and trait-anger.

Journal of Clinical Psychology,62

(6), 715–733.Hirsch, J.K., Webb, J.R., & Jeglic, E.L.(2011).Forgiveness,depression, and suicidal behavior among a diverse sample of college students.

Journal of Clinical Psychology, 67

(9),896–906.Kara?rmak, ?., & Gülo?lu, B.(2014).Forgiveness and PTSD among veterans: The mediating role of anger and negative affect.

Psychiatry Research, 219

(3), 536–542.Karremans, J.C., & van Lange, P.A.M.(2009).Forgiveness in personal relationships: Its malleability and powerful consequences.

European Review of Social Psychology,19

(1), 202–241.Kim, S.H., Smith, R.H., & Brigham, N.L.(1998).Effects of power imbalance and the presence of third parties on reactions to harm: Upward and downward revenge.

Personality and Social Psychology Bulletin, 24

(4), 353–361.Knutson, J., Enright, R.D., & Garbers, B.(2008).Validating the developmental pathway of forgiveness.

Journal of Counseling and Development, 86

, 193–199.Lawler-Row, K.A., Karremans, J.C., Scott, C., Edlis-Matityahou,M., & Edwards, L.(2008).Forgiveness, physiological reactivity and health: The role of anger.

International Journal of Psychophysiology, 68

(1), 51–58.Little, L.M., Simmons, B.L., & Nelson, D.L.(2007).Health among leaders: Positive and negative affect, engagement and burnout, forgiveness and revenge.

Journal of Management Studies, 44

(2), 243–260.Liu, H.C., & Wu, M.X.(2011).Relationship among forgiveness, interpersonal satisfaction and subjective wellbeing of college students.

Chinese Journal of Clinical Psychology, 19

(4), 531–533.[劉會馳, 吳明霞.(2011).大學(xué)生寬恕、人際關(guān)系滿意感與主觀幸福感的關(guān)系研究.

中國臨床心理學(xué)雜志, 19

(4),531–533.]Luo, C.M., & Huang, X.T.(2004).The psychological research of forgiveness.

Advances in Psychological Science, 12

(6),908–915.[羅春明, 黃希庭.(2004).寬恕的心理學(xué)研究.

心理科學(xué)進展, 12

(6), 908–915.]Luskin, F.M., Ginzburg, K., & Thoresen, C.E.(2005).The efficacy of forgiveness intervention in college age adults:Randomized controlled study.

Humboldt Journal of Social Relations, 29

(2), 163–184.Ma, J., & Zheng, Q.Q.(2010).The new development of forgiveness studies based on three forgiveness models.

Advances in Psychological Science, 18

(5), 734–740.[馬潔, 鄭全全.(2010).由三個寬恕模型看寬恕研究新進展.

心理科學(xué)進展, 18

(5), 734–740.]McCullough, M.E., Kurzban, R., & Tabak, B.A.(2010).Evolved mechanisms for revenge and forgiveness.In P.R.Shaver & M.Mikulincer (Eds.),

Understanding and reducing aggression,violence, and their consequences

.Washington,DC: American Psychological Association.McCullough, M.E., Kurzban, R., & Tabak, B.A.(2013).Cognitive systems for revenge and forgiveness.

Behavioral and Brain Sciences, 36

(1), 1–15.Mela, M., Baetz, M., Marcoux, G., Delury, D., Cooper, B., &Sajobi, T.T.(2016).The influence of a learning to forgive programme on negative affect among mentally disordered offenders.

Criminal Behaviour & Mental Health

, doi:10.1002/cbm.1991Meneses, C.W., & Greenberg, L.S.(2014).Interpersonal forgiveness in emotion-focused couples’ therapy: Relating process to outcome.

Journal of Marital and Family Therapy,40

(1), 49–67.Merolla, A.J.(2014).Forgive like you mean it: Sincerity of forgiveness and the experience of negative affect.

Communication Quarterly, 62

(1), 36–56.North, J.(1987).Wrongdoing and forgiveness.

Philosophy,62

(242), 499–508.Pingleton, J.P.(1997).Why we don’t forgive: A biblical and object relations theoretical model for understanding failures in the forgiveness process.

Journal of Psychology and Theology, 25

(4), 403–413.Reed, G.L., & Enright, D.R.(2006).The effects of forgiveness therapy on depression, anxiety, and posttraumatic stress for women after spousal emotional abuse.

Journal of Consulting and Clinical Psychology, 74

(5), 920–929.Reijntjes, A., Thomaes, S., Kamphuis, J.H., Bushman, B.J.,De Castro, B.O., & Telch, M.J.(2011).Explaining the paradoxical rejection-aggression link: The mediating effects of hostile intent attributions, anger, and decreases in state self-esteem on peer rejection-induced aggression in youth.

Personality and Social Psychology Bulletin, 37

(7),955–963.Riek, B.M., & Mania, E.W.(2012).The antecedents and consequences of interpersonal forgiveness: A meta-analytic review.

Personal Relationships, 19

(2), 304–325.Ryan, F., Gelfand, M.J., & Monisha, N.(2010).The road to forgiveness: A meta-analytic synthesis of its situational and dispositional correlates.

Psychological Bulletin, 136

(5),894–914.Schumann, K., & Ross, R.(2010).The benefits, costs, and paradox of revenge.

Social and Personality Psychology Compass, 4

(12), 1193–1205.Scull, N.C.(2015).Forgiveness, revenge, and adherence to Islam as moderators for psychological wellbeing and depression among survivors of the 1990 Iraqi invasion of Kuwait.

Journal of Muslim Mental Health, 9

(1), 41–64.Stillwell, A.M., Baumeister, R.F., & Del Priore, R.E.(2008).We're all victims here: Toward a psychology of revenge.

Basic and Applied Social Psychology, 30

(3), 253–263.Thompson, L.Y., Snyder, C.R., Hoffman, L., Michael, S.T.,Rasmussen, H.N., Billings, L.S.,...Roberts, D.E.(2005).Dispositional forgiveness of self, others, and situations.

Journal of Personality, 73

(2), 313–360.Toussaint, L., Shields, G.S., Dorn, G., & Slavich, G.M.(2016).Effects of lifetime stress exposure on mental and physical health in young adulthood: How stress degrades and forgiveness protects health.

Journal of Health Psychology,21

(6), 1004–4611014.Wade, N.G., Hoyt, W.T., Kidwell, J.E.M., & Worthington, E.L., Jr.(2014).Efficacy of psychotherapeutic interventions to promote forgiveness: A meta-analysis.

Journal of Consulting and Clinical Psychology, 82

(1), 154–170.Wade, N.G., Post, B.C., & Cornish, M.A.(2011).Forgiveness therapy to treat embitterment: A review of relevant research.In D.P.M.Linden & A.Maercker (Eds.),

Embitterment:Societal, psychological, and clinical perspectives

(pp.197–207).Vienna: Springer.Waltman, M.A., Russell, D.C., Coyle, C.T., Enright, R.D.,Holter, A.C., & Swoboda, C.M.(2009).The effects of a forgiveness intervention on patients with coronary artery disease.

Psychology and Health, 24

(1), 11–27.Whited, M.C., Wheat, A.L., & Larkin, K.T.(2010).The influence of forgiveness and apology on cardiovascular reactivity and recovery in response to mental stress.

Journal of Behavioral Medicine, 33

(4), 293–304.Worthington, E.L., Jr.(2006).

Forgiveness and reconciliation:Theory and application.

New York, NY: Routledge.Worthington, E.L., Jr.& Scherer, M.(2004).Forgiveness is an emotion-focused coping strategy that can reduce health risks and promote health resilience: Theory, review, and hypotheses.

Psychology and Health, 19

(3), 385–405.Ysseldyk, R., Matheson, K., & Anisman, H.(2007).Rumination:Bridging a gap between forgivingness, vengefulness, and psychological health.

Personality and Individual Differences,42

(8), 1573–1584.Zong, P., & Bai, J.R.(2009).Review of studies on forgiveness intervention: Effect of forgiveness on psychotherapy.

Advances in Psychological Science, 17

(5), 1010–1015.[宗培, 白晉榮.(2009).寬恕干預(yù)研究述評——寬恕在心理治療中的作用.

心理科學(xué)進展, 17

(5), 1010–1015.]