劉 豫 陳 紅 李書慧 羅 念

(1西南大學(xué)心理學(xué)部; 2西南大學(xué)西南民族教育與心理研究中心, 重慶 400715)

1 問題提出

隨著物質(zhì)生活的提升, 我們周圍出現(xiàn)了各種各樣的美味食物, 長期暴露在美食環(huán)境中, 會對美食難以抵抗, 即使處于有意識的節(jié)食狀態(tài)(Stroebe,Mensink, Aarts, Schut, & Kruglanski, 2008)。一些fMRI研究發(fā)現(xiàn)食物線索會激活大腦中的獎賞區(qū)(Demos, Heatherton, & Kelley, 2012), 所以個體會為了獲得一時的快感而無法抑制的進(jìn)食?？墒谴蠖嗟拿牢妒澄锒际歉邿崃坎⑶也唤】档? 長此以往,這些沖動的進(jìn)食行為會給我們的健康帶來負(fù)面影響, 有研究發(fā)現(xiàn)過度進(jìn)食是導(dǎo)致肥胖率提高的主要因素(Wang, McPherson, Gortmaker, & Brown, 2011)。

限制性飲食者(restrained eater)指對體重和減肥十分關(guān)注的慢性節(jié)食者(Herman & Polivy, 1980)。他們面對食物時的抑制控制能力通常很弱, 在食物環(huán)境下比普通個體更易喚醒強(qiáng)烈的進(jìn)食沖動(Veenstra & de Jong, 2010)。對食物的渴求會導(dǎo)致他們過度進(jìn)食(Jansen et al., 2009), 甚至是在提醒他們不要進(jìn)食任何食物的情況下(Stirling & Yeomans,2004)。飲食目標(biāo)矛盾模型(Goal-conflict Model)認(rèn)為限制性飲食者擁有兩個相互沖突的目標(biāo), 享樂目標(biāo)和節(jié)食目標(biāo)。兩個目標(biāo)相互作用的過程中, 如果享樂目標(biāo)抑制了節(jié)食目標(biāo), 那么他們就會大量的進(jìn)食美味食物, 最后發(fā)展成為進(jìn)食障礙的高危人群, 高限制性傾向和高進(jìn)食傾向的失敗的限制性飲食者(van Strien & Ouwens, 2007)。失敗的限制性飲食者對食物線索尤其是高熱量食物線索存在注意偏向(翁春燕, 陳紅, 朱嵐, 2012), 所以他們最有可能發(fā)展成為肥胖。并且研究發(fā)現(xiàn), 自我抑制控制過程的缺乏更可能存在于失敗的限制性飲食者(Jansen et al., 2009)或肥胖患者中(Guerrieri, Nederkoorn, & Jansen, 2012)。

美味的高熱量食物能夠引起我們想要得到它們的沖動, 這種沖動能被強(qiáng)大的自我抑制控制能力緩解(Guerrieri, Nederkoorn, Schrooten, Martijn, &Jansen, 2009)。在成功減輕體重的個體中發(fā)現(xiàn), 相對于失敗的瘦身者, 成功者對食物線索的抑制控制能力更強(qiáng)(McCaffery et al., 2009)。所以提高自我抑制控制能力, 是改善個體對不健康食物選擇的關(guān)鍵(van den Akker, Stewart, Antoniou, Palmberg, &Jansen, 2014)。抑制控制(Inhibition Control)是執(zhí)行功能的核心成分之一, 個體可以通過抑制控制來壓制當(dāng)前形成的優(yōu)勢反應(yīng), 降低干擾信息對當(dāng)前信息加工的影響, 從而靈活的適應(yīng)變化的情境(Diamond, 2013)。在提高個體對食物抑制控制能力的研究中, 主要有兩種方式：(1) Go/No-Go干預(yù)范式。例如在利用該范式對正常被試進(jìn)行為期 4周,共4次的網(wǎng)絡(luò)干預(yù)訓(xùn)練中發(fā)現(xiàn), 干預(yù)過后干預(yù)組被試的零食食用頻率和 BMI均顯著降低(Veling, van Koningsbruggen, Aarts, & Stroebe, 2014)。(2)停止信號任務(wù)干預(yù)范式(Stop signal task)。Lawrence,Verbruggen, Morrison, Adams和 Chambers (2015)運(yùn)用停止信號任務(wù), 對正常被試進(jìn)行持續(xù) 20 min左右的干預(yù)訓(xùn)練, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試在之后的品嘗任務(wù)中進(jìn)食量顯著降低。而Allom和Mullan (2015)在運(yùn)用停止信號任務(wù)對被試進(jìn)行為期10天的干預(yù)中發(fā)現(xiàn),干預(yù)后被試的 BMI顯著降低, 但是進(jìn)食量卻無顯著變化。二種干預(yù)方法的不同之處在于停止信號任務(wù)中的停止信號和圖片刺激并不是同時出現(xiàn), 并且停止信號也并不總是和需要抑制的圖片相結(jié)合, 即在停止信號飲食干預(yù)范式中我們要設(shè)置停止信號與需要抑制的圖片的結(jié)合頻率, 所以任務(wù)更難。

近幾年對進(jìn)食行為進(jìn)行干預(yù)的研究取得了一些進(jìn)展, 可是仍然存在些許不足和爭議之處。首先,以往干預(yù)的對象往往為正常被試, 尚未有針對失敗的限制性飲食者這一飲食失調(diào)高危人群的干預(yù)研究。Houben和Jansen (2011)發(fā)現(xiàn)干預(yù)過后相對于正常被試, 限制性飲食者的進(jìn)食量最少。而在現(xiàn)實生活中并不是所有的被試都需要進(jìn)行飲食干預(yù), 所以對失敗的限制性飲食者的干預(yù)更具意義。其次, 目前干預(yù)研究的數(shù)目不多, 尤其是效果更佳的持續(xù)干預(yù)很少(Eberl et al., 2014)。最后利用停止信號任務(wù)的干預(yù)研究得到了不一致的結(jié)果, 與 Lawrence等(2015)的實驗相比, Allom和 Mullan (2015)的試驗中被試的進(jìn)食量之所以沒有變化, 可能是因為停止信號與不健康食物的結(jié)合過少僅有 25%, 而在Lawrence等的試驗中為33%, 在對酗酒者進(jìn)行干預(yù)的實驗中, 利用更高結(jié)合頻率(90%)的停止信號任務(wù), 干預(yù)過后干預(yù)組被試的飲酒量顯著降低(Jones& Field, 2013), 所以可能增加停止信號和抑制物之間的結(jié)合頻率會產(chǎn)生更佳的干預(yù)效果。因為停止信號任務(wù)的理論基礎(chǔ)更完善(Nigg, 2000), 所以本文采取停止信號任務(wù), 來進(jìn)一步探討該范式在提高個體對不健康食物抑制控制能力的有效性。

綜上所述, 本研究同樣采取不受時空限制的在線干預(yù)方式, 在前人研究的基礎(chǔ)上做出了以下擴(kuò)展,(1)選擇高危人群作為被試; (2)采用更為困難的停止信號任務(wù), 并將停止信號和不健康食物之間的結(jié)合比例調(diào)整為87.5%; (3)干預(yù)時間為1周, 每天一次, 每次大約 10 min, 因為我們認(rèn)為一周是工作,學(xué)習(xí)以及生活的一個較短的周期, 并且每天訓(xùn)練可以強(qiáng)化干預(yù)的效果, 干預(yù)的時間不長從而避免了被試的煩躁心理; (4)采用單分類的內(nèi)隱聯(lián)想測試進(jìn)一步檢驗干預(yù)是否可以改變被試對不健康食物的內(nèi)隱態(tài)度。本研究認(rèn)為：干預(yù)過后, 相對于控制組被試, 干預(yù)組被試對不健康食物的選擇頻率顯著降低;對不健康食物的自我報告的吸引力和喜愛程度以及對不健康食物的內(nèi)隱態(tài)度均有所降低。

2 研究方法

2.1 取樣方法

采用簡易版三因素進(jìn)食問卷(Three factor eating questionnaire, TFEQ-18)中的無法控制的進(jìn)食分量表和荷蘭飲食行為問卷(The Dutch Eating Behavior Questionnaire), 從西南大學(xué)310名女性被試中篩選出 66名失敗的限制性飲食者, 且所有被試的BMI均處于正常水平(18.5~23.9)。被試隨機(jī)平均分配到干預(yù)組和控制組, 因控制組被試有2人中途退出, 所以最終干預(yù)組被試共 33人, 控制組共31人, 見表1。

表1 干預(yù)組和控制組被試人口統(tǒng)計學(xué)資料(M ± SD)

2.2 研究工具及實驗材料

(1) 篩選被試問卷

Karlsson, Persson, Sj?str?m 和 Sullivan (2000)編制的簡易版三因素進(jìn)食問卷(Three factor eating questionnaire, TFEQ-18), 該量表共 18個項目, 采用 1~4四點計分法。包括情緒性進(jìn)食(Emotional eating)、認(rèn)知限制性進(jìn)食(Cognitive restraint)、無法控制的進(jìn)食(Uncontrolled eating) 3個分量表, 中文版量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.83 (石明莉, 孔繁昌,陳紅, 程丹, 2011)。

van Strien, Frijters, Bergers和Defares (1986)編制的限制性飲食問卷(Dutch Eating Behaviour Questionnaire,DEBQ), 共33個項目, 按1~5五點記分。分情緒性進(jìn)食(emotional eating)、外部性進(jìn)食(external eating)、限制性進(jìn)食(restrained eating)三個分問卷,其內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.95、0.81、0.95。其中“限制性進(jìn)食”分問卷的平均分稱為“限制性分?jǐn)?shù)”, “情緒性進(jìn)食”和“外部性進(jìn)食”兩個分問卷的平均分稱為“進(jìn)食性分?jǐn)?shù)” (van Strien & Ouwens, 2007)。按照Kong, Zhang和Chen (2015)的標(biāo)準(zhǔn), 滿足DEBQ中“限制性分?jǐn)?shù)”≥2.7, “進(jìn)食性分?jǐn)?shù)”≥3, TFEQ中的無法控制的進(jìn)食分量表≥1.8為失敗的限制性飲食者。

(2) 實驗圖片

事先從網(wǎng)絡(luò)中收集100張不健康的食物圖片和健康的食物圖片(650×450), 在9點評分量表上, 讓52名被試評定感受到的美味程度(從一點都不美味到十分美味)以及感受到的健康程度(從完全不健康到十分健康), 然后按照健康度和美味度的評分,選出35張不健康的食物和28張健康的食物圖片作為實驗材料。其中不健康食物圖片(如：漢堡; 烤肉;冰淇淋等)的美味度評分(

M

=7.35;

SD

=0.49)高于健康食物圖片(如：牛奶; 豆?jié){; 苦瓜汁等)的美味度評分(

M

=4.54;

SD

=0.88;

t

(61)=15.14,

p

< 0.01);不健康食物圖片的健康度評分(

M

=4.92;

SD

=0.68)低于健康食物圖片的健康度評分(

M

=7.19;

SD

=0.51;

t

(61)=–15.08,

p

< 0.01)。將這些圖片隨機(jī)分配到干預(yù)訓(xùn)練任務(wù)以及干預(yù)效果評估問卷(食物圖片評價問卷; 食物選擇問卷; SC-IAT)中, 最后選出32張中性圖片(茶幾, 床, 空調(diào)等)作為控制組的實驗圖片。

(3)干預(yù)效果評估問卷

不健康食物食用頻率問卷：共8題, 用于記錄被試在實驗開始前一周以及實驗進(jìn)行中這一周對8種常見不健康食物的食用頻率。實驗開始前讓 52名被試寫出平時食用的不健康食物, 從中篩選出 8種最常提起的食品作為評估標(biāo)準(zhǔn)(巧克力及糖果;西式快餐; 泡面; 碳酸飲品; 冰淇淋; 蛋糕等烘焙食品; 膨化食品; 燒烤類食品)。

食物圖片評價問卷：共16題, 用于讓被試在干預(yù)前和干預(yù)過后評價食物圖片的美味程度和吸引力程度。其中一半食物圖片為抑制控制訓(xùn)練中出現(xiàn)的圖片, 分別為4張健康食物圖片, 4張不健康食物圖片; 另一半為新的食物圖片, 同樣為 4張健康食物圖片, 4張不健康食物圖片。

食物選擇任務(wù)：同時給被試呈現(xiàn) 16張食物圖片, 讓其選出 8張希望在下周飲食中出現(xiàn)的食物,其中包含8張健康食物圖片, 8張不健康食物圖片。

(4) 單分類內(nèi)隱聯(lián)想測驗(SC-IAT)

根據(jù)Karpinski和Steinman (2006)的單分類內(nèi)隱聯(lián)想測驗改編, 通過對圖片和詞語作按鍵反應(yīng)考察被試對不健康食物的內(nèi)隱態(tài)度, 此處指對不健康美味食物的內(nèi)隱態(tài)度。圖片包括7張不健康食物圖片, 事先由52名大學(xué)生評定。詞語包括7個積極詞語(舒適, 開心, 愉悅, 快樂, 高興, 幸福, 興奮)和 7個消極詞語(生氣, 厭惡, 討厭, 糟糕, 痛苦, 惡心,難受)。

開始試驗后, 屏幕上方會出現(xiàn)代表類別的詞匯,緊接著屏幕的中央會出現(xiàn)一些不同類別的詞匯和食物圖片, 如果屏幕中央所顯示的內(nèi)容屬于屏幕上方左部分的分類, 就按D鍵反應(yīng), 相反如果屬于右上方的分類就按K鍵反應(yīng)。按鍵反應(yīng)后, 會給出正誤反饋。其中共有4個block, 分為相容block和不相容的block二部分。在相容block和不相容block中均有一個練習(xí)單元(24個trial), 一個正式單元(72個 trial), 其中練習(xí)單元不出現(xiàn)目標(biāo)圖片只出現(xiàn)屬性詞匯。為了平衡左右鍵的按鍵比例, 在相容單元食物圖片、積極詞匯和消極詞匯出現(xiàn)的比例為7:7:10; 在不相容單元食物圖片、積極詞匯和消極詞匯出現(xiàn)的比例為7:10:7。

(5) 訓(xùn)練任務(wù)

程序采用 Inquisit 4軟件編程, 根據(jù)Verbruggen和Logan (2008)的經(jīng)典停止信號任務(wù)改編成的食物停止信號任務(wù)。屏幕上會出現(xiàn) 16張健康圖片, 16張不健康圖片(控制組為非食物圖片), 圖片事先由52名大學(xué)生評定。每張圖片的中央位置會出現(xiàn)向左或向右的箭頭, 被試的任務(wù)是對屏幕上呈現(xiàn)的食物圖片刺激上的箭頭方向進(jìn)行判斷, 然后按鍵反應(yīng),出現(xiàn)向左的箭頭按D鍵, 向左的箭頭按K鍵; 當(dāng)出現(xiàn)“滴”聲的時候停止按建反應(yīng)。注視點出現(xiàn)250 ms之后圖片出現(xiàn), 圖片最多呈現(xiàn)1250 ms, “滴”聲出現(xiàn)的時間隨被試的正誤反應(yīng)而變化, 當(dāng)被試在某一個停止任務(wù)中成功抑制住按鍵反應(yīng)后, 下一個 SSD則將增大50 ms, 加大被試成功抑制的難度。反之,減少50 ms降低抑制難度。block之間的間歇時間為10 s, 此時會反饋給被試其在這一block中的正誤反應(yīng)率。該程序包括一個練習(xí)block (32個trial)和3個正式block, 每個block有64個trial。在所有的block中, 50%的trial為停止信號, 在停止信號中有87.5%的停止信號與不健康食物相連?？刂平M除圖片全部為和食物無關(guān)的中性圖片, 信號出現(xiàn)的比例和干預(yù)組一致, 圖片在信號組和非信號組中隨機(jī)出現(xiàn)。每次實驗大約持續(xù)10 min。

2.3 實驗程序

前測：被試在實驗開始前一周分別完成零食食用頻率問卷、食物圖片評價問卷以及食物單分類內(nèi)隱聯(lián)想任務(wù)。

干預(yù)：被試接受持續(xù)1周, 每天一次(10 min左右)的訓(xùn)練。實驗開始前一天將經(jīng)過加密處理(保證數(shù)據(jù)不被被試篡改)的實驗程序以及安裝使用說明發(fā)送給被試, 讓其安裝在自己的電腦上。每天提醒被試完成任務(wù), 最后要求被試完成任務(wù)后將文件夾發(fā)送給主試, 并且收到的每個文件夾均經(jīng)檢查, 查看是否被更改。

后測：被試在干預(yù)訓(xùn)練結(jié)束后一周分別完成零食食用頻率問卷、食物圖片評價問卷、食物選擇任務(wù)和食物單分類內(nèi)隱聯(lián)想任務(wù), 且控制組前后測間隔時間與干預(yù)組間隔時間一致, 見表2。

表2 干預(yù)程序

2.4 數(shù)據(jù)收集與管理

使用SPSS 22.0管理和處理數(shù)據(jù)。

3 研究結(jié)果

3.1 干預(yù)組與控制組各項心理和行為指標(biāo)基線水平對比

經(jīng)過一周的訓(xùn)練, 干預(yù)組有兩個被試僅完成了6次訓(xùn)練(共7次), 一個被試完成了5次訓(xùn)練; 而控制組有兩個被試僅完成了6次訓(xùn)練, 完成訓(xùn)練總次數(shù)二組無顯著差異。各量表均為正態(tài)分布, 獨(dú)立樣本

t

檢驗表明干預(yù)組和控制組在各項心理和行為指標(biāo)上的差異均未達(dá)到0.05顯著水平, 兩組是基本匹配的, 見表3。

3.2 抑制控制能力的表現(xiàn)

為了考察二組被試抑制控制能力的變化, 對停止信號任務(wù)中第一次和最后一次任務(wù)進(jìn)行對比, 其中停止信號任務(wù)的表現(xiàn)用停止信號反應(yīng)時SSRT作為測量指標(biāo), SSRT指從停止信號出現(xiàn)到被試完成停止任務(wù)的時間, 其值越高, 則反應(yīng)抑制能力越差。以組別為被試間變量, 時間為被試內(nèi)變量, 進(jìn)行 2(干預(yù)組/控制組) × 2(前測/后測)的重復(fù)測量方差分析, 發(fā)現(xiàn)時間的主效應(yīng)顯著,

F

(1,62)=86.98,

p

<0.01, η=0.55; 時間和分組的交互作用不顯著,

F

(1,62)=0.1,

p

> 0.05。隨后分別對干預(yù)組和控制組進(jìn)行配對樣本

t

檢驗, 發(fā)現(xiàn)二組被試的抑制控制能力均顯著提升, 并且兩組被試的最后一次任務(wù)表現(xiàn)同樣沒有顯著差異, 見表4。

表3 二組各項心理和行為指標(biāo)基線水平(M ± SD)

表4 干預(yù)前后二組各項心理和行為指標(biāo)對比(M±SD)

3.3 不健康食物食用頻率

2(干預(yù)組/控制組) × 2(前測/后測)重復(fù)測量方差分析對被試每周不健康食物食用頻率的改變進(jìn)行評估。發(fā)現(xiàn)重復(fù)測量方差分析中時間和分組的交互作用顯著,

F

(1,62)=10.81,

p <

0.01, η=0.15; 簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)干預(yù)過后, 干預(yù)組被試每周的零食食用頻率顯著降低,

F

(1,62)=22.58,

p <

0.01, η=0.27; 而控制組被試每周的零食食用頻率基本未發(fā)生改變,

F

(1,62)=0.001,

p

> 0.05。

3.4 食物選擇任務(wù)

為了探討被試飲食類別的變化, 以被試食物選擇任務(wù)中對健康食物的選擇數(shù)目作為因變量, 干預(yù)條件為自變量, 獨(dú)立樣本

t

檢驗發(fā)現(xiàn)干預(yù)組被試對健康食物圖片的選擇顯著高于控制組,

t

(62)=3.12,

p

< 0.05, 相對于控制組被試(

M

=5.1), 干預(yù)組被試更傾向于選擇健康食物(

M

=6.21)作為接下來一周飲食的一部分。

3.5 食物圖片評價

食物圖片評價中有眾多變量：不同的評價準(zhǔn)則(吸引力、喜愛程度), 兩種食物圖片類別(健康食物、不健康食物)和二個時間點(前測、后測)。所以本文采用食物圖片評價的平均變化分?jǐn)?shù), 即后測的平均評分減去前測的平均評分來分別去評估每種食物圖片類別的吸引力和喜愛程度(Lawrence et al.,2015), 負(fù)數(shù)則代表被試對食物圖片的評價降低。其中干預(yù)條件為被試間變量, 圖片類別為被試內(nèi)變量,吸引力水平和喜愛程度評分的變化分別為因變量。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)食物圖片類別主效應(yīng)顯著,

F

(1,62)=10.51,

p

< 0.01, η=0.08; 分組×圖片類別的交互作用不顯著,

F

(1,62)=1.83,

p

> 0.05。然后分別對不健康食物圖片以及健康食物圖片吸引力評分進(jìn)行配對樣本

t

檢驗, 發(fā)現(xiàn)干預(yù)組被試對不健康食物圖片吸引力評分顯著降低,

t

(32)=2.36,

p

< 0.05; 對健康食物圖片吸引力評分提升不顯著,

t

(32)=–1.85,

p

>0.05?？刂平M對不健康食物圖片吸引力評分有些許提升, 但不顯著,

t

(30)=–0.55,

p

> 0.05, 對健康食物圖片吸引力評分顯著提高,

t

(30)=–2.48,

p

< 0.05,見圖1。

圖1 干預(yù)前后二組被試對兩類食物圖片吸引力評分的變化

圖2 干預(yù)前后二組被試對兩類食物圖片喜愛程度評分的變化

在對食物圖片喜愛程度的評分中食物圖片類別主效應(yīng)顯著,

F

(1,62)=14.7,

p

< 0.01, η=0.11; 分組×圖片類別的交互作用不顯著,

F

(1,62)=1.41,

p

> 0.05。同樣分別對不健康食物圖片以及健康食物圖片喜愛程度評分進(jìn)行配對樣本 t檢驗, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)干預(yù)組被試對不健康食物圖片喜愛程度評分顯著降低,

t

(32)=2.63,

p

< 0.01; 對健康食物圖片喜愛程度評分提升不顯著,

t

(32)=–1.85,

p

> 0.05?？刂平M被試對不健康實物圖片喜愛程度評分稍有降低, 但不顯著,

t

(30)=0.67,

p

> 0.05; 對健康食物圖片喜愛程度評分顯著提高,

t

(30)=–2.35,

p

< 0.05, 見圖 2。

3.6 內(nèi)隱態(tài)度

概念詞和屬性詞之間的連接強(qiáng)度用相容任務(wù)和不相容任務(wù)的平均反應(yīng)時之差除以所有正確反應(yīng)的反應(yīng)時的標(biāo)準(zhǔn)差, 即 D分?jǐn)?shù)表示(Greenwald,Nosek, & Banaji, 2003); 得分越高, 代表非健康食物和積極詞匯連接越強(qiáng), 若D分?jǐn)?shù)為負(fù)值, 則表示不健康食物總是和消極詞匯相聯(lián)系。前測, 干預(yù)組和控制組被試均對高熱量食物存在內(nèi)隱偏好(D >0); 2 (干預(yù)組/控制組) × 2 (前測/后測)重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)時間的主效應(yīng)以及時間和組別的交互作用均不顯著, 并且干預(yù)之后, 干預(yù)組和控制組被試對高熱量食物依然存在內(nèi)隱偏好(D > 0)。表4提供了二組被試在前測和后測中各項心理和行為指標(biāo)的結(jié)果對比。

4 討論

本研究首次檢驗了抑制控制訓(xùn)練(停止信號任務(wù))對失敗的限制性飲食者這一飲食失調(diào)高危亞類的不健康食物選擇進(jìn)行干預(yù)的有效性, 被試在日常生活情境下完成了一周共7次的干預(yù)任務(wù), 干預(yù)過后, 相對于控制組的被試, 干預(yù)組被試對不健康食物的食用頻率, 喜愛程度和不健康食物對其的吸引力水平均顯著降低, 實驗結(jié)果表明干預(yù)有效。

4.1 不健康食物選擇的改變

在干預(yù)效果評估指標(biāo)的選擇中, 我們采用最近常用的, 更具生態(tài)效度的現(xiàn)實生活中不健康食物食用頻率的改變和食物選擇作為評估標(biāo)準(zhǔn)(Veling,Aarts, & Stroebe, 2013), 取代以往經(jīng)常采取的實驗室食物品嘗任務(wù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)抑制控制訓(xùn)練對于失敗的限制性飲食者這一飲食失調(diào)高危群體有極佳的干預(yù)效果。限制性飲食者本身具有節(jié)食和進(jìn)食的雙重沖動(Stroebe, van Koningsbruggen, Papies, & Aarts,2013), 他們往往采用制定一系列內(nèi)在飲食準(zhǔn)則來控制自己的飲食行為, 而不是根據(jù)內(nèi)在的饑餓感,如果限制性飲食者的內(nèi)在飲食準(zhǔn)則被激活, 他們就可以成功控制自己的飲食(Stroebe et al., 2008),而在Stop signal任務(wù)中, 不健康食物圖片之后出現(xiàn)的停止信號可能恰恰激活了被試的節(jié)食欲望, 而這一節(jié)食欲望的激活或許對干預(yù)效果有中介作用, 這一結(jié)果也說明或許抑制控制訓(xùn)練在失敗的限制性飲食者這一群體中更為有效。

Allom和Mullan (2015)采用停止信號與不健康食物連接較少(25%)的停止信號任務(wù), 對正常被試進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)干預(yù)實驗中卻沒有發(fā)現(xiàn)干預(yù)組被試在食物品嘗任務(wù)中的進(jìn)食量顯著降低, 而本文提高了這一連接頻率后取得了顯著的干預(yù)效果, 更進(jìn)一步說明了提高停止信號與抑制物間的結(jié)合頻率對于被試特殊抑制能力的提升或許有促進(jìn)作用。不過本研究的被試是失敗的限制性飲食者, 可能其本身具有的節(jié)食動機(jī)會增強(qiáng)實驗效果, 究竟抑制控制訓(xùn)練是否對失敗的限制性飲食者更有效還需要直接的對比研究進(jìn)行驗證。

4.2 不健康食物態(tài)度的變化

4.2.1 不健康食物外顯態(tài)度的變化

干預(yù)之后, 雖然分組和圖片類別的交互作用不顯著, 但是隨后進(jìn)行的配對樣本

t

檢驗卻發(fā)現(xiàn)干預(yù)組被試對不健康食物圖片的吸引力程度和喜愛程度評分均顯著降低; 有意思的是控制組被試對不健康食物圖片的吸引力程度評分有所提高, 但是喜愛程度評分卻有所降低(未達(dá)到顯著水平)。以往的研究發(fā)現(xiàn)限制性飲食者的節(jié)食目標(biāo)往往與進(jìn)食欲望相沖突(Papies, Stroebe, & Aarts, 2008a, 2008b)。這一沖突會導(dǎo)致他們對高熱量食物存在愛和恨的矛盾態(tài)度(Stroebe et al., 2008)。美味的食物仍然對他們具有“致命的”誘惑力, 可是這些食物同樣也是增加體重的“元兇”, 所以盡管控制組對不健康食物的喜愛程度降低可是吸引力程度卻沒有降低, 反而略有升高。

而在對健康食物圖片的評分變化中, 控制組被試對健康食物圖片的吸引力和喜愛程度評分均顯著上升, 可是干預(yù)組被試提升卻不顯著。這恰好可以用我們剛才的假設(shè)解釋。停止信號任務(wù)中, 不健康食物圖片之后出現(xiàn)的停止信號可能恰恰激活了被試的節(jié)食目標(biāo), 所以導(dǎo)致干預(yù)組被試的節(jié)食想法相對于控制組更加強(qiáng)烈, 雖然訓(xùn)練會激發(fā)他們對健康食物的喜愛, 可是節(jié)食的想法又會讓他們下意識的拒絕一切食物, 從而影響其對于健康食物圖片的評分。而控制組只是進(jìn)行了一般抑制控制能力的訓(xùn)練, 節(jié)食目標(biāo)并沒有被完全激活, 僅一般抑制控制能力有所提升, 因此當(dāng)控制組被試面對健康食物時,會認(rèn)為進(jìn)食健康食物和瘦身的目標(biāo)不違背, 為了滿足進(jìn)食的欲望, 導(dǎo)致被試對健康食物的評分升高。這也進(jìn)一步的說明了后續(xù)對節(jié)食欲望是否對訓(xùn)練效果有中介作用這一假設(shè)進(jìn)行驗證的必要性。

4.2.2 不健康食物內(nèi)隱態(tài)度的變化

為了進(jìn)一步探究被試對不健康食物態(tài)度的變化, 我們又采用了單分類內(nèi)隱聯(lián)想測驗, 發(fā)現(xiàn)干預(yù)前后二組被試均對不健康食物存在內(nèi)隱偏好, 本次訓(xùn)練并沒有改變干預(yù)組被試對不健康食物的內(nèi)隱態(tài)度, 這同之前我們做出的假設(shè)有所不同。從表 4我們可以看出, 雖然干預(yù)組被試對不健康食物的外顯喜愛程度降低可是對其的喜愛程度仍然很高, 并且仍然高于對健康食物的喜愛程度, 可能并不足以改變其內(nèi)隱態(tài)度, 內(nèi)隱態(tài)度通常更加難以改變(Wilson, Lindsey, & Schooler, 2000), 并且和正常被試相比, 限制性飲食者對高熱量食物的內(nèi)隱偏好往往更加顯著(Houben, Roefs, & Jansen, 2010)。

4.3 本研究的不足

本研究的不足之處在于食物圖片吸引力和喜愛程度的評價任務(wù)中, 食物圖片設(shè)置偏少, 可能造成統(tǒng)計結(jié)果不可靠的缺點。其次本研究沒有進(jìn)行后續(xù)的追蹤調(diào)查, 所以關(guān)于干預(yù)效果持續(xù)性的問題無法得到回答。最后因為網(wǎng)絡(luò)故障問題, 最后本次實驗并沒有嚴(yán)格的用網(wǎng)絡(luò)版本的Iquisit完成, 只是將加密的安裝包發(fā)送給被試讓其安裝, 雖然最后經(jīng)過專業(yè)人員的審查, 并對被試的專業(yè)和對此安裝程序的了解程度進(jìn)行排查, 可是由于安裝程序比網(wǎng)頁形式略顯復(fù)雜, 可能會影響被試的情緒, 對訓(xùn)練效果產(chǎn)生副作用。

5 結(jié)論

(1)抑制控制訓(xùn)練(停止信號任務(wù))顯著降低了失敗的限制性飲食者對不健康食物的選擇。

(2)該抑制控制訓(xùn)練顯著降低了干預(yù)組被試對不健康食物自我報告的吸引力和喜愛程度, 但干預(yù)組被試對不健康食物的內(nèi)隱偏好并未發(fā)生改變。

Allom, V., & Mullan, B.(2015).Two inhibitory control training interventions designed to improve eating behaviour and determine mechanisms of change.

Appetite, 89

,282?290.Demos, K.E., Heatherton, T.F., & Kelley, W.M.(2012).Individual differences in nucleus accumbens activity to food and sexual images predict weight gain and sexual behavior.

The Journal of Neuroscience, 32

(16), 5549?5552.Diamond, A.(2013).Executive functions.

Annual Review of Psychology, 64

, 135?168.Eberl, C., Wiers, R.W., Pawelczack, S., Rinck, M., Becker, E.S., & Lindenmeyer, J.(2014).Implementation of approach bias re-training in alcoholism—How many sessions are needed?.

Alcoholism: Clinical and Experimental Research,38

(2), 587?594.Greenwald, A.G., Nosek, B.A., & Banaji, M.R.(2003).Understanding and using the implicit association test: I.An improved scoring algorithm.

Journal of Personality and Social Psychology, 85

(2), 197?216.Guerrieri, R., Nederkoorn, C., & Jansen, A.(2012).Disinhibition is easier learned than inhibition.The effects of (dis)inhibition training on food intake.

Appetite, 59

(1), 96?99.Guerrieri, R., Nederkoorn, C., Schrooten, M., Martijn, C., &Jansen, A.(2009).Inducing impulsivity leads high and low restrained eaters into overeating, whereas current dieters stick to their diet.

Appetite, 53

(1), 93?100.Herman, C.P., & Polivy, J.(1980).Restrained eating.In A.J.Stunkard (Ed.),

Obesity

(pp.208?225).Philadelphia, PA:Saunders.Houben, K., & Jansen, A.(2011).Training inhibitory control.A recipe for resisting sweet temptations.

Appetite, 56

(2),345?349.Houben, K., Roefs, A., & Jansen, A.(2010).Guilty pleasures.Implicit preferences for high calorie food in restrained eating.

Appetite, 55

(1), 18?24.Jansen, A., Nederkoorn, C., van Baak, L., Keirse, C., Guerrieri,R., & Havermans, R.(2009).High-restrained eaters only overeat when they are also impulsive.

Behaviour Research& Therapy, 47

(2), 105?110.Jones, A., & Field, M.(2013).The effects of cue-specific inhibition training on alcohol consumption in heavy social drinkers.

Experimental and Clinical Psychopharmacology,21

(1), 8?16.Karlsson, J., Persson, L.O., Sj?str?m, L., & Sullivan, M.(2000).Psychometric properties and factor structure of the Three-Factor Eating Questionnaire (TFEQ) in obese men and women.Results from the Swedish Obese Subjects(SOS) study.

International Journal of Obesity & Related Metabolic Disorders, 24

(12), 1715?1725.Karpinski, A., & Steinman, R.B.(2006).The single category implicit association test as a measure of implicit social cognition.

Journal of Personality and Social Psychology,91

(1), 16?32.Kong, F.C., Zhang, Y., & Chen, H.(2015).Inhibition ability of food cues between successful and unsuccessful restrained eaters: A two-choice oddball task.

PLoS One,10

(4), e0120522.Lawrence, N.S., Verbruggen, F., Morrison, S., Adams, R.C.,& Chambers, C.D.(2015).Stopping to food can reduce intake.Effects of stimulus-specificity and individual differences in dietary restraint.

Appetite, 85

, 91?103.McCaffery, J.M., Haley, A.P., Sweet, L.H., Phelan, S.,Raynor, H.A., Del Parigi, A., … Wing, R.R.(2009).Differential functional magnetic resonance imaging response to food pictures in successful weight-loss maintainers relative to normal-weight and obese controls.

The American Journal of Clinical Nutrition, 90

(4), 928?934.Nigg, J.T.(2000).On inhibition/disinhibition in developmental psychopathology: Views from cognitive and personality psychology and a working inhibition taxonomy.

Psychological Bulletin, 126

(2), 220?246.Papies, E.K., Stroebe, W., & Aarts, H.(2008a).Healthy cognition: Processes of self-regulatory success in restrained eating.

Personality and Social Psychology Bulletin, 34

(9),1290?1300.Papies, E.K., Stroebe, W., & Aarts, H.(2008b).The allure of forbidden food: On the role of attention in self-regulation.

Journal of Experimental Social Psychology, 44

(5),1283?1292.Shi, M.L., Kong, F.C., Chen, H., & Cheng, D.(2011).Applicability of three fator eating questionaire among Chinese women undergraduates.

Chinese Journal of Clinical Psychology, 19

(6), 737?739.[石明莉, 孔繁昌, 陳紅, 程丹.(2011).簡易版三因素進(jìn)食問卷的信效度及其在中國女大學(xué)生中的適用性.

中國臨床心理學(xué)雜志, 19

(6), 737?739.]Stirling, L.J., & Yeomans, M.R.(2004).Effect of exposure to a forbidden food on eating in restrained and unrestrained women.

International Journal of Eating Disorders, 35

(1),59?68.Stroebe, W., Mensink, W., Aarts, H., Schut, H., & Kruglanski,A.W.(2008).Why dieters fail: Testing the goal conflict model of eating.

Journal of Experimental Social Psychology,44

(1), 26?36.Stroebe, W., van Koningsbruggen, G.M., Papies, E.K., &Aarts, H.(2013).Why most dieters fail but some succeed:A goal conflict model of eating behavior.

Psychological Review, 120

(1), 110?138.van den Akker, K., Stewart, K., Antoniou, E.E., Palmberg, A.,& Jansen, A.(2014).Food cue reactivity, obesity, and impulsivity: Are they associated?.

Current Addiction Reports,1

(4), 301?308.van Strien, T., Frijters, J.E.R., Bergers, G.P.A., & Defares, P.B.(1986).The Dutch Eating Behavior Questionnaire(DEBQ) for assessment of restrained, emotional, and external eating behavior.

International Journal of Eating Disorders, 5

(2), 295?315.van Strien, T., & Ouwens, M.A.(2007).Effects of distress,alexithymia and impulsivity on eating.

Eating Behaviors, 8

,251–257.Veenstra, E.M., & de Jong, P.J.(2010).Restrained eaters show enhanced automatic approach tendencies towards food.

Appetite, 55

(1), 30?36.Veling, H., Aarts, H., & Stroebe, W.(2013).Using stop signals to reduce impulsive choices for palatable unhealthy foods.

British Journal of Health Psychology, 18

(2), 354?368.Veling, H., van Koningsbruggen, G.M., Aarts, H., & Stroebe,W.(2014).Targeting impulsive processes of eating behavior via the internet.Effects on body weight.

Appetite, 78

,102?109.Verbruggen, F., & Logan, G.D.(2008).Response inhibition in the stop-signal paradigm.

Trends in Cognitive Sciences,12

(11), 418?424.Wang, Y.C., McPherson, K., Marsh, T., Gortmaker, S.L., &Brown, M.(2011).Health and economic burden of the projected obesity trends in the USA and the UK.

The Lancet, 378

(9793), 815?825.Weng, C.Y., Chen, H., & Zhu, L.(2012).Attentional biases toward food-related information among restrained eaters based on the Goal Conflict Model of Eating.

Acta Psychologica Sinica, 44

(5), 680?689.[翁春燕, 陳紅, 朱嵐.(2012).限制性飲食者對食物線索的注意偏向: 基于目標(biāo)矛盾理論模型.

心理學(xué)報, 44

(5),680?689.]Wilson, T.D., Lindsey, S., & Schooler, T.Y.(2000).A model of dual attitudes.

Psychological Review, 107

(1), 101?126.