(魯東大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院, 煙臺 264011)

1 引言

人們生活中的大小決策都需要對決策可能帶來的結(jié)果進行預(yù)測。個體對未來事件的情緒反應(yīng)的預(yù)測被稱為情感預(yù)測(affective forecast) (Wilson &Gilbert, 2003)。已有研究表明, 人們對各種生活事件(癱患、中彩票、失戀、政治選舉的成功或失敗等)帶來的情感進行預(yù)測時, 高估了對這些事件的情緒反應(yīng)(Gilbert, Pinel, Wilson, Blumberg, &Wheatley, 1998; Levine, Lench, Kaplan, & Safer,2012; Wilson, Wheatley, Meyers, Gilbert, & Axsom,2000; Wirtz, Kruger, Scollon, & Diener, 2003)。具體表現(xiàn)為：高估了情緒反應(yīng)的持續(xù)時間, 這被稱為持續(xù)時間偏差(duration bias); 高估了情緒反應(yīng)的強度,這被稱為強度偏差(intensive bias)。Wilson和Gilbert(2003, 2013) 將持續(xù)時間偏差和強度偏差合稱為影響偏差(impact bias), 即人們高估了未來事件對其情緒的影響。

1.1 情感預(yù)測中的影響偏差

自從Gilbert等人1998年最早提出情感預(yù)測的持續(xù)時間偏差以來, 有很多研究者對情感預(yù)測偏差進行了研究。以往研究主要圍繞影響偏差的認知因素或個體差異展開。情感預(yù)測偏差的來源主要包括免疫性忽視 (immune neglect) (梁哲, 李紓, 李巖梅,劉長江, 2007; 劉聰慧, 張耀華, 余國良, 2010;Gilbert et al., 1998)、聚焦錯覺(focalism) (耿曉偉,張峰, 2015; 羅寒冰等, 2013; Kurtz, 2016; Wilson et al., 2000)、共情鴻溝(empathy gap) (Loewenstein &Schkade, 1999; van Boven & Loewenstein, 2005)、注意和記憶的偏差(Meyvis, Ratner, & Levav, 2010)、錯誤判斷未來事件的最重要特征(Gilbert & Ebert,2002)、對事件的錯誤解釋(Misconstrual) (梁哲等,2007; Buehler & McFarland, 2001)。情感預(yù)測偏差的個體差異主要包括人格(Zelenski et al., 2013)、依戀類型、適應(yīng)策略、情緒管理、性別、自我概念、認知需求、情緒智力、未來時間洞察力、自我效能感(李天莉, 2012; Hoerger, Chapman, Epstein,& Duberstein, 2012)等。

由此可見, 以往很少有研究關(guān)注影響偏差的動機基礎(chǔ)。動機性推理(motivated reasoning)認為動機會通過有偏見的認知加工過程(包括獲得、建構(gòu)和評價信息)進而影響推理(Kunda, 1990)。人們會有意高估某個事件出現(xiàn)的概率以提高實現(xiàn)該事件的努力程度(Zhang & Fischbach, 2010)。那么, 人們在情感預(yù)測中高估未來事件對情緒的影響是不是有意為之, 以達到促進目標(biāo)實現(xiàn)的目的？換句話說, 情感預(yù)測偏差是否是人類自我調(diào)節(jié)的一種策略呢？目前國內(nèi)外尚未見到有研究從自我調(diào)節(jié)的視角來研究情感預(yù)測偏差。從自我調(diào)節(jié)的視角來探究情感預(yù)測偏差有助于深入了解情感預(yù)測偏差的形成機制。因此, 本研究嘗試從自我調(diào)節(jié)的視角出發(fā), 探討情感預(yù)測偏差的動機基礎(chǔ)。

1.2 自我調(diào)節(jié)與影響偏差

自我調(diào)節(jié)指的是為了達到目標(biāo)而抑制從事其他活動的沖動(Carver & Scheier, 2011)。Higgins(1997)認為自我調(diào)節(jié)是個體為達到特定目標(biāo)努力改變或控制自己的思想、反應(yīng)的過程。自我調(diào)節(jié)的核心特點是趨近動機, 是渴望降低當(dāng)前狀態(tài)和目標(biāo)狀態(tài)的差距(Higgins, 1997)。高估目標(biāo)實現(xiàn)后的積極情感可以幫助個體更好地抵制各種妨礙目標(biāo)的誘惑, 促進目標(biāo)實現(xiàn)。例如, 在經(jīng)典的自我調(diào)節(jié)研究——延遲滿足中, 當(dāng)兒童預(yù)期得到更多棉花糖后的積極情感越強烈, 越可能抵制馬上吃到棉花糖的誘惑, 更好地堅持目標(biāo), 等待時間也會越長。因此,高估目標(biāo)實現(xiàn)后的積極情感和目標(biāo)失敗后的消極情感, 可能是個體為了實現(xiàn)目標(biāo)的一種自我調(diào)節(jié)策略。當(dāng)個體獲得成功的動機越強, 越傾向于高估成功后帶來的積極情感; 當(dāng)個體避免失敗的動機越強,越傾向于高估失敗后帶來的消極情感。

Buehler, McFarland, Spyropoulos和Lam (2007)認為, 人們的情感預(yù)測會受到情緒自我調(diào)節(jié)的影響,如果個體當(dāng)前的情緒是消極的, 那么他/她可能會傾向高估未來事件帶來的積極情感, 以達到提升當(dāng)前情緒的目的。Morewedge和Buechel (2013)考察了動機對情感預(yù)測偏差的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)個體有能力影響結(jié)果時比沒有能力影響結(jié)果時, 對決策結(jié)果帶來的情感預(yù)測出現(xiàn)更大的影響偏差。因此,我們推測, 情感預(yù)測偏差會受到動機的影響。當(dāng)個體實現(xiàn)目標(biāo)的動機越強, 越容易高估目標(biāo)成功(或失敗)后的積極(或消極)情感, 即出現(xiàn)更大的影響偏差, 以促進個體投入更多的努力去實現(xiàn)目標(biāo)。

1.3 調(diào)節(jié)定向與影響偏差

Higgins (1997)提出的調(diào)節(jié)定向理論認為, 人們追求目標(biāo)實現(xiàn)的過程中, 有兩種不同的自我調(diào)節(jié)方式：促進定向和防御定向。兩種調(diào)節(jié)定向的個體的基本需要是不同的, 因此關(guān)注的目標(biāo)也是不同的。促進定向個體更關(guān)注提高需要或成就需要, 因而更關(guān)注理想和抱負目標(biāo); 防御定向則更關(guān)注安全需要或責(zé)任需要, 因而更關(guān)注責(zé)任和義務(wù)目標(biāo)。促進定向個體對積極結(jié)果是否出現(xiàn)更敏感, 努力獲得積極結(jié)果, 避免沒有獲得積極結(jié)果; 防御定向個體對消極結(jié)果是否出現(xiàn)更敏感, 努力達到?jīng)]有消極結(jié)果, 避免出現(xiàn)消極結(jié)果。如果用信號檢測論的術(shù)語來描述兩種調(diào)節(jié)定向, 促進定向傾向于“擊中” (代表“獲得”), 避免“漏報” (代表“沒有獲得”); 防御定向傾向于“正確拒絕” (代表“沒有損失”), 避免“虛報” (代表“損失”)。當(dāng)目標(biāo)成功(或失敗)時, 促進定向的個體更容易出現(xiàn)快樂(或沮喪)相關(guān)的情緒, 而防御定向的個體則更容易產(chǎn)生平靜(或激動)相關(guān)的情緒(Higgins, 1997; Woltin & Yzerbyt, 2015)。

Idson, Liberman和Higgins (2004)研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)預(yù)期將來的結(jié)果與當(dāng)前的調(diào)節(jié)定向匹配時, 個體趨近積極結(jié)果(或回避消極效果)的動機會增強。因此,預(yù)期積極的結(jié)果更提高促進定向個體趨近目標(biāo)的動機, 而預(yù)期消極的結(jié)果則更提高防御定向個體回避消極結(jié)果的動機(Idson et al., 2004)。當(dāng)預(yù)期積極情感時, 促進定向的個體比防御定向的個體追求成功的動機更強, 因而更可能高估目標(biāo)成功后的積極情感。當(dāng)預(yù)期消極情感時, 防御定向的個體則比促進定向的個體有更強的動機避免目標(biāo)失敗, 因而更可能高估目標(biāo)失敗后的消極情感。據(jù)此, 我們提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a：預(yù)期積極情感時, 促進定向的個體比防御定向的個體更高估目標(biāo)成功后的積極情感, 出現(xiàn)更大的影響偏差。

假設(shè)1b：預(yù)期消極情感時, 防御定向的個體比促進定向的個體更高估目標(biāo)失敗后的消極情感, 出現(xiàn)更大的影響偏差。

1.4 調(diào)節(jié)匹配與影響偏差

調(diào)節(jié)匹配理論強調(diào)個體對某個活動的目標(biāo)和他/她從事該活動的方式之間關(guān)系的重要性(Higgins,2000)。在追求目標(biāo)的過程中, 不同調(diào)節(jié)定向的個體有自己所偏好的策略。促進定向的個體傾向于使用渴望－接近策略, 防御定向的個體傾向于使用警惕－回避策略。當(dāng)不同調(diào)節(jié)定向的個體分別使用各自所偏好的行為策略時, 就達成了調(diào)節(jié)性匹配(Higgins,2000)。所以, 促進定向與渴望－接近策略達成匹配,防御定向與警惕－回避策略達成匹配。調(diào)節(jié)性匹配會使個體對自己當(dāng)前的行為產(chǎn)生一種正確感和重要性的體驗, 從而增強個體的行為動機, 提高任務(wù)績效和情緒體驗強度(林暉蕓, 汪玲, 2007)。Lee,Heeter, Magerko和Medler (2013)研究發(fā)現(xiàn), 在教學(xué)游戲中, 當(dāng)游戲指導(dǎo)語(即渴望策略/警惕策略)與學(xué)習(xí)者的調(diào)節(jié)定向匹配的時候, 學(xué)習(xí)者會對當(dāng)前的任務(wù)感到正確, 進而投入更多的時間。Bosone, Martinez和 Kalampalikis (2015)的研究表明, 在說服中當(dāng)角色模范(即積極/消極模范)與個體的調(diào)節(jié)定向匹配的時候, 更能提高角色模范的說服性。因此, 調(diào)節(jié)匹配會進一步增強個體實現(xiàn)目標(biāo)的動機。

具體來說, 促進定向的個體使用渴望策略時會比使用警惕策略時追求目標(biāo)實現(xiàn)的動機更強; 防御定向的個體使用警惕策略時會比使用渴望策略時避免目標(biāo)失敗的動機更強。因此, 促進定向個體使用渴望策略時不僅會更高估目標(biāo)成功后的積極情感也會更高估目標(biāo)失敗后的消極情感, 出現(xiàn)更大的影響偏差。同樣, 防御定向個體使用警惕策略時,不僅會更高估目標(biāo)失敗后的消極情感也會更高估目標(biāo)成功后的積極情感。因此, 本研究認為, 不管是對積極情感的預(yù)測還是對消極情感的預(yù)測, 個體在調(diào)節(jié)匹配條件下都要比調(diào)節(jié)不匹配條件下更高估未來事件對情緒的影響, 出現(xiàn)更大的影響偏差。因此, 我們提出假設(shè)：

假設(shè) 2：調(diào)節(jié)匹配比調(diào)節(jié)不匹配條件下, 個體會出現(xiàn)更大的影響偏差。

根據(jù)不同的操縱方法, 調(diào)節(jié)定向可以分為特質(zhì)性調(diào)節(jié)定向和情境性調(diào)節(jié)定向, 前者反映個體在自我調(diào)節(jié)方面穩(wěn)定的個性特質(zhì), 后者則是由情境因素所誘發(fā)的暫時傾向(汪玲, 林暉云, 逄曉鳴, 2011;Molden, Lee, & Higgins, 2008)。為了更好地驗證以上兩個研究假設(shè), 本文設(shè)計了四個實驗, 采用兩種不同的方法來操縱調(diào)節(jié)定向。具體來說, 實驗1采用啟動的方法操縱調(diào)節(jié)定向, 在積極情境中考察調(diào)節(jié)定向?qū)η楦蓄A(yù)測中影響偏差的影響; 實驗2采用問卷測評的方法操縱調(diào)節(jié)定向, 在消極情境中考察調(diào)節(jié)定向?qū)η楦蓄A(yù)測中影響偏差的影響; 實驗3采用啟動的方法操縱調(diào)節(jié)定向, 在消極情境中考察情境性調(diào)節(jié)定向與渴望/警惕策略的匹配對情感預(yù)測影響偏差的影響; 實驗4采用問卷測評的方法操縱調(diào)節(jié)定向, 在積極情境中考察特質(zhì)性調(diào)節(jié)定向與渴望/警惕策略的匹配對影響偏差的影響。

2 實驗1：積極情境中調(diào)節(jié)定向?qū)η楦蓄A(yù)測影響偏差的影響

2.1 被試

從魯東大學(xué)抽取63名在校大學(xué)生, 2名被試調(diào)節(jié)定向啟動無效。有效樣本61名, 其中男生32人,女生29人, 平均年齡18.62歲(

SD

= 0.74), 矯正視力均正常。

2.2 實驗設(shè)計和實驗任務(wù)

本實驗中自變量為調(diào)節(jié)定向。借鑒 Friedman和F?rster (2001)的老鼠走迷宮游戲, 用Java程序?qū)υ撚螒蜻M行模擬編制, 用來操縱被試的情境性調(diào)節(jié)定向。促進定向組要求被試幫助在迷宮入口處的小老鼠盡快走出迷宮, 吃到在迷宮出口處的美味奶酪;防御定向組要求被試幫助在迷宮入口處的小老鼠盡快走出迷宮, 避免被貓頭鷹吃掉。段錦云、周冉、陸文娟、李晶和朱宜超(2013)的研究中證明了該方法啟動情境性調(diào)節(jié)定向的有效性。

實驗任務(wù)為辨別力測試。實驗者首先介紹該測試是最常用的辨別力測試之一, 可以準(zhǔn)確測試人們的辨別能力。然后, 提供一幅圖, 并告知被試圖中藏有許多匹各種各樣的馬, 要求被試在兩分鐘內(nèi)盡量多的找出這幅圖中的馬。如果兩分鐘內(nèi)找出的馬匹數(shù)量高于平均水平, 則被認為通過辨別力測試;反之, 則被認為沒有通過辨別力測試。

根據(jù)Gilbert等人(1998)的經(jīng)典研究, 單項目的幸福測量問卷既方便, 又具有充分的測量學(xué)特征。因此本研究采用單項目的幸福測量問卷來測量情感預(yù)測和情感體驗。在開始辨別力測試之前, 讓被試預(yù)測通過辨別力測試之后的愉快程度, 采用5點量表計分, 1 = 非常不愉快, 5 = 非常愉快。任務(wù)結(jié)束后, 所有被試均被反饋通過了辨別力測試。在通過辨別力測試之后, 要求被試評價當(dāng)時體驗到的愉快程度。情感體驗問卷與情感預(yù)測問卷相同。情感預(yù)測與情感體驗的差值代表了影響偏差的大小。

2.3 結(jié)果分析

2.3.1 調(diào)節(jié)定向的啟動檢驗

在調(diào)節(jié)定向啟動之后, 要求被試回答老鼠盡快走出迷宮是為了什么, 有三個選擇：A得到奶酪, B避免被貓頭鷹吃掉, C不知道。有2名被試選擇的選項與啟動的調(diào)節(jié)定向不同(即促進定向啟動的被試選擇了 B, 或者防御定向啟動的被試選擇了 A),將其刪除。因此, 最終有效被試61名。

表1 情感預(yù)測和情感體驗比較的配對樣本t檢驗

2.3.2 不同調(diào)節(jié)定向的情感預(yù)測偏差比較

首先, 我們對情感預(yù)測和情感體驗進行比較,配對樣本

t

檢驗見表1, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 不管是促進定向還是防御定向, 情感預(yù)測均顯著高于情感體驗, 即高估了通過辨別力測試的愉快程度, 出現(xiàn)了影響偏差, 效果量都很大。為了進一步比較促進定向和防御定向的影響偏差, 將情感預(yù)測值減去情感體驗值作為影響偏差的指標(biāo), 然后, 對促進定向和防御定向的影響偏差進行了獨立樣本

t

檢驗, 促進定向影響偏差的平均值

M

= 1.29,

SD

= 1.19, 防御定向影響偏差的平均值

M

= 0.63,

SD

= 0.89,

t

(59) = 2.44,

p

= 0.018,Cohen’s

d

= 0.63。這說明促進定向的影響偏差顯著高于防御定向的影響偏差, 促進定向的個體比防御定向的個體更高估了通過辨別力測試的愉快程度。

2.4 實驗1討論

實驗1結(jié)果發(fā)現(xiàn), 促進定向比防御定向的個體更高估了通過辨別力測試帶來的愉快程度, 出現(xiàn)更大的影響偏差, 與假設(shè)1a一致。與防御定向的個體相比, 促進定向個體的成就需要更強, 對實現(xiàn)目標(biāo)有更強的渴望, 傾向于將收益最大化(Lin &Johnson, 2015), 具有更強的成功動機, 因此會更高估成功通過辨別力測試帶來的愉快程度。

實驗1只考察了調(diào)節(jié)定向?qū)Ψe極情感預(yù)測的影響, 實驗2將進一步考察調(diào)節(jié)定向?qū)ο麡O情感預(yù)測的影響。另外, 調(diào)節(jié)定向有情境性調(diào)節(jié)定向和特質(zhì)性調(diào)節(jié)定向之分, 前者是由情境因素所誘發(fā)的暫時傾向, 后者則是個體在自我調(diào)節(jié)方面穩(wěn)定的個性特質(zhì)(汪玲等, 2011)。實驗1只考察了情境性調(diào)節(jié)定向?qū)η楦蓄A(yù)測偏差的影響, 實驗2中將進一步考察特質(zhì)性調(diào)節(jié)定向?qū)η楦蓄A(yù)測偏差的影響。我們預(yù)期,防御定向個體會比促進定向個體對消極情感的預(yù)測出現(xiàn)更大的影響偏差。

3 實驗2：消極情境中調(diào)節(jié)定向?qū)η楦蓄A(yù)測偏差的影響

3.1 被試

從魯東大學(xué)選取58名大學(xué)生, 男生21名, 女生37名, 平均年齡19.29歲(

SD

= 0.94)。

3.2 實驗設(shè)計和實驗任務(wù)

本實驗的自變量為調(diào)節(jié)定向。采用姚琦、樂國安、伍承聰、李燕飛和陳晨(2008)修訂的調(diào)節(jié)定向問卷(Higgins et al., 2001)。修訂后的問卷包括10道題目, 促進定向包含6個項目, 防御定向包含4個題目, 5點量表計分。本研究中促進定向分量表、防御定向分量表和總量表的 Cronbach ɑ系數(shù)分別為0.70、0.69、0.69。為了得到個體主導(dǎo)的特質(zhì)性調(diào)節(jié)定向, 首先計算被試在促進定向和防御定向兩個分量表的平均得分, 然后將促進定向得分減去防御定向得分, 并根據(jù)中位數(shù)進行二分(Higgins et al.,2001)。本研究中促進定向主導(dǎo)的被試 29人, 防御定向主導(dǎo)的被試29人。

實驗任務(wù)為記憶測驗。實驗者首先介紹該測驗是一個經(jīng)典的記憶測驗, 可以準(zhǔn)確地反應(yīng)記憶能力。實驗分為兩個階段：第一階段為識記階段。電腦屏幕上會呈現(xiàn)一些由三個英文字母組成的無意義音節(jié), 要求被試盡量全部記住, 記憶時間沒有限制。第二階段為測驗階段。電腦屏幕上會呈現(xiàn)一個個的音節(jié), 要求被試判斷該詞為識記過的舊詞, 還是沒有識記過的新詞。如果判斷正確率達到90%及以上, 說明記憶能力很強, 反之, 則記憶能力不強。

記憶測驗開始之前, 要求被試預(yù)測如果記憶測驗正確率低于 90%所體驗到的不愉快程度, 5點評分, 1 = 非常愉快, 5 = 非常不愉快。記憶測驗結(jié)束之后, 所有被試均被反饋記憶測驗正確率低于90%。此時, 要求被試評價實際體驗到的不愉快程度, 1 = 非常愉快, 5 = 非常不愉快。

3.3 結(jié)果分析

情感預(yù)測和情感體驗的配對樣本

t

檢驗見表1。由表1可以發(fā)現(xiàn), 防御定向個體顯著高估了記憶測驗失敗后的不愉快程度, 出現(xiàn)了影響偏差; 而促進定向個體則沒有高估記憶測驗失敗后的不愉快程度, 沒有出現(xiàn)影響偏差。這說明, 與促進定向個體相比, 防御定向個體對消極情感的預(yù)測出現(xiàn)了更大的影響偏差。為了進一步比較促進定向和防御定向的影響偏差, 將情感預(yù)測值減去情感體驗值作為影響偏差的指標(biāo), 然后, 對促進定向和防御定向的影響偏差進行了獨立樣本

t

檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 防御定向影響偏差的平均值

M

= 0.24,

SD

= 0.64, 促進定向影響偏差的平均值

M

= ?0.07,

SD

= 0.54,

t

(55) = 2.00,

p

= 0.05, Cohen’s

d

= 0.52, 效果量中等偏上。這說明防御定向的影響偏差顯著高于促進定向的影響偏差, 防御定向的個體比促進定向的個體更高估了記憶測驗失敗后的消極情感。

3.4 實驗2討論

實驗2結(jié)果發(fā)現(xiàn), 防御定向個體高估了記憶測驗失敗帶來的消極情感, 而促進定向個體則沒有高估記憶測驗失敗帶來的消極情感。進一步檢驗表明,防御定向個體對消極情感預(yù)測的影響偏差顯著高于促進定向個體, 與假設(shè)1b一致。與促進定向相比,防御定向個體的安全需要更強, 對“損失”更敏感,所關(guān)注的目標(biāo)為避免失敗(Higgins, 1997)。因此, 當(dāng)對消極情感進行預(yù)測時, 防御定向個體比促進定向個體更高估目標(biāo)失敗后帶來的消極情感, 出現(xiàn)更大的影響偏差。

調(diào)節(jié)匹配理論認為, 當(dāng)促進定向的個體采用渴望策略, 防御定向的個體采用警惕策略時, 個體更容易獲得“正確感”和“價值感”, 具有更強的動機(Avnet & Higgins, 2003; Camacho, Higgins, & Luger,2003)。因此, 可以預(yù)期, 當(dāng)促進定向的個體采用渴望策略時會比采用警惕策略時更容易高估未來事件對情緒的影響, 出現(xiàn)更大的影響偏差; 防御定向的個體采用警惕策略時會比采用渴望策略時更容易高估未來事件對情緒的影響, 出現(xiàn)更大的影響偏差。實驗3擬在消極情景中考察調(diào)節(jié)匹配對情感預(yù)測影響偏差的影響。

4 實驗3：調(diào)節(jié)匹配對消極情感預(yù)測影響偏差的影響

4.1 被試

從魯東大學(xué)選取120名大學(xué)生, 5名被試調(diào)節(jié)定向啟動無效, 有效樣本 115名, 其中男生 40名,女生75名, 平均年齡18.74歲(

SD

= 0.65)。

4.2 實驗設(shè)計

實驗為2(調(diào)節(jié)定向：促進定向/防御定向)×2(策略：渴望策略/警惕策略)被試間實驗設(shè)計。

4.2.1 實驗任務(wù)

實驗任務(wù)為記憶力測試, 實驗者首先告訴被試這是一項經(jīng)典的記憶力測試, 可以準(zhǔn)確地反應(yīng)人的記憶能力, 然后為被試提供 5組無規(guī)律數(shù)字, 要求被試在規(guī)定時間內(nèi)記憶每組數(shù)字。當(dāng)數(shù)字從電腦屏幕上消失后, 將剛才記憶的數(shù)字默寫在紙上。

4.2.2 調(diào)節(jié)定向的啟動

啟動方法與實驗1相同。

4.2.3 策略的啟動

渴望策略指通過追求目標(biāo)而達成目的的策略;警惕策略指通過預(yù)防過失而保證成功的策略(Higgins,2000)?？释呗躁P(guān)注最大化收益和避免損失, 而警惕策略關(guān)注盡到義務(wù)和避免錯誤(Higgins & Spiegel,2004)。F?rster, Higgins和 Bianco (2003)的研究也發(fā)現(xiàn), 在速度和準(zhǔn)確性權(quán)衡的任務(wù)中, 促進定向的個體更重視速度, 而防御定向的個體更重視準(zhǔn)確性。因此, 本實驗中, 啟動渴望策略組的指導(dǎo)語為“屏幕上會呈現(xiàn)5組數(shù)字, 請您在規(guī)定時間內(nèi)記憶這些數(shù)字, 并將答案寫在紙上。若正確回答4組或5組,即為成功; 否則, 即為失敗。請在規(guī)定時間內(nèi), 盡可能多地記住屏幕上的數(shù)字”。啟動警惕策略組的指導(dǎo)語為, “屏幕上會呈現(xiàn)5組數(shù)字, 請您在規(guī)定時間內(nèi)記憶這些數(shù)字, 并將答案寫在紙上。若回答錯誤 1組或沒有錯誤, 即為成功; 否則, 即為失敗。請在規(guī)定時間內(nèi)記住屏幕上的數(shù)字, 盡量不要出錯”。實驗者讀完指導(dǎo)語后, 要求被試準(zhǔn)確復(fù)述實驗要求, 以確保策略啟動效果。

4.2.4 因變量為情感預(yù)測偏差

在記憶測試之前, 要求被試預(yù)測如果記憶測試失敗所感受到的不愉快程度, 7點評分, 1 = 非常愉快, 7 = 非常不愉快。記憶測試完成之后, 所有被試均被告知沒有通過記憶力測試。此時, 要求被試評價記憶測試失敗所感受到的不愉快程度, 1 = 非常愉快, 7 = 非常不愉快。

4.3 實驗結(jié)果

4.3.1 調(diào)節(jié)定向的操作檢驗

在調(diào)節(jié)定向啟動之后, 要求被試回答老鼠盡快走出迷宮是為了什么, 有三個選擇：A得到奶酪, B避免被貓頭鷹吃掉, C不知道。有5名被試選擇的選項與啟動的調(diào)節(jié)定向不同(即促進定向啟動的被試選擇了 B, 或者防御定向啟動的被試選擇了 A),將其刪除。因此最終有效被試115名。

4.3.2 調(diào)節(jié)定向和策略對情感預(yù)測偏差的影響

首先將被試的情感預(yù)測與情感體驗得分的差值作為情感預(yù)測偏差。然后, 進行2(調(diào)節(jié)定向：促進定向/防御定向)×2(策略：渴望策略/警惕策略)的被試間方差分析, 結(jié)果見表 2。從表中我們可以看出, 調(diào)節(jié)定向的主效應(yīng)不顯著; 策略的主效應(yīng)不顯著; 調(diào)節(jié)定向與策略的交互效應(yīng)顯著。

表2 調(diào)節(jié)定向和策略對情感預(yù)測偏差的方差分析表

為了進一步分析調(diào)節(jié)定向和策略之間的交互作用, 進行了簡單效應(yīng)分析, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 對促進定向的個體來說, 采用渴望策略時的情感預(yù)測偏差(

M

= 0.83,

SD

= 0.91)顯著高于采用警惕策略時的偏差(

M

= 0.37,

SD

= 0.63),

t

(55) = 2.21,

p

= 0.03,Cohen’s

d

= 0.59, 效果量中等偏上。與此相反, 對于防御定向的個體來說, 采用警惕策略時的情感預(yù)測偏差(

M

= 0.76,

SD

= 0.83)顯著高于采用渴望策略時的偏差(

M

= 0.41,

SD

= 0.63),

t

(56) = 1.78,

p

=0.08, Cohen’s

d

= 0.48, 效果量中等。

4.3.3 調(diào)節(jié)匹配對消極情感預(yù)測影響偏差的影響

為了更直接的考察調(diào)節(jié)匹配對情感預(yù)測偏差的影響, 我們將促進定向與渴望策略、防御定向與警惕策略合并為調(diào)節(jié)匹配組, 將促進定向與警惕策略、防御定向與渴望策略合并為調(diào)節(jié)不匹配組, 然后對調(diào)節(jié)匹配組與調(diào)節(jié)不匹配組的情感預(yù)測偏差進行獨立樣本

t

檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 調(diào)節(jié)匹配條件下的情感預(yù)測偏差(

N

= 59,

M

= 0.80,

SD

= 0.87)顯著高于調(diào)節(jié)不匹配條件下的情感預(yù)測偏差平均值(

N

=56,

M

= 0.39,

SD

= 0.62),

t

(113) = 2.86,

p

= 0.005,Cohen’s

d

= 0.54, 效果量中等偏上。這說明調(diào)節(jié)匹配組的情感預(yù)測偏差顯著高于調(diào)節(jié)不匹配組, 即調(diào)節(jié)匹配時個體更高估了記憶測試失敗帶來的消極情感, 與假設(shè)2一致。

4.4 討論

實驗3結(jié)果發(fā)現(xiàn), 促進定向的個體采用渴望策略比采用警惕策略時, 更高估任務(wù)失敗時的消極情感; 防御定向的個體采用警惕策略比采用渴望策略時, 更高估任務(wù)失敗時的消極情感。進一步的檢驗表明, 調(diào)節(jié)匹配條件下比調(diào)節(jié)不匹配條件下, 不管是促進定向還是防御定向個體都更高估了任務(wù)失敗后的消極情感, 出現(xiàn)了更大的影響偏差, 支持假設(shè) 2。調(diào)節(jié)匹配理論認為, 當(dāng)調(diào)節(jié)定向與個體追求目標(biāo)的策略匹配時, 會提高對目標(biāo)的投入(Pham &Chang, 2010)。另外, 當(dāng)調(diào)節(jié)匹配時, 個體會產(chǎn)生一種愉快的體驗, 即正確感(Cesario, Grant, & Higgins,2004)。目標(biāo)投入和正確感最終會提高目標(biāo)的價值感(Higgins & Scholer, 2009)。當(dāng)目標(biāo)的價值提高以后, 個體會更高估目標(biāo)失敗時的消極情感。因此, 在調(diào)節(jié)匹配條件下個體會出現(xiàn)更大的情感預(yù)測偏差。

實驗3在消極情境中考察了調(diào)節(jié)匹配對情感預(yù)測偏差的影響。實驗4將在積極情境中再次驗證調(diào)節(jié)匹配對情感預(yù)測影響偏差的影響。另外, 實驗 3考察的是情境性調(diào)節(jié)定向與策略的匹配的影響, 實驗4將進一步考察特質(zhì)性調(diào)節(jié)定向與策略的匹配的影響。我們預(yù)期, 在對積極情感的預(yù)測中, 個體在調(diào)節(jié)匹配條件下會比調(diào)節(jié)不匹配條件下出現(xiàn)更大的影響偏差。

5 實驗4：調(diào)節(jié)匹配對積極情感預(yù)測影響偏差的影響

5.1 被試

從魯東大學(xué)選取 128名大學(xué)生, 其中男生 41名, 女生87名, 平均年齡20.29歲(

SD

= 2.27)。矯正視力均正常。

5.2 實驗設(shè)計

實驗為2(調(diào)節(jié)定向：促進定向/防御定向)×2(策略：渴望策略/警惕策略)被試間實驗設(shè)計。

5.2.1 實驗任務(wù)

實驗任務(wù)為“找不同”, 告訴被試“電腦屏幕上會呈現(xiàn)一些圖片, 每張圖片中有 6個物體, 其中有1個物體與其他 5個不同, 請找出這個與其他不同的物體, 并按相應(yīng)的字母鍵?！?/p>

5.2.2 調(diào)節(jié)定向的測量

調(diào)節(jié)定向的問卷測量與實驗2相同。首先計算被試在促進定向和防御定向兩個分量表的平均得分, 然后將促進定向得分減去防御定向得分, 并根據(jù)中位數(shù)進行二分(Higgins et al., 2001)。促進定向主導(dǎo)的被試64名, 防御定向主導(dǎo)的被試64名。

5.2.3 策略的啟動

根據(jù)Shah, Higgins和Friedman (1998)中所使用的經(jīng)典做法, 渴望策略組強調(diào)“趨近獲得”,警惕策略組強調(diào)“避免損失”。渴望策略組的指導(dǎo)語為：“請盡可能多地找出每張圖片中的不同項。找出90%以上的不同之處, 即為成功。你參加本實驗的報酬為5元人民幣。如果找出90%以上的不同之處,會再獲得額外獎勵5元; 如果找不出90%以上的不同之處, 則不會獲得額外獎勵5元?！本璨呗越M的指導(dǎo)語為：“請盡可能避免錯誤地找出每張圖片中的不同項。漏掉或者找錯的不同之處小于10%, 即為成功。你參加本實驗的報酬為 10元人民幣。如果漏掉或者找錯的不同之處大于10%, 會損失5元;如果漏掉或者找錯的不同之處小于10%, 會避免損失5元?！?實驗者讀完指導(dǎo)語后, 要求被試準(zhǔn)確復(fù)述指導(dǎo)語, 以確保策略啟動效果。

5.2.4 因變量為情感預(yù)測偏差

實驗開始之前, 要求被試預(yù)測如果“找不同”游戲成功所感受到的愉快程度, 7點評分, 1 = 非常不愉快, 7 = 非常愉快。實驗結(jié)束之后, 所有被試均被反饋游戲成功, 并得到10元人民幣現(xiàn)金。此時, 要求被試評價游戲成功所感受到的愉快程度, 1 = 非常不愉快, 7 = 非常愉快。

5.3 實驗結(jié)果

5.3.1 調(diào)節(jié)定向和策略對情感預(yù)測偏差的影響

首先將情感預(yù)測得分減去情感體驗得分的差值作為情感預(yù)測偏差。然后, 進行2(調(diào)節(jié)定向：促進定向/防御定向)×2(策略：渴望策略/警惕策略)的被試間方差分析, 結(jié)果見表 2。從表中我們可以看出：調(diào)節(jié)定向的主效應(yīng)不顯著; 策略的主效應(yīng)不顯著; 調(diào)節(jié)定向與策略的交互效應(yīng)顯著。

為了進一步分析調(diào)節(jié)定向和策略之間的交互作用, 進行了簡單效應(yīng)分析, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 對促進定向的個體來說, 采用渴望策略時的情感預(yù)測偏差(

M

= 0.33,

SD

= 1.07)高于采用警惕策略時的偏差(

M

= ?0.05,

SD

= 1.00), 但是二者差異不顯著,

t

(62)= 1.49,

p

= 0.14。與此相反, 對于防御定向的個體來說, 采用警惕策略時的情感預(yù)測偏差(

M

= 0.17,

SD

= 0.71)顯著高于采用渴望策略時的偏差(

M

= ?0.02,

SD

= 0.93),

t

(62) = 1.77,

p

= 0.08, Cohen’s

d

= 0.23。

5.3.2 調(diào)節(jié)匹配對積極情感預(yù)測影響偏差的影響

為了更直接地考察調(diào)節(jié)匹配對情感預(yù)測偏差的影響, 我們將促進定向與渴望策略、防御定向與警惕策略合并為調(diào)節(jié)匹配組, 將促進定向與警惕策略、防御定向與渴望策略合并為調(diào)節(jié)不匹配組, 然后對調(diào)節(jié)匹配組與調(diào)節(jié)不匹配組的情感預(yù)測偏差進行獨立樣本

t

檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 調(diào)節(jié)匹配組的情感預(yù)測偏差(

N

= 56,

M

= 0.25,

SD

= 0.89)顯著高于調(diào)節(jié)不匹配組的情感預(yù)測偏差(

N

= 72,

M

= ?0.13,

SD

= 0.96),

t

(126) = 2.25,

p

= 0.025, Cohen’s

d

=0.42。這說明調(diào)節(jié)匹配條件下的情感預(yù)測偏差顯著高于調(diào)節(jié)不匹配條件, 與假設(shè)2一致。

5.4 實驗4討論

實驗4結(jié)果發(fā)現(xiàn), 促進定向的個體采用渴望策略時比采用警惕策略時, 更高估任務(wù)成功后的積極情感; 防御定向的個體采用警惕策略時比采用渴望策略時, 更高估任務(wù)成功后的積極情感。進一步的檢驗表明, 調(diào)節(jié)匹配條件下比調(diào)節(jié)不匹配條件下,不管是促進定向還是防御定向的個體都更高估任務(wù)成功對積極情感的影響, 出現(xiàn)了更大的影響偏差,支持假設(shè)2。

6 總討論

情感預(yù)測對人們的決策非常重要。人們在做各種決策的時候都會對決策結(jié)果可能帶來的情感進行預(yù)期。人們趨近可能帶來積極結(jié)果的決策, 而避免可能帶來消極結(jié)果的決策。本研究首次從自我調(diào)節(jié)理論(Higgins, 1997, 2000)出發(fā), 考察了情感預(yù)測偏差的動機基礎(chǔ)。

6.1 調(diào)節(jié)定向?qū)η楦蓄A(yù)測偏差的影響

實驗1采用啟動的方法操縱被試的情境性調(diào)節(jié)定向, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在對積極情感的預(yù)測中, 促進定向比防御定向個體更高估目標(biāo)完成后帶來的積極情感, 出現(xiàn)更大的影響偏差; 實驗 2測量了被試的特質(zhì)性調(diào)節(jié)定向, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)在對消極情感的預(yù)測中,防御定向比促進定向個體更高估目標(biāo)失敗后帶來的消極情感, 出現(xiàn)更大的影響偏差。綜合實驗1和實驗2可以看到, 調(diào)節(jié)定向會影響情感預(yù)測中的影響偏差。根據(jù)調(diào)節(jié)定向理論, 促進定向的個體有更高的成就需要, 更關(guān)注理想和抱負目標(biāo); 而防御定向的個體有更高的安全需要, 更關(guān)注責(zé)任和義務(wù)目標(biāo)(Higgins, 1997)。促進定向的個體追求成功的動機更強, 而防御定向的個體避免失敗的動機更強。因此, 當(dāng)預(yù)測目標(biāo)成功后的積極情感時, 促進定向比防御定向的個體表現(xiàn)出更大的影響偏差, 以達到促進目標(biāo)實現(xiàn)的目的; 當(dāng)預(yù)測目標(biāo)失敗后的消極情感時, 防御定向比促進定向的個體出現(xiàn)更大的影響偏差, 以達到避免目標(biāo)失敗的目的。

6.2 調(diào)節(jié)匹配對情感預(yù)測偏差的影響

實驗3和實驗4進一步考察了調(diào)節(jié)匹配對情感預(yù)測偏差的影響。實驗3采用啟動的方法操縱調(diào)節(jié)定向, 在消極情境中考察情境性調(diào)節(jié)定向與渴望/警惕策略的匹配對情感預(yù)測中影響偏差的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 調(diào)節(jié)匹配比調(diào)節(jié)不匹配條件下, 個體更高估目標(biāo)失敗后的消極情緒; 實驗4采用問卷測評的方法操縱調(diào)節(jié)定向, 在積極情境中考察特質(zhì)性調(diào)節(jié)定向與渴望/警惕策略的匹配對情感預(yù)測中影響偏差的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 調(diào)節(jié)匹配比調(diào)節(jié)不匹配條件下, 個體更高估目標(biāo)成功后的積極情緒。綜合實驗3和實驗 4可以看到, 調(diào)節(jié)匹配會比調(diào)節(jié)不匹配時個體出現(xiàn)更大的影響偏差。當(dāng)促進定向的個體采用渴望策略, 防御定向的個體采用警惕策略時, 個體會感到“正確感”, 進而提高目標(biāo)的價值, 完成目標(biāo)的動機進一步增強(Higgins, 2000; Lee et al., 2013)。因此, 調(diào)節(jié)匹配條件下比調(diào)節(jié)不匹配條件下, 個體會更高估目標(biāo)失敗帶來的消極情緒和目標(biāo)成功帶來的積極情緒, 出現(xiàn)更大的影響偏差, 以達到促進目標(biāo)實現(xiàn)的目的。

總體來看, 四個實驗表明, 情感預(yù)測中的影響偏差具有相應(yīng)的動機基礎(chǔ), 調(diào)節(jié)定向和調(diào)節(jié)匹配會影響情感預(yù)測中的影響偏差。正如動機性推理所認為的, 動機會通過有偏見的認知加工過程(包括獲得、建構(gòu)和評價信息)進而影響推理(Kunda, 1990)。動機也會影響個體對未來事件的情感預(yù)測。人們會根據(jù)對自己有利的方式對未來事件可能帶來的情感進行預(yù)測。在追求目標(biāo)的過程中, 人們會進行自我調(diào)節(jié), 即為了達到目標(biāo)而抑制從事其他活動的沖動(Carver & Scheier, 2011)。個體高估目標(biāo)實現(xiàn)所帶來的積極情感(或者目標(biāo)失敗所帶來的消極情感),有助于提高對目標(biāo)的堅持性, 抵制妨礙目標(biāo)實現(xiàn)的各種誘惑。因此, 高估目標(biāo)成功(或者失敗)所帶來的積極情感(或者消極情感)其實是個體的一種自我調(diào)節(jié)策略。人們通過對未來事件可能帶來的情緒進行預(yù)測以達到調(diào)控自己行為的目的。當(dāng)個體實現(xiàn)目標(biāo)的動機越強, 越容易高估目標(biāo)成功后的積極情感,出現(xiàn)更大的影響偏差, 以促進個體投入更多的努力去實現(xiàn)目標(biāo)。

6.3 理論價值

自從Gilbert等人1998年發(fā)現(xiàn)情感預(yù)測中的持續(xù)時間偏差以來, 研究者們從各種角度考察了情感預(yù)測中的影響偏差及其來源。以往關(guān)于情感預(yù)測影響偏差來源的研究大都聚焦于認知因素, 最有影響力的解釋是聚焦錯覺和免疫忽視(耿曉偉和張峰,2015; Gilbert et al., 1998; Wilson et al., 2000), 忽視了動機因素的影響。本研究首次從自我調(diào)節(jié)理論(Higgins, 1997, 2000)出發(fā), 考察了情感預(yù)測偏差的動機基礎(chǔ), 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 調(diào)節(jié)定向和調(diào)節(jié)匹配會影響情感預(yù)測中的影響偏差, 突破了以往研究關(guān)注認知因素或者個體因素的不足, 有助于深入了解情感預(yù)測影響偏差的形成機制。

另外, 以往關(guān)于情感預(yù)測的研究往往把影響偏差看作是消極的, 會帶來各種損失。例如, 高估決策結(jié)果(選擇某工作、某戀人、某產(chǎn)品)帶來的愉快程度, 可能會導(dǎo)致失望和降低幸福感。本研究從自我調(diào)節(jié)的視角來考察情感預(yù)測偏差, 認為情感預(yù)測偏差是個體實現(xiàn)目標(biāo)的一種自我調(diào)節(jié)策略, 高估目標(biāo)成功帶來的積極情感, 可以促使個體投入更多的努力去實現(xiàn)目標(biāo)。本研究強調(diào)了情感預(yù)測偏差的積極價值, 突破了以往研究關(guān)注影響偏差消極結(jié)果的不足, 有助于深入了解情感預(yù)測偏差的功能, 為情感預(yù)測影響偏差的研究提供了一個新的研究方向。

6.4 實踐價值

本研究也存在重要的實踐價值。本研究表明,情感預(yù)測影響偏差會受到調(diào)節(jié)定向和調(diào)節(jié)匹配的影響, 在某種程度上是個體為了實現(xiàn)目標(biāo)的自我調(diào)節(jié)策略。換句話說, 情感預(yù)測偏差也具有一定的功能性, 可以幫助人們實現(xiàn)目標(biāo)。例如, 當(dāng)促進定向的員工采用渴望策略的方式完成目標(biāo), 防御定向的員工采用警惕策略的方式完成目標(biāo)時, 員工會更高估目標(biāo)完成后的積極情感和目標(biāo)失敗后的消極情感, 投入更多的努力去完成目標(biāo)。

6.5 未來研究展望

本研究從自我調(diào)節(jié)理論的視角出發(fā), 研究了調(diào)節(jié)定向和調(diào)節(jié)匹配對情感預(yù)測中影響偏差的影響。本研究認為, 情感預(yù)測的影響偏差是個體實現(xiàn)目標(biāo)的自我調(diào)節(jié)過程, 當(dāng)個體實現(xiàn)目標(biāo)的動機越強, 越傾向高估目標(biāo)成功后的積極情感; 當(dāng)個體避免失敗的動機越強, 越傾向高估目標(biāo)失敗后的消極情感。促進定向個體由于追求成功的動機更強, 因而更高估目標(biāo)成功后的積極情感; 防御定向個體由于避免失敗的動機更強, 因而更高估目標(biāo)失敗后的消極情感。當(dāng)調(diào)節(jié)定向與所使用的策略相匹配時, 個體完成目標(biāo)的動機進一步增強, 因而更高估未來事件對情緒的影響, 出現(xiàn)更大的影響偏差。也就是說, 動機強度在調(diào)節(jié)定向和調(diào)節(jié)匹配對情感預(yù)測偏差的影響中起中介作用。然而, 本研究并未直接檢驗動機強度的中介作用。未來的研究需要進一步考察動機強度在調(diào)節(jié)定向和調(diào)節(jié)匹配對情感預(yù)測影響偏差的影響中的中介作用。

另外, 本研究中4個實驗采用了不同的方法操縱調(diào)節(jié)定向, 實驗1和實驗3采用老鼠走迷宮的經(jīng)典任務(wù)啟動情境性調(diào)節(jié)定向, 實驗2和實驗4采用問卷法測量特質(zhì)性調(diào)節(jié)定向。雖然采用不同方法操縱調(diào)節(jié)定向使本研究的結(jié)果不只是適用于情境性調(diào)節(jié)定向, 也適用于特質(zhì)性調(diào)節(jié)定向, 但是, 四個實驗采用不同的調(diào)節(jié)定向操縱方法不利于不同實驗結(jié)果之間的比較, 會影響對四個實驗結(jié)果的推論。后續(xù)研究中需要采用相同的調(diào)節(jié)定向操縱方法進一步考察調(diào)節(jié)定向和調(diào)節(jié)匹配對情感預(yù)測中影響偏差的影響。

7 結(jié)論

本研究通過4個實驗發(fā)現(xiàn)：(1)調(diào)節(jié)定向會影響情感預(yù)測中的影響偏差。預(yù)期積極情感時, 促進定向的個體比防御定向的個體更高估目標(biāo)成功后的積極情感, 出現(xiàn)更大的影響偏差。預(yù)期消極情感時,防御定向的個體比促進定向的個體更高估目標(biāo)失敗后的消極情感, 出現(xiàn)更大的影響偏差。(2)調(diào)節(jié)匹配比調(diào)節(jié)不匹配條件下, 個體會出現(xiàn)更大的影響偏差。

Avnet, T., & Higgins, E. T. (2003). Locomotion, assessment,and regulatory fit: Value transfer from “how” to “what”.

Journal of Experimental Social Psychology, 39

(5), 525–530.Bosone, L., Martinez, F., & Kalampalikis, N. (2015). When the model fits the frame: The impact of regulatory fit on efficacy appraisal and persuasion in health communication.

Personality and Social Psychology Bulletin, 41

(4), 526–539.Buehler, R., & McFarland, C. (2001). Intensity bias in affective forecasting: The role of temporal focus.

Personality and Social Psychology Bulletin, 27

(11), 1480–1493.Buehler, R., McFarland, C., Spyropoulos, V., & Lam, K. C. H.(2007). Motivated prediction of future feelings: Effects of negative mood and mood orientation on affective forecasts.

Personality and Social Psychology Bulletin, 33

, 1265–1278.Camacho, C. J., Higgins, E. T., & Luger, L. (2003). Moral value transfer from regulatory fit: What feels right is right and what feels wrong is wrong.

Journal of Personality and Social Psychology, 84

(3), 498–510.Carver, C. S., & Scheier, M. F. (2011). Self-regulation of action and affect. In K D Vohs & R. F. Baumeister(Eds.),

Handbook of self-regulation: Research, theory and applications

(pp. 3–21). New York, NY: The Guilford Press,Cesario, J., Grant, H., & Higgins, E. T. (2004). Regulatory fit and persuasion: Transfer from “feeling right”.

Journal of Personality and Social Psychology, 86

(3), 388–404.Duan, J. Y., Zhou, R., Lu, W. J., Li, J., & Zhu, Y. C. (2013).The impact of regulatory fit on advice-taking in decision making under different cues.

Acta Psychologica Sinica,45

(1), 104–113.[段錦云, 周冉, 陸文娟, 李晶, 朱宜超. (2013). 不同反應(yīng)線索條件下調(diào)節(jié)匹配對建議采納的影響.

心理學(xué)報, 45

(1),104–113.]F?rster, J., Higgins, E. T., & Bianco, A. T. (2003). Speed/accuracy decisions in task performance: Built-in trade-off or separate strategic concerns?.

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 90

(1), 148–164.Friedman, R. S., & F?rster, J. (2001). The effects of promotion and prevention cues on creativity.

Journal of Personality and Social Psychology, 81

, 1001–1013.Geng, X. W., & Zhang, F. (2015). The impact bias in affective forecasting: Focalism or unforeseen adaptation?

Journal of Psychological Science, 38

(5), 1201–1206.[耿曉偉, 張峰. (2015). 情感預(yù)測的影響偏差——聚焦錯覺還是適應(yīng)忽視？

心理科學(xué), 38

(5), 1201–1206.]Gilbert, D. T., Pinel, E. C., Wilson, T. D., Blumberg, S. J., &Wheatley, T. P. (1998). Immune neglect: A source of durability bias in affective forecasting.

Journal of Personality and Social Psychology, 75

, 617–638.Gilbert, D. T., & Ebert, J. E. J. (2002). Decisions and revisions:The affective forecasting of changeable outcomes.

Journal of Personality and Social Psychology, 82

(4), 503–514.Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain.

American Psychologist, 52

, 1280–1300.Higgins, E. T. (2000). Making a good decision: Value from fit.

American Psychologist, 55

(11), 1217–1230.Higgins, E. T., Friedman, R. S., Harlow, R. E., Idson, L. C.,Ayduk, O. N., & Taylor, A. (2001). Achievement orientations from subjective histories of success: Promotion pride versus prevention pride.

European Journal of Social Psychology, 31

(1), 3–23.Higgins, E. T., & Scholer, A. A. (2009). Engaging the consumer: The science and art of the value creation process.

Journal of Consumer Psychology, 19

(2), 100–114.Higgins, E. T., & Spiegel, S. (2004). Promotion and prevention strategies for self-regulation: A motivated cognition perspective. In R. F. Baumeister & K. D. Vohs (Eds.),

Handbook of self-regulation: Research, theory, and applications

(pp. 171–187). New York, NY, US: Guilford Press.Hoerger, M., Chapman, B. P., Epstein, R. M., & Duberstein, P.R. (2012). Emotional intelligence: A theoretical framework for individual differences in affective forecasting.

Emotion,12

(4), 716–725.Idson, L. C., Liberman, N., & Higgins, E. T. (2004). Imagining how you’d feel: The role of motivational experiences from regulatory fit.

Personality and Social Psychology Bulletin,30

(7), 926–937.Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning.

Psychological Bulletin, 108

(3), 480–498.Kurtz, J. L. (2016). Affective forecasting: Teaching a useful,accessible, and humbling area of research.

Teaching of Psychology, 43

(1), 80–85.Lee, Y. H., Heeter, C., Magerko, B., & Medler, B. (2013).Feeling right about how you play: The effects of regulatory fit in games for learning.

Games and Culture, 8

(4), 238–258.Levine, L. J., Lench, H. C., Kaplan, R. L., & Safer, M. A.(2012). Accuracy and artifact: Reexamining the intensity bias in affective forecasting.

Journal of Personality and Social Psychology, 103

, 584–605.Li, T. L. (2012).

Research on the bias in affective forecasting of university students and its effect mechanism

(Unpublished master's thesis). Guangzhou University.[李天莉. (2012).

大學(xué)生情緒預(yù)測偏差影響因素及其與社會行為的實證研究

(碩士學(xué)位論文). 廣州大學(xué).]Liang, Z., Li, S., Li, Y. M., & Liu, C. J. (2007). The impact bias in hedonic prediction.

Chinese Mental Health Journal,21

(10), 693–695.[梁哲, 李紓, 李巖梅, 劉長江. (2007). 幸福感預(yù)測中的影響偏差.

中國心理衛(wèi)生雜志, 21

(10), 693–695.]Lin, H. Y., & Wang, L. (2007). The regulatory fit theory.

Advances in Psychological Science, 15

(5), 749–753.[林暉蕓, 汪玲. (2007). 調(diào)節(jié)性匹配理論述評.

心理科學(xué)進展, 15

(5), 749–753.]Lin, S. H., & Johnson, R. E. (2015). A suggestion to improve a day keeps your depletion away: Examining promotive and prohibitive voice behaviors within a regulatory focus and ego depletion framework.

Journal of Applied Psychology,100

(5), 1381–1397.Liu, C. H., Zhang, Y. H., & Yu, G. L. (2010). Affective forecasting biases and related studies.

Advances in Psychological Science, 18

(8), 1246–1255.[劉聰慧, 張耀華, 俞國良. (2010). 情感預(yù)測偏差的相關(guān)研究評述.

心理科學(xué)進展, 18

(8), 1246–1255.]Loewenstein, G., & Schkade, D. (1999). Wouldn’t it be nice?Predicting future feelings. In D. Kahneman, E. Diener, &N. Schwarz (Eds.),

Well-being: The foundations of hedonic psychology

(pp. 85–105). New York: Russell Sage Foundation.Luo, H. B., Xu, F. M., Guo, Y. Y., Zheng, Q. Q., Li, B., &Zhang, H. (2013). Focusing illusion in affective forecasting.

Advances in Psychological Science, 21

(8), 1482–1492.[羅寒冰, 徐富明, 郭永玉, 鄭秋強, 李彬, 張慧. (2013). 情感預(yù)測中的聚焦錯覺.

心理科學(xué)進展, 21

(8), 1482–1492.]Meyvis, T., Ratner, R. K., & Levav, J. (2010). Why don't we learn to accurately forecast feelings? How misremembering our predictions blinds us to past forecasting errors.

Journal of Experimental Psychology: General, 139

(4), 579–589.Molden, D. C., Lee, A. Y., & Higgins, E. T. (2008).Motivations for promotion and prevention. In J. Y. Shah &W. L. Gardner (Eds.),

Handbook of motivation science

(pp.169–187). New York: Guilford Press.Morewedge, C. K., & Buechel, E. C. (2013). Motivated underpinnings of the impact bias in affective forecasts.

Emotion, 13

(6), 1023–1029.Pham, M. T., & Chang, H. H. (2010). Regulatory focus,regulatory fit, and the search and consideration of choice alternatives.

Journal of Consumer Research, 37

(4), 626–640.Shah, J., Higgins, T., & Friedman, R. S. (1998). Performance incentives and means: How regulatory focus influences goal attainment.

Journal of Personality and Social Psychology, 74

(2), 285–293.van Boven, L., & Loewenstein, G. (2005). Empathy gaps in emotional perspective taking. In B. F. Malle & S. D.Hodges (Eds.),

Other minds: How humans bridge the divide between self and others

(pp. 284–297). New York, NY:Guilford Press.Wang, L., Lin, H. Y., & Pang, X. M. (2011). The coincidence between the regulatory fit effects based on chronic regulatory focus and situational regulatory focus.

Acta Psychologica Sinica, 43

(5), 553–560.[汪玲, 林暉蕓, 逄曉鳴. (2011). 特質(zhì)性與情境性調(diào)節(jié)定向匹配效應(yīng)的一致性.

心理學(xué)報, 43

(5), 553–560.]Wilson, T. D., & Gilbert, D. T. (2003). Affective forecasting.In M. P. Zanna (Ed.),

Advances in experimental social psychology

(Vol. 35, pp. 345–411). San Diego, CA: Academic Press.Wilson, T. D., & Gilbert, D. T. (2013). The impact bias is alive and well.

Journal of Personality and Social Psychology,105

(5), 740–748.Wilson, T. D., Wheatley, T., Meyers, J. M., Gilbert, D. T., &Axsom, D. (2000). Focalism: A source of durability bias in affective forecasting.

Journal of Personality and Social Psychology, 78

, 821–836.Wirtz, D., Kruger, J., Scollon, C. N., & Diener, E. (2003).What to do on spring break? The role of predicted, on-line,and remembered experience in future choice.

Psychological Science, 14

, 520–524.Woltin, K. A., & Yzerbyt, V. (2015). Regulatory focus in predictions about others.

Personality and Social Psychology Bulletin, 41

(3), 379–392.Yao, Q., Yue, G. A., Wu, C. C., Li, Y. F., & Chen, C. (2008).Measurement of regulatory focus: The reliability and validity of Chinese version of regulatory focus questionnaire.

Chinese Journal of Applied Psychology, 14

(4), 318–323.[姚琦, 樂國安, 伍承聰, 李燕飛, 陳晨. (2008). 調(diào)節(jié)定向的測量維度及其問卷的信度和效度檢驗.

應(yīng)用心理學(xué)

,

14

(4), 318–323.]Zelenski, J. M., Whelan, D. C., Nealis, L. J., Besner, C. M.,Santoro, M. S., & Wynn, J. E. (2013). Personality and affective forecasting: Trait introverts underpredict the hedonic benefits of acting extraverted.

Journal of Personality and Social Psychology, 104

(6), 1092–1108.Zhang, Y., & Fishbach, A. (2010). Counteracting obstacles with optimistic predictions.

Journal of Experimental Psychology: General, 139

, 16–31.