“人肉搜索”泄露個人信息如何定罪量刑

近日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，通報《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，司法解釋首次對“人肉搜索”行為的認(rèn)定，網(wǎng)站泄露公民個人信息等的認(rèn)定進行了明確。

新的司法解釋明確，非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財產(chǎn)信息等個人敏感信息五十條以上的，即構(gòu)成犯罪，處三年以下有期徒刑或者拘役。

最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，出售或者非法提供公民個人信息往往是為了牟利，因此，司法解釋規(guī)定違法所得5000元以上的即構(gòu)成犯罪。

公安部網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研發(fā)中心主任許劍卓表示，非法獲取公民個人信息主要有兩個來源：一是黑客入侵網(wǎng)站非法獲取。另一類是各行各業(yè)的內(nèi)幕人員泄露信息。他說，從打擊情況看，目前造成危害最大的主要是銀行、教育、工商、電信、快遞、證券、電商各個行業(yè)的人員，內(nèi)部人員把數(shù)據(jù)泄露出來，成為侵犯公民個人信息的主體。在我們偵破的很多公民個人信息買賣案件中都可看到內(nèi)部人泄密。

公民個人信息泄露案件不少系內(nèi)部人員作案，諸多公民個人信息買賣案件也可見到“內(nèi)鬼”參與的影子。為切實加大對此類行為的懲治力度，《解釋》明確“將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息出售或者提供給他人”的，認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半計算。

新的司法解釋首次明確“人肉搜索”案件中，行為人未經(jīng)權(quán)利人同意即將其身份、照片、姓名、生活細節(jié)等個人信息公布于眾，實際是向不特定多數(shù)人提供公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

《解釋》第五條第二款對侵犯公民個人信息罪的“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也即“處三年以上七年以下有期徒刑”量刑檔次的適用標(biāo)準(zhǔn)作了明確。

專家解釋，主要涉及如下兩方面：一是數(shù)量數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)信息類型不同，非法獲取、出售或者提供公民個人信息“五百條以上”“五千條以上”“五萬條以上”，或違法所得五萬元以上的，即屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”；二是嚴(yán)重后果?！督忉尅穼ⅰ霸斐杀缓θ怂劳觥⒅貍?、精神失常或者被綁架等嚴(yán)重后果”“造成重大經(jīng)濟損失或者惡劣社會影響”規(guī)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

（央視網(wǎng)等）

案例解讀

“分包”贍養(yǎng)父母兄弟約定無效

劉老太今年70歲，與丈夫朱大爺共育有二子二女四個孩子。1998年12月12日，按照當(dāng)?shù)亍案改赣蓛鹤淤狆B(yǎng)”的習(xí)俗，朱大爺夫妻倆與長子老朱和次子小朱經(jīng)過協(xié)商，約定由老朱負(fù)責(zé)贍養(yǎng)父親朱大爺，由小朱負(fù)責(zé)贍養(yǎng)母親劉老太，同時約定兄弟二人各自將老人養(yǎng)老送終，互不干涉。

朱大爺去世后，體弱多病的劉老太要求長子老朱每年給付一定的贍養(yǎng)費，被老朱拒絕。隨后老人以長子老朱不盡贍養(yǎng)義務(wù)為由訴至法院，要求老朱支付贍養(yǎng)費。

法院審理后認(rèn)為，贍養(yǎng)父母是子女法定的義務(wù)，不受子女之間或子女與父母之間約定的影響，任何形式的免除贍養(yǎng)義務(wù)的協(xié)議都是無效的。參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，法院判決老朱每年支付母親贍養(yǎng)費2000元。

（《煙臺晚報》）

無償為他人保管財物致?lián)p是否擔(dān)責(zé)

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十五條規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。同時該法第三百六十六條規(guī)定，寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費。當(dāng)事人對保管費沒有約定或者約定不明確，保管是無償?shù)?。如果事主并未明確其寄養(yǎng)是否有償，同時也未明確在遛狗過程中是否存在過錯或重大過失，而根據(jù)這兩種情況，導(dǎo)致的法律責(zé)任是不同的。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。也就是說，如果事主是無償代朋友照看小狗的，同時其沒有重大過失，就無需承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，如果是有償寄養(yǎng)，且存在管理不善，則需要承擔(dān)一定的責(zé)任。

（《百姓生活》）