瞬 雨最高法出臺的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋近期引發(fā)了廣泛關(guān)注。批評者認(rèn)為，因為該司法解釋強(qiáng)調(diào)保護(hù)個人隱私的同時否定了人肉搜索，所以剝奪了群眾對官員、公務(wù)人員違法行為的監(jiān)督權(quán)，對反腐不利。其實不然，在司法解釋對個人隱私加強(qiáng)保護(hù)的大原則之下，特別規(guī)定了例外條款?！兑?guī)定》第十二條第二款強(qiáng)調(diào)，“為促進(jìn)社會公共利益”的人肉“除外”，這就為腐敗行為的群眾監(jiān)督提供了有力的支持；并且，利用“網(wǎng)絡(luò)上公開的信息或者已合法公開的個人信息”也“除外”，有了這樣的保障，諸如“表哥”之類的腐敗分子在今后一樣難逃群眾法眼。實際上，人肉搜索雖然在一定程度上對反腐有所貢獻(xiàn)，但絕大部分時候已經(jīng)成為了尚處事實不清、真相不明的狀態(tài)下私設(shè)公堂、藐視法律、越俎代庖的負(fù)面工具，對網(wǎng)民大眾的正常生活和工作造成了困擾，尤其對那些本身并未違法的當(dāng)事人形成極不負(fù)責(zé)任的侵害。這才是互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下亟待解決的當(dāng)務(wù)之急，也是《規(guī)定》首先要確立對個人隱私進(jìn)行保護(hù)的根本原因?！兑?guī)定》相關(guān)條款對隱私權(quán)利的劃線仍然顯得保守。在筆者看來，應(yīng)該受到保護(hù)的，不僅包括家庭住址、病歷資料、私人活動等等個人信息，而且有必要包含未經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)的一切個人信息，比如行動軌跡、通信記錄、電腦數(shù)據(jù)……不一而足。不僅個人和機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)不得公布這些內(nèi)容，企業(yè)也不能假技術(shù)創(chuàng)新、體驗改善之名搜集、保存和出售這些信息。進(jìn)一步地，不僅如《規(guī)定》所說，在被侵權(quán)人請求的前提下“法院應(yīng)予支持”，而且在遭遇企業(yè)對網(wǎng)民的個人隱私侵害時，公訴人也有必要在適當(dāng)時候代表網(wǎng)民大眾對侵權(quán)企業(yè)提起公訴，因為每個網(wǎng)民所受侵害可能很小，但總的社會損失卻可能很大?！兑?guī)定》引起的另一個普遍憂慮是它是否對自媒體的健康發(fā)展形成了干涉甚至阻礙。從影響力角度看，有兩類自媒體，一類是廣義的，就是社交網(wǎng)絡(luò)蓬勃發(fā)展帶來的“人人都是自媒體”的現(xiàn)狀；另一類是所謂的“大V”、“小V”。自媒體在功能上也可以分成兩種，一種是營銷和炒作性質(zhì)，另一種則是觀點和評論性質(zhì)。人人叫罵而生生不息的水軍屬于營銷和炒作者，《規(guī)定》對他們毫無疑問形成了有力的約束，這是令人拍手稱快的，因為絕大部分的網(wǎng)絡(luò)謠言就來自于他們。 “謠言止于智者”，但這個世界上的智者畢竟還是少數(shù)，我們不能因噎廢食去剝奪不智者說話的權(quán)利，更不能阻塞表達(dá)觀點的通道。但我們卻必須認(rèn)真追責(zé)謠言的始作俑者，這才是對健康信息的有力保障。有人要問，那么該如何分辨兩類不同的表達(dá)？其實不難。但凡找不到上一級消息來源的所謂“知情者稱”、“內(nèi)幕人士透露”，這樣的消息只要被證實無效，則可以認(rèn)定造謠；即使只是含沙射影的“Miss F”之類模糊指向，只要所陳述的事件被證明為莫須有，也一樣是對當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害。我們希望，《規(guī)定》付諸實施之后的首個案例，能夠為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康發(fā)展開一個好頭?！ㄗ髡呤羌夹g(shù)經(jīng)濟(jì)觀察家）