王璐瑤

（157000 哈爾濱鐵路公安局牡丹江鐵路公安處 黑龍江 牡丹江）

淺談違約金具備懲罰性的合理依據(jù)

王璐瑤

（157000 哈爾濱鐵路公安局牡丹江鐵路公安處 黑龍江 牡丹江）

懲罰性違約金具備適用的合理性，主要體現(xiàn)在約定違約金數(shù)額高于實(shí)際損失，與實(shí)際履行、損害賠償?shù)冗`約救濟(jì)方式并存等情形。《合同法》第114條第2款、第3款規(guī)定致使違約金兼具賠償性與補(bǔ)償性的雙重特征，但第2款實(shí)際上阻斷了懲罰性的實(shí)現(xiàn)，因而懲罰性違約金的地位仍處于不確定狀態(tài)。違約金應(yīng)當(dāng)以賠償性為原則，同時(shí)兼顧“懲罰性”在特定情形下的應(yīng)用，并有必要完善第114條的相關(guān)規(guī)定。

違約金；懲罰性

目前，我國學(xué)界對違約金的性質(zhì)持有如下幾種觀點(diǎn)：僅有懲罰性；僅有補(bǔ)償性；兼具懲罰性和補(bǔ)償性。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，第114條事實(shí)上確立了以補(bǔ)償性為原則的違約金模式，并且有必要完善懲罰性違約金適用于特定情形的相關(guān)規(guī)定。

一、懲罰性違約金的涵義

所謂違約金，是由當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的、在一方當(dāng)事人不履行或不完全履行合同時(shí)向另一方當(dāng)事人支付的一筆金錢或者其他給付。按照性質(zhì)不同，違約金可以劃分為補(bǔ)償性違約金與懲罰性違約金，主要區(qū)別在于，賠償性違約金是合同當(dāng)事人在締約時(shí)以違約損害數(shù)額為依據(jù)估算的賠償總和，相當(dāng)于實(shí)際履行之替代，一旦支付就不能再請求債務(wù)的履行或其他損害賠償。相比之下，懲罰性違約金是指違約方在支付違約金之外，仍有義務(wù)按照對方請求履行債務(wù)或者承擔(dān)違約損害賠償。懲罰性違約金作為違約救濟(jì)方式之一，與實(shí)際履行、損害賠償?shù)绕渌绞郊嫒荩`約方將面臨超出訂立合同時(shí)可預(yù)期的責(zé)任承擔(dān)，不再受合同補(bǔ)償性原則的約束。

筆者認(rèn)為，以上只是從外延上對懲罰性違約金進(jìn)行定位，究竟何為“懲罰”？應(yīng)當(dāng)以違約金條款訂立時(shí)對約定違約行為可預(yù)見的損失為參照，如果違約金額高于可預(yù)見損失，則屬于懲罰性違約金，通常牽涉能否與損害賠償共存的問題。實(shí)際履行與金錢賠償無關(guān)，不涉及合同訂立時(shí)能否預(yù)見，只能在違約行為發(fā)生之時(shí)明確是否能夠?qū)嶋H履行；換而言之，在違約金支付條件發(fā)生之時(shí)，如果違約方仍負(fù)有實(shí)際履行義務(wù)，則該違約金具有懲罰性。

二、違約金性質(zhì)之爭的本質(zhì)

對于第114條第2款、第3款規(guī)定，學(xué)界一直存在認(rèn)識上的分歧。以梁慧星、崔建遠(yuǎn)先生為代表的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以守約方是否同時(shí)擁有違約金請求權(quán)與實(shí)際履行求權(quán)來認(rèn)定違約金的懲罰性。據(jù)此，第3款賦予了守約方在要求違約金之外，取得了請求違約方實(shí)際履行的權(quán)利，因而同時(shí)擁有雙重請求權(quán)，違約金具有懲罰性。然而，第2款卻規(guī)定違約金額可以申請調(diào)整，這引發(fā)了對違約金“懲罰性”的理解分歧。非通說觀點(diǎn)由此主張，違約造成的損失數(shù)額高于違約金數(shù)額的，此時(shí)為賠償性；實(shí)際損失低于違約金數(shù)額的，違約金屬于賠償性的；更有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果違約沒有造成損失，違約金當(dāng)然具有懲罰性，而造成損害就具有賠償性。筆者認(rèn)為，非通說觀點(diǎn)存在很大的理論漏洞，如果按照該邏輯，可以得出的悖論是，違約程度越嚴(yán)重，造成的損失越大，則懲罰性越低。然而，從另一個(gè)角度考慮，在不同違約情形下，兩種觀點(diǎn)能夠體現(xiàn)各自適用優(yōu)勢：守約方認(rèn)為有必要繼續(xù)履行合同時(shí)，雙重請求權(quán)無疑為其提供了充分的救濟(jì)；如果事實(shí)上合同根本無法繼續(xù)履行，或者守約方認(rèn)為沒有必要履行，非通說觀點(diǎn)所主張的違約金方式無疑有利于糾紛的迅速解決。

總結(jié)以上兩種觀點(diǎn)，違約金之懲罰性體現(xiàn)在兩類情形：第一，在支付違約金同時(shí)，違約方仍負(fù)有實(shí)際履行義務(wù)或者承擔(dān)損害賠償。第二，支付違約金數(shù)額高于實(shí)際損失的，違約方無法按照實(shí)際損失申請降低違約金數(shù)額。問題在于，《合同法》第114條第2款規(guī)定使第二種情形無法得到實(shí)現(xiàn)，如果締約時(shí)約定的違約金數(shù)額明顯高于違約損失，該懲罰性質(zhì)的違約金很可能被違約方通過申請而輕易規(guī)避。在大陸法系國家，成文法一般規(guī)定承認(rèn)約定懲罰性違約金的合法性，例如，《法國民法典》第1152條規(guī)定，除非例外，法院一般不得改變合同當(dāng)事人約定的違約金，盡管數(shù)額高于實(shí)際損失甚至沒有實(shí)際損失。

三、違約金具備懲罰性的合理依據(jù)

違約金條款本質(zhì)上屬于合同當(dāng)事人意定的違約救濟(jì)方式，因此應(yīng)當(dāng)圍繞契約自由的合同法理論來探究具備懲罰性的正當(dāng)基礎(chǔ)。兩大法系對懲罰性違約金的態(tài)度是截然不同的，但也存在一致性，即違約金的懲罰性效果受到嚴(yán)格限制。我國《合同法》從不同側(cè)面吸取了兩大法系的經(jīng)驗(yàn)理念：大陸法系為懲罰性違約金創(chuàng)造了鞏固的法定基礎(chǔ)及外延范圍，而英美法則嚴(yán)格禁止違約金的懲罰性，避免違背合同法既定的對等原則。

違約金的懲罰性一般為大陸法系國家立法所承認(rèn)，在法國，“基于當(dāng)事人意思自治原則所處的神圣地位，當(dāng)事人關(guān)于違約金的約定原則是有效的，不論這種約定是基于補(bǔ)償?shù)哪康亩鞒鲞€是為了防范違約而作出的”。因此，《法國民法典》第1152條規(guī)定，法院是不得輕易改變當(dāng)事人約定的懲罰性違約金數(shù)額。此外，第1129條也規(guī)定，在單純的延遲履行情況下，守約方是可以同時(shí)要求實(shí)際履行并給付違約金?！兜聡穹ǖ洹穼`約金懲罰性的重視有過之而不及，主要體現(xiàn)在第339條規(guī)定：債務(wù)人在不履行或者不適當(dāng)履行的情形下，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人支付違約金，在債務(wù)人遲延履行時(shí)，罰其支付違約金。因此，如果債務(wù)人遲延履行主要債務(wù)，債權(quán)人可以“罰”其支付違約金，而不論是否實(shí)際產(chǎn)生違約損失。此外，第340條第2款規(guī)定違約金支付并不排除債權(quán)人主張損害賠償，都體現(xiàn)了違約金的懲罰性質(zhì)。相比之下，按照英美法系恪守的違約救濟(jì)理念，合同救濟(jì)的核心在于補(bǔ)償而非懲罰，懲罰性違約金幾乎喪失生存的可能性。因此，違約金自合同訂立之時(shí)就受到補(bǔ)償性原則的約束，并且不得允許法院任意變更數(shù)額。這種強(qiáng)調(diào)對等原則的觀念盡管與大陸法系及我國的法律制度存在著很大差異，仍能從理論上對我國違約金制度提供借鑒，即不得輕易使一方當(dāng)事人因?qū)Ψ竭`約而遭受過度的損失。第114條第2款事實(shí)上與英美法系的理念不謀而合，強(qiáng)調(diào)避免違約金數(shù)額與實(shí)際損失相差過大。

筆者認(rèn)為，探究懲罰性違約金在大陸法系得到承認(rèn)的根源，首先應(yīng)當(dāng)是意思自治原則的體現(xiàn)。其次，現(xiàn)代合同法所秉承的社會(huì)本位理念要求對合同進(jìn)行適度的干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等。最后，法律明確規(guī)定違約方承擔(dān)實(shí)際履行與違約金的雙重懲罰，是督促合同當(dāng)事方積極謹(jǐn)慎履行合同，促進(jìn)交易實(shí)現(xiàn)的有效途徑。對我國《合同法》下的懲罰性違約金進(jìn)行定位，應(yīng)當(dāng)主要參考大陸法系的立法理念，不適宜采用絕對的補(bǔ)償性原則。

[1]劉廷華.懲罰性違約金的經(jīng)濟(jì)分析——兼評我國合同法違約金數(shù)量調(diào)整規(guī)則[J].北方法學(xué)，2013，7（4）：170-176.

[2]王普.淺析懲罰性違約金[J].新西部旬刊，2012（9）：108-109.