王秋雨

(福建師范大學(xué) 福建 福州 350000)

一、違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性

受大陸法系傳統(tǒng)觀念的影響，我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為違約方是不享有合同解除權(quán)的。然而《民法典》合同編草案353條規(guī)定了違約方合同解除權(quán)，打破了實(shí)踐中的僵局①。

(一)《合同法》94條中“當(dāng)事人”的范圍

我國(guó)現(xiàn)行《合同法》94條規(guī)定了合同法定解除權(quán)，“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同”中“當(dāng)事人”范圍未明確，但依筆者觀點(diǎn)“當(dāng)事人”包含合同雙方，即非違約方和違約方。

1.對(duì)條文進(jìn)行法律解釋

合同解除權(quán)限縮為非違約方享有是對(duì)合同嚴(yán)守原則的貫徹。但不能否認(rèn)在實(shí)踐中存在因排除違約方合同解除權(quán)而產(chǎn)生的合同僵局。在合同解除具有效率價(jià)值或合同目的難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，把合同解除權(quán)限制在非違約方一方會(huì)使合同陷入僵局，顯然違反了合同法的立法目的。因此，不論是從文義解釋的角度還是目的解釋的角度，《合同法》94條中“當(dāng)事人”的范圍都應(yīng)當(dāng)包含非違約方和違約方②。

2.解除權(quán)的權(quán)利屬性

合同解除權(quán)并非取得實(shí)質(zhì)利益的權(quán)利，而是程序性權(quán)利。行使合同解除權(quán)后不能直接獲益。在違約方行使合同解除權(quán)后，依需承擔(dān)違約責(zé)任，填補(bǔ)非違約方受到的損失，給予應(yīng)盡的補(bǔ)償。因此法律賦予違約方合同解除權(quán)來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益也并非對(duì)非違約方權(quán)利的損害。

3.否認(rèn)違約方合同解除權(quán)的弊端

實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)雙方都違約的情形，如果法律排斥違約方的合同解除權(quán)，在此種情形中因?yàn)槿狈`約方合同解除權(quán)的法律依據(jù)合同就無(wú)法解除③。違約方合同解除權(quán)的欠缺不僅使社會(huì)經(jīng)濟(jì)中財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)被阻礙，也限制了合同雙方當(dāng)事人的意思自治。

(二)我國(guó)司法實(shí)踐的需要

2006年最高人民法院公報(bào)中刊載的“新余公司訴馮玉梅案”④賦予了違約方新余公司合同解除權(quán)，在學(xué)界引起討論。持肯定意見(jiàn)的認(rèn)為該案從司法角度肯定了違約方合同解除權(quán)⑤。相反的意見(jiàn)認(rèn)為該案可以借助情勢(shì)變更的規(guī)則處理，不能作為違約方合同解除權(quán)的依據(jù)⑥。

1.“新宇公司訴馮玉梅案”對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)價(jià)值

“新宇公司訴馮玉梅”一案中，新宇公司與馮玉梅簽訂了商鋪買賣合同，其后該商鋪所在的購(gòu)物中心兩次停業(yè)整頓，新宇公司決定對(duì)購(gòu)物中心150家商鋪重新整改，收回馮玉梅所購(gòu)商鋪，但馮玉梅堅(jiān)持不退商鋪。新宇公司以情勢(shì)變更為由提出訴訟，一審法院支持了新宇公司的訴訟請(qǐng)求。然后馮玉梅以該案不屬情勢(shì)變更為由上訴，二審法院以《合同法》110條第二款“履行費(fèi)用過(guò)高”為判決依據(jù)駁回了馮玉梅上訴請(qǐng)求。該案從司法層面上認(rèn)可了違約方解除權(quán)，法院二審的判決依據(jù)以及被告上訴請(qǐng)求基礎(chǔ)可以判斷該案并未采用情勢(shì)變更。該案作為指導(dǎo)案例確定了違約方的合同解除權(quán)。

2.保護(hù)雙方當(dāng)事人

合同嚴(yán)守原則要求合同雙方依約履行合同。但出現(xiàn)合同僵局，非違約方不愿行使合同解除權(quán)的情況下應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同。違約方在違反合同的情況下確實(shí)需承擔(dān)不利后果，但民法不以懲罰行為人為目的，這種不利后果應(yīng)當(dāng)是有限度的。此時(shí)合同盡快解除使雙方當(dāng)事人擺脫合同束縛更為合理。合同解除后，違約方依舊需支付違約金、違約損害賠償?shù)纫幌盗袃r(jià)款，非違約方的經(jīng)濟(jì)損失也能得到補(bǔ)償。因此，對(duì)違約方合同解除權(quán)的認(rèn)可對(duì)合同雙方都起到了一定的保護(hù)作用。

二、違約方行使合同解除權(quán)的構(gòu)成要件

按照大陸法系傳統(tǒng)思想，違約方是不享有合同解除權(quán)的，所以違約方合同解除權(quán)需進(jìn)行嚴(yán)格限制，避免違約方濫用權(quán)利損害非違約方利益，擾亂市場(chǎng)秩序。

(一)違約方行使合同解除權(quán)的條件

參照“新宇公司訴馮玉梅”一案及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，違約方行使合同解除權(quán)應(yīng)以以下情況為限：

1.構(gòu)成避害型違約。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)環(huán)境下，允許違約方行使合同解除權(quán)要求違約方主觀上是為了避害而非追逐更高利益。實(shí)踐中違約方提出解除合同的要求大多發(fā)生在房屋買賣、商鋪?zhàn)赓U等標(biāo)的較大的案件中，如果缺乏合理規(guī)范會(huì)對(duì)社會(huì)交易秩序產(chǎn)生影響。出于保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的目的，違約方提出解除合同時(shí)主觀上非惡意為應(yīng)有之意。

2.構(gòu)成經(jīng)濟(jì)上的履行障礙。

我國(guó)審判實(shí)踐中沿用“新宇公司訴馮玉梅”一案支持違約方解除合同的判決基礎(chǔ)多為《合同法》110條的“履行費(fèi)用過(guò)高”。違約方繼續(xù)履行合同明顯超過(guò)雙方所能獲利時(shí)認(rèn)定為“履行費(fèi)用過(guò)高”，“明顯超過(guò)”要求雙方所能獲利與違約方繼續(xù)履行合同需要支出的費(fèi)用嚴(yán)重不成比例。如果高出數(shù)額很小或是相近，基于合同嚴(yán)守原則，不允許違約方以此為由要求解除合同。

(二)違約方應(yīng)通過(guò)訴訟解除合同

合同雙方當(dāng)事人訂立合同伊始并非追求合同解除，而是由于信息不對(duì)稱、市場(chǎng)變化難測(cè)等問(wèn)題導(dǎo)致合同難以繼續(xù)履行?；趯?duì)正常交易秩序的維護(hù)，違約方行使合同解除權(quán)的方式需受到嚴(yán)格限制?？梢越梃b比較法中司法解除制度，在合同繼續(xù)履行存在障礙的情況下違約方通過(guò)訴訟的方式向法院提出解除合同的請(qǐng)求。此時(shí)若非違約方拒絕解除合同，可以說(shuō)明繼續(xù)履行合同對(duì)其具有的合理利益⑦。由法官判斷是否支持違約方解除合同的請(qǐng)求。

1.違約方通過(guò)訴訟解除合同具備理論基礎(chǔ)。

我國(guó)作為全面繼受大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，效率違約并不被推崇和提倡。但就違約方通過(guò)訴訟來(lái)解除合同具備理論上的基礎(chǔ)：

首先違約方通過(guò)訴訟解除合同符合公平原則要求。隨著社會(huì)發(fā)展，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信息傳播較過(guò)去都有極大變化，合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以掌控合同后續(xù)發(fā)展。繼續(xù)履約費(fèi)用過(guò)高或是合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，仍不允許違約方解除合同，放任其損失擴(kuò)大甚至丟失商業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)違約方顯然欠缺公平。允許違約方通過(guò)訴訟解除合同是實(shí)質(zhì)公平的體現(xiàn)。其次違約方通過(guò)訴訟解除合同符合效率原則的要求。依據(jù)英美法系效率違約的理論，符合效率違約的情況下非違約方可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任但不能要求違約方實(shí)際履行合同⑧。雖然我國(guó)通說(shuō)尚未認(rèn)可此理論但可借鑒把效率納入價(jià)值評(píng)價(jià)的做法。一旦合同履行出現(xiàn)僵局處于合同中的標(biāo)的物就無(wú)法發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效益，違約方通過(guò)訴訟方式解除合同是對(duì)社會(huì)資源的解鎖。

2.違約方通過(guò)訴訟解除合同具有現(xiàn)實(shí)可能性。

違約方通過(guò)訴訟解除合同除具有理論基礎(chǔ)外，同樣具備現(xiàn)實(shí)可能性。

第一，經(jīng)濟(jì)、效率價(jià)值為現(xiàn)在社會(huì)所追求。與古羅馬時(shí)代以物易物合同訂立目的不同，現(xiàn)代社會(huì)尤其是商事交易過(guò)程中訂立合同的目的更多是為了營(yíng)利，面對(duì)選擇時(shí)也更傾向于能帶來(lái)更多經(jīng)濟(jì)效益的方式。在出現(xiàn)合同不適宜繼續(xù)履行或履行費(fèi)用過(guò)高時(shí)，不宜繼續(xù)強(qiáng)求違約方遵循合同嚴(yán)守原則。此時(shí)由具備公信力的司法機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方論述最終判決是否解除合同，避免合同標(biāo)的物處于負(fù)擔(dān)狀態(tài)無(wú)法流轉(zhuǎn)，有利于提高經(jīng)濟(jì)效率。第二，非違約方損失能夠獲得足額賠償。違約方通過(guò)訴訟方式解除合同的基礎(chǔ)是非違約方能夠得到足額救濟(jì)。非違約方本身具有選擇解除合同或是要求合同繼續(xù)履行的權(quán)利，而在違約方通過(guò)訴訟方式解除合同時(shí)被迫接受合同解除的后果。在法院的主導(dǎo)下，能夠?yàn)榉沁`約方得到足額賠償提供保障。

3.違約方通過(guò)訴訟解除合同的行使路徑。

違約方通過(guò)訴訟解除合同具體的規(guī)范方式可以參照情勢(shì)變更，在司法解釋中確定。同時(shí)明確合同是否解除由法院依職權(quán)在查明雙方提供證據(jù)后做出判決。為違約方解除合同提供可操作性，同時(shí)又保留現(xiàn)有的合同法體系。

(三)違約方解除合同的后果

違約方通過(guò)訴訟解除合同后進(jìn)行賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)采取損失填平原則或是在非違約方損失的基礎(chǔ)上給予賠償。懲罰性賠償在我國(guó)主要適用于商主體與消費(fèi)者之間，法律不宜強(qiáng)制要求違約方在填平非違約方損失的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提供賠償。但在“新宇公司訴馮玉梅案”中，新宇公司提出除向被告退還房款外還愿給予合理經(jīng)濟(jì)賠償，法院也應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意思自治不予調(diào)整。

三、違約方行使合同解除權(quán)的限制

違約方合同解除權(quán)作為大陸法系傳統(tǒng)理念的突破，勢(shì)必要對(duì)其加以限制明確違約方行使合同解除權(quán)的界限⑨。

(一)不適宜規(guī)定為一般規(guī)則

要對(duì)違約方合同解除權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制，不可與一般規(guī)則混淆。把違約方合同解除權(quán)認(rèn)定為一般規(guī)則會(huì)對(duì)我國(guó)違約責(zé)任體系造成破壞。在違約責(zé)任體系中實(shí)際履行的救濟(jì)方式是先于損害賠償?shù)?。如果違約方合同解除權(quán)上升為一般規(guī)則，顯然與我國(guó)現(xiàn)有違約責(zé)任體系相矛盾。把違約方合同解除權(quán)規(guī)定為一般規(guī)則不符合合同嚴(yán)守原則。盡管現(xiàn)代合同法對(duì)合同嚴(yán)守原則有放松跡象但未徹底否認(rèn)。由違約方來(lái)行使合同解除權(quán)在道德上存在瑕疵，如果法律把其上升為一般規(guī)則勢(shì)必會(huì)對(duì)現(xiàn)在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，破壞交易中的信任。

因此，違約方合同解除權(quán)不適宜規(guī)定為一般規(guī)則。應(yīng)對(duì)其進(jìn)行合理限制，作為特別規(guī)定予以規(guī)范。

(二)明確權(quán)利限制

依舊以“新宇公司訴馮玉梅案”為例，可從該案中抽離使法院認(rèn)可新宇公司解除權(quán)的要件，使違約方合同解除權(quán)得到合理限制：

1.具有相關(guān)法律關(guān)系?！靶掠罟驹V馮玉梅案”中新宇公司除與馮玉梅外還簽訂了149間商鋪買賣合同。新宇公司與馮玉梅的糾紛會(huì)影響到相關(guān)法律關(guān)系。此時(shí)不適宜用傳統(tǒng)的合同法觀念，不然將會(huì)產(chǎn)生社會(huì)意義上難以接受的后果。

2.違約方不存在過(guò)錯(cuò)。我國(guó)《合同法》的歸責(zé)原則是混合責(zé)任而非簡(jiǎn)單的嚴(yán)格責(zé)任⑩。在認(rèn)定違約方的行為時(shí)需要考慮到其主觀惡性，只有違約方不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，才能杜絕其機(jī)會(huì)主義的可能性。哪怕違約方?jīng)]有選擇更大利益，一旦證明其有主觀惡意，仍不能允許其行使合同解除權(quán)。

3.違約方給予充分補(bǔ)償。對(duì)違約方合同解除權(quán)的賦予不代表排除其應(yīng)付責(zé)任。如果非違約方喪失解除合同主導(dǎo)權(quán)又無(wú)法得到充分補(bǔ)償，對(duì)我國(guó)交易市場(chǎng)的秩序勢(shì)必產(chǎn)生惡劣影響，違反公眾心目中的道德理念。

4.規(guī)避不成比例的損失。引起合同解除效果的數(shù)值比應(yīng)當(dāng)是不合比例的，此時(shí)允許違約方解除合同方具有正當(dāng)性。

四、結(jié)語(yǔ)

違約方合同解除權(quán)在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，但現(xiàn)實(shí)中違約方在特殊情況下確實(shí)存在履約障礙或履行費(fèi)用過(guò)高，若是不允許其解除合同，就極有可能陷入僵局。在合同嚴(yán)守原則和經(jīng)濟(jì)效率的雙重要求下，規(guī)定違約方合同解除權(quán)的行使規(guī)范并加以限制。在保證經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)，維持經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)穩(wěn)定，尊重道德與法律。

注釋：

① 王利明.關(guān)于民法典合同編中若干問(wèn)題的思考[N].人民法院報(bào),2019-11-07(005).

② 馬春元.違約方解除權(quán)的法理分析和現(xiàn)狀評(píng)述[J].南都學(xué)壇,2010,30(05):93-95.

③ 崔建遠(yuǎn).完善合同解除制度的立法建議[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018,71(02):83-90.

④ 中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2006,(06).

⑤ 孫良國(guó).違約方的合同解除權(quán)及其界限[J].當(dāng)代法學(xué),2016,30(05):46-58.

⑥ 韓世遠(yuǎn).合同法的現(xiàn)代化：為何及如何[J].法治研究,2019(06):14-26.

⑦ 王利明.關(guān)于民法典合同編中若干問(wèn)題的思考[N].人民法院報(bào),2019-11-07(005).

⑧ 孫良國(guó),趙梓晴.效率違約理論的價(jià)值沖突[J].東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2019(05):79-89.

⑨ 【德】齊佩利烏斯.法學(xué)方法論.金振豹譯.法律出版社,2009:121.

⑩ 崔建遠(yuǎn).合同法.北京大學(xué)出版社,2013:329.