胡麗娜

（100020 北京市金闕律師事務(wù)所 北京）

論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商標(biāo)侵權(quán)的法律責(zé)任

胡麗娜

（100020 北京市金闕律師事務(wù)所 北京）

隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的興起與持續(xù)發(fā)展，人們的生活形式也發(fā)生了變化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)己成為當(dāng)前人們開展日常生活的重要組成部分，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)背后所伴隨的商標(biāo)侵權(quán)數(shù)量也呈逐年遞增的態(tài)勢(shì)。盡管我國對(duì)此問題出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定與司法解釋，并在實(shí)踐中有相關(guān)判例參考，但整體上還未形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。建設(shè)健全網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律體系，有助于我國電子商務(wù)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；商標(biāo)侵權(quán)；法律責(zé)任

近年來，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛數(shù)量呈逐年遞升的態(tài)勢(shì)，而這類商標(biāo)侵權(quán)案件的出現(xiàn)使得現(xiàn)有法律在解決網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的問題上更加吃力。在解決網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，盡管法院會(huì)參考大量的國外侵權(quán)制度的有關(guān)理論來施以最終判決，然而在立法上，始終較為籠統(tǒng)、可依據(jù)性不強(qiáng)，仍然存在立法空白。這樣一來，也就致使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商商標(biāo)侵權(quán)糾紛在法律責(zé)任認(rèn)定上沒有適用標(biāo)準(zhǔn)，判決理由沒有足夠的理論支撐。厘清商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)，對(duì)侵權(quán)糾紛的判決有實(shí)際的法理依據(jù)。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商標(biāo)侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定及責(zé)任形態(tài)

（一）過錯(cuò)認(rèn)定

關(guān)于過錯(cuò)的認(rèn)定條件必須要保證是客觀的，且具有多元化特征[1]。對(duì)他人利益承擔(dān)一般性義務(wù)的一方，需要履行善良管理人義務(wù)；同樣，相對(duì)而言，對(duì)他人利益承擔(dān)較高義務(wù)的一方，則需要相應(yīng)地去履行對(duì)應(yīng)的法律所要求的特殊義務(wù)。

例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于某些作品沒有經(jīng)過原作者授權(quán)被上傳抑或是對(duì)這一作品侵權(quán)是否知道，不是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有無存在過錯(cuò)的關(guān)鍵。問題的重點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在制訂最初的商業(yè)模式時(shí)，有沒有存有幫助侵權(quán)或引誘侵權(quán)的過失。

（二）責(zé)任形態(tài)

連帶責(zé)任的認(rèn)定可以有利于提高對(duì)侵權(quán)受害者的保護(hù)，使其能夠追究侵權(quán)中的任一一方。連帶責(zé)任當(dāng)前普遍適應(yīng)于我國法律框架下，而英美等很多西方國家已棄用連帶責(zé)任，而施以按份責(zé)任為準(zhǔn)，對(duì)連帶責(zé)任實(shí)施了各方面限制，如承擔(dān)連帶責(zé)任主要限于經(jīng)濟(jì)損失以外；過錯(cuò)較小的被告。

從立法的角度分析，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商標(biāo)侵權(quán)需要按照《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)其進(jìn)行連帶責(zé)任。在實(shí)際案例上，法院也是判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成立幫助侵權(quán)，判其需要承擔(dān)連帶責(zé)任。但從理論上看，法學(xué)界仍然存有不同觀點(diǎn)[2]。本文認(rèn)為，連帶責(zé)任法律過于苛刻。須知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)責(zé)任不是自身責(zé)任，而是屬于由于未盡到注意義務(wù)，并未實(shí)施制止侵權(quán)的必要措施，認(rèn)定其構(gòu)成間接侵權(quán)。這主要是按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律內(nèi)容所決定的。其作為中間責(zé)任人并未和直接侵權(quán)的責(zé)任人形成責(zé)任分擔(dān)關(guān)系。國外通常是按照原因和過錯(cuò)來明確商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)部分配。在我國的實(shí)踐中的侵權(quán)案件，面對(duì)權(quán)利人（被侵犯方）會(huì)只起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而并未起訴直接侵權(quán)責(zé)任人的，法院通常也并不會(huì)去追加侵權(quán)直接責(zé)任人，這也表明了連帶責(zé)任理論在具體實(shí)務(wù)中的脫節(jié)。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)建議

（一）違法獲利

網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要以因自身違反義務(wù)而取得利益為承擔(dān)范圍。因?yàn)?，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)發(fā)生時(shí)，被侵權(quán)一方的損害，從客體上決定了這種損害是不易明確的。

以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的違法利益為責(zé)任的承擔(dān)領(lǐng)取重點(diǎn)對(duì)應(yīng)兩種客體，即被侵一方的人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)人格權(quán)而言，本質(zhì)上，一方面是根據(jù)人身權(quán)中二元性的財(cái)產(chǎn)性進(jìn)行判斷的，并不是人身性。換言之，人身性是基于肉體，財(cái)產(chǎn)性為精神利益，肉體是不可實(shí)施交易的，如血液。但是，對(duì)人身性權(quán)益的損害就能夠利用對(duì)恢復(fù)人身權(quán)的圓滿性所耗費(fèi)的具體數(shù)額予以體現(xiàn)，顯示了侵權(quán)法律中的補(bǔ)償機(jī)制。人身權(quán)的財(cái)產(chǎn)性屬于精神領(lǐng)域的，并且也能夠轉(zhuǎn)變成財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如肖像權(quán)。當(dāng)被侵一方的肖像權(quán)遭受損害時(shí)，沒有內(nèi)在對(duì)其精神損害實(shí)施度量，也就不能夠明確對(duì)其精神損害所需要彌足的數(shù)額。有鑒于此，法律立法中可以規(guī)定可通過侵權(quán)人違法獲利來判定損害賠償?shù)臄?shù)額。

（二）損害被侵權(quán)人

以被侵權(quán)人遭受損害為責(zé)任的承擔(dān)范圍是常態(tài)形式[3]。換言之，被侵權(quán)人遭受了特定損失，侵權(quán)人就需要承擔(dān)特定的賠償責(zé)任。判定被侵權(quán)人的損害為責(zé)任的承擔(dān)范圍的基礎(chǔ)需要依據(jù)的是損失能夠計(jì)算的情況下或不用計(jì)算的情況下。被侵權(quán)人遭受損害可以計(jì)算得出的客體通常只局限于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的遭受損害的數(shù)額因?yàn)榫哂袩o形性特征，可以歸并到上文所說的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違法獲利為責(zé)任的承擔(dān)責(zé)任之內(nèi)。此外，對(duì)于一些不用計(jì)算的情況，主要是指法律對(duì)人格權(quán)遭受侵害時(shí)的精神損害賠償?shù)臄?shù)額規(guī)定了相應(yīng)范圍，這個(gè)范圍并不以實(shí)際損害為準(zhǔn)，而是法院根據(jù)被侵一方的受損情況進(jìn)行相應(yīng)處理。其中，對(duì)被侵權(quán)人所遭受的損害也可當(dāng)成廣義解釋，例如對(duì)可得利益進(jìn)行侵害、對(duì)其間接利益進(jìn)行損害等。需明確的是，此時(shí)所依據(jù)的可得利益被損害與間接利益被損害不僅需要符合因果關(guān)系與確定性要求，更需要具有明確的計(jì)算根據(jù)。

（三）其他建議

當(dāng)前，我國法律體系建設(shè)仍處于不斷完善的狀態(tài)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商標(biāo)侵權(quán)的治理經(jīng)驗(yàn)還有所欠缺。因此，在處理相關(guān)案件中，立法機(jī)構(gòu)更有必要積極地借鑒國外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商標(biāo)侵權(quán)治理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上，再充分結(jié)合我國侵權(quán)法律，打造一份我國的法律治理體系。在歐美等西方國家的法律體系中，有許多地方值得我國立法機(jī)構(gòu)的借鑒，我國更有必要向其他法律完善的國家汲取相關(guān)、相似案件的治理經(jīng)驗(yàn)，了解這些國家對(duì)侵權(quán)方責(zé)任追究制度的具體設(shè)計(jì)與實(shí)際執(zhí)行流程，從而為我國治理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)問題夯實(shí)理論基礎(chǔ)與實(shí)踐依據(jù)?！八街梢怨ビ瘛?，在吸納其他國家先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。

三、結(jié)束語

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任屬于時(shí)代發(fā)展中所發(fā)生的特殊侵權(quán)責(zé)任，因此，在法律責(zé)任認(rèn)定上，不僅需要具有特殊的責(zé)任理論基礎(chǔ)，其歸責(zé)原則與責(zé)任承擔(dān)方式也是多元與復(fù)雜的。準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在商標(biāo)侵權(quán)中的法律責(zé)任，能夠有助于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者制定相關(guān)規(guī)范且更加積極地采取措施制止侵權(quán)發(fā)生，使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境形成良好的商業(yè)環(huán)境。

[1]伍宏健.淺析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)的法律責(zé)任[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息,2011,18(22):213.

[2]李嫻.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[D].中國青年政治學(xué)院,2013.

[3]吳燕妮.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則實(shí)施研究[D].湖南大學(xué),2013.