劉力波

（518116 深圳市迅云通科技有限公司 廣東 深圳）

淺談如實(shí)告知義務(wù)主體及范圍

劉力波

（518116 深圳市迅云通科技有限公司 廣東 深圳）

保險(xiǎn)法上的如實(shí)告知義務(wù)是保險(xiǎn)法最大誠信原則的重要體現(xiàn)，是指在保險(xiǎn)合同訂立前，告知義務(wù)人將保險(xiǎn)人承保危險(xiǎn)的相關(guān)事項(xiàng)告知保險(xiǎn)人，以便保險(xiǎn)人準(zhǔn)確評估風(fēng)險(xiǎn)并決定是否承保及保險(xiǎn)費(fèi)率。如實(shí)告知義務(wù)的主體應(yīng)為投保人，不包括被保險(xiǎn)人。如實(shí)告知的范圍應(yīng)限于保險(xiǎn)人的詢問，保險(xiǎn)人沒有詢問的事項(xiàng)，即使為重要事項(xiàng)，投保人亦不負(fù)告知義務(wù)。投保人在保險(xiǎn)合同訂立之前均負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。應(yīng)根據(jù)未如實(shí)告知的重要事實(shí)對保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)評估的不同影響規(guī)定不同的法律后果，并引入“比例罰規(guī)則”。本文對投保人如實(shí)告知義務(wù)的主體、范圍、履行時(shí)間及法律后果進(jìn)行研究，對《保險(xiǎn)法》及司法解釋提出了修改建議。

保險(xiǎn)法；如實(shí)告知義務(wù)

一、如實(shí)告知義務(wù)的主體

我國《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！币虼?，投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)并無爭議。但被保險(xiǎn)人是否負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，在理論和實(shí)務(wù)上均爭議頗大。

有學(xué)者認(rèn)為，在肯定投保人負(fù)有告知義務(wù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)認(rèn)為被保險(xiǎn)人也負(fù)有告知義務(wù)。絕對排除被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，是對設(shè)立告知義務(wù)制度初衷的違背，但硬性規(guī)定被保險(xiǎn)人負(fù)有告知義務(wù)，有時(shí)又受到被保險(xiǎn)人行為能力、隱私權(quán)以及其他因素的局限。在立法沒有將被保險(xiǎn)人列為告知義務(wù)人的情況下，當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí)，解釋上可將被保險(xiǎn)人視為投保人。在人身保險(xiǎn)，若是要保人與被保險(xiǎn)人不是同一個(gè)人，則除要保人以外，被保險(xiǎn)人也有據(jù)實(shí)說明義務(wù)。擴(kuò)大說明義務(wù)人的必要性，尤其在人身保險(xiǎn)，而要保人與被保險(xiǎn)人是不同人時(shí)，特別需要，因?yàn)閷τ诒槐ｋU(xiǎn)人的身體健康狀態(tài)，唯有被保險(xiǎn)人自己最為知悉。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》第五條規(guī)定，投保人和被保險(xiǎn)人不為同一人時(shí)，投保人的如實(shí)告知義務(wù)及于被保險(xiǎn)人。對同一事實(shí)，其中一人已經(jīng)如實(shí)告知的，視為投保人已經(jīng)履行告知義務(wù)。投保人和被保險(xiǎn)人告知內(nèi)容不一致，保險(xiǎn)人仍同意承保的，按照保險(xiǎn)法第十六條第六款的規(guī)定處理。

筆者認(rèn)為該條規(guī)定不符合《保險(xiǎn)法》的立法本意，且會帶來新的問題。按照該規(guī)定，投保人的如實(shí)告知義務(wù)及于被保險(xiǎn)人，如何理解“及于”？此時(shí)被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)的性質(zhì)是什么？尤其是保險(xiǎn)人是否有向被保險(xiǎn)人詢問的義務(wù)？對此司法解釋未明確。如果規(guī)定保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人有詢問義務(wù)，保險(xiǎn)人需向投保人與被保險(xiǎn)人詢問，且需核實(shí)二者告知內(nèi)容是否一致、真實(shí)，尤其是在一人告知真實(shí)、一人告知不實(shí)的情況下，保險(xiǎn)人的核實(shí)工作更為繁瑣，會增加交易成本，降低締結(jié)保險(xiǎn)合同的成功率。如果不規(guī)定保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的詢問義務(wù)，那么如何確定被保險(xiǎn)人的告知范圍會成為問題。

筆者認(rèn)為，我國《保險(xiǎn)法》明確使用了投保人、被保險(xiǎn)人的概念，《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，并非是遺漏了被保險(xiǎn)人，而是有意的立法安排。如實(shí)告知義務(wù)的主體應(yīng)為投保人，而不包括被保險(xiǎn)人。理由：一是被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同的主體，在訂約階段與保險(xiǎn)人沒有直接的法律關(guān)系，由其負(fù)擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)違反合同的相對性原則；二是被保險(xiǎn)人不負(fù)告知義務(wù)，并不是說告知義務(wù)與被保險(xiǎn)人無關(guān)，對于保險(xiǎn)人詢問的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的情況，投保人負(fù)告知義務(wù)，不僅應(yīng)告知投保人知悉的情況，亦應(yīng)告知被保險(xiǎn)人知悉的情況，被保險(xiǎn)人知悉的情況投保人因故意或重大過失未告知保險(xiǎn)人的，投保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。三是告知義務(wù)的主體是投保人，但是告知義務(wù)的關(guān)系人應(yīng)包括投保人和被保險(xiǎn)人，從投保人和被保險(xiǎn)人內(nèi)部來說，投保人和被保險(xiǎn)人是作為一個(gè)整體對保險(xiǎn)人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)的，但該義務(wù)的履行應(yīng)由投保人來完成。投保人既然為第三人——被保險(xiǎn)人投保，且經(jīng)過了被保險(xiǎn)人的同意，那么投保人應(yīng)就被保險(xiǎn)人知悉的相關(guān)情況向保險(xiǎn)人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，而不能以被保險(xiǎn)人的故意或者欺詐等行為作為其未履行如實(shí)告知義務(wù)的抗辯理由。如果投保人不能保證其告知的內(nèi)容包括被保險(xiǎn)人知悉的情況，那么法律的態(tài)度應(yīng)是：要么投保人不要投保、如果已經(jīng)投保將會承擔(dān)不利法律后果。因此，建議司法解釋或者《保險(xiǎn)法》修改時(shí)規(guī)定，投保人如實(shí)告知的內(nèi)容包括被保險(xiǎn)人知悉的相關(guān)情況。

二、如實(shí)告知義務(wù)的范圍

事實(shí)上，保險(xiǎn)法告知義務(wù)發(fā)展史，本身就是一部限制被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的歷史。從保險(xiǎn)法的發(fā)展歷史看，投保人的告知義務(wù)逐漸由嚴(yán)格趨于寬松。投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍，在立法例上有無限告知主義和詢問告知主義，無限告知主義指投保人的告知內(nèi)容沒有限制，不以保險(xiǎn)人的詢問為限。詢問告知主義指投保人的告知內(nèi)容限于保險(xiǎn)人的詢問。

我國《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”可見我國立法系采詢問告知主義，投保人的告知范圍以保險(xiǎn)人的詢問為限，保險(xiǎn)人沒有詢問的事項(xiàng)，即使為重要事項(xiàng)，投保人亦不負(fù)告知義務(wù)。⑦但司法實(shí)踐中有以下兩個(gè)問題需要探討。

一是舉證責(zé)任問題，有詢問才有告知，詢問涉及到保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同詢問條款的說明問題。當(dāng)對投保人是否履行告知義務(wù)產(chǎn)生爭議時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)舉證證明其履行了對詢問條款的說明義務(wù)，且應(yīng)證明投保人未履行告知義務(wù)，而不能要求投保人證明其履行了告知義務(wù)。當(dāng)保險(xiǎn)人未能證明其履行了對詢問條款的說明義務(wù)時(shí)，談不上投保人的告知義務(wù)是否履行。如此，才能避免保險(xiǎn)實(shí)踐中普遍存在的保險(xiǎn)人以格式條款詢問投保人，投保人不詳細(xì)閱讀合同內(nèi)容，甚至在保險(xiǎn)人的誘導(dǎo)下草率“告知”并簽訂合保險(xiǎn)合同。對此《征求意見稿》第六條第二款規(guī)定，投保人的告知義務(wù)僅限于保險(xiǎn)人詢問范圍。保險(xiǎn)人對詢問范圍和內(nèi)容負(fù)舉證責(zé)任。

二是保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人為了避免“詢問漏洞”，在詢問時(shí)往往設(shè)計(jì)一個(gè)“兜底詢問條款”，如“除上述以外，是否還有其他疾病”，對于此類條款，投保人是否負(fù)有告知義務(wù)？筆者認(rèn)為，不應(yīng)肯定此類條款的詢問效力。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人作為經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)公司對于哪些事項(xiàng)需要詢問比較了解，而作為普通人的投保人往往并不了解，如果認(rèn)可此類條款的詢問效力，無疑將投保人置于無限告知主義的限制中，詢問告知主義將名存實(shí)亡，因此，即使保險(xiǎn)人遺漏詢問的事項(xiàng)是重要事項(xiàng)且保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)了“兜底詢問條款”，投保人知道該重要事項(xiàng)且未告知，也不能認(rèn)為投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)。對此司法解釋征求意見稿第七條規(guī)定，保險(xiǎn)人以投保人違反了對投保單詢問表中所列“其他”等概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由要求解除合同的，人民法院不予支持。