鹿 前

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

國家賠償制度完善的法律思考

鹿 前

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

《國家賠償法》的頒布和實(shí)施,標(biāo)志著中國法治建設(shè)取得了重大進(jìn)步?！秶屹r償法》自施行以來,取得良好的社會效果，但是還有一些欠缺的地方對于不完善的地方，新法進(jìn)行了修改，但是新法對于相關(guān)條款的修改力度和深度都尚顯不足，仍留有缺憾，有待進(jìn)一步改進(jìn)。

國家賠償法；歸責(zé)原則；精神損害賠償

一、我國賠償法的發(fā)展歷史

從立法上看，中國最早規(guī)定國家賠償?shù)姆晌募?954頒布的《中華人民共和國海港管理暫行條例》，同年9月，我國第一部憲法出臺又對國家賠償做出了原則性的規(guī)定。1982年，我國憲法再一次出現(xiàn)有關(guān)國家賠償?shù)姆蓷l文。后來頒布的《治安管理處罰條例》、《民法通則》和《行政訴訟法》等單行法律中相繼規(guī)定了國家賠償。

1994年5 月，第一部《國家賠償法》出臺，國家賠償制度終于在我國全面確立。自1995年1月實(shí)施以來，《國家賠償法》對推進(jìn)我國法制建設(shè)發(fā)揮了舉足輕重的作用。2010年4月29，全國人大常委會通過了修改國家賠償法的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了我國國家賠償法律制度確立以來的第一次跨越式發(fā)展。

二、我國現(xiàn)行賠償法的不足

1.歸責(zé)原則仍不夠全面

新《國家賠償法》歸責(zé)原則的條款去了“違法”兩字，但是，新法在條文當(dāng)中連續(xù)使用“有本法規(guī)定的……情形”，以及“依照本法”的語法結(jié)構(gòu)，而即便在分則對行政賠償范圍的列舉當(dāng)中含有兜底條款，但在表述上仍為“……的其他違法行為”，其實(shí)質(zhì)只是以有限列舉的形式替代了先前的寬泛概括?？梢?，新《國家賠償法》對于國家賠償?shù)臍w責(zé)原則并未作出全面的調(diào)整，違法歸責(zé)原則仍是新法所采用的主要?dú)w責(zé)原則。

2.舉證責(zé)任倒置的范圍有限

新修《國家賠償法》規(guī)定了國家賠償案件的舉證責(zé)任適用“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則，并且考慮到賠償請求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在舉證能力方面的差別，規(guī)定特殊情況下采取舉證責(zé)任倒置的方式，適度加重了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。但是，新法對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)舉證責(zé)任倒置范圍的規(guī)定十分有限。

3.未真正將不作為致害納入國家賠償

是否應(yīng)將不作為致害納入國家賠償，一直是國家賠償立法討論的一個(gè)熱點(diǎn)問題。立法實(shí)踐證明，一部法律的出臺和修改必然經(jīng)歷過多次激烈的利益博弈。在我國行政及司法不作為案件頻發(fā)的情況下，千呼萬喚始出來的新《國家賠償法》依舊沒有明確規(guī)定不作為致害的國家賠償責(zé)任，一度引起民眾嘩然。針對于此，全國人大常務(wù)委員會法工委國家法室的武增副主任曾給出如下解釋：雖然新法沒有明確將不作為致害納入國家賠償?shù)姆秶?，但并不代表已?jīng)構(gòu)成違法的不作為不在賠償范圍之內(nèi)，其可適用“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”這一兜底條款，并且在司法實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)有過類似案例。

4.精神損害賠償?shù)囊?guī)定過于原則

回顧修改后《國家賠償法》的第35條：“……；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”其后半句對于因國家侵權(quán)造成公民精神損害的賠償問題作出了原則性的規(guī)定，極為抽象地概述了精神損害國家賠償?shù)倪m用范圍，以及賠償方式。雖然立法上將精神損害納入了賠償范圍，但在實(shí)踐中卻嚴(yán)重缺乏可操作性。

三、完善我國國家賠償法律制度的建議

任何一項(xiàng)法律制度的完善都不可能一蹴而就，國家賠償法律制度的發(fā)展也是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。

1.構(gòu)建多層次的歸責(zé)原則體系

新《國家賠償法》出臺以前，我國采用違法歸責(zé)原則來判定國家賠償責(zé)任，新法頒行以后的歸責(zé)原則開始呈現(xiàn)多元化的趨勢。我國社會經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，執(zhí)法與司法環(huán)境復(fù)雜多變，簡單的歸責(zé)原則設(shè)定已經(jīng)不足以滿足合理判定國家賠償責(zé)任的需要。我國也應(yīng)該結(jié)合基本國情，借鑒西方發(fā)達(dá)國家的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，去粕存精地構(gòu)建起多層次的歸責(zé)原則體系。違法歸責(zé)原則一直是我國主采的國家賠償歸責(zé)原則，即便新法同時(shí)采用了結(jié)果歸責(zé)原則，但是仍然沒有撼動(dòng)違法歸責(zé)原則的統(tǒng)領(lǐng)作用。在適用違反規(guī)則原則的同時(shí)，結(jié)合具體情況適用過錯(cuò)歸責(zé)、無過錯(cuò)歸責(zé)，以及結(jié)果歸責(zé)等特殊歸責(zé)原則。

2.繼續(xù)加大侵權(quán)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任

新《國家賠償法》規(guī)定了特殊情形下采用舉證責(zé)任倒置的方式以使賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任新法對于受害人人身自由受限的天數(shù)，如果賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對此未作文書記載，也未給受害人送達(dá)任何的法律文書，那么受害人就很難證明其人身自由受限的具體時(shí)長。立法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大侵權(quán)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，賠償請求人只需對其沒有能力證明的事項(xiàng)作出合理說明即可。同時(shí)，也應(yīng)將舉證責(zé)任的適用范圍再做拓展，將其適用到國家賠償?shù)乃谐绦虍?dāng)中，不僅適用于行政賠償訴訟和刑事賠償決定程序，也應(yīng)適用于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的先行處理以及復(fù)議等程序。我們也期望賠償義務(wù)機(jī)關(guān)能夠自覺地履行舉證責(zé)任，客觀地認(rèn)識自身的錯(cuò)誤，切實(shí)地尊重賠償請求人的權(quán)益。

3.將不作為致害納入國家賠償范圍

對比各個(gè)國家關(guān)于行政不作為賠償責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，法制相對完善的國家對行政不作為賠償責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定比較寬松，反之則限制得較為嚴(yán)格。我國亦應(yīng)從法制建設(shè)的實(shí)際情況出發(fā)，在將不作為致害納入國家賠償范圍的同時(shí)，也有必要對行政不作為國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件作出相對嚴(yán)格。

4.制定相關(guān)司法解釋，細(xì)化精神損害賠償

新《國家賠償法》僅用一個(gè)條文對精神損害的國家賠償作出了原則性的規(guī)定，而關(guān)于精神損害賠償范圍的界定，以及賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)等問題仍于法無據(jù)。由于缺乏配套的司法解釋，導(dǎo)致涉及精神損害的國家賠償案件在司法審判中艱難無序，亂象叢生。眾所周知，頻繁修改一部法律是不切實(shí)際的，再次修改《國家賠償法》必然要經(jīng)過較長一段時(shí)間，所以，解決國家侵權(quán)精神損害賠償難于操作的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是盡快出臺相關(guān)的司法解釋，對有關(guān)于精神損害國家賠償?shù)倪m用問題作出明確細(xì)化的規(guī)定，以使涉及精神損害的國家賠償案件在較短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)有據(jù)可依。

[1]皮純協(xié),何壽生.比較國家賠償法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.1.

[2]楊解君,藺耀昌.國家賠償?shù)闹贫惹啡奔捌渫晟芠J].中國法學(xué),2005.1.

[3]陳可.完善我國國家賠償制度的法律思考[J].科技與法制,2010.33.

鹿前（1991～），山東泰安人，西北政法大學(xué)憲法與行政法研究生，研究方向：依法行政與政府治理。