張芙蓉

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036

唐律與清律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)成立條件之比較

張芙蓉

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036

對(duì)比唐律與清律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，通過(guò)對(duì)具體律文的分析，依次對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)成立條件條件，來(lái)比較唐律和清律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的差異，略表拙見(jiàn)。

唐律；清律；正當(dāng)防衛(wèi)；成立條件

早在商周時(shí)期，我國(guó)已有正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定。唐代將相關(guān)律令逐漸完善。而清代正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定既承襲唐代，又借鑒西方之規(guī)定，變化較大。為了當(dāng)代正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善與發(fā)展，對(duì)我國(guó)唐代與清代正當(dāng)防衛(wèi)制度予以深入比較研究是必要的。二者的異同如下：

一、起因條件之比較

被唐律成立防衛(wèi)自身的起因條件是“無(wú)辜被打”。成立防衛(wèi)父祖的起因條件是“祖父母、父母為人所毆擊”。《大清新刑律》明確說(shuō)明，正當(dāng)防衛(wèi)起因于“現(xiàn)在不正之侵害”，指的是當(dāng)下針對(duì)自己和其他人，以及針對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)，甚至還有針對(duì)其他權(quán)利進(jìn)行侵害的行為。

由此可見(jiàn)，在起因條件上，二者的相同之處在于：以不法行為人確實(shí)施加了侵害行為為前提。不同之處在于：清律不僅規(guī)定了針對(duì)侵犯本人利益的行為，還提及了加害別人利益的行徑；并且將不法侵害所針對(duì)范圍擴(kuò)大到他人；以及，清律中還包括侵犯權(quán)利的行為。

二、時(shí)間條件之比較

在唐律中，限定夜間防衛(wèi)的只能發(fā)生于“登時(shí)”，它強(qiáng)調(diào)了反抗行為要發(fā)生在當(dāng)時(shí)。如果施害人已被主人家捉住，不能再有其他殺傷行為，否則是犯罪。成立防衛(wèi)自身的時(shí)間條件是“后下手”。此外，還將防衛(wèi)父祖限定在“即毆擊之”，要求加害行為正在持續(xù)；《大清律例》限定防衛(wèi)父祖的時(shí)間只能是“即時(shí)”，它要求當(dāng)場(chǎng)防衛(wèi)。而對(duì)于一般正當(dāng)防衛(wèi)，它要求“現(xiàn)在”。

此時(shí)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，二者的相同點(diǎn)是：只能對(duì)正在發(fā)生的加害行徑進(jìn)行防衛(wèi)，并且存在現(xiàn)實(shí)的加害他人合法利益的行為。

三、對(duì)象條件之比較

唐律將被防衛(wèi)的對(duì)象限定為加害人。在夜間防衛(wèi)方面，如果居于宅內(nèi)的人事先知道加害人是無(wú)法侵犯到己身的“老、小、疾患、并及婦人”，然后傷害或者殺害他們的，按斗殺、斗毆減二等來(lái)處罰。就防衛(wèi)自身來(lái)講，假設(shè)加害人是本人的尊親屬，即使是按法律規(guī)定“后下手直”，也是屬于“不得減”的情形。及防衛(wèi)父祖，假設(shè)對(duì)父輩、祖輩施加暴力的人是父祖之父祖，子孫輩只能采取救援措施，“不得毆之”來(lái)防衛(wèi)?！洞笄逍滦搪伞废薅ㄒ话惴佬l(wèi)行為是針對(duì)侵害人。

因此，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，二者的相同點(diǎn)是：實(shí)施防衛(wèi)僅針對(duì)加害者。不同之處在于：唐律嚴(yán)格限定防衛(wèi)的對(duì)象，對(duì)某些尊親屬不能施以防衛(wèi)?！洞笄逍滦搪伞穭t無(wú)此限制。

四、主觀條件之比較

在成立正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件上，《唐律疏議》解釋道，假設(shè)主人對(duì)于加害人因?yàn)槊月范`闖，以及醉酒等情形是明知的，還是對(duì)加害人實(shí)施了殺害或者傷害等行為，只能依常律減二等。但是，在特殊情況下，《唐律疏議》規(guī)定，在外人來(lái)奸已經(jīng)知道的情況下，能夠用多種合法方式解決，此時(shí)主人把加害人殺死是被允許的?！洞笄逍滦搪伞芬?guī)定只有是出于“本人或者他人的權(quán)利免受正在進(jìn)行的不正侵害”的意圖對(duì)加害人進(jìn)行反抗，才屬于法律所規(guī)定的免責(zé)行為。

關(guān)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，二者有相同的地方：需要防衛(wèi)人主觀上存在防衛(wèi)意圖；不同點(diǎn)是，唐律要求遇到特別情形時(shí)，防衛(wèi)人不存在防衛(wèi)意圖也可以認(rèn)定存在正當(dāng)防衛(wèi)。而《大清新刑律》將防衛(wèi)意圖納入正當(dāng)防衛(wèi)之中。

五、限度條件之比較

關(guān)于夜間防衛(wèi)，唐律寬容對(duì)待防衛(wèi)人，一定程度上看來(lái)，夜間防衛(wèi)是不存在過(guò)當(dāng)情形的。假設(shè)防衛(wèi)人為了保護(hù)自己而把加害人置于死地，唐律認(rèn)為此時(shí)的防衛(wèi)已無(wú)正當(dāng)性，即便存在“后下手”、“理直”以及類似情形，按斗殺行徑定罪處罰。若為防衛(wèi)父祖而把加害人殺害，具體情況具體分析減免刑罰?？梢?jiàn)，唐律把加害人死亡與否作為區(qū)分是否正當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)。《大清律例》認(rèn)為在防衛(wèi)父祖時(shí)，“折傷”以上才定罪，因父母被殺死而將加害人殺死的不為罪，不認(rèn)為過(guò)當(dāng)?！洞笄逍滦搪伞穬H對(duì)超過(guò)防衛(wèi)限度之相關(guān)行為加以處罰。

對(duì)于限度條件來(lái)說(shuō)，二者相同點(diǎn)是都規(guī)定了不存在過(guò)當(dāng)情形的的防衛(wèi)。不同之處在于：唐律的相關(guān)限度條件具有絕對(duì)性——將加害人被打死與否當(dāng)作是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)(不包括夜間防衛(wèi)的情形)；《大清新刑律》所說(shuō)的限度條件是相對(duì)性的，超過(guò)允許防衛(wèi)的限度是要受處罰的。

總體而言，唐律所設(shè)定的成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件比清律嚴(yán)苛，上述內(nèi)容都表明了這一點(diǎn)。此外，唐律規(guī)定的主觀條件比清律要寬松?？梢哉f(shuō)，“一準(zhǔn)于禮”在唐律正當(dāng)防衛(wèi)的律令中有所體現(xiàn)，而《大清新刑律》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不再拘泥于“禮”，傾向于當(dāng)今正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，而且把它與緊急避險(xiǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。

[1]國(guó)家清史編纂委員會(huì)文獻(xiàn)叢刊.大清律例根原[M].吉林：長(zhǎng)春出版社，2007：244-257.

[2][清]阿桂等.大清律例[M].北京：中華書局，2015：220-253.

[3][唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌等.唐律疏議[M].上海：上海古籍出版社，1983：185-269.

D929

：A

：2095-4379-(2017)27-0223-01

張芙蓉(1990-)，女，漢族，山東濱州人，遼寧大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法律史。