劉曉健

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

民事訴訟中“補(bǔ)充鑒定與重新鑒定”之思考

劉曉健

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

分析民事訴訟視角下的鑒定制度有其自身的價值所在，在民事訴訟程序的進(jìn)行之中，當(dāng)需要啟動補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定之時，就會有一系列問題接踵而至，諸如鑒定機(jī)構(gòu)的選擇、鑒定權(quán)的啟動、二者程序銜接與轉(zhuǎn)化等等，而這些問題的存在，將會是民事司法鑒定制度順暢運(yùn)行的阻礙，故對這些問題的分析有助于我國司法鑒定制度之建設(shè)。

民事訴訟；補(bǔ)充鑒定；重新鑒定

一、鑒定主體之選擇——厘清二者之關(guān)系

補(bǔ)充鑒定是針對原鑒定過程的繼續(xù)和延伸，是對原鑒定中存在的局部性、個別性的瑕疵進(jìn)行的補(bǔ)充、修正和完善的再鑒定活動，因此補(bǔ)充鑒定一般仍由原鑒定人進(jìn)行。而從《司法鑒定程序通則》(以下簡稱“鑒定通則”)規(guī)定的三次演變可以看出，于鑒定人的選擇，現(xiàn)已明確的將鑒定權(quán)賦予原鑒定人。

重新鑒定則是對原鑒定材料、鑒定過程或鑒定意見中帶有總體性、根本性和決定性缺陷的維持或變更?，F(xiàn)在這種鑒定管理體系下的重新鑒定，應(yīng)完全否定掉原鑒定機(jī)構(gòu)的重新鑒定權(quán)，因?yàn)楝F(xiàn)在還沒有一個對鑒定次數(shù)進(jìn)行限制的規(guī)定，如果由原機(jī)構(gòu)再進(jìn)行重新鑒定的話，不論出于什么原因，當(dāng)事人對重新鑒定不滿的可能性仍會很大。而于法官而言，在當(dāng)事人申請了重新鑒定的情況之下，一般都會允許。因此，為了避免無數(shù)次重新鑒定情形的產(chǎn)生，暫時取消掉原鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定權(quán)利是比較合理的。根據(jù)《鑒定通則》的三次演變也可以看出，由最初的大部分可以由原鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定到小部分可行，再到幾乎不可行的這樣一個發(fā)展過程。

二、補(bǔ)、重關(guān)系之銜接——透過情形看本質(zhì)

由于啟動重新鑒定會帶來很多問題，重新鑒定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，如果鑒定能夠通過重新質(zhì)證、補(bǔ)充質(zhì)證、或者補(bǔ)充鑒定解決原鑒定中存在問題的，就不應(yīng)動輒啟動重新鑒定程序。應(yīng)當(dāng)指出，補(bǔ)充鑒定和重新鑒定并非鑒定的必經(jīng)程序，他們是特定情況的補(bǔ)救措施。[1]

因此應(yīng)對其做如下區(qū)分，當(dāng)初次鑒定意見是由于程序不合法或者是資格不合格所導(dǎo)致的，就不存在進(jìn)行與補(bǔ)充鑒定相銜接的可能性了，因?yàn)檠a(bǔ)充鑒定最為主要的前提條件就是原鑒定意見，補(bǔ)充鑒定是需要依附于原鑒定意見的，原鑒定意見完全失去了可采性，就沒有進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的必要了。而當(dāng)出現(xiàn)以下情形時，二者就可以相銜接，一、鑒定材料有虛假，或者原鑒定方法有缺陷的，如果當(dāng)事人可通過提供新證據(jù)，或原鑒定意見有所遺漏，就沒必要再進(jìn)行重新鑒定。二、同一案件具有多個不同鑒定意見；于這種情形而言，最為主要的就是我國沒有一個規(guī)范的鑒定管理制度所致，如果在多個鑒定意見中，法官可通過訴訟程序中一些制度(如鑒定人出庭制度)對各鑒定意見進(jìn)行認(rèn)定，就沒有必要再進(jìn)行重新鑒定或補(bǔ)充鑒定。再看能否經(jīng)過補(bǔ)充鑒定來補(bǔ)正，最后再考慮的才是啟動重新鑒定與否的問題。三、有證據(jù)證明存在影響鑒定人準(zhǔn)確鑒定因素的；雖然在原鑒定中鑒定人的鑒定意見之準(zhǔn)確性可能受到了影響，但如果通過補(bǔ)充鑒定或其他方法能夠證明其準(zhǔn)確性未受影響，就不必然會引發(fā)重新鑒定。而鑒定意見明顯依據(jù)不足的等情形同樣也就落入了銜接情形之中。因此，透過這些啟動情形之對比分析我們會發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的啟動情形之規(guī)定是可以轉(zhuǎn)換的，而并非當(dāng)出現(xiàn)一個情形屬于重新鑒定的范疇時，其必定就會導(dǎo)致重新鑒定程序的啟動，在某些情況之下，其可能會落入補(bǔ)充鑒定之范疇。

三、補(bǔ)、重鑒定與終止鑒定之轉(zhuǎn)化分析

補(bǔ)充鑒定和重新鑒定與終止鑒定的轉(zhuǎn)化，意味著啟動補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定已沒有可能性。比如：醫(yī)療事故鑒定，當(dāng)出現(xiàn)重新鑒定情形時，其時間點(diǎn)可能已過，沒有再進(jìn)行尸檢的可能性，這對于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)是最為關(guān)鍵的，此時可能落入的就是終止鑒定之情形。而監(jiān)控等證據(jù)的證明力大小就遠(yuǎn)不如尸檢報(bào)告。再一個就是交通事故認(rèn)定書①，當(dāng)出現(xiàn)需要重新認(rèn)定的情況時，怎么辦？當(dāng)時的事故現(xiàn)場已經(jīng)不復(fù)存在，僅能透過現(xiàn)場照片、監(jiān)控錄像來進(jìn)行具體認(rèn)定，而事故中受傷或死亡的人，同樣會有一個時間性的問題。以上兩種情形就會引發(fā)出補(bǔ)充鑒定或重新鑒定與終止鑒定情形的銜接問題。

鑒定制度管理體系的建立是解決這一系列問題的關(guān)鍵所在。于鑒定機(jī)構(gòu)而言，我國現(xiàn)在采的是條件備案制，但其并沒有對鑒定機(jī)構(gòu)的層級進(jìn)行一個更為細(xì)致的劃分。因此，在司法鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)上，應(yīng)將各鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行等級制備案，但等級備案的施行并不意味著就存在隸屬關(guān)系。在等級制度建立完成之后，司法鑒定程序問題自然也就迎刃而解了，而在鑒定次數(shù)的限制上，實(shí)行兩鑒終鑒，再賦予人民法院一個額外的依職權(quán)啟動的再次鑒定權(quán)。也即，在訴訟進(jìn)行中，當(dāng)事人只能在出現(xiàn)重新鑒定情況之下申請一次重新鑒定，這次的重新鑒定機(jī)構(gòu)層級應(yīng)高于上一次鑒定機(jī)構(gòu)。這樣的鑒定程序設(shè)計(jì)，將會更有利于訴訟效率的提升與鑒定意見的權(quán)威性。

[注釋]

①由交通事故認(rèn)定書定義可知，其制作的基礎(chǔ)之一就包含了鑒定意見，這樣二者的就應(yīng)為包含關(guān)系，交通事故認(rèn)定書的涵蓋范圍自然就廣泛很多，其科學(xué)性可能就更為準(zhǔn)確。而現(xiàn)行法律又沒有對交通事故認(rèn)定書進(jìn)行歸類，因此筆者認(rèn)為其應(yīng)屬于高于鑒定意見的一類證據(jù).

[1]沈志先.民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2010：231.

D925.1

：A

：2095-4379-(2017)27-0209-01

劉曉健(1993-)，男，漢族，湖南邵陽人，湘潭大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。