馮 瑤

江蘇省豐縣人力資源和社會(huì)保障局，江蘇 豐縣 221700

一裁終局制度的現(xiàn)狀及再構(gòu)想

馮 瑤

江蘇省豐縣人力資源和社會(huì)保障局，江蘇 豐縣 221700

勞動(dòng)爭(zhēng)議“一裁終局”制度設(shè)計(jì)的初衷是好的，但是這一制度由于其自身的缺陷和弊端，在實(shí)踐中不能達(dá)到加快勞動(dòng)爭(zhēng)議處理進(jìn)度、節(jié)約司法資源的目的。據(jù)于此，建議從立法方面加以完善。同時(shí)，由于仲裁委員會(huì)的性質(zhì)不清、仲裁員自身層次差，一些仲裁員不足以擔(dān)負(fù)起“一裁終局”之重任。為此建議將仲裁機(jī)構(gòu)納入“大司法”體系中，同時(shí)提高仲裁員的準(zhǔn)入門檻和待遇。這將是勞動(dòng)爭(zhēng)議定紛止?fàn)幍闹匾画h(huán)，同時(shí)也將為我國(guó)逐步建立勞動(dòng)法院鋪墊道路。

平等權(quán)；標(biāo)的額；仲裁隊(duì)伍

一、“一裁終局”制度出臺(tái)背景

1995年《勞動(dòng)法》的頒布實(shí)施，在立法上確立了勞動(dòng)仲裁前置的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制。但是，這種前置程序在實(shí)踐中存在著案件處理周期過(guò)長(zhǎng)、程序重復(fù)、效率低下的弊端?！爸俨们爸谩敝贫炔粌H沒(méi)能在仲裁階段及時(shí)化解勞資雙方的矛盾，將大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件屏蔽在法院之外，緩解基層法院辦案壓力，反而被一些用人單位濫用，以合法的程序手段掩蓋惡意拖垮勞動(dòng)者的目的?！耙徊靡粚彾彙保岣邉趧?dòng)者訴訟成本，以期達(dá)到少賠償或者不予賠償勞動(dòng)者的目的。這使得“仲裁前置”制度流于形式，儼然成為法院審理之前的一道“預(yù)審”階段，無(wú)疑與最初的制度設(shè)計(jì)背道而馳。因而，如何縮短勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理進(jìn)程，發(fā)揮“仲裁前置”制度的最大效用成為制定《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》這部程序性法規(guī)的內(nèi)驅(qū)力。

事實(shí)上，在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》草案出臺(tái)之時(shí)，不同的學(xué)者就對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議前置是否應(yīng)繼續(xù)存在展開(kāi)過(guò)激烈的討論。主流學(xué)說(shuō)有以下幾種：(一)只審不裁；(二)只裁不審；(三)或裁或?qū)彛髯越K局。但是立法最終還是沿用了“仲裁前置”程序。立法者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期檢驗(yàn)，人們已普遍接受了“仲裁前置”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，且“仲裁前置”制度也符合中國(guó)國(guó)情。在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》立法過(guò)程中，有人提議，根據(jù)“資強(qiáng)勞弱”的現(xiàn)狀應(yīng)限制資方的上訴權(quán)，傾向性地保護(hù)弱者利益，以體現(xiàn)勞動(dòng)法律“傾斜保護(hù)原則”，而這也并不違背《憲法》之平等原則。這一建設(shè)性意見(jiàn)后被采納并提升為“一裁終局”特色制度。該制度賦予勞動(dòng)者不服仲裁裁決結(jié)果后可以向法院起訴的權(quán)利，而用人單位只能向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決，不能向法院再行起訴。適用“一裁終局”的勞動(dòng)仲裁案件有兩類：一是小額標(biāo)的的案件；二是標(biāo)準(zhǔn)明確的案件。立法者最初的制度設(shè)想是這兩類案件占勞動(dòng)爭(zhēng)議的大多數(shù)，對(duì)此適用“一裁終局”制度可以將大量的案件解決在仲裁階段，而不用進(jìn)入訴訟階段。

二、“一裁終局”制度的現(xiàn)狀分析

(一)“一裁終局”存在的制度問(wèn)題

首先，“一裁終局”制度限制了用人單位的上訴權(quán)，缺乏法理基礎(chǔ)。我國(guó)《憲法》的第三十三條規(guī)定了中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等的原則，同時(shí)國(guó)家尊重和保障人權(quán)，任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，也必須履行憲法和法律賦予的義務(wù)。我們理解的憲法上的“平等”權(quán)應(yīng)該包括公民在適用法律上的平等。即所有公民的權(quán)利應(yīng)該在法律上被受以同樣的對(duì)待，所有公民亦受法律平等地保護(hù)?！耙徊媒K局”制度明顯有違憲法平等之精神，限制用人單位訴權(quán)，具有立法者主觀傾向性。我們認(rèn)為，所有法律的制定都應(yīng)在《憲法》精神之下，而不應(yīng)與之相違背?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》作為一部程序法，更應(yīng)遵循程序公正的基本原則，而不應(yīng)為達(dá)到法律效果的實(shí)質(zhì)公正而犧牲程序公正。用人單位的訴權(quán)作為用人單位法律上的基本權(quán)利應(yīng)被充分尊重而不應(yīng)被立法者擅意剝奪。

根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤不在用人單位可以申請(qǐng)法院撤裁的理由之列。實(shí)踐中，用人單位往往依據(jù)仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤為由向申請(qǐng)撤裁，而適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤主要是因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤造成的。所以，一般用人單位的撤裁申請(qǐng)很難得到法院支持。這樣一來(lái)，“一裁終局”制度如果出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，將沒(méi)有完善的法律予以救濟(jì)。

其次，“一裁終局”制度并不能有效限制“濫訴”行為的發(fā)生。從立法者本意來(lái)看，“一裁終局”制度的設(shè)計(jì)目的是限制用人單位上訴權(quán)，避免法律關(guān)系簡(jiǎn)單明確、小額的勞動(dòng)糾紛經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)繁瑣的仲裁-訴訟程序。從根本上說(shuō)也是為了限制用人單位“濫訴”，防止用人單位惡意拖延時(shí)間而損害勞動(dòng)者既得權(quán)益。但這種制度并未考慮到勞動(dòng)者“濫訴”的機(jī)率，從目前實(shí)踐中看，勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)往往過(guò)高，“一裁終局”的仲裁裁決結(jié)果基本達(dá)不到勞動(dòng)者的心理預(yù)期，在目前起訴成本基本為零的情況下勞動(dòng)者不服“一裁終局”裁決結(jié)果重新訴訟的案例比比皆是。這樣一來(lái)，“一裁終局”制度根本起不到“一裁定局”的效果，達(dá)不到定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>

(二)“一裁終局”適用中的問(wèn)題

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定了小額標(biāo)的終局裁決的幾種類型，但此規(guī)定未明確“當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額”是以勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求為準(zhǔn)還是以仲裁裁決結(jié)果為準(zhǔn)，是以單項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn)還是以合項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第十三條明確規(guī)定了如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理。這一規(guī)定明確了“一裁終局”按照仲裁裁決結(jié)果、單項(xiàng)認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)，大大提高了“一裁終局”的適用率。但是此規(guī)定沒(méi)能改變“小額標(biāo)的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以江蘇省豐縣為例，2016年當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額僅為16800元。按上述基數(shù)計(jì)算，大多數(shù)工傷案例中，除傷殘等級(jí)較低的勞動(dòng)者外，大部分因工致傷的勞動(dòng)者的工傷醫(yī)療費(fèi)都不能適用“一裁終局”制度。“工傷醫(yī)療費(fèi)”作為工傷職工的“救命錢”，在用人單位未為勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)的情況下起著至關(guān)重要的作用。勞動(dòng)者卻因裁決結(jié)果超出“一裁終局”范圍而無(wú)法及時(shí)享受到工傷賠償和救濟(jì)，這極易引發(fā)社會(huì)矛盾。因而提高“一裁終局”制度中“小額標(biāo)的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)在必行。

其次，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一款第一項(xiàng)中未具體明確“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”或者“賠償金”的具體含義。2017年7月1日正式施行的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第五十條第二款對(duì)此作出了詳細(xì)規(guī)定。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償包括競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、解除或者終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?；賠償金包括未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資、違法約定試用期的賠償金、違法解除或者終止勞動(dòng)合同的賠償金等。這一規(guī)定對(duì)于“勞動(dòng)報(bào)酬”仍未作出統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如工傷期間停工留薪期工資、職工病假期間工資、高溫津貼是否也屬于“勞動(dòng)報(bào)酬”？由此看來(lái)，“一裁終局”案件的類型雖然得到了細(xì)化，但立法解釋上仍不夠全面透徹。

再次，仲裁員迫于外在環(huán)境和自身壓力慎于“一裁終局”。“一裁終局”制度在賦予仲裁員更大權(quán)力的同時(shí)也將勞資矛盾糾紛的爆發(fā)點(diǎn)集中到仲裁機(jī)構(gòu)。而仲裁機(jī)構(gòu)本身又具有較強(qiáng)的行政色彩，受行政影響較大，仲裁院沒(méi)有獨(dú)立的法人地位，實(shí)體化建設(shè)困難重重，仲裁員人員身份更是復(fù)雜。“個(gè)案負(fù)責(zé)制”、“枉法裁判”懲罰威懾的外部壓力，各種信訪投訴日益增多，以至于一些仲裁員為了在年終考核中過(guò)關(guān)，為了“無(wú)錯(cuò)案，不改判”，繼而將勞資矛盾轉(zhuǎn)移給法院。“一裁終局”儼然成為制度上的一個(gè)“空架子”。從往年的數(shù)據(jù)分析，“一裁終局”在所有案件的處理類型中總體占比較低。

三、我國(guó)“一裁終局”制度的再構(gòu)想

(一)當(dāng)事人均無(wú)起訴權(quán)

對(duì)于“一裁終局”的案件，應(yīng)賦予當(dāng)事人平等的起訴權(quán)，而不應(yīng)厚此薄彼，偏袒一方。“一裁終局”應(yīng)平等地適用于勞資雙方，建議改“一裁終局”為“一裁定局”?！耙徊媒K局”后不允許勞動(dòng)者和用人單位再行起訴，真正將標(biāo)的額較小、標(biāo)準(zhǔn)明確的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理在勞資矛盾未升級(jí)、未爆發(fā)階段。如符合《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的情形，當(dāng)事人則可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。因目前我國(guó)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁員的辦案水平參差不齊，地方中院反映申請(qǐng)撤裁的案件通常由用人單位基于仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤而提出，而究其根本是因仲裁委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤所致。故建議在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條中增加一種當(dāng)事人可以申請(qǐng)中級(jí)法院撤裁的情形：認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的；此種制度設(shè)計(jì)也充分保護(hù)了雙方當(dāng)事人行使撤銷權(quán)。

(二)擴(kuò)大“一裁終局”適用范圍

勞動(dòng)爭(zhēng)議有“一裁終局”制度，與之相對(duì)應(yīng)的新《民事訴訟法》第一百六十二條則明確規(guī)定了民事案件“一審終局”制度。現(xiàn)階段，勞動(dòng)者不服“一裁終局”結(jié)果可以向法院起訴，從而進(jìn)入到法院的一審審理程序，如果符合民事“一審終局”條件，法院將會(huì)“一審終審”。為了更好地與法院裁判結(jié)果及程序進(jìn)行對(duì)接，建議“一裁終局”制度引用“一審終審”制度的適用范圍及標(biāo)的額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)“裁審統(tǒng)一”的局面。目前我國(guó)將“一裁終局”案件的適用面限制地過(guò)窄過(guò)死，建議取消具體化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用類型化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系簡(jiǎn)單明確、勞動(dòng)者人數(shù)三人以內(nèi)、標(biāo)的額為上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的案件，適用一裁終局制度。首先，勞動(dòng)關(guān)系簡(jiǎn)單明確是適用“一裁終局”制度的前提和基礎(chǔ)，如果勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜，勞動(dòng)關(guān)系不明確或存在爭(zhēng)議容易導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不清，因而不能直接適用“一裁終局”制度。勞動(dòng)者人數(shù)三人以內(nèi)是適用特別簡(jiǎn)易程序的條件之一，如果勞動(dòng)者一方人數(shù)較多，有共同請(qǐng)求的則可能會(huì)形成集體爭(zhēng)議，而集體爭(zhēng)議涉及人數(shù)多，爭(zhēng)議大，影響面廣也不宜適用“一裁終局”制度。就目前“一裁終局”案件的標(biāo)的額看，一是金額過(guò)低，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。二是無(wú)法與法院的裁審標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)接，造成兩種終局制度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情形。建議將“一裁終局”案件與“一審終審”案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一口徑。即標(biāo)的額為上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的案件，適用一裁終局制度。

(三)優(yōu)化仲裁隊(duì)伍管理

學(xué)界和實(shí)踐中對(duì)仲裁委員會(huì)的性質(zhì)爭(zhēng)議頗大。仲裁委員會(huì)在法律上的定位直接影響了仲裁隊(duì)伍的建設(shè)和仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性。因而承認(rèn)仲裁委員會(huì)為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，將其納入“大司法”體系，是提高仲裁委員會(huì)地位的前提條件，也是增強(qiáng)仲裁結(jié)果公信力的必要保證。如果明確了仲裁機(jī)構(gòu)準(zhǔn)司法的性質(zhì)，應(yīng)給予仲裁員類似法官的身份編制，并參照法官的任職條件和待遇，從而提高仲裁員的地位，增強(qiáng)其從事仲裁工作的榮譽(yù)感。同時(shí)應(yīng)提高仲裁員準(zhǔn)入門檻，要求仲裁員取得法律職業(yè)資格證書。建立長(zhǎng)效的仲裁員培訓(xùn)考核機(jī)制，使仲裁員獲得長(zhǎng)足的進(jìn)步和職業(yè)認(rèn)同感。這將增強(qiáng)仲裁員的責(zé)任心和信心，使仲裁員敢于做出“一裁終局”的結(jié)果，而不是直接將案件推諉給法院。仲裁員隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高也將使“一裁終局”案件因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律法規(guī)適用錯(cuò)誤而被法院撤銷的情況大大減少。

[1]楊柏達(dá).勞動(dòng)仲裁一裁終局適用問(wèn)題探究[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(1).

[2]譚玲.勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一裁終局制度的現(xiàn)實(shí)困境與未來(lái)轉(zhuǎn)型[J].人民司法，2012(1).

D922.591

：A

：2095-4379-(2017)27-0064-02

馮瑤(1988-)，女，漢族，江蘇徐州人，法律碩士(法學(xué))，任職于江蘇省豐縣人力資源和社會(huì)保障局，研究方向：勞動(dòng)法。