陸秋萍

（541002 廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院 廣西 桂林 541001 廣西師范大學(xué) 廣西 桂林）

“以審判為中心”訴訟制度改革對公訴工作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對

陸秋萍

（541002 廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院 廣西 桂林 541001 廣西師范大學(xué) 廣西 桂林）

以審判為中心的訴訟制度改革，強調(diào)了公訴工作承前啟后的關(guān)鍵作用。檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查、批捕等活動都要圍繞審查起訴中事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)為前提運行，以保證公訴審查起訴的案件能夠經(jīng)得起庭審的最終檢驗。為順應(yīng)改革發(fā)展方向，化挑戰(zhàn)為機遇，刑事檢察部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深刻認(rèn)識這一變革的重大意義，積極更新司法理念，主動調(diào)整角色定位，認(rèn)真貫徹罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判等法律原則和規(guī)定，充分發(fā)揮公訴在審前程序中的主導(dǎo)作用，順勢而為，在保障公正司法、防范冤假錯案的法治新征程中發(fā)揮更大的作用。

以審判為中心訴訟制度改革；公訴工作；挑戰(zhàn)；應(yīng)對

十八屆四中全會《決定》提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。2016年7月20日，兩高三部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（下稱《意見》），對這項改革作出具體安排。既是對長期以來我國刑事訴訟實踐中奉行的以偵查為中心的“偵查中心主義”的矯正，也是對以案卷為中心的“卷宗中心主義”的轉(zhuǎn)型，更是為進(jìn)一步擺正偵查、公訴和審判機關(guān)之間的關(guān)系，構(gòu)建一個以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟構(gòu)造。為順應(yīng)改革發(fā)展方向，化挑戰(zhàn)為機遇，刑事檢察部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深刻認(rèn)識這一變革的重大意義，積極更新司法理念，主動調(diào)整角色定位，認(rèn)真貫徹罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判等法律原則和規(guī)定，充分發(fā)揮公訴在審前程序中的主導(dǎo)作用，順勢而為，在保障公正司法、防范冤假錯案的法治新征程中發(fā)揮更大的作用。

一、“以審判為中心”訴訟制度的內(nèi)涵

以審判為中心的訴訟制度，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟中心的訴訟制度。偵查、起訴等審判前程序被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段，只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。簡而言之，以審判為中心就是要求庭審實質(zhì)化，提高審判質(zhì)量。

“以審判為中心”要求偵查、起訴、辯護(hù)等各訴訟環(huán)節(jié)都必須圍繞審判展開，做到事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。與其不相適應(yīng)的制度設(shè)計和工作慣性，均需作出調(diào)整和改變。毫無疑問，貫徹以審判為中心的訴訟制度改革，將對防范冤錯案件、推進(jìn)司法公正起到根本保障作用。

以審判為中心的訴訟制度改革，強調(diào)了公訴工作承前啟后的關(guān)鍵作用。檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查、批捕等活動都要圍繞審查起訴中事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)為前提運行，以保證公訴審查起訴的案件能夠經(jīng)得起庭審的最終檢驗。若職務(wù)偵查、批捕等工作失位，將直接影響公訴審查案件的質(zhì)量，使刑事犯罪不能得到充分的揭露和足夠證據(jù)的證實，也就達(dá)不到追訴犯罪、懲罰犯罪的目的。

二、“以審判為中心”訴訟制度改革對檢察機關(guān)公訴工作帶來的挑戰(zhàn)

（一）檢察機關(guān)相關(guān)工作理念、方式等方面的挑戰(zhàn)

“遲到的正義是非正義”?！耙詫徟袨橹行摹庇欣诔浞謱崿F(xiàn)程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度強調(diào)充分實現(xiàn)程序正義，一方面要求充分尊重訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，這當(dāng)然也包括被告人的訴訟權(quán)利；另一方面對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率。必將引起檢察機關(guān)相關(guān)工作理念、方式等方面深刻變化。

（二）公訴能力方面的挑戰(zhàn)

以審判為中心意味著庭審中控辯對抗的加強和證據(jù)規(guī)則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應(yīng)當(dāng)來自法庭審理活動。公訴檢察官必須不斷增強業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，真正通過扎實的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。要求公訴人在把握全案證據(jù)體系的前提下對每個證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，并最終依靠證據(jù)得出唯一性、排他性的結(jié)論；養(yǎng)成主要依靠客觀證據(jù)而不是依靠主觀言詞證據(jù)定案的思維方式；對非法證據(jù)始終堅持依法全面、及時、有效排除。

（三）偵訴關(guān)系處理上的挑戰(zhàn)

以審判為中心可以視為對實踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與革新，它意味著審判階段是訴訟活動的中心環(huán)節(jié)，是審前活動的終極目的，控辯雙方的對抗在審判階段會更為激烈，承擔(dān)追訴責(zé)任的偵查、起訴一方只有更為緊密的結(jié)合，才能形成合力，有效查明案件、打擊犯罪?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度，要求檢察機關(guān)對實踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象進(jìn)行反思，構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系，強化公訴對偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能。

三、檢察機關(guān)公訴工作的應(yīng)對

（一）探索建立公訴案件庭前證據(jù)交換制度

應(yīng)建立健全公訴案件的證據(jù)交換制度，加強控、辯雙方庭前溝通交流，這也符合庭審中心主義關(guān)于控、辯雙方地位平等，同為查明案件事實真相，實現(xiàn)司法公正的法律共同體的定位。被告人有辯護(hù)律師的刑事公訴案件，應(yīng)當(dāng)由檢察院公訴部門與被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行庭前證據(jù)交換和展示。檢察院公訴部門承擔(dān)主要的證據(jù)交換和展示責(zé)任，應(yīng)當(dāng)主動與被告人的辯護(hù)律師全面交換和展示案件的證據(jù)材料，也可以應(yīng)辯護(hù)律師的要求交換和展示與案件有關(guān)的其他材料，被告人的辯護(hù)律師承擔(dān)對等的交換和展示證據(jù)責(zé)任，亦應(yīng)當(dāng)主動與檢察院公訴部門交換和展示其所收集的有利于被告人的證據(jù)材料。

（二）加強公訴人業(yè)務(wù)能力建設(shè)

1.提高公訴人庭前審查證據(jù)的能力

一是要仔細(xì)審查每一份證據(jù)，不能僅把重心放在有罪、罪重證據(jù)的審查上，還要下大力氣審查能證實犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)。二是要避免“先主觀后客觀”的倒置審查思路，先由客觀證據(jù)審查認(rèn)定基本事實，再以言辭證據(jù)檢驗。三是要做到換位思考，以反向思維，即從辯方角度出發(fā)審視證據(jù)的是否存在瑕疵，以便及時補正，從而牢牢把握住案件的主動權(quán)。與法院進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，就立法規(guī)定中的“關(guān)鍵證據(jù)”、“關(guān)鍵證人”形成統(tǒng)一認(rèn)識，預(yù)防因認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致的證人不能出庭，以防止指控犯罪不力的消極后果發(fā)生。

2.提高公訴人出庭公訴的能力

提高控制庭審主動性的能力。公訴人要在質(zhì)證環(huán)節(jié)充分證明證據(jù)的合法性、真實性，始終把握質(zhì)證主動權(quán)，堅決杜絕在質(zhì)證階段留下證據(jù)不扎實的隱患，更不能將隱患帶到法庭辯論階段。庭審過程是公訴人與辯護(hù)人全方位斗智斗謀的過程，公訴人要在吃透案情的基礎(chǔ)上與辯護(hù)人據(jù)法據(jù)理力爭，維護(hù)國家公訴的形象;在面對可能出現(xiàn)的變化時，公訴人在法庭上要能迅速適應(yīng)庭審變化，把握住造成變化的主要原因，敏銳地調(diào)動自己所掌握的事實、證據(jù)材料和自身積累的知識，迅速地形成應(yīng)變對策的思路和方式方法，給對方以有力的反擊。公訴人在聽取辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見的過程中，應(yīng)做到準(zhǔn)確抓住辯護(hù)人的辯論焦點及存在的瑕疵，及時有效調(diào)整答辯策略，從而游刃有余地作出有理有節(jié)的答辯。

（三）理順訴辯關(guān)系-強調(diào)合作與對抗并存

在我國刑法和刑事訴訟法的框架下，全國檢察機關(guān)不斷積極探索履行檢察職能的新模式，改革檢察工作，構(gòu)建和諧的訴辯關(guān)系也是其中重要一環(huán)。如檢察機關(guān)試行的量刑辯論、釋法說理、律師代理申訴以及利用案管系統(tǒng)為律師提供便利等工作，都是檢察機關(guān)不斷探索構(gòu)建和諧訴辯關(guān)系所進(jìn)行的有益嘗試。充分尊重與保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。公訴人應(yīng)充分認(rèn)識到律師在中國法治建設(shè)中的重要作用，檢察機關(guān)和律師都是以審判為中心的訴訟模式的主體之一，有著實現(xiàn)司法公平正義，保障人權(quán)的共同目標(biāo)。更要認(rèn)識到律師充當(dāng)著公訴案件質(zhì)量“質(zhì)檢員”的角色，與律師建立合作與對抗并存的訴辯關(guān)系有利于不斷提高檢察機關(guān)的辦案質(zhì)量。通過訴辯比賽、業(yè)務(wù)研討、參觀學(xué)習(xí)等方式，加強公訴人和律師的交流，共同提高業(yè)務(wù)水平和法律素養(yǎng)。特別是要邀請一些著名的律師給公訴人授課講座，讓公訴人能夠知己知彼，才能更好的與辯護(hù)人溝通協(xié)調(diào)。

（四）加強審判活動的訴訟監(jiān)督

公訴人應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應(yīng)對法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對性地引導(dǎo)偵查人員收集、補充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，強化對偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能。要強化審判監(jiān)督，防止極少數(shù)法官因?qū)Α耙詫徟袨橹行摹贝嬖诓徽_理解而自以為是、主觀擅斷，監(jiān)督法官謹(jǐn)慎用權(quán)、依法公正裁判。在當(dāng)前辦案壓力極大的情境下，除使用檢察建議、糾正違法等基礎(chǔ)性手段調(diào)整規(guī)制偵查行為外，公訴部門需盡快健全與規(guī)范“自行偵查”制度，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴充編制規(guī)模與人員素質(zhì)，以更好地應(yīng)對當(dāng)前改革需要。

[1]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015（01）.

[2]陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015（02）.

[3]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法，2015（02）.

[4]張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2015（03）.

[5]陳學(xué)勇.樹立和堅持以審判為中心的理念[N].人民法院報，2014．12．04（002）.

[6]參見王守安.《以審判為中心的訴訟制度改革對檢察工作的影響》，載《人民檢察》，2014年第22期.