胡康人

（116081 遼寧師范大學(xué) 遼寧 大連）

人保與物保并存時(shí)的責(zé)任分配問題研究

胡康人

（116081 遼寧師范大學(xué) 遼寧 大連）

在擔(dān)保方式中以擔(dān)保物權(quán)形式設(shè)立的擔(dān)保稱為物保，而以保證人提供的擔(dān)保則稱為人保。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)人為了強(qiáng)化其債券而對同一債券設(shè)立多重?fù)?dān)保的情形越來越多。其中，有分別要求第三人提供保證和第三人以特定物提供物保的，也有既要求第三人提供保證、又要求債務(wù)人提供物保的情形。這種人保與人保并存、人保與物保并存、物保與物保并存等形式就是混合共同擔(dān)保形式?，F(xiàn)今我國學(xué)術(shù)界針對這種人保與物保并存時(shí)的責(zé)任分配問題一直存在爭議，本文通過分析我國相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，試圖分析如何準(zhǔn)確的理順這一問題。

物保；人保；責(zé)任分配

一、先行關(guān)于混合共同擔(dān)保責(zé)任分配的主流學(xué)說概況

（一）物的擔(dān)保與人的擔(dān)保責(zé)任平等說

該學(xué)說認(rèn)為，保證雖然是對主債務(wù)的補(bǔ)充，但對于擔(dān)保物權(quán)并不具有補(bǔ)充性，因此在混合共同擔(dān)保中，保證人和物上保證人地位平等，保證人不能對物上保證人行使先訴抗辯權(quán)，因此債權(quán)人可以根據(jù)自己的實(shí)際情況選擇，是由物上保證人就物的擔(dān)保先行償還，還是由保證人就其債務(wù)進(jìn)行償還，之后由先行承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人再向其他擔(dān)保人就追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。目前我國臺灣地區(qū)修正后的“民法典”及日本的《日本民法典》采取此種立法學(xué)說，我國梁慧星教授主持起草的《物權(quán)法學(xué)者建議稿》也主張此說。

（二）物的擔(dān)保責(zé)任相對優(yōu)先說

持此學(xué)說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，物上保證人僅就其所提供擔(dān)保的特定物的價(jià)值承擔(dān)有限的擔(dān)保責(zé)任，而保證人則以其全部財(cái)產(chǎn)對債務(wù)負(fù)有無限責(zé)任，因此保證人對于債務(wù)所承擔(dān)的壓力更大。債權(quán)人固然可以選擇由物上保證人先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任抑或由保證人先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但由于債權(quán)人追究保證責(zé)任時(shí)會對保證人造成較物上保證人更大的影響，如果保證人先承擔(dān)了保證責(zé)任，保證人可以行使代位追償權(quán)，要求物上保證人承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任；而若物上保證人先承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，物上保證人則無權(quán)向保證人追償，僅由保證人承擔(dān)其物的擔(dān)保之外的份額。目前德國、法國在立法上均采取此項(xiàng)學(xué)說。

（三）物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先說

此項(xiàng)學(xué)說認(rèn)為，“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”，在債務(wù)人拒絕履行或是無法履行其責(zé)任時(shí)，債權(quán)人可以就其提供擔(dān)保的物品，直接支配擔(dān)保物，優(yōu)先使其債權(quán)得到受償。該學(xué)說考慮到債權(quán)人往往難以追及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)情況，選擇優(yōu)先物的擔(dān)保責(zé)任以保護(hù)債權(quán)人更好地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。按照該學(xué)說的觀點(diǎn)，在混合共同擔(dān)保的情形下，物上保證人僅就特定的物的價(jià)值承擔(dān)擔(dān)保責(zé)，債權(quán)人在按照法律法規(guī)或者依照約定，要求實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時(shí)，應(yīng)先向物上保證人主張權(quán)利，物上保證人先就其特定的物所提供的擔(dān)保償還其債務(wù)，保證人僅對物上保證人所提供擔(dān)保的特定的物的擔(dān)保范圍之外的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。我國目前所施行的《擔(dān)保法》第28條第1款在立法設(shè)計(jì)上采取了此項(xiàng)學(xué)說的理論。

三、混合共同擔(dān)保中的責(zé)任先后

針對我國相關(guān)法律規(guī)定之分類，在物保人同時(shí)又是債務(wù)人的情形時(shí)，強(qiáng)行規(guī)定了物保責(zé)任的優(yōu)先性，實(shí)際上是限制了債權(quán)人在這種情形下的選擇權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法釋義》的解釋，該立法是考量了社會成本與公平爭議理念而設(shè)計(jì)的立法。然而這一規(guī)定的合理性卻值得懷疑。

（1）就成本考量而言，假設(shè)債權(quán)人如向保證人主張債權(quán)，保證人優(yōu)先償還能夠滿足其債權(quán)，向物上保證人主張債權(quán)，物保人以物的擔(dān)保不足以償還其債務(wù)，尚有余額需由保證人進(jìn)行償還的，在這種情況下，如果根據(jù)我國相關(guān)法律之規(guī)定，只能先向物保人主張其債權(quán)，其不足部分再向保證人主張，由保證人進(jìn)行承擔(dān)剩余部分債務(wù)后向債務(wù)人也就是物保人進(jìn)行追償，如果此時(shí)可以由債權(quán)人選擇由保證人先行償還，那么保證人則在事后向物保人進(jìn)行追償即可，不僅債權(quán)人的權(quán)益第一時(shí)間得到保護(hù)，并且顯而易見的是社會成本并未增加。

（2）就公平正義理念而言，我國相關(guān)立法忽視了連帶責(zé)任的問題。連帶責(zé)任是指依照法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，或者當(dāng)事人之間約定，由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的當(dāng)事人對其共同的債務(wù)全部分承擔(dān)或者全部承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。當(dāng)責(zé)任人為兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人時(shí)，每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各個(gè)責(zé)任人之間有連帶關(guān)系。當(dāng)混合共同擔(dān)保存在連帶責(zé)任時(shí)，保證人與物上保證人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，在這種情形下，保證人的保證責(zé)任不再是對物的擔(dān)保的其他部分進(jìn)行補(bǔ)充，而是保證人和物上保證人處于相同的地位，在此情形下，為切實(shí)保障債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，無需特別考量保證人此時(shí)的利益。并且在進(jìn)行連帶責(zé)任的擔(dān)保時(shí)，可能會出現(xiàn)保證人或物上保證人一人清償全部債務(wù)而使另一方免于償還，保證人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能負(fù)擔(dān)全部債務(wù)清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)賦予債權(quán)人選擇權(quán)并未違反公平正義的理念。

（3）就法理來說，當(dāng)混合共同擔(dān)保中，對于債務(wù)償還有限性沒有約定或者約定不明的，債權(quán)人有權(quán)選擇由物保人就物的擔(dān)保進(jìn)行償還，也有權(quán)選擇由保證人就債務(wù)進(jìn)行償還，若法律規(guī)定了物的擔(dān)保責(zé)任的優(yōu)先性，則是限制了債權(quán)人的權(quán)利，強(qiáng)行介入了不涉及公益的事項(xiàng)，有違私法自治的精神，與立法理念有沖突。

因此，本人作者認(rèn)為，對于混合共同擔(dān)保中，就連帶保證而言，如果物保人同時(shí)也是債務(wù)人的情形，應(yīng)該采取物的擔(dān)保責(zé)任與保證人的責(zé)任相平等。

[1]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2001.

[2]高圣平.混合共同擔(dān)保之研究—以我國《物權(quán)法》第176條為分析對象[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）：143—147.

[3]高圣平.擔(dān)保法論[M].北京：法律出版社，2006.

[4]周江濤.混合共同擔(dān)保研究—以物保和人保的混合為研究重點(diǎn)[D].山東大學(xué)法學(xué)院，2010.

胡康人，男，湖北省人，遼寧師范大學(xué)，在讀研究生，研究方向：民商法學(xué)。