袁曉東 蔡宇晨

標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓后FRAND承諾的法律效力
——英國“無線星球訴三星案”的啟示

袁曉東 蔡宇晨

在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被采用之后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人獲得了市場支配地位。為了防止壟斷，標(biāo)準(zhǔn)組織通常要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人，作出“公平、合理和無歧視（FRAND）”承諾。但是，專利權(quán)人將標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓之后，F(xiàn)RAND承諾是否具有法律效力，這個(gè)問題鮮有討論。英國“無線星球訴三星案”表明FRAND承諾具有普遍約束力，該案值得我國參考與借鑒。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利 專利轉(zhuǎn)讓 FRAND承諾 法律效力

“沒有標(biāo)準(zhǔn)化，就沒有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)?！雹賁ee Jay P. Kensan and Carol M. Hayes,“‘FRAND’s Forever: Standards, Patent Transfers, and Licensing Commitments”, Indiana Law Journal, 2014, Vol. 89. 1, 237.經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和法律的發(fā)展，使得技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)無可避免地允許專利技術(shù)的存在。②參見馬海生：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的“必要專利”問題研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第2期，第35頁。如何保護(hù)和運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)推廣過程中必須解決的重要問題。“公平、合理和無歧視（Fair,Reasonable and Non-Discriminatory, 以下簡稱FRAND）”是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人必須遵循的準(zhǔn)則。歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（The European Telecommunications Standards Institute, 以下簡稱ETSI），是較早要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人遵守FRAND原則（承諾）的標(biāo)準(zhǔn)化組織，即承諾在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時(shí)遵守“公平、合理和無歧視”條款③See ETSI IPR Policy Clause 6.1.。與此同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人仍然享有轉(zhuǎn)讓其專利權(quán)利。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利被轉(zhuǎn)讓之后，受讓人是否需要繼續(xù)遵守FRAND承諾，被許可人是否可以依據(jù)FRAND承諾對抗受讓人的不當(dāng)主張，尚待深入研究。英國“無線星球訴三星案”對這個(gè)問題進(jìn)行了討論。他山之石，可以攻玉。通過分析英國最新的案例，有助于我國深入認(rèn)識FRAND承諾的法律性質(zhì)與效力。

一、無線星球訴三星案簡介

無線星球國際有限公司（Unwired Planet International Ltd，以下簡稱無線星球）不從事任何產(chǎn)品生產(chǎn)，是一家以獲取專利并進(jìn)行專利許可或者訴訟的公司，因此是一個(gè)典型的 “專利主張實(shí)體（Patent Assertion Entity, PAE）”④See FTC, The Evolving IP Marketplace Aligning Patent Notice And Remedies With Competition，March 2011.。

2014年2月27日，愛立信公司與無線星球簽訂了一份專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將愛立信擁有的2185項(xiàng)專利轉(zhuǎn)讓給無線星球。2014年3月10日，無線星球?qū)θA為、三星和谷歌提起專利侵權(quán)訴訟⑤See Neutral Citation Number: [2015] EWHC 1029(Pat). 在三方被告中，谷歌與原告無線星球達(dá)成了和解，而三星提出上訴申請。，認(rèn)為其產(chǎn)品侵犯了其五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利⑥涉案的五項(xiàng)專利的專利號分別為：EP(UK)1230818, EP(UK)2229744, EP(UK)2119287, EP(UK)2485514, and EP(UK)1105991.。針對無線星球的專利侵權(quán)主張，三星基于歐盟競爭法和愛立信公司的FRAND承諾提出抗辯：（1）無線星球在受讓愛立信的專利之后，提高了專利許可費(fèi)，違反了《歐盟運(yùn)行條約》第101條，專利轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)無效；（2）無線星球應(yīng)當(dāng)遵循FRAND承諾。三星認(rèn)為無線星球利用其市場支配地位，提供非“公平、合理和無歧視”的許可條款。⑦See Neutral Citation Number: [2015] EWHC 2097(Pat).

一審法院認(rèn)為：根據(jù)歐盟委員會2011年1月14日發(fā)布的《適用〈歐盟運(yùn)行條約〉第101條的橫向合作協(xié)議指南》（以下簡稱《歐盟橫向合作協(xié)議指南》）⑧See European Union, Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal cooperation agreements.規(guī)定，專利權(quán)人和受讓人應(yīng)當(dāng)確保FRAND承諾，隨標(biāo)準(zhǔn)必要專利的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓。因此，無線星球于2014年3月6日向ETSI作出的FRAND承諾具有普遍約束力。愛立信通過轉(zhuǎn)讓專利的方式，規(guī)避了FRAND承諾。因無線星球獲得了收取更高專利許可費(fèi)的機(jī)會，故該專利轉(zhuǎn)讓合同違反了《歐盟運(yùn)行條約》第101條的規(guī)定，對市場競爭秩序產(chǎn)生負(fù)面影響。

2016年5月27日，三星針對FRAND承諾對第三方是否具有法律效力和標(biāo)準(zhǔn)必要專利在轉(zhuǎn)讓時(shí)是否轉(zhuǎn)讓了“無歧視”義務(wù)提出上訴。二審法院認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的受讓人是否是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織的成員，不影響FRAND承諾的效力。ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策也有類似規(guī)定。⑨See ETSI IPR Policy Clause 6.1bis: 依據(jù)本政策第6條作出的FRAND許可承諾應(yīng)被解釋為對利益繼承人有約束。在參考了華為訴中興案⑩See Neutral Citation Number: [2015] 5 CMLR 14.之后，二審法院認(rèn)為：FRAND承諾不會改變專利權(quán)人享有的權(quán)利，而專利權(quán)人只需承擔(dān)不申請禁令的義務(wù)。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓過程中，原專利權(quán)人愛立信沒有將FRAND義務(wù)完全轉(zhuǎn)移給專利受讓人無線星球。該標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓合同，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101條，二審法院判決：愛立信與無線星球簽訂的標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓合同無效。

該案不僅反映了英國法院對FRAND承諾在標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓中法律效力的態(tài)度，而且也代表了歐洲的主要觀點(diǎn)，值得我國參考與借鑒。本文將從FRAND承諾轉(zhuǎn)讓義務(wù)和FRAND承諾的法律效力兩個(gè)方面，進(jìn)行討論與分析。

二、FRAND承諾的轉(zhuǎn)讓義務(wù)

本案爭議的一個(gè)核心問題，是專利轉(zhuǎn)讓之后FRAND承諾的法律效力。對FRAND承諾法律性質(zhì)的不同理解，可以認(rèn)為FRAND承諾具有不同的法律效力。在美國微軟訴摩托羅拉案[11]See Microsoft Corp. v. Motorola Inc., Case No. C10-1823JLR, 2013 U.S. Dist. LEXIS 60233.中，美國第九聯(lián)邦巡回上訴法院把FRAND承諾解釋為第三人受益合同[12]參見楊君琳、袁曉東：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則的解釋與適用》，載《科技管理研究》2016年第2期，第157頁。。但是，我國司法實(shí)踐并不承認(rèn)FRAND承諾構(gòu)成一種第三人受益合同，不宜理解為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間成立合同關(guān)系。[13]參見王曉曄：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究》，載《中國法學(xué)》2015年第6期，第217-238頁。

第二種學(xué)說是默示專利許可。它是指在一定情形下，專利權(quán)人以非明示許可的默示行為，讓專利使用人產(chǎn)生了允許使用其專利的合理信賴，從而成立的一種專利許可形態(tài)[14]參見袁真富：《基于侵權(quán)抗辯之專利默示許可探究》，載《法學(xué)》2010年第12期，第109頁。。在季強(qiáng)、劉輝訴朝陽興諾公司案中，我國法院將專利權(quán)人參與制定推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)的行為，推定為專利默示許可[15]參見楊君琳、袁曉東：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則的解釋與適用》，載《科技管理研究》2016年第2期，第158頁。。

第三種理論是單方法律行為。合同包括兩個(gè)以上的意思表示，既包括要約方的意思表示，也包括承諾方的意思表示。[16]參見陳醇：《論單方法律行為、合同和決議之間的區(qū)別——以意思互動(dòng)為視角》，載《環(huán)球法律評論》2010年第1期，第51頁。ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策指出，當(dāng)專利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之后，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)備對專利進(jìn)行公平、合理和無歧視許可的意思表示。這正是單方法律行為的一種體現(xiàn)。在無線星球訴三星案中， FRAND承諾被解釋為一種單方法律行為。法院強(qiáng)調(diào)FRAND承諾轉(zhuǎn)讓的必要性：如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人在轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有轉(zhuǎn)讓FRAND承諾，那么該專利轉(zhuǎn)讓合同因違反競爭法而被宣告無效。FRAND承諾是連接專利權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間的重要紐帶。FRAND承諾既保證了專利人可以從專利許可中獲得足夠公平合理的利潤，又確保公平的競爭秩序，防止專利權(quán)人濫用市場支配地位阻礙競爭。

（一）專利轉(zhuǎn)讓人的義務(wù)

在本案中，法官認(rèn)為愛立信的專利轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)遵循《歐盟運(yùn)行條約》第101條?！稓W盟橫向合作協(xié)議指南》對如何適用《歐盟運(yùn)行條約》第101條進(jìn)行了解釋?！稓W盟橫向合作協(xié)議指南》第285條規(guī)定：“為了確保FRAND承諾的有效性，應(yīng)當(dāng)確保所有受讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利的任何公司，同樣受到FRAND承諾的約束?！迸c此同時(shí)，在ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策中，也有類似規(guī)定：“在轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，任何根據(jù)本知識產(chǎn)權(quán)政策作出FRAND承諾的專利權(quán)人，應(yīng)在相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中作出適當(dāng)約定，以確保FRAND承諾對專利受讓人具有約束力。為了約束所有后繼專利受讓人，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的受讓人應(yīng)當(dāng)在未來專利轉(zhuǎn)讓中作出相同規(guī)定?！?/p>

為了防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利受讓人因?yàn)E用市場優(yōu)勢地位而阻礙競爭，無論是歐盟委員會還是ETSI，都要求專利權(quán)人承擔(dān)確保FRAND承諾伴隨標(biāo)準(zhǔn)必要專利一并轉(zhuǎn)讓的義務(wù)。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓中，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)確保標(biāo)準(zhǔn)必要專利的受讓人，以及未來的受讓人，全面、完整且有效地遵守FRAND承諾。

（二）專利受讓人的義務(wù)

作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的繼承者，專利受讓人的FRAND承諾對維護(hù)市場競爭秩序有著至關(guān)重要的作用。原標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不能通過轉(zhuǎn)讓專利規(guī)避FRAND義務(wù)，受讓人應(yīng)當(dāng)確保不收取比原專利許可合同更高的許可費(fèi)。專利受讓人不僅需要向標(biāo)準(zhǔn)組織作出FRAND承諾，而且還應(yīng)該繼受專利轉(zhuǎn)讓人的FRAND義務(wù)。因此，專利受讓人的義務(wù)包括兩個(gè)方面：履行專利轉(zhuǎn)讓合同中FRAND承諾義務(wù)，向標(biāo)準(zhǔn)組織作出FRAND承諾。

一方面，繼受原專利權(quán)人的FRAND承諾，是標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓合同的必備條款。專利受讓人不得向原專利被許可人或者潛在被許可人，主張違反FRAND承諾的專利許可。根據(jù) “非歧視”原則，專利受讓人應(yīng)當(dāng)確保專利許可費(fèi)不會因?yàn)閷＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓而有所增加。如果專利受讓人違反了“非歧視”原則，那么不僅損害了被許可人的正當(dāng)利益，而且扭曲了正常的市場競爭秩序。因此，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓合同中，F(xiàn)RAND承諾必須與專利一起被轉(zhuǎn)讓。

另一方面，受讓人在受讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利之后，應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)向標(biāo)準(zhǔn)組織作出FRAND承諾。如前所述，F(xiàn)RAND承諾是一種單方法律行為。受讓人不僅需要根據(jù)專利轉(zhuǎn)讓合同，履行FRAND義務(wù)；而且還需要向標(biāo)準(zhǔn)組織作出FRAND承諾。在歐盟對谷歌收購摩托羅拉專利的反壟斷調(diào)查中[17]See EU Commission, Case No COMP/M.6381 - GOOGLE/ MOTOROLA MOBILITY.，歐盟委員會將是否向標(biāo)準(zhǔn)組織作FRAND承諾，作為考量谷歌是否具有壟斷動(dòng)機(jī)的一個(gè)重要因素。2012年2月8日，谷歌向各大標(biāo)準(zhǔn)組織發(fā)出FRAND承諾聲明，并承諾在未來將遵守摩托羅拉的FRAND承諾。由于向標(biāo)準(zhǔn)組織作出FRAND承諾聲明，所以谷歌不能提高專利許可費(fèi)，不具有壟斷的動(dòng)機(jī)。

三、專利轉(zhuǎn)讓后FRAND承諾的法律效力

在主張專利權(quán)或者進(jìn)行專利許可時(shí)，專利受讓人應(yīng)當(dāng)遵循FRAND承諾。FRAND承諾的法律效力體現(xiàn)在三個(gè)方面：對原專利權(quán)人、專利受讓人和專利被許可方。

（一）FRAND承諾對原專利權(quán)人的效力

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓過程中，原專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)保證FRAND承諾全面、完整且有效地轉(zhuǎn)讓給專利受讓人。在無線星球訴三星案中，法院認(rèn)為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓過程中，原專利權(quán)人沒有確保FRAND承諾全面、完整且有效地轉(zhuǎn)讓給專利受讓人，依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101條，認(rèn)定該專利轉(zhuǎn)讓合同無效。因此，F(xiàn)RAND承諾不僅是專利轉(zhuǎn)讓合同中的必備條款，而且FRAND承諾是否被全面、完整且有效地轉(zhuǎn)讓給受讓人將影響專利轉(zhuǎn)讓合同的效力。

（二）FRAND承諾對專利受讓人的效力

在相同或者類似的情況下，專利受讓人應(yīng)當(dāng)確保專利許可條款遵循“公平、合理和非歧視”原則（準(zhǔn)則）。如果在專利轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)簽訂了專利許可合同，那么專利受讓人應(yīng)當(dāng)確保新的專利許可合同與原有專利許可合同基本一致，不能存在“歧視性”條款。在無線星球訴三星案中，專利受讓人無線星球準(zhǔn)備修改原許可合同，要求被許可人三星增加專利許可費(fèi)。在這種情況下，專利受讓人是否違反了FRAND承諾？根據(jù)“非歧視”原則，在專利轉(zhuǎn)讓后簽訂的新的許可合同，應(yīng)當(dāng)與原有許可條款相似。否則，專利受讓人不僅破壞了公平競爭秩序，而且原專利權(quán)人存在以轉(zhuǎn)讓專利達(dá)到規(guī)避FRAND承諾的嫌疑。為了規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓行為，《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：在等價(jià)交易中，如果向不同交易主體提供不同的條款，從而使其處以競爭劣勢，那么這些合同、協(xié)議或決議歸于無效。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利受讓人不得隨意修改原有FRAND許可條款。

（三）FRAND承諾對專利被許可人的效力

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓之后，原專利被許可人是否仍享有FRAND許可的權(quán)利，是該案爭議的核心。無線星球訴三星案表明：即使標(biāo)準(zhǔn)必要專利被轉(zhuǎn)讓，無論是專利轉(zhuǎn)讓人還是受讓人，均應(yīng)當(dāng)遵守FRAND承諾。當(dāng)專利受讓人提高專利許可費(fèi)，或者提出更為嚴(yán)苛的許可條款，原專利被許可人可以運(yùn)用FRAND承諾提出抗辯。專利轉(zhuǎn)讓行為，不應(yīng)當(dāng)對FRAND專利許可產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

四、對我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓的啟示

無線星球訴三星案，以司法實(shí)踐的方式明確了FRAND承諾對標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓各方的法律效力。雖然我國尚未出現(xiàn)類似案件，但是隨著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣和專利轉(zhuǎn)讓行為的增多，標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓在轉(zhuǎn)讓之后如何適用FRAND承諾，值得我國理論界關(guān)注與研究。我國關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的制度正在完善之中。例如，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會和國家知識產(chǎn)權(quán)局于2013年12月19日頒布的《國家涉及標(biāo)準(zhǔn)及專利的管理規(guī)定（暫行）》（以下簡稱《管理規(guī)定》），規(guī)定了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利管理。國務(wù)院法制辦2015年12月2日向社會公開的《專利法修訂草案（送審稿）》（以下簡稱《送審稿》），增加了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的第85條。因此，分析無線星球訴三星案，有助于我國完善與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的制度。

（一）FRAND承諾在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中作用

《送審稿》新增的第85條規(guī)定：參與國家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)。對于該條款，我國有學(xué)者認(rèn)為彌補(bǔ)了我國專利法缺少專利默示許可的空白，[18]參見李文江：《我國專利默示許可制度探析——兼論〈專利法〉修訂草案（送審稿）第85條》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第12期，第78頁。開創(chuàng)性地規(guī)定了專利權(quán)人違反專利披露義務(wù)的默示許可責(zé)任。但是，也有強(qiáng)烈反對的聲音，認(rèn)為“目前，國際標(biāo)準(zhǔn)組織知識產(chǎn)權(quán)政策在這個(gè)問題上并沒有作出任何解讀，也很難達(dá)成一致意見，最終是由司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行個(gè)案判斷”。[19]張偉君：《默示許可抑或法定許可——論〈專利法〉修訂草案有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露制度的完善》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2016年第3期，第104頁?！端蛯徃濉返?5條的立法本意是為了約束專利權(quán)人的行為，促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可；希望通過默示許可，限制“停止侵權(quán)”的適用，解決專利許可費(fèi)爭議。但是，《送審稿》第85條忽略了FRAND承諾在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中的重要作用。從無線星球訴三星案來看，F(xiàn)RAND承諾比默示許可，更能促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可。

FRAND承諾對專利權(quán)人、專利受讓人和專利被許可人均具有普遍約束力。在本質(zhì)上，默示許可是一種法律推定的專利許可合同?！端蛯徃濉返?5條擬運(yùn)用合同理論，解決技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利許可之間的沖突。但是，合同具有相對性?！端蛯徃濉返?5條只能約束參與國家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人。如果參與國家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利受讓人，將不受《送審稿》第85條的約束?！端蛯徃濉返?5條規(guī)定的“默示許可責(zé)任”，可以通過轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利而輕易規(guī)避。但是，如果專利法規(guī)定參與國家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人，必須提交FRAND承諾，那么即使在專利被轉(zhuǎn)讓之后，專利受讓人仍必須遵循FRAND承諾。在向標(biāo)準(zhǔn)組織作出FRAND承諾之后，專利權(quán)人不再適用“停止侵權(quán)”救濟(jì)。如果對于專利許可費(fèi)存在爭議，那么專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者必須依據(jù)“公平、合理與非歧視”原則進(jìn)行確認(rèn)。

無線星球訴三星案讓我們看到：轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利，可以輕易規(guī)避《送審稿》第85條的責(zé)任。因此，我國專利法應(yīng)關(guān)注FRAND承諾在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中的重要作用，要求參與國家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人提交FRAND承諾聲明，將更有利于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣運(yùn)用。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓之后FRAND承諾的效力

對于FRAND承諾的轉(zhuǎn)讓性，《管理規(guī)定》第13條作出了明確規(guī)定：“對于已經(jīng)向全國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會或者歸口單位提交實(shí)施許可聲明的專利，專利權(quán)人或者專利申請人轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)移該專利時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先告知受讓人該專利實(shí)施許可聲明的內(nèi)容，并保證受讓人同意受該專利實(shí)施許可聲明的約束?！痹撘?guī)定與《歐盟運(yùn)行條約》第101條以及《橫向合作指南》非常類似，強(qiáng)調(diào)FRAND承諾應(yīng)當(dāng)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利一同轉(zhuǎn)讓。但是，《管理規(guī)定》只是一種指導(dǎo)性規(guī)定，沒有明確違反這一規(guī)定的法律責(zé)任。

一方面，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利被轉(zhuǎn)讓之后，F(xiàn)RAND承諾對所有當(dāng)事人具有法律系效力。無論是專利轉(zhuǎn)讓人，還是專利受讓人，抑或?qū)＠辉S可人，均受FRAND承諾的約束。FRAND承諾不應(yīng)因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專利被轉(zhuǎn)讓而有所改變。

另一方面，如果專利轉(zhuǎn)讓人或者受讓人違反了FRAND承諾，那么應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在無線星球訴三星案中，英國法院認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓合同中的當(dāng)事人，沒有履行FRAND承諾的義務(wù)，最終判決專利轉(zhuǎn)讓合同無效。為了防止專利權(quán)人濫用市場優(yōu)勢地位和妨礙公平的市場競爭秩序，我國也應(yīng)規(guī)定在標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓過程中，因違反FRAND承諾而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

綜上所述，我國司法政策對標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題做出回應(yīng)，不僅是理論的呼吁，更是實(shí)踐的需要[20]參見于連超、王益誼：《論我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題的司法政策選擇——基于標(biāo)準(zhǔn)化體制改革背景》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第4期，第58頁。。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的轉(zhuǎn)讓，使得技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利許可更為復(fù)雜。無線星球訴三星案說明：在標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓與許可中，F(xiàn)RAND承諾發(fā)揮著重要作用。我國在修改《專利法》和完善涉及標(biāo)準(zhǔn)及專利管理規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注在標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓之后，F(xiàn)RAND承諾對各方當(dāng)事人的法律效力。

The patent holders of Standard Essential Patents have dominant position in the relevant market since the technical standards were adopted. To prevent illegal monopolies, Standard Setting Organizations require patent holders to make a commitment of “Fair, Reasonable and Non-Discriminatory (FRAND)” license.After standard essential patents were assigned to the others, however, the legal effect of the FRAND commitment should be reconsidered. The case of Unwired Planet International Ltd v. Samsung in the U.K. shows that the commitment shall be interpreted as binding on all successors-in-interest. This case is worth studying by China.

standard essential patent; patent assignment; FRAND; legal effect

袁曉東，華中科技大學(xué)管理學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)系教授

蔡宇晨，華中科技大學(xué)管理學(xué)院博士研究生

國家自然科學(xué)基金“專利分散對我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新的影響機(jī)理及政策選擇研究”（編號：71373088）。