萬 琦

論英國版權法上的獨創(chuàng)性

萬 琦

基于不同的法哲學基礎，通常英國版權法上的“勞動、技能或者判斷”的獨創(chuàng)性標準被認為低于歐盟的“獨立的智力創(chuàng)造”標準，這使得英國法院不得不面對來自歐盟的挑戰(zhàn)。然而，基于多種因素的考量，英國法院并沒有過多地關注歐盟的標準。此外，分別適用上述不同標準并不會導致大量不同的判決結果，因為兩者之間存在著一些相似之處。更為重要的是，由于在版權領域存在著不同種類的作品，獨創(chuàng)性本身就是一個大雜燴概念，因此獨創(chuàng)性標準難以在一個法域內部統(tǒng)一，更遑論在不同法域間的統(tǒng)一。

獨創(chuàng)性 “勞動、技能或者判斷”標準 “獨立的智力創(chuàng)造”標準

問題的提出

作為版權體系的重要術語之一，獨創(chuàng)性的概念一直備受爭議。對于獨創(chuàng)性的把握，一直以來兩大法系都被認為存在著一定的差異。一般而言，相對于普通法系的版權法體系，大陸法系的著作權法體系中的獨創(chuàng)性有著相對較高的評定標準。此外，盡管一些國家或者地區(qū)已經在其版權法中規(guī)定了獨創(chuàng)性，由于獨創(chuàng)性這一概念本身較為復雜且實務中需要根據具體案情進行評定，因此一些法域（例如英國）主要將確定一項作品是否具有獨創(chuàng)性的任務交由法院來完成。由此，人們將更難理解究竟什么是獨創(chuàng)性。

由于獨創(chuàng)性與版權侵權緊密相連，①Ladbroke v. William Hill [1964] 1 WLR 273, 293.因此完善對于獨創(chuàng)性的理解意義重大。據此，本文將以英國版權法上的獨創(chuàng)性為中心，并結合歐盟版權法或者歐洲大陸法系國家著作權法的進展，由此進一步聚焦于這些進展對于英國法院所產生的挑戰(zhàn)以及英國法院是如何應對這些挑戰(zhàn)的。一方面，通過對于英國版權法、歐盟版權法或者歐洲大陸法系國家著作權法上獨創(chuàng)性的認識，本文試圖進一步加深人們對于獨創(chuàng)性的多樣化理解，由此突破一些人們關于獨創(chuàng)性理解的偏見；另一方面，通過認識英國法院和歐盟關于獨創(chuàng)性理解的互動關系，本文也嘗試呈現(xiàn)一種歐洲知識產權一體化之外的別樣圖景。

本文將首先探討英國關于獨創(chuàng)性的理解。之后，本文關注英國法院所面臨的、來自于歐盟關于獨創(chuàng)性理解的挑戰(zhàn)。隨后，對于英國法院所面臨的挑戰(zhàn)，本文將聚焦于英國法院的應對措施以及其背后的原因。事實上，英國法院非但沒有實質性地改變其獨創(chuàng)性的傳統(tǒng)認識，而且似乎很少關注歐盟法院關于獨創(chuàng)性的重要判決。最后，本文將探討獨創(chuàng)性概念所應當具有的內涵。

一、英國版權法上的獨創(chuàng)性

通常，獨創(chuàng)性這一概念關涉作者與作品之間的關系。在英國，由于立法較少給出明確的指引，獨創(chuàng)性的概念主要由英國法院通過案例進行明確。總體來說，由于英國法院給獨創(chuàng)性設定了一個較為寬泛的外延，因此人們很難準確地確定何為英國版權法上的獨創(chuàng)性。

在著名的Walter v. Lane案②Walter v. Lane [1900] AC 539.中，由于在做記錄時涉及了“辛勤的收集勞動”（industrious collection effort），法院認為記者關于他人演講的記錄具有獨創(chuàng)性，從而應獲得版權保護。在之后另一個重要的University of London Press v. University Tutorial Press案③University of London Press v. University Tutorial Press [1916] 2 Ch 601.中（以下簡稱University Tutorial Press案），法院認為如果一項作品源于作者且并非來自于其他作品，那么該項作品也具有獨創(chuàng)性。換言之，在University Tutorial Press案中，獨創(chuàng)性的概念與作品起源于作者這一單純的觀念類似。④Jeremy Phillips amp; Alison Firth, Introduction to Intellectual Property Law (4th edn, Butterworths 2001), 142.隨后，根據之前的案例，在Ladbroke v. William Hill案⑤Ladbroke v. William Hill [1964] 1 WLR 273.中，“勞動、技能和判斷”（labour, skill and judgment）這一關于獨創(chuàng)性的更高標準被英國法院所采納，而這一標準代表了英國關于獨創(chuàng)性判斷的最為重要的組成部分。據此，綜合上述一系列涉及獨創(chuàng)性標準的重要案件，在英國，作品獨創(chuàng)性的獲得僅需滿足作品源自于作者的“勞動、技能或者判斷”（labour, skill, or judgment）這一要件。

盡管傳統(tǒng)上，英國的獨創(chuàng)性概念涉及作者的“勞動、技能或者判斷”，通常英國法院也會采用其他不同的術語或者措辭來判定一件作品是否具有獨創(chuàng)性，例如“資金”（capital）、“勤勉”（industry）、“時間”（time）、“知識”（knowledge）、“投資”（investment）等⑥Lionel Bently amp; Brad Sherman, Intellectual Property Law (4th edn, OUP 2014) , 97.，而這又進一步導致了理解獨創(chuàng)性的困難。為了能更好地認識英國版權法上的獨創(chuàng)性，本文認為人們可以從以下幾個方面對這一概念進行把握：

第一，就獨創(chuàng)性標準的高度而言，英國版權法接受了一個“最低標準法則”（a de minimis rule）。例如，在Cramp v. Smythson案⑦Cramp v. Smythsoy [1944] AC 329.中，法院認為編撰常用信息所需要的最低限度技能即可以滿足獨創(chuàng)性的要求。事實上，這一標準與美國法上的“額頭出汗”（sweat of brow）標準非常接近，尤其是在一些涉及客觀事實編撰的案件中。⑧Sam Richetson, The Concept of Originality in Anglo-Australian Copyright Law, (1991) 39 J Copyright Soc’y USA 265, 282-283.逐漸地，一些學者更認為單獨的投資也可以獲得版權的保護。⑨Matthias Leistner, Europe’s Copyright Law Decade: Recent Case Law of The European Court of Justice and Policy Perspectives, (2014) 51 Common Market Law Review 559, 561.因此，相對于其他法域的獨創(chuàng)性標準，英國傳統(tǒng)的“勞動、技能或者判斷”標準基本上被視為是一種相對較低的獨創(chuàng)性標準。

第二，正如下文將提及的，自歐盟的Infopaq Int v. Danske Dagblades Forening案⑩Case C-5/08 Infopaq Int. v. Danske Dagblades Forening [2009] ECR I-6569.（以下簡稱Infopag案）以來，一項新的獨創(chuàng)性標準——“獨立的智力創(chuàng)造”（own intellectual creation）——已經出現(xiàn)在了歐盟的立法和司法實踐中。源于歐盟軟件、數(shù)據庫和期限指令，該項標準最先適用于信息類和實用類作品，然后歐盟試圖將之廣泛應用于所有作品。[11]Lionel Bently amp; Brad Sherman, Intellectual Property Law (4th edn, OUP 2014) , 98.盡管究竟何為“獨立的智力創(chuàng)造”并不是很清楚，但通常認為該標準相對高于英國的“勞動、技能或者判斷”標準。[12]Estelle Derclaye, Assessing the impact and reception of the Court of Justice of the European Union case law on UK copyright law: what does the future hold? [2014] 240 RIDA 5-117, 5-17 (ePrints version) lt;http://eprints.nottingham.ac.uk/3613/2/RIDA_article_derclaye_April_2014_eprints.pdf＞ accessed 10 Dec 2016.目前，歐盟的標準已經出現(xiàn)在了某些英國的案件中，例如Newspaper Licensing Association v. Meltwater amp;PRCA案[13]Newspaper Licensing Association v. Meltwater amp; PRCA [2011] EWCA Civ 890.。

第三，對于某些作品，英國版權法體系同樣存在著相對較高的獨創(chuàng)性標準。例如，對于視覺藝術等藝術類作品，“創(chuàng)造性藝術輸入”（creative-artistic input）標準被認定為評判有無獨創(chuàng)性的標準，而該標準與英國傳統(tǒng)獨創(chuàng)性標準相去甚遠。而在合作創(chuàng)作的音樂作品領域，英國法院有時也會要求上述具有創(chuàng)造性的獨創(chuàng)性標準。[14]Andreas Rahmatian, Originality in UK Copyright Law: The Old “Skill and Labour”Doctrine Under Pressure, (2013) 44 (1) IIC 4, 15.

綜上，由于英國法院對于獨創(chuàng)性較為寬泛的理解，不同標準的獨創(chuàng)性會同時出現(xiàn)在英國的版權司法實踐中。同時，盡管英國的獨創(chuàng)性可以被視為是一個包含了多種標準的大雜燴，但是從通常意義上來看，特別是與歐洲大陸法系國家相比，英國的獨創(chuàng)性仍歸屬于標準較低的類別，因為勞動是確定一項作品是否具有獨創(chuàng)性的關鍵，而非創(chuàng)造性。[15]E. Rosatti, Originality in EU Copyright: Full Harmonisation Through Case Law (Edward Elgar Publishing, 2013) 79.就造成英國獨創(chuàng)性標準較低的原因而言，本文認為可以歸納為以下幾點：

首先，由于英美法系判例法的傳統(tǒng)，人們從復雜的案例中總結出容易把握的法律原則或者概念相對比較困難。鑒于具有不同獨創(chuàng)性標準的多種作品出現(xiàn)在了同一版權法領域，英國法院勢必會適用不同的獨創(chuàng)性標準去確定是否存在版權。而為了給大多數(shù)作品提供版權保護，英國法院采納了一個標準相對較低的且具有更大靈活性的獨創(chuàng)性概念。

其次，從更為宏觀的立法視角來看，與一些著作權法體系的國家相比，英國缺少一部專門的反不正當競爭法。由于版權法的理念非常接近于反不正當競爭法，英國的版權法部分地承擔了反不正當競爭法的功能。[16]Sam Richetson, The Concept of Originality in Anglo-Australian Copyright Law, (1991) 39 J Copyright Soc’y USA 265, 269.由此，采納較低的獨創(chuàng)性標準使得更多的作品可以在版權法中獲得保護，盡管有些作品無法在一些著作權法體系的國家獲得版權保護。

更為重要的是，英國版權法的法哲學基礎直接影響了如何定義獨創(chuàng)性。在英國，洛克的“勞動理論”一直以來被視為解釋知識產權正當性的重要理論之一，即通過保護某人的財產，他的自由、勞動和他自身也獲得了間接的保護。[17]Adam Mossoff, Saving Locke from Marx: The Labor Theory of Value in Intellectual Property Theory, (2012) 29(2) Soc. Phil. amp; Pol’Y 283,284.對于英國版權法中的作品而言，由于一項作品體現(xiàn)了作者的勞動、技能或者判斷，因此該作者值得獲得一定的保護。據此，這項保護逐漸延伸至作者的投資。因此，英國版權法的法哲學基礎一定程度上導致了英國較低的獨創(chuàng)性標準，因為只要作品體現(xiàn)了作者的勞動，那么該項作品就應當獲得版權保護。

二、英國法院所面臨的挑戰(zhàn)與應對

就英國法院在獨創(chuàng)性部分遇到的挑戰(zhàn)而言，本文將從以下幾個方面進行審視：首先，從國際視角出發(fā)，知識產權的相關國際條約并不存在關于獨創(chuàng)性的明確定義或者判定作品是否具有獨創(chuàng)性的具體要件。[18]Daniel J. Gervais, Feist Goes Global: A Comparative Analysis of the Notion of Originality in Copyright Law (2002) 49(4) Journal of Copyright Society of USA 949, 970.例如，對英國版權法具有重大影響的《伯爾尼公約》而言，公約第2條限定了作品的范圍并列明了作品的類別。[19]Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, A 2.因此，來自于WIPO的專家委員會認為第2條中關于“作品”的表述含蓄地包含了獨創(chuàng)性的要件。[20]World Intellectual Property Organization, Committee of Experts on Model Provisions for Legislation in the Field of Copyright (CE/MPC/I/3,1989) 16.但是，事實上此種推論仍然無法給出獨創(chuàng)性的明確定義。此外，關于獨創(chuàng)性的概念，《伯爾尼公約》似乎同時還給出了一點暗示。為了保護匯編作品，公約第2（5）條指出對于文學或藝術作品的匯編，例如百科全書或者選集，凡由于對材料的選擇和編排而構成“智力創(chuàng)造”（intellectual creation）的，應得到相應的、但不損害匯編內每一作品的版權的保護。[21]Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, A 2(5).然而，由于公約第2（5）條僅僅涉及匯編作品，其并沒有針對一般作品給出獨創(chuàng)性的清晰定義，因此《伯爾尼公約》對于英國獨創(chuàng)性的影響仍十分有限。

此外，作為同樣來自普通法系的國家，美國基本上使用了與英國傳統(tǒng)獨創(chuàng)性標準非常接近的“額頭出汗”理論。盡管在Feist Publications Inc v. Rural Telephone Service Co.案[22]Feist Publications Inc v. Rural Telephone Service Co. [1991] 111 S. Ct. 1282.中美國最高法院質疑了這一標準，然而由于Feist案的案情特殊，其并沒有完全推翻實踐中一直采用的“額頭出汗”理論。[23]Miriam Bitton, Protection for informational works after Feist Publications Inc. v. Rural Telephone Service Co., (2011) 21 Fordham Intell Prop Media amp; Ent LJ 611, 625.與此同時，在某種程度上Feist案也沒有提高美國關于作品獨創(chuàng)性的標準，因為只有在數(shù)據庫和匯編作品體現(xiàn)的創(chuàng)造力非常之低的情況下，這些作品才無法獲得版權保護。[24]E. Rosatti, Originality in EU Copyright: Full Harmonisation Through Case Law (Edward Elgar Publishing, 2013) 79, 83.因此，作為普通法系的重要成員并且對各國版權法發(fā)展具有重大影響的國家，美國并沒有對英國的獨創(chuàng)性標準施加過多的實質性壓力。

因此，作為歐盟成員國之一，英國關于獨創(chuàng)性標準認定的最大挑戰(zhàn)似乎主要來自于歐盟，或者更為確切地說，來自于歐盟判例關于獨創(chuàng)性標準——獨立的智力創(chuàng)造——的認定。而這一挑戰(zhàn)的關鍵在于，英國是否需要改變其獨創(chuàng)性標準相對較低的現(xiàn)狀，從而與歐盟獨立的智力創(chuàng)造這一標準相一致。

傳統(tǒng)上，與英美法系國家的版權法體系相比較，歐洲大陸的著作權法體系主要基于人格理論，即由于作者的人格體現(xiàn)在其作品中，所以著作權保護的主要目的在于保護作者的人格，由此作品也間接地受到了保護。[25]Andreas Rahmatian, Originality in UK Copyright Law: The Old “Skill and Labour” Doctrine Under Pressure, (2013) 44 (1) IIC 4, 16.基于此理念，獨創(chuàng)性要件要求如果一件作品可以獲得著作權保護，那么它必須體現(xiàn)了作者人格的痕跡。[26]Lionel Bently amp; Brad Sherman, Intellectual Property Law (4th edn, OUP 2014) 95.例如，對于確定一項作品是否具有獨創(chuàng)性，德國著作權法只關注“個人的智力創(chuàng)造”（personal intellectual creation）。[27]Sam Richetson, The Concept of Originality in Anglo-Australian Copyright Law, (1991) 39 J Copyright Soc’y USA 265, 266.因此，這種法哲學理念不可避免地影響了歐盟對于獨創(chuàng)性的理解。

如上所述，獨立的智力創(chuàng)造這一標準首先被歐盟指令所采用。事實上，由于英國與歐洲大陸國家關于獨創(chuàng)性的標準存在著區(qū)別，歐盟指令中的獨立的智力創(chuàng)造標準可以被視為是一個折中性的選擇，因為從立法層面看，該標準僅出現(xiàn)在了涉及軟件、數(shù)據庫和期限的指令中。為了能更好地理解何為“獨立的智力創(chuàng)造”，本文認為應當關注以下兩個問題：（1）“獨立的智力創(chuàng)造”是否包含“人格”（personality）要素？（2）“獨立的智力創(chuàng)造”是否可以適用于所有作品？

對于第一個問題，歐盟的軟件、數(shù)據庫和期限指令并沒有給出足夠的立法指引，同時由于期限指令的一項指令說明（recital）僅僅要求照片作品必須“反映作者的人格”[28]Directive 2006/116/EC on the term of protection of copyright and certain related rights [2006] OJ L 372/12, R 16.，因此“獨立的智力創(chuàng)造”標準是否應當包含“人格”要素仍然不是非常清晰。然而，受著作權法體系傳統(tǒng)觀念的影響，歐盟法院認為“獨立的智力創(chuàng)造”標準應當包括作者的“人格”“創(chuàng)造性選擇”等內容。在Infopaq案中，歐盟法院認為“只有通過選擇、排序和組合”，作者才能“以原創(chuàng)的方式表達其創(chuàng)造力，并獲得智力創(chuàng)造的結果”。[29]Case C-5/08 Infopaq Int. v. Danske Dagblades Forening [2009] ECR I-6569, [45].在Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH and Ors案中，歐盟法院認為如果一個作品已經被貼上了“個人格調”（personal touch）的標簽，那么該作品就具有“獨立的智力創(chuàng)造”。[30]Case C-145/10 Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH and Ors [2012] ECDR (6) 86, [87]-[93].同樣，在Football Dataco Ltd and Ors v. Yahoo! UK Ltd and Ors案中，歐盟法院認為“通過對數(shù)據的選擇與安排”，作者“憑借自由且具有創(chuàng)造性的選擇方式、以原創(chuàng)的形式表達了他的創(chuàng)造性能力”，因此該作品也被貼上了“個人格調”的標簽。[31]Case C-604/10 Football Dataco Ltd and Ors v. Yahoo! UK Ltd and Ors [2012] 2 CMLR (24) 703, 724-5.據此，僅憑在英國可以獲得版權保護的“勞動”或者“技能”，一項作品是無法在歐盟獲得保護的。正是在這一點上，“獨立的智力創(chuàng)造”標準被認為高于英國傳統(tǒng)的獨創(chuàng)性標準。

對于第二個問題，目前仍無法確定“獨立的智力創(chuàng)造”標準是否能適用于所有作品。從立法層面看，歐盟的“獨立的智力創(chuàng)造”標準只涉及軟件、數(shù)據庫和期限指令，而歐盟并不存在一個通用的版權指令。然而，根據Infopag案及后續(xù)的相關案件，歐盟法院試圖將“獨立的智力創(chuàng)造”標準視為是一項通用的獨創(chuàng)性標準，盡管這一標準在立法上來自于上述涉及特定領域的歐盟指令。此外，基于統(tǒng)一內部市場的目的，歐盟的上述意圖也具有相當?shù)恼斝?。但是，在歐盟法院的上述判例中，多數(shù)案件仍只是屬于關于軟件、數(shù)據庫和期限歐盟指令所規(guī)范的這三個領域。因此，在這些案件中試圖創(chuàng)設一個通用的獨創(chuàng)性標準的意圖，在很大程度上可以被視為是歐盟法院司法能動的結果。據此，這種形式的一體化受到了廣泛的質疑，因為歐盟成員國和歐盟委員會在其起草相關指令（例如信息社會指令）時并沒有試圖統(tǒng)一獨創(chuàng)性的標準。[32]European Commission, Copyright and Related Rights in the Information Society (Green Paper, COM (95) 382 fi nal, 1995) , 27.

如前所述，英國關于獨創(chuàng)性標準的挑戰(zhàn)主要來自于歐盟。然而，當面對這一挑戰(zhàn)時，英國法院似乎并沒有給予過多的關注。從立法層面來看，除了《英國版權、設計和專利法1988》針對數(shù)據庫部分添加了“獨立的智力創(chuàng)造”這一標準之外，[33]CDPA 1988, S 3A (2).英國立法并沒有更多地接受這一標準。

此外，針對歐盟法院出現(xiàn)的相關判例，英國法院似乎應當根據歐盟的判例去調整其獨創(chuàng)性的標準。雖然歐盟法院的判決可能輕微地影響了英國法院關于獨創(chuàng)性的認識，但是并沒有導致實質性的改變?；谄渥h會至上的原則和判例法的傳統(tǒng)，多數(shù)英國法院仍然沿用了英國傳統(tǒng)的標準。首先，在Allen v. Redshaw案[34]Allen v. Redshaw [2013] EWPCC B1.中，英國法院沒有關注歐盟的新標準，同時也沒有依據歐盟法院的相關判例。其次，在NLA v. Meltwater（EWHC）案[35]NLA v. Meltwater [2010] EWHC 3099 (Ch).和Future Publishing v. Edge Interactive Media案[36]Future Publishing v. Edge Interactive Media [2011] EWHC 1489.中，Proudman法官使用了不同標準進行裁判。在Edge案中，Proudman法官使用了英國傳統(tǒng)標準進行裁決，而在Meltwater（EWHC）案中，她則依據了歐盟的新標準并引用了Infopaq案的判決。第三，在NLA v. Meltwater（EWCA）案[37]NLA v. Meltwater [2011] EWCA Civ 890 .中，歐盟的標準與英國的標準被高院的法官同等對待，他們認為英國傳統(tǒng)的標準與歐盟的標準并不存在實質差別。類似地，Meltwater（EWCA）案的情形同樣出現(xiàn)在了Forensic Telecommunications Services Ltd v. The Chief Constable of West Yorkshire Police案[38]Forensic Telecommunications Services Ltd v. The Chief Constable of West Yorkshire Police [2011] EWHC 2892.和Temple Island Collection v. New English Teas Ltd案[39]Temple Island Collection v. New English Teas Ltd [2011] EWPCC 21.中。因此，在Infopag案及隨后的歐盟案件之后，英國關于獨創(chuàng)性的傳統(tǒng)標準仍存在于多數(shù)案件中。

三、針對英國法院回應的闡釋

英國法院對于歐盟標準的回應可以從以下幾方面進行理解。第一，盡管英國傳統(tǒng)的獨創(chuàng)性標準低于歐盟的標準，如果分別適用這兩項標準，大多數(shù)案件并不存在結果上的差異。換言之，依據歐盟的“獨立的智力創(chuàng)造”標準，多數(shù)在英國受到版權保護的作品仍能在歐盟獲得同等對待。[40]Lionel Bently amp; Brad Sherman, Intellectual Property Law (4th edn, OUP 2014) , 102.首先，盡管原則上版權法體系與著作權法體系基于不同的法哲學理論，事實上兩者的差異早已縮小。例如，通過多個國際性版權條約，兩大體系之間的差異早已大大縮小，而這也勢必會影響兩者立法和司法的進程。其次，當法官確定一項作品是否具有獨創(chuàng)性時，他們也會同時考慮其他因素，例如社會的、文化的等相關情形。由于具有大致相同的文化、社會和政治基礎，兩大體系已多半融合在了一起。[41]Paul Goldstein amp; Bernt Hugenholtz, International Copyright: Principles, Law and Practice (2nd edn, OUP 2010) , 14-15.因此，適用不同的獨創(chuàng)性標準而獲得相同結果的情形并不出人意料。再次，事實上這兩項獨創(chuàng)性標準在一定程度上是重疊的，例如英國傳統(tǒng)標準中的“判斷”因素（該考量因素也會出現(xiàn)在大多數(shù)案件中）勢必會包含作者的人格。因此，盡管兩項標準在某些方面會存在差異（例如僅存在勞動或者技能的情形下），更多的時候兩者是一致的。[42]E. Rosatti, Originality in EU Copyright: Full Harmonisation Through Case Law (Edward Elgar Publishing, 2013) , 70.據此，英國法院并不是必須改變其獨創(chuàng)性標準。

第二，關于英國法院的回應也可以從獨創(chuàng)性概念的特性來理解。由于在一個版權體系中匯集了不同種類的作品，因此人們難以在版權法中就獨創(chuàng)性給出一個的準確概念。據此，多數(shù)國家將定義獨創(chuàng)性的任務交由法院來完成，由此更增加了理解獨創(chuàng)性的難度。事實上，有時針對不同的作品，同一法域也會存在完全不同的獨創(chuàng)性認定，而這種不一致性同樣存在于一些著作權法體系的國家。[43]Andreas Rahmatian, Originality in UK Copyright Law: The Old “Skill and Labour” Doctrine Under Pressure, (2013) 44 (1) IIC 4, 18.例如，盡管德國的獨創(chuàng)性被視為具有相對較高的標準，事實上對于實用作品（例如電話簿、軟件、數(shù)據庫等），德國同樣也存在一個相對較低的獨創(chuàng)性標準，因此在德國至少也存在著兩個不同的標準。所以，盡管通常被認為更接近于著作權法體系而非版權法體系，[44]Matthias Leistner, Europe’s Copyright Law Decade: Recent Case Law of The European Court of Justice and Policy Perspectives, (2014) 51 Common Market Law Review 559, 565.“獨立的智力創(chuàng)造”標準同樣可以至少從上述兩個不同層面去理解。因此，事實上由于作品種類的繁雜，獨創(chuàng)性標準難以在一個法域內部統(tǒng)一，或者可能根本就無法統(tǒng)一，更遑論在不同法域間的統(tǒng)一了。

事實上，獨創(chuàng)性是一個大雜燴性的概念。從語言學的角度來看，獨創(chuàng)性的不同表述，例如“獨立的智力創(chuàng)造”，更像是一個標簽，其可以根據不同的情形進行解釋。同時，獨創(chuàng)性的準確定義也無法從有限數(shù)量的案件中獲得，因為現(xiàn)實中存在著大量不同種類的作品或者不同案情的案件。因此，英國與歐盟的不同標準可能只是針對獨創(chuàng)性這一標簽的不同表述，而寬泛的獨創(chuàng)性概念使得事實上并不存在哪個標準將實質性地替代另一標準的問題。

第三，從比較法的角度，英國也無法完全接受歐盟的標準。作為普通法系的成員之一，英國的法律體系更熱衷于判例法，這意味著英國法律人更喜歡使用具體的、歷史形成的條款去解決問題，而不是使用抽象的概念或者體系化的法條。[45]K. Zweigert amp; H. K?tz, An Introduction to Comparative Law (Tony Weir tr, 3rd edn, OUP 1998) , 181.這一傳統(tǒng)意味著保守，并在法律移植過程中謹慎地吸納其他法律體系的制度。[46]Mathias Reimann amp; Reinhard Zimmermann, The Oxford Handbook of Comparative Law, (OUP, 2006) , 474.因此，當英國法院試圖采納“獨立的智力創(chuàng)造”標準時，該標準勢必會根據英國傳統(tǒng)的標準進行修改，這就是為何一些英國法院會認為歐盟的標準類似于其傳統(tǒng)標準的原因。更進一步，即使英國法院使用了“獨立的智力創(chuàng)造”這一相同的語言標簽，其在英國的實際含義也可能會不同于歐盟通常的理解。

事實上，由于不存在通用的版權指令從而統(tǒng)一歐盟國家的獨創(chuàng)性標準，因此，歐盟法院的案例是否能使得歐盟的標準適用于所有作品這一趨勢仍不是很明朗。如果歐盟法院試圖使其案例成為獨創(chuàng)性通用標準的源頭，這一行為勢必會超越其應有的權限，因為至少到目前為止，歐盟委員會并不希望統(tǒng)一獨創(chuàng)性的標準。與此同時，這些案例只是初步性裁決，這意味著這些裁決給歐盟成員國是否移植歐盟的獨創(chuàng)性標準留下了足夠的空間。例如，在瑞典，多個法院同樣沒有關注歐盟法院的判決，并繼續(xù)適用它們自己的獨創(chuàng)性標準。[47]Estelle Derclaye, Assessing the impact and reception of the Court of Justice of the European Union case law on UK copyright law: what does the future hold? [2014] 240 RIDA 5-117, 24 (ePrints version) lt;http://eprints.nottingham.ac.uk/3613/2/RIDA_article_derclaye_April_2014_eprints.pdf＞ accessed 10 Dec 2016.外，為了確定舊有的作品是否具有獨創(chuàng)性，英國傳統(tǒng)的獨創(chuàng)性標準將依舊有效，因為歐盟并不打算阻礙這些已經獲得效力的權利。[48]Estelle Derclaye, Assessing the impact and reception of the Court of Justice of the European Union case law on UK copyright law: what does the future hold? [2014] 240 RIDA 5-117, 99 (ePrints version) lt;http://eprints.nottingham.ac.uk/3613/2/RIDA_article_derclaye_April_2014_eprints.pdf＞ accessed 10 Dec 2016.因此，在這個意義上，英國傳統(tǒng)的獨創(chuàng)性標準仍將繼續(xù)有效。

更為重要的是，隨著實用作品的大量出現(xiàn)，版權法體系或者著作權法體系的獨創(chuàng)性標準已經被設置在了一個較低的水平。例如，在英國，考試試卷可以被視為原創(chuàng)性作品，而在德國，具有有限的創(chuàng)造性輸入的攝影作品可以獲得版權保護。傳統(tǒng)上，版權法與藝術、文學和科學作品的創(chuàng)作相關，而非實用作品。為了促進文化事業(yè)的發(fā)展，人們需要具有較高標準的獨創(chuàng)性要件。因此，后者可以由鄰接權或者反不正當競爭法進行保護。然而，似乎絕大多數(shù)法域（包括歐盟）已經降低了獨創(chuàng)性標準，以此來對實用作品進行保護，這事實上是為了保護企業(yè)在這些作品中所做出的投資。因此，在這一點上，由于兩者的相似性，歐盟的標準與英國的傳統(tǒng)標準之間并不存在著太大的差別。

結 論

由于在版權領域存在著不同種類的作品，在英國或者歐盟，獨創(chuàng)性是一個大雜燴的概念?；诓煌睦砟睿ㄉ系莫殑?chuàng)性標準——“勞動、技能或者判斷”——通常被認為低于歐盟的標準，這使得英國法院不得不面對來自歐盟的標準——“獨立的智力創(chuàng)造”——的挑戰(zhàn)。然而，事實上，英國法院并沒有過多地關注這一標準。首先，從比較法的角度來看，英國法院很難完全接受歐盟的標準。其次，歐盟的標準是否將適用于所有作品這一趨勢并不明晰。從立法角度而言，“獨立的智力創(chuàng)造”標準僅涉及歐盟軟件、數(shù)據庫和期限指令，而歐盟并不存在一個通用的版權指令。此外，分別適用上述不同標準并不會導致大量不同的判決結果，因為兩者之間存在著許多相似之處。因此，英國法院并不是必須改變其獨創(chuàng)性標準。

基于英國議會至上的原則和判例法的傳統(tǒng)，只要不存在必須采納歐盟獨創(chuàng)性標準的立法文件，英國傳統(tǒng)的獨創(chuàng)性標準將會繼續(xù)有效。隨著英國逐步退出歐盟，未來將存在更大的不確定性。盡管歐盟的獨創(chuàng)性標準不會從根本上改變英國的傳統(tǒng)標準，但是針對英國傳統(tǒng)的獨創(chuàng)性標準，人們仍可以進行一些必要的思考。例如，對于僅僅源于“勞動或者技能”的作品進行版權保護是否合適，亦或者這些作品是否應當由鄰接權保護，或者是否應當制定反不正當競爭法來進行保護。

為了避免不必要的誤解，英國法院可以更多地聚焦于它們傳統(tǒng)獨創(chuàng)性標準中的“判斷”元素。由此，英國法院可以使其標準更為接近歐盟的標準。此外，由于各國普遍存在著降低獨創(chuàng)性標準的趨勢，因此只要一項作品包含少量的源于作者自身判斷的個性因素，那么該作品就應當可以獲得版權保護。

Based on different philosophical theories, the ‘labor, skill or judgment’ standard of originality in the UK usually is regarded to be lower than the “own intellectual creation” standard in the EU, which means British courts will face challenges from the EU. However, on the basis of several considerations, UK’s courts have not paid more attention to the EU’s standard. In addition, these two standards normally will not lead to differing judgments for they have a lot in common. Most importantly, as there are different kinds of works in copyright law, originality is a hodgepodge. It means that standards of originality cannot be harmonized in one jurisdiction, let alone among different jurisdictions.

originality; the “l(fā)abor, skill or judgment” standard; the “own intellectual creation” standard

萬琦，法學博士，華東政法大學博士后研究人員，國家知識產權局副調研員，英國利茲大學法學院知識產權法LLM