滕 牧 李 元

專利審查協(xié)作北京中心，北京 100000

?

組合發(fā)明的創(chuàng)造性判斷

滕 牧 李 元

專利審查協(xié)作北京中心，北京 100000

組合發(fā)明是一種常見的發(fā)明類型，從組合要素之間的功能是否相互支持、組合的難易程度、是否存在組合的啟示和組合后的技術(shù)效果以及對(duì)發(fā)明創(chuàng)造性產(chǎn)生影響的其他因素多個(gè)角度對(duì)組合發(fā)明進(jìn)行考量，有助于準(zhǔn)確把握組合發(fā)明的創(chuàng)造性的判斷。

組合發(fā)明；創(chuàng)造性；簡(jiǎn)單疊加

《專利審查指南2010》(簡(jiǎn)稱《審查指南》)依據(jù)發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征的特點(diǎn)列舉了幾種不同類型的發(fā)明，包括開拓性發(fā)明、組合發(fā)明、選擇發(fā)明、轉(zhuǎn)用發(fā)明等。其中，組合發(fā)明根據(jù)其技術(shù)方案的特點(diǎn)，具有獨(dú)特的創(chuàng)造性判斷思路。

一、組合發(fā)明和簡(jiǎn)單疊加的概念

簡(jiǎn)單疊加的組合發(fā)明是指要求保護(hù)的發(fā)明僅僅是將現(xiàn)有技術(shù)中的方法或產(chǎn)品依據(jù)常規(guī)的組合結(jié)構(gòu)或步驟組合在一起，各自獨(dú)立以其常規(guī)的方式工作，并且總的技術(shù)效果是各組合部分效果之和，組合后的各技術(shù)特征之間在功能上無相互協(xié)同促進(jìn)作用關(guān)系。

二、組合發(fā)明的創(chuàng)造性判斷方法

(一)功能上是否相互支持

功能上相互支持可以理解為功能上相互促進(jìn)、效果上產(chǎn)生協(xié)同促進(jìn)效應(yīng)，也就是組合發(fā)明的功能和效果產(chǎn)生了“1+1>2”的促進(jìn)效應(yīng)，而簡(jiǎn)單疊加的組合發(fā)明僅是“1+1=2”的方案。因此，在這類案件中，確定相互組合的多個(gè)技術(shù)方案之間是否存在協(xié)同促進(jìn)效應(yīng)是評(píng)判創(chuàng)造性的關(guān)鍵。

案例一：申請(qǐng)?zhí)朇N02147922.4的發(fā)明專利記載了一種有機(jī)電解液的方案，權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種用于鋰二次電池的有機(jī)電解液，包括具有能夠吸附在鋰金屬上的氧化乙烯鏈的聚合物吸附劑；能夠與鋰反應(yīng)形成鋰合金的物質(zhì)，其為選自碘化鋁、磷酸鋁、硫酸鋁、三氟甲磺酸鋁、碘化鎂、氯化鎂、溴化鎂、高氯酸鎂、六氟磷酸鎂和三氟甲磺酸鎂中的一種或多種的混合物；鋰鹽；及有機(jī)溶劑。

發(fā)明實(shí)審中，評(píng)述創(chuàng)造性引入了對(duì)比文件1-2，認(rèn)為權(quán)利要求1僅是對(duì)比文件1-2的方案的簡(jiǎn)單疊加，在案例一的說明書中并沒有記載聚合物吸附劑和能夠與鋰反應(yīng)形成鋰合金的物質(zhì)產(chǎn)生協(xié)同促進(jìn)效應(yīng)，因此權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

復(fù)審委撤銷了該駁回決定，復(fù)審委認(rèn)為權(quán)利要求1限定了一種既包含聚合物吸附劑又包含能夠與鋰反應(yīng)形成鋰合金的物質(zhì)，從說明書中可以看出，本申請(qǐng)電池的循環(huán)效率為91.6-98.4%，而在只采用聚合物吸附劑(對(duì)比文件2)或能夠與鋰反應(yīng)形成鋰合金的物質(zhì)(對(duì)比文件1)的對(duì)比例中，所得電池的循環(huán)效率分別為78和83%。因此，權(quán)利要求1的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)了比對(duì)比文件1-2更好的技術(shù)效果，對(duì)比文件1的中指出如果將AlI3加到電解液中，則會(huì)降低充放電循環(huán)效率，而案例一在添加AlI3的情況下循環(huán)效率卻達(dá)到了92.2%，這說明上述兩種物質(zhì)在功能上彼此相互支持[1]，因而本案具有創(chuàng)造性。

從本案看出，即使說明書中沒有明確記載組合成分具有協(xié)同促進(jìn)作用，也不能直接將本案的技術(shù)方案認(rèn)定為不具備創(chuàng)造性，需要綜合考量現(xiàn)有技術(shù)和說明書的內(nèi)容。

(二)組合的難易程度

組合發(fā)明將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行組合在一起，組合的方法或組合方式也是組合發(fā)明的技術(shù)方案的組成部分，組合的方法本身也可能是具有創(chuàng)造性的發(fā)明點(diǎn)所在，這類案件的創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵在于確定組合手段是否是常規(guī)組合方式，是否具有組合難度。

案例二：申請(qǐng)?zhí)朇N2014102503344的發(fā)明專利記載了一種帶彈簧秤的滑動(dòng)變阻器，其權(quán)利要求1請(qǐng)保護(hù)一種帶彈簧秤的滑動(dòng)變阻器，其特征在于，包括：滑動(dòng)變阻器支架、瓷筒、滑片、金屬桿、彈簧秤基座平衡架、彈簧秤刻度立桿、伸縮彈簧和掛鉤，所述瓷筒、所述金屬桿和所述彈簧秤基座平衡架分別相對(duì)平行設(shè)置于所述滑動(dòng)變阻器支架上，所述彈簧秤基座平衡架固定安裝于所述滑動(dòng)變阻器支架上端……。

在案例二中，彈簧秤和滑動(dòng)變阻器屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，沒有產(chǎn)生促進(jìn)協(xié)同效應(yīng)。案例二的技術(shù)方案中還記載了彈簧秤與滑動(dòng)變阻器的組合方式，該組合方式為：彈簧秤基座平衡架相對(duì)平行設(shè)置于所述滑動(dòng)變阻器支架上，所述彈簧秤刻度立桿螺紋連接于所述彈簧秤基座平衡架中央。而該組合方式是本領(lǐng)域的常規(guī)組合方式，具有較低的組合難度，僅是將彈簧秤與變阻器進(jìn)行了簡(jiǎn)單的機(jī)械組合。因此，案例二僅是簡(jiǎn)單疊加，不具備創(chuàng)造性。

從本案看出，面對(duì)不同領(lǐng)域產(chǎn)品或方法組合的專利，審查時(shí)首先看各組成要素的功能上是否相互支持，在確定現(xiàn)有技術(shù)之間不存在協(xié)同促進(jìn)作用之后，還要考慮組合方式的難易程度，最終確定專利是否具備創(chuàng)造性。

(三)其他因素對(duì)組合發(fā)明創(chuàng)造性的影響

組合發(fā)明僅是發(fā)明中的一個(gè)類型，《審查指南》中給出的判斷發(fā)明創(chuàng)造性時(shí)需考慮的其他因素也適用于組合發(fā)明。除了前文已經(jīng)提及的產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果外，還包括：發(fā)明解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題；發(fā)明克服了技術(shù)偏見；發(fā)明在商業(yè)上獲得成功。

三、小結(jié)

對(duì)于組合發(fā)明而言，判斷組合發(fā)明是否屬于簡(jiǎn)單疊加是評(píng)判創(chuàng)造性的必要步驟。準(zhǔn)確把握相組合的現(xiàn)有技術(shù)之間功能是否相互支持、組合的難易程度、是否存在組合的啟示以及組合后的技術(shù)效果，以及對(duì)發(fā)明創(chuàng)造性產(chǎn)生影響的其他因素，判斷組合發(fā)明的創(chuàng)造性可以精準(zhǔn)無誤。

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)——復(fù)審請(qǐng)求審查決定(第7050號(hào)).

D

A

2095-4379-(2017)14-0250-01

滕牧(1987-)，男，山東人，本科，專利審查協(xié)作北京中心，助理研究員，研究方向：專利法；李元(1984-)，男，北京人，碩士，專利審查協(xié)作北京中心，助理研究員，研究方向：專利法。