高學(xué)祺

（710063 西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 陜西 西安）

論我國環(huán)境公益訴訟制度

高學(xué)祺

（710063 西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 陜西 西安）

隨著我國工業(yè)化和城市化進(jìn)程的不斷加速推進(jìn)，對自然資源的開發(fā)力度不斷加大，加之粗放型經(jīng)濟(jì)增長方式和技術(shù)、管理水平比較落后，環(huán)境污染越來越嚴(yán)重，人民群眾也日益關(guān)注環(huán)境問題，環(huán)保已是不斷加強(qiáng)，公民逐漸懂得用法律手段維護(hù)自身切實(shí)利益。環(huán)境污染事件的頻頻發(fā)生，人們在捍衛(wèi)自己權(quán)利的同時，也感到了環(huán)境公益訴訟相較于常規(guī)訴訟的無奈。本文通過分析我國環(huán)境公益訴訟制度存在的缺陷，提出相應(yīng)的建議。

環(huán)境公益訴訟；環(huán)境保護(hù)；制約因素

一、我國環(huán)境公益訴訟的立法現(xiàn)狀

（一）在訴訟法方面

目前，對于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定存在于《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中。首先，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定：“對于污染環(huán)境、侵犯眾多消費(fèi)者權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟”。雖然該條確立了環(huán)境公益訴訟制度，但是對于訴訟主體卻不明確，而且只是規(guī)定了有關(guān)機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體，公民提起公益訴訟還有一定的困難。同時對損害公共利益的范圍界定不明確，無法實(shí)際解決公益訴訟中的問題，該條規(guī)定能否進(jìn)一步完善并頒布實(shí)施，我們拭目以待。其次，在《行政訴訟法》中雖然明確了公民的主體資格，但是卻對其做出了限制，即有利害關(guān)系。

（二）在環(huán)境資源法方面

在環(huán)境資源立法方面，關(guān)于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定較少，即使有，也是一些較為籠統(tǒng)的、原則性的規(guī)定，沒有可實(shí)際操作性。目前，社會團(tuán)體以及個人不得不借助公力機(jī)關(guān)的名義訴訟，這正是我國環(huán)境公益訴訟不能大規(guī)模展開的主要原因，也預(yù)示著在未來很長一段時間內(nèi)，環(huán)境公益訴訟還是會以此種形式進(jìn)行。

（三）在地方立法方面

地方立法中出現(xiàn)了一些創(chuàng)新的實(shí)踐。2008年底無錫市中級人民法院在江蘇省率先設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭，頒布了《關(guān)于辦理花安靜民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》，將原告資格擴(kuò)展到政府機(jī)關(guān)、環(huán)保組織或者物業(yè)管委會。

二、環(huán)境公益訴訟面臨諸多制約因素

（一）現(xiàn)行訴訟法訴訟主體資格限制過于嚴(yán)格

我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！蔽覈缎姓V訟法》第41條規(guī)定：“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人和其他組織?！边@就說明了與案件沒有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織無權(quán)向法院提起訴訟。兩大訴訟法均規(guī)定提起訴訟的原告必須與案件有直接的利害關(guān)系，訴訟目的是維護(hù)原告自身的合法權(quán)益，訴訟利益歸屬于原告。而環(huán)境公益訴訟恰好相反，他在很多情況下沒有直接利害關(guān)系人，環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益，訴訟利益歸屬于社會。兩大訴訟法這種規(guī)定必定導(dǎo)致在環(huán)境公共利益收到侵害時得不到及時的司法救濟(jì)。

（二）現(xiàn)行訴訟制度對環(huán)境損害的救濟(jì)存在缺陷

在民事訴訟中存在兩種情況：一是沒有直接受害對象的環(huán)境損害行為，如松花江污染事件；二是牽連損害行為，對環(huán)境本身造成損害的救濟(jì)不包含在原告的訴求中。

在行政訴訟中也存在兩種情況：一是對于抽象行政行為損害環(huán)境公共利益不在行政訴訟受案范圍內(nèi)；二是沒有行政相對人、也沒有直接利害關(guān)系人的具體行政行為目前難以通過訴訟途徑予以監(jiān)管。

（三）公益訴訟面臨經(jīng)費(fèi)和技術(shù)難題

環(huán)境公益訴訟面臨著龐大的經(jīng)費(fèi)和技術(shù)瓶頸。環(huán)境污染和損害往往需要專業(yè)技術(shù)和設(shè)備才能進(jìn)行檢測和鑒定，普通民眾通常不具有這樣的能力，一般也難以承受高額的取證費(fèi)用。我國訴訟法規(guī)定“誰主張，誰舉證”，實(shí)踐中因原告舉證不能而敗訴的情況屢見不鮮。

三、完善公益訴訟機(jī)制

（一）原告資格

環(huán)境侵權(quán)具有間接性、復(fù)雜性、緩慢性和難以恢復(fù)性等特點(diǎn)，因此對于環(huán)境公益的侵害應(yīng)以預(yù)防為主。所以，環(huán)境公益訴訟的訴訟理由不能是“已構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的侵害和破壞”，而是只要行為人的行為有造成環(huán)境損害的危險就可以提起訴訟。

立足于現(xiàn)實(shí)的可行性，并借鑒西方國家的立法經(jīng)驗(yàn)，對原告資格做適度的放寬，才是我們理性的選擇。為此，提出以下建議：

（1）在民事方面，突破現(xiàn)行立法的限制，將起訴資格要件擴(kuò)大到“與本案有直接或間接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，以有效地保護(hù)環(huán)境民事侵權(quán)的受害人。

（2）在行政環(huán)境公益訴訟方面，除行政管理相對人提起訴訟的資格以外，環(huán)境行政公益訴訟的起訴資格還應(yīng)該拓展到“檢察官與具體行政行為有直接或者間接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。

（二）受案范圍

1.環(huán)境公益訴訟抽象行政行為的可訴性

將行政行為納入環(huán)境訴訟的范圍，是符合環(huán)境公益訴訟預(yù)防性原則要求的。抽象行政行為是針對普遍對象做出的，其使用具有反復(fù)性、廣泛性。產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于具體行政行為。從這個角度講，環(huán)境機(jī)關(guān)的某些抽象行政行為對環(huán)境公益造成的損害往往比單個具體違法行為嚴(yán)重得多。因此，應(yīng)當(dāng)將抽象行政行為納入訴訟范圍，允許在環(huán)境公益訴訟中，提起針對環(huán)境機(jī)關(guān)抽象行政行為的“撤銷之訴”，以便更好地解決環(huán)境問題。

2.非實(shí)質(zhì)性環(huán)境損害的可訴訟

法國對于環(huán)境侵權(quán)損害的陪產(chǎn)范圍，除了人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)外，還包括諸如生活樂趣的剝奪等精神上的損害。日本環(huán)境法借助判例的形式較早地確立了環(huán)境損害中的精神損害賠償問題。由此可見，環(huán)境損害精神損害賠償已是世界上環(huán)境法制完善國家的普遍做法，因此，規(guī)定非實(shí)質(zhì)性環(huán)境損害的可訴性具有理論上重大價值和實(shí)踐上的可操作性。給予精神損害賠償，雖然不是賠償痛苦的完善方法，但至少是唯一可行的無論如何比毫無賠償要好些的補(bǔ)償方式。

（三）訴訟成本分擔(dān)機(jī)制

1.訴訟的費(fèi)用承擔(dān)

根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，原告預(yù)交案件受理費(fèi)用作為訴訟的成立要件之一，如果當(dāng)事人不繳納費(fèi)用或在當(dāng)事人申請緩交、減交、免交訴訟費(fèi)用而未獲得法院準(zhǔn)許，訴訟程序是不可能啟動的。所以在這方面我們應(yīng)該借鑒國外做法，適當(dāng)減輕民眾提起公益訴訟的費(fèi)用，在立法上，對訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)做出有利于原告的規(guī)定。

2.原告獎勵機(jī)制

起訴人為了環(huán)境公共利益提起訴訟，耗費(fèi)大量的時間、精力、金錢，若不給原告一定的獎勵，不設(shè)置提起公益訴訟的獎勵機(jī)制，這樣很多人就不會犧牲自己的利益去維護(hù)環(huán)境。所以，在起訴是為了公共利益的情況加下應(yīng)該適當(dāng)?shù)慕o予原告獎勵。

[1]許紅會.《淺析我國建立公益訴訟制度的必要性》.法制博覽.2012第8期.

[2]梁文莉.《我國環(huán)境公益訴訟制度探析》.

高學(xué)祺，18710884391，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。