宋 寧

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院， 上海 200233)

·商事活動研究專題·

商事活動中營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之界定

宋 寧

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院， 上海 200233)

營業(yè)轉(zhuǎn)讓是商事活動中存在的一種自由交易活動。營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是有利于營業(yè)活動進行的營業(yè)財產(chǎn)整體。營業(yè)轉(zhuǎn)讓是一種不同于企業(yè)合并、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商事活動。所以，應(yīng)該根據(jù)營業(yè)轉(zhuǎn)讓的特點設(shè)立相應(yīng)的法律法規(guī)。通過對營業(yè)轉(zhuǎn)讓活動中營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)問題進行研究，認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定可以采用列舉式和定義式相結(jié)合的界定方法；營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)的承擔(dān)可以采用自由協(xié)商說為主，概括轉(zhuǎn)移說為輔的標(biāo)準(zhǔn)；營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)承擔(dān)可以按照營業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人有約定的從其約定，沒有約定的，轉(zhuǎn)讓人在其轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。對這些問題的明確界定可以更好地保護相關(guān)當(dāng)事人的利益，減少糾紛，提高交易的效率，增強交易的安全性，促進商事活動的有序進行。

營業(yè)轉(zhuǎn)讓;標(biāo)的界定;債權(quán)債務(wù)

營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度作為一項重要的商事制度，在商事活動中被廣泛應(yīng)用。我國相關(guān)學(xué)者對這個問題進行了不同程度的研究，每位學(xué)者都有自己的獨特建議，對相關(guān)問題沒有形成統(tǒng)一的學(xué)說，每位學(xué)者的立足點不同、側(cè)重點不同，形成的觀點也不同，以至于我國對該制度沒有形成統(tǒng)一的法律規(guī)定。

營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度法律規(guī)定不明確的現(xiàn)實導(dǎo)致該制度在適用中存在各種問題，裁判者對同一案件可能做出不同的裁判結(jié)果，嚴(yán)重影響了商事活動的正常進行，對交易相關(guān)當(dāng)事人的利益保護不當(dāng)，影響商事活動的效率，使商事活動不能順利進行。

一、營業(yè)轉(zhuǎn)讓的基本理論

(一)營業(yè)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)涵

營業(yè)轉(zhuǎn)讓包括營業(yè)財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和營業(yè)活動的轉(zhuǎn)讓。營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度被商主體在商事交易中應(yīng)用，該制度相對比較復(fù)雜，我國學(xué)者對該項制度的界定有不同的意見。

關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念，有以下幾種觀點：第一種是營業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓即營業(yè)財產(chǎn)的概括轉(zhuǎn)讓，其本質(zhì)上是買賣契約行為；第二種是營業(yè)組織轉(zhuǎn)讓，認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓主要是營業(yè)中的事實關(guān)系和營業(yè)組織的集體轉(zhuǎn)讓；第三種是地位交替繼承，認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)營者地位的相互交替與承繼；第四種是地位財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)營者地位的繼承和營業(yè)財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)行為[1]。

目前，多數(shù)學(xué)者支持第一種觀點，認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種買賣契約行為，是指營業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方通過簽訂營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同將營業(yè)的財產(chǎn)進行整體轉(zhuǎn)讓的行為。但營業(yè)轉(zhuǎn)讓與一般的商品買賣不同，營業(yè)轉(zhuǎn)讓的客體具有特殊性，營業(yè)轉(zhuǎn)讓過程中會關(guān)系多方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。因此，營業(yè)轉(zhuǎn)讓是通過買賣契約將營業(yè)轉(zhuǎn)讓給其他組織或個人經(jīng)營的現(xiàn)象，概括說即為營業(yè)支配權(quán)的轉(zhuǎn)移[2]。有的學(xué)者提出自己的觀點，認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓是營業(yè)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓以營利為目的的財產(chǎn)整體和經(jīng)營的行為，該觀點承認經(jīng)營也屬于營業(yè)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，肯定了營業(yè)的整體性[3]。

本文認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓是營業(yè)財產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓行為。該定義認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是可以使?fàn)I業(yè)受讓人繼續(xù)經(jīng)營的營業(yè)財產(chǎn)的整體。營業(yè)轉(zhuǎn)讓的目的是營業(yè)繼續(xù)進行，所以營業(yè)轉(zhuǎn)讓概念的界定最主要的是強調(diào)營業(yè)的繼續(xù)進行，強調(diào)轉(zhuǎn)讓的營業(yè)財產(chǎn)的整體性。關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓內(nèi)涵的爭議本質(zhì)上是營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定的爭議，為了更好地界定營業(yè)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)涵，下文將對營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定問題進行論述。

(二)營業(yè)轉(zhuǎn)讓與相關(guān)制度的比較

1.營業(yè)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)合并。 (1)企業(yè)合并的含義。 企業(yè)合并是指按照相關(guān)法律規(guī)定，由兩個以上企業(yè)最后合并成一個企業(yè)的行為。在這個過程中需要交易主體簽訂合并合同，不經(jīng)過清算過程。營業(yè)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)合并的共同點是：都受到相關(guān)反壟斷法的調(diào)整，都是通過簽訂合同的形式。 (2)營業(yè)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)合并的區(qū)別。 一是標(biāo)的不同：營業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是企業(yè)的一部分營業(yè)或者企業(yè)的全部營業(yè)，而整個企業(yè)則是企業(yè)合并的標(biāo)的。 二是法律后果不同：營業(yè)轉(zhuǎn)讓是把營業(yè)進行轉(zhuǎn)讓，公司并不因此解散，公司的主體資格仍然保留，對其中債權(quán)債務(wù)的承繼等問題我國法律并沒有明確規(guī)定。而《公司法》明確規(guī)定：由合并后的公司承繼企業(yè)合并中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

2.營業(yè)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。 (1)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的含義。 資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是公司的資產(chǎn)。很多學(xué)者認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是等同的，實際上兩者是不同的，要加以區(qū)別。 (2)營業(yè)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別。 一是標(biāo)的不同：營業(yè)轉(zhuǎn)讓不僅包括有形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓主要是公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。 二是法律關(guān)系不同：營業(yè)轉(zhuǎn)讓相對較為復(fù)雜，涉及債權(quán)債務(wù)的處理、勞動合同中相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)的處理等問題。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓涉及的內(nèi)容相對單一，只涉及轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的內(nèi)容。

3.營業(yè)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓。 (1)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的含義。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指依照相關(guān)法律規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓自己股權(quán)的行為。股東有償轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，股權(quán)的受讓者支付價款，獲得在公司中的地位。 (2)營業(yè)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別。 一是構(gòu)成要素不同。營業(yè)轉(zhuǎn)讓的主體是公司，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是營業(yè)財產(chǎn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是股東，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是股權(quán)。 二是目的不同。營業(yè)轉(zhuǎn)讓是為了獲得營業(yè)地位。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是為了控制公司。

綜上所述，我們發(fā)現(xiàn)營業(yè)轉(zhuǎn)讓與相關(guān)制度間存在相似之處，但每個制度也各有各的獨特之處，為了更好地在實踐中應(yīng)用相關(guān)制度，我們對相關(guān)制度的不同之處進行分析，研究各種制度之間的區(qū)別，以便更好地區(qū)分相關(guān)制度，從而幫助我們在司法實踐中準(zhǔn)確界定商事行為的性質(zhì)，以便準(zhǔn)確適用法律，更好地保護相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少糾紛的發(fā)生，提高商事交易的效率。

二、營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定的問題

(一)案例導(dǎo)入

案例：A公司向B銀行貸款20 000元。次年A公司出資設(shè)立C公司，受讓方C與A簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由C購買A的有效資產(chǎn)，不直接支付現(xiàn)金，A的相應(yīng)價款的銀行債務(wù)轉(zhuǎn)讓給C，接納A的職工，A的其他債務(wù)由A承擔(dān)。A與銀行就債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓問題簽訂了相關(guān)協(xié)議。銀行因A未能還款，向法院提起訴訟，要求A與C共同償還逾期貸款。法院一審判決A返還逾期貸款本息，C無清償責(zé)任。銀行對該判決不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院判決認為：C接收A的資產(chǎn)債務(wù)的行為是分立合并行為，C應(yīng)對A的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的范圍為C接收A的財產(chǎn)的范圍，可以向A追償償還的超過協(xié)議約定的金額部分。

本案判決的主要考慮點是C接收A的部分負債與資產(chǎn)的行為的法律性質(zhì)的判斷。最高人民法院認定為分立合并并由此做出判決，這一判決值得商榷。分立合并與營業(yè)出資活動雖然有相似性，但這兩個商事行為是有明顯區(qū)別的，不能一概而論，在實踐中遇到時要明確區(qū)分。在本案中，A將部分資產(chǎn)移轉(zhuǎn)給C后，并未取得C的股權(quán)，與分立合并的特征不符，應(yīng)界定為營業(yè)轉(zhuǎn)讓而不是分立合并，所以不應(yīng)用分立合并來規(guī)制它?？梢?，確定C接收A資產(chǎn)債務(wù)的行為性質(zhì)屬于營業(yè)轉(zhuǎn)讓還是企業(yè)分立會導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。

由此可見，對同一問題的界定標(biāo)準(zhǔn)不同，相關(guān)當(dāng)事人的利益保護出發(fā)點就不同，判決結(jié)果就不同。因此，對同一問題應(yīng)該形成統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，從而更好地保護相關(guān)當(dāng)事人的利益。

(二)營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定標(biāo)準(zhǔn)

營業(yè)轉(zhuǎn)讓的界定標(biāo)準(zhǔn)即營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定標(biāo)準(zhǔn)。如上述案例，對營業(yè)轉(zhuǎn)讓的界定標(biāo)準(zhǔn)不同，對案件的判決結(jié)果就不同，影響到對當(dāng)事人的權(quán)益保護，所以對營業(yè)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該界定一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從而更好地保護相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高商事交易流轉(zhuǎn)的效益。下面對營業(yè)轉(zhuǎn)讓的界定標(biāo)準(zhǔn)即營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定標(biāo)準(zhǔn)進行討論。

1.營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定標(biāo)準(zhǔn)的主要學(xué)說。 關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾種：第一種是以營業(yè)財產(chǎn)為界定標(biāo)準(zhǔn)，認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是營業(yè)財產(chǎn)的整體，包括積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)，前者主要是能給企業(yè)帶來營利的財產(chǎn)，后者主要是債務(wù)；第二種為以營業(yè)有機體為界定標(biāo)準(zhǔn)，認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓是營業(yè)財產(chǎn)和勞動力資源的整體轉(zhuǎn)讓；第三種是以營業(yè)組織為界定標(biāo)準(zhǔn)，認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓是財產(chǎn)和事實關(guān)系的轉(zhuǎn)讓，強調(diào)事實關(guān)系的轉(zhuǎn)讓[4]。

2.對營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定標(biāo)準(zhǔn)的主要學(xué)說的分析。 第一種營業(yè)財產(chǎn)界定標(biāo)準(zhǔn)是多數(shù)國家采用的通說。營業(yè)轉(zhuǎn)讓的目的是原營業(yè)的繼續(xù)開展，所以轉(zhuǎn)讓的營業(yè)標(biāo)的應(yīng)該具有同一性，即受讓人接收營業(yè)后的營業(yè)狀態(tài)和轉(zhuǎn)讓人的原營業(yè)狀態(tài)相同。該界定標(biāo)準(zhǔn)涉及債務(wù)是否是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的問題，債務(wù)的轉(zhuǎn)讓是否會使?fàn)I業(yè)繼續(xù)運行，本文將在下面對該問題進行討論。 第二種營業(yè)有機體界定標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)勞動力在營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的地位，該學(xué)說可以更好地處理勞動力問題，減少轉(zhuǎn)讓方的轉(zhuǎn)讓成本。第三種營業(yè)組織界定標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)企業(yè)文化、商譽等事實關(guān)系雖然不是獨立的財產(chǎn)，但是商事主體對其的支配是基于營業(yè)而存在[5]，這些事實關(guān)系是營業(yè)的組成部分，該種界定標(biāo)準(zhǔn)有利于實現(xiàn)營業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價值。第二種和第三種界定標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)營業(yè)轉(zhuǎn)讓不僅是營業(yè)財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，還涉及與企業(yè)經(jīng)營相關(guān)的其他方面的轉(zhuǎn)讓，但是與企業(yè)經(jīng)營相關(guān)的其他方面的轉(zhuǎn)讓是否有利于受讓人的繼續(xù)營利，如果以這兩種標(biāo)準(zhǔn)界定是否會增加企業(yè)的受讓成本，這是需要考慮的問題。

綜上所述，對營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定標(biāo)準(zhǔn)雖有不同的學(xué)說，但其存在共同之處，即營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定標(biāo)準(zhǔn)中都符合營業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的必須與經(jīng)營業(yè)務(wù)有關(guān)這一標(biāo)準(zhǔn)。這幾種界定標(biāo)準(zhǔn)，各有側(cè)重點，界定的角度不同，我國應(yīng)從現(xiàn)在的經(jīng)濟發(fā)展水平、 法制環(huán)境出發(fā)，來確定我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的界定標(biāo)準(zhǔn)。本文認為我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)定為：有利于營業(yè)的繼續(xù)營利，可以使?fàn)I業(yè)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人利益得到平衡的營業(yè)財產(chǎn)。

(三)債權(quán)債務(wù)是否屬于營業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的

1.境外國家、地區(qū)現(xiàn)有理論分析。 對于債權(quán)債務(wù)是否屬于營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的這個問題，主要存在下列幾種觀點：第一種是自由協(xié)商，以法國為主要代表。轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人就債權(quán)債務(wù)是否轉(zhuǎn)移進行約定，債權(quán)債務(wù)并不一定轉(zhuǎn)移，如果沒有約定，并不認為其和營業(yè)一起轉(zhuǎn)移；第二種是商號使用決定，以德國、日本、韓國為代表。認為債權(quán)債務(wù)是否轉(zhuǎn)移給受讓人由企業(yè)商號是否轉(zhuǎn)移決定。如果受讓人仍然使用該商號，則對轉(zhuǎn)讓人原有的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，如果轉(zhuǎn)讓雙方另有約定，則必須通過告知或公告程序，對第三人才發(fā)生約定的效力；反之，若受讓人承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)則必須通過公示程序；第三種是概括轉(zhuǎn)移，以意大利、澳門地區(qū)為代表。認為企業(yè)的債權(quán)債務(wù)是企業(yè)的一部分，營業(yè)的轉(zhuǎn)讓包括債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓[6]。

2.我國現(xiàn)有理論分析。 對于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)債務(wù)是否屬于營業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的問題，我國學(xué)者對此主要有以下幾種學(xué)說：

第一種為概括轉(zhuǎn)移說。該學(xué)說強調(diào)營業(yè)轉(zhuǎn)讓的整體性，受讓人無論是否使用轉(zhuǎn)讓人的商號，都應(yīng)該承擔(dān)轉(zhuǎn)讓的利益與不利益[7]。第二種為商號使用決定說。即商號轉(zhuǎn)移并且繼續(xù)使用的情況下，債權(quán)債務(wù)隨之轉(zhuǎn)移，債權(quán)人有權(quán)通過商號的權(quán)利外觀合理信賴受讓人，受讓人應(yīng)該主動承擔(dān)債務(wù)。在商號沒有轉(zhuǎn)移但仍然使用的情況下，營業(yè)轉(zhuǎn)讓人有通知的義務(wù)，該義務(wù)一履行，債務(wù)由原營業(yè)債務(wù)人向轉(zhuǎn)讓人償還。如果商號不和營業(yè)一起轉(zhuǎn)移，受讓人不繼續(xù)使用該商號，受讓人則不繼續(xù)履行原債務(wù)[8]。第三種為綜合說。即將概括轉(zhuǎn)移說、商號使用決定說、自由協(xié)商說三者結(jié)合起來[9]。

通過對以上學(xué)說的分析，對于債權(quán)的轉(zhuǎn)移，我認為可以借鑒我國合同法中的規(guī)定：債權(quán)的轉(zhuǎn)移不用經(jīng)過債務(wù)人的同意，即可發(fā)生法律效力。因為，債權(quán)的轉(zhuǎn)移不會損害第三人的利益，而且可能會提高營業(yè)效益，增強企業(yè)實力。

對于債務(wù)的轉(zhuǎn)移，第一種概括轉(zhuǎn)移說，推定債務(wù)隨同營業(yè)財產(chǎn)一起轉(zhuǎn)移，當(dāng)雙方對營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的約定不明時，基于營業(yè)轉(zhuǎn)讓的整體性，相關(guān)債務(wù)被認為是營業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。這其中涉及一個問題，債務(wù)是否隨營業(yè)財產(chǎn)一起變更義務(wù)主體。關(guān)于該問題：一方面如果隨著營業(yè)財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而變更了債務(wù)的主體，則違反了民法中債務(wù)承擔(dān)的基本規(guī)則，對債權(quán)人的利益會造成損害。民法理論認為，債務(wù)具有相對性，在債務(wù)發(fā)生的時刻，債的雙方當(dāng)事人就已經(jīng)相互選定，而債務(wù)人的變更，意味著履行能力的變更。在營業(yè)轉(zhuǎn)讓中，如果商法承認債務(wù)可以不經(jīng)債權(quán)人同意就和營業(yè)財產(chǎn)一起變更主體，則違背了民法的規(guī)則，犧牲了債權(quán)人的利益。另一方面，如果尊重民法中的規(guī)則，未經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)不隨營業(yè)財產(chǎn)一起轉(zhuǎn)移，則會影響營業(yè)轉(zhuǎn)讓效益，與商法中的效益至上原則相背離[10]。而且，此學(xué)說沒有考慮到意思自治這一重要原則。

第二種商號使用決定說。在商號隨同營業(yè)一起轉(zhuǎn)讓的情形中，受讓人根據(jù)法外觀理論對轉(zhuǎn)讓人所發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，不是基于私法中的意思自治理論[8]83-88?！皬姆山塘x學(xué)的觀點來看，其法律后果可以界定為法定的債務(wù)加入”[11]。受讓人通過與轉(zhuǎn)讓人的約定不能免除其償還義務(wù)。這種情況不利于商號的轉(zhuǎn)讓。商號是企業(yè)的無形財產(chǎn)，但是如果繼受商號會帶來不好的影響，有些商事活動的主體可能會不繼受商號，商號可能會因此而得不到很好的利用。

第三種綜合說?？紤]到雙方當(dāng)事人的意思自治及商號的作用，有利于保護相關(guān)主體的合法權(quán)益，促進商事活動的合法有序進行。該學(xué)說相對復(fù)雜，涉及三個學(xué)說的綜合，在商事活動中要恰當(dāng)?shù)靥幚砗眠@三者的關(guān)系，從而更好地平衡相關(guān)當(dāng)事人的利益，促進商事活動的高效、有序進行。

上述三種不同學(xué)說，具有不同的側(cè)重點，都存在不同的問題，我國應(yīng)該對此問題根據(jù)我國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀和法制環(huán)境形成一個統(tǒng)一的學(xué)說。不論采用何種標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自由約定；同時轉(zhuǎn)讓行為不能損害有關(guān)利益主體的正當(dāng)權(quán)益，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序的發(fā)展。

三、營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定問題的完善

(一)營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定問題的完善建議

營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是營業(yè)轉(zhuǎn)讓的核心，營業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是具有交易價值的營業(yè)財產(chǎn)[12]，營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的范圍不適宜在立法中做出強制性規(guī)定而應(yīng)充分尊重轉(zhuǎn)讓雙方的意思自治。在約定不明或者沒有約定，當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商不能達成一致意見時，可以按照合同目的、誠實信用原則、交易習(xí)慣進行判定，若其屬于營業(yè)繼續(xù)的必要構(gòu)成要件，即使當(dāng)事人沒有約定也是營業(yè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，但是法律、行政法規(guī)對其有限制性或禁止性規(guī)定的除外[13]。

對于營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的界定，我認為可以采用列舉式和定義式相結(jié)合的界定方法[14]，由營業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人在營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定，營業(yè)轉(zhuǎn)讓人必須按照合同目的、交易習(xí)慣及誠實信用原則完成營業(yè)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓。對于營業(yè)繼續(xù)進行的關(guān)鍵性財產(chǎn)做出相應(yīng)的列舉，確保營業(yè)的持續(xù)進行。對于營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中沒有明確約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的或者遺漏在合同的列舉項目中的營業(yè)財產(chǎn)做出定義式的兜底規(guī)定，即有利于營業(yè)的繼續(xù)營利，可以使?fàn)I業(yè)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人利益得到平衡的營業(yè)財產(chǎn)屬于營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的范圍。該界定標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)營業(yè)轉(zhuǎn)讓的繼續(xù)經(jīng)營性和整體性。

(二)我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)債務(wù)承擔(dān)問題的完善建議

在營業(yè)轉(zhuǎn)讓過程中應(yīng)尊重雙方的意思表示，允許營業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方在相關(guān)法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行自由協(xié)商，以雙方當(dāng)事人的約定為前提。因該行為涉及第三方的利益，所以不能只是規(guī)定由轉(zhuǎn)讓雙方來確定債的承擔(dān)，應(yīng)對沒有約定的情況進行法律的明確規(guī)定，從而更好地規(guī)范轉(zhuǎn)讓行為，平衡相關(guān)主體的利益。下面對我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)問題提出我自己的建議。

1.我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)承擔(dān)問題的完善建議。 我認為我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)的承擔(dān)可以采用自由協(xié)商說為主，概括轉(zhuǎn)移說為輔的標(biāo)準(zhǔn)。即雙方當(dāng)事人對營業(yè)轉(zhuǎn)讓行為有約定的，根據(jù)其約定，沒有約定的，債權(quán)隨營業(yè)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。采用這種標(biāo)準(zhǔn)的原因有：第一，充分體現(xiàn)意思自治的原則。營業(yè)轉(zhuǎn)讓行為更多的體現(xiàn)債的特征，營業(yè)轉(zhuǎn)讓是一種債權(quán)行為[15]，營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同即為債權(quán)合同，合同的精髓即為意思自治。第二，有利于增加受讓人的積極財產(chǎn)，增強競爭實力，確保營業(yè)的持續(xù)進行。第三，有利于保護相關(guān)當(dāng)事人的合法利益。第四，有利于市場經(jīng)濟的高效有序進行。

2.我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)承擔(dān)問題的完善建議。 營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)承擔(dān)可以遵從營業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有明確約定的按照約定，沒有明確約定的，對于轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。受讓人承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)責(zé)任需要滿足相應(yīng)的條件。轉(zhuǎn)讓人對其轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，是因為債務(wù)的產(chǎn)生是在轉(zhuǎn)讓人的經(jīng)營下，在轉(zhuǎn)讓人和債權(quán)人間存在特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利義務(wù)的主體確定。根據(jù)債的相對性原理，債權(quán)人只能向轉(zhuǎn)讓人請求履行，而不能向第三人主張權(quán)利。若債權(quán)人向受讓人請求實現(xiàn)其債權(quán)，受讓人基于善意、權(quán)利的公示公信而承擔(dān)了清償責(zé)任，受讓人有權(quán)利向轉(zhuǎn)讓人請求行使追償權(quán)，追償?shù)姆秶鸀檗D(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)范圍。

四、結(jié)論

營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度廣泛存在，各個國家對該制度的規(guī)定各不相同，有的國家有相關(guān)法律的明確性規(guī)定，有的國家只是在相關(guān)部門法中有類似規(guī)定，我國對營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度還沒有明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致該制度在適用過程中存在問題。由于營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的獨特價值及其在商事活動中的重要地位，所以其被商主體應(yīng)用的比較廣泛，但其法律規(guī)定不明確的事實導(dǎo)致在實際中存在矛盾。

本文指出了營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定標(biāo)準(zhǔn)存在的問題和債權(quán)債務(wù)是否屬于營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的問題。前者主要包括營業(yè)財產(chǎn)界定標(biāo)準(zhǔn)中債務(wù)是否屬于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，營業(yè)有機體界定標(biāo)準(zhǔn)和營業(yè)組織界定標(biāo)準(zhǔn)中與營業(yè)相關(guān)的其他方面的轉(zhuǎn)讓是否有利于受讓人的繼續(xù)營利，是否會增加企業(yè)受讓成本的問題。后者主要包括概括轉(zhuǎn)移說中民法與商法相互沖突的問題，商號使用決定說中商號的利用問題，綜合說中三者關(guān)系的處理問題。通過對這些問題的分析，結(jié)合我國的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀和法制環(huán)境，我認為營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的界定可以采用列舉式和定義式相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，其中關(guān)鍵的營業(yè)財產(chǎn)采用列舉式，對約定不明或遺漏項目采用定義式。營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)的承擔(dān)可以采用自由協(xié)商說為主，概括轉(zhuǎn)移說為輔的標(biāo)準(zhǔn)；營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)承擔(dān)可以遵從：營業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人有約定的從其約定，沒有約定的，轉(zhuǎn)讓人在其轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

[1] [日]服部榮三.商法大要[M].勁草書房，1980.

[2] 呂翔麗.論我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度[D].寧波大學(xué),2011.

[3] 周洪政.我國商法設(shè)立營業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的必要[J].商業(yè)研究,2010,(9):185-188.

[4] 俞俊峰.營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的要義[J].甘肅社會科學(xué),2013,(5):226-231.

[5] 吳建斌.現(xiàn)代日本商法研究[M].北京:人民出版社,2003:91.

[6] 盧瑋.營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度研究[D].華東政法大學(xué),2008.

[7] 欒穎娜.營業(yè)轉(zhuǎn)讓若干問題探析[J].經(jīng)濟師,2010,(5):170-172.

[8] 余竹旗.論營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)人保護[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009,(2):83-88.

[9] 柳立業(yè).營業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制[D].蘇州大學(xué),2008.

[10] 胡斯怡.論營業(yè)轉(zhuǎn)讓基本規(guī)則[D].華東政法大學(xué),2009.

[11] [德]卡納里斯·C·W·德國商法[M].楊繼,譯.北京:法律出版社,2006．

[12] 郭婭麗.商法理念下營業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制[J].理論探索,2011,(3):125-128.

[13] 康秋莎.營業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度研究[D].吉林大學(xué),2011.

[14] 朱慈蘊.營業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)則需求[J].揚州大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2011,(2):35-39,80.

[15] 王保樹.商法總論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007: 185.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2016-12-23

宋寧(1992-)，女，河北保定人，碩士研究生，從事商法研究。

D90

A

1000-8284(2017)03-0072-05

依法治國研究 宋寧.商事活動中營業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之界定[J].知與行,2017,(3):72-76.