張?zhí)杖?/p>

（300450 天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院反貪局 天津）

“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則入法對(duì)反貪工作的實(shí)踐意義

張?zhí)杖?/p>

（300450 天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院反貪局 天津）

在我國(guó)刑事訴訟法最近的一次修改中，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“不得強(qiáng)迫自證其罪”）作為一項(xiàng)原則性規(guī)定明確地出現(xiàn)在修改后的刑訴法條文中。這可以說(shuō)是此次刑訴法修改的亮點(diǎn)之一，其對(duì)于深化和落實(shí)人權(quán)理念、規(guī)范公檢法部門(mén)的法律實(shí)踐活動(dòng)和推進(jìn)法治建設(shè)具有重大作用。但是，圍繞“不得強(qiáng)迫自證其罪”仍有一些理論和實(shí)踐疑問(wèn)待明晰。比如，它和沉默權(quán)關(guān)系是怎樣的，它的出現(xiàn)對(duì)于反貪工作來(lái)說(shuō)有何影響。本文從“不得強(qiáng)迫自證其罪”理論疑問(wèn)出發(fā)，進(jìn)而著重闡發(fā)該條文的出現(xiàn)對(duì)于檢察院反貪工作的實(shí)踐意義。

“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則；反貪；實(shí)踐

一、“不得強(qiáng)迫自證其罪”的理論存疑簡(jiǎn)析

“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則源于法諺“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”，是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》承認(rèn)的一項(xiàng)公民權(quán)利。我國(guó)1979年和1996年的刑事訴訟法中未出現(xiàn)有關(guān)“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定。最近一次的刑訴法修改增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的內(nèi)容，這是我國(guó)刑訴法發(fā)展史上的重要事件。在談及該原則的出現(xiàn)對(duì)反貪工作的實(shí)踐意義之前，我們需要厘清與之相關(guān)的兩個(gè)理論問(wèn)題。

（一）“不得強(qiáng)迫自證其罪”并非沉默權(quán)

沉默權(quán)，是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或被告人所享有的，可以對(duì)司法人員的訊問(wèn)保持沉默﹑不自證其罪的權(quán)利。沉默權(quán)在英美法系國(guó)家中發(fā)展地較為完善，但它并沒(méi)有得到我國(guó)刑訴法的承認(rèn)。此次修改中“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則的出現(xiàn)，再次引發(fā)了關(guān)于該原則與沉默權(quán)是否同一問(wèn)題的討論。部分人認(rèn)為“不得強(qiáng)迫自證其罪”的出現(xiàn)等于對(duì)沉默權(quán)的默認(rèn)，但稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的觀點(diǎn)欠妥。首先，從基本法理來(lái)看，在刑法等公法中是不存在被默認(rèn)的權(quán)利的。在公法中，一種權(quán)利的承認(rèn)需要法律給出明示，沒(méi)有明示的權(quán)利也就是未被承認(rèn)的權(quán)利，這與私法“法無(wú)禁止即自由”不同。其次，從權(quán)利分析的角度來(lái)看，權(quán)利的內(nèi)涵是可為可不為的自由，其外延是權(quán)利之主體﹑客體和內(nèi)容。沉默權(quán)之所以成為一項(xiàng)權(quán)利是因?yàn)樗膬?nèi)涵是一種自由，且外延清楚明確。而“不得強(qiáng)迫自證其罪”只能算是一種法律上的禁止性規(guī)定，這與權(quán)利的本質(zhì)是完全不同的。

（二）“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“如實(shí)回答”義務(wù)存在矛盾

“如實(shí)回答”義務(wù)在我國(guó)1979年與1996年刑訴法中都有規(guī)定，此次刑訴法的修改中該項(xiàng)義務(wù)仍得以保留。修改后的刑訴法的第118條第1款規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！薄安坏脧?qiáng)迫自證其罪”的出現(xiàn)與“如實(shí)回答”義務(wù)的保留引發(fā)了二者是否矛盾的爭(zhēng)論。對(duì)于這一問(wèn)題，我們需從二者的概念與基本價(jià)值入手進(jìn)行解讀。

所謂“如實(shí)回答”，“就是實(shí)事求是地回答，是就是，非就非，既不無(wú)中生有，又不避重就輕；既不夸大其詞，也不故意縮小?！薄叭鐚?shí)回答”義務(wù)的產(chǎn)生與當(dāng)時(shí)中國(guó)“嚴(yán)打”的歷史階段密切相關(guān)，它是貫徹“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策的具體體現(xiàn)。在特定的歷史時(shí)期，其“對(duì)于鞏固我國(guó)國(guó)家政權(quán)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定確實(shí)起到過(guò)重要作用。”而“不得強(qiáng)迫自證其罪”屬于舶來(lái)品，它根植于西方人權(quán)觀念與民主法治理念。因此，從二者的理論基礎(chǔ)與基本價(jià)值的角度來(lái)看，“如實(shí)回答”義務(wù)與“不得強(qiáng)迫自證其罪”是相悖的。其次，就國(guó)內(nèi)社會(huì)法治狀況的發(fā)展情況看，我國(guó)的刑事政策已完成了從“坦白從寬﹑抗拒從嚴(yán)”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”的轉(zhuǎn)變，社會(huì)的法治發(fā)展?fàn)顩r已今非昔比，與“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”一脈相承的“如實(shí)回答”義務(wù)明顯已與“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策脫節(jié)，“如實(shí)回答”義務(wù)需要適時(shí)而變。

二、“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則對(duì)反貪工作的實(shí)踐意義

“不得強(qiáng)迫自證其罪”的出現(xiàn)對(duì)于檢察院各項(xiàng)業(yè)務(wù)部門(mén)工作的影響是全方位的，作者僅從本職工作角度出發(fā)分析“不得強(qiáng)迫自證其罪”對(duì)反貪工作的實(shí)踐意義。

（一）“不得強(qiáng)迫自證其罪”有助于推進(jìn)貪污賄賂案件偵查模式的轉(zhuǎn)變

一般認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)的偵查模式是一種“由供到證”的模式，即以口供為本位。近些年，理論與實(shí)務(wù)界不斷強(qiáng)調(diào)偵查模式需盡早實(shí)現(xiàn)由“由供到證”向“由證到供”的轉(zhuǎn)變。這在立法層面表現(xiàn)得尤為突出，相關(guān)的刑事法律在不斷地修改完善中越來(lái)越強(qiáng)調(diào)“重證據(jù)﹑輕口供”的理念，如刑訴法第53條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。遺憾的是，相較于立法層面的發(fā)展，實(shí)踐領(lǐng)域?qū)刹槟Ｊ睫D(zhuǎn)變的回應(yīng)明顯拖沓滯后，至今仍無(wú)法徹底擺脫傳統(tǒng)偵查模式對(duì)實(shí)際工作的影響。貪污賄賂案件的偵辦很大程度上還沿用“由供到證”的辦案模式。這種過(guò)分依賴(lài)口供的偵查模式會(huì)造成諸多弊端，它侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，難以保證案件質(zhì)量，且易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。所以，“由供到證”的偵查模式亟待轉(zhuǎn)型?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪”雖然直接規(guī)制的是辦案人的偵查行為，但它無(wú)疑在事實(shí)上削弱了“口供為上”的偵查理念，要求把立案?jìng)刹榈闹攸c(diǎn)放在所獲得的證據(jù)之上而不寄希望于犯罪嫌疑人的口供，防止在偵查活動(dòng)中出現(xiàn)急功近利的心態(tài)，做到有的放矢，全面細(xì)致；反過(guò)來(lái)，偵查理念模式的轉(zhuǎn)變，也間接地消除了強(qiáng)迫自證其罪所產(chǎn)生的土壤。這是一個(gè)良性循環(huán)的過(guò)程。因此，“不得強(qiáng)迫自證其罪”不僅僅是對(duì)刑訊逼供等不當(dāng)偵查行為的否定，更貫穿著對(duì)偵查模式轉(zhuǎn)變的期盼，為摒棄過(guò)度依賴(lài)口供的偵查觀念，樹(shù)立以證據(jù)為中心的偵查方式，倒逼偵查重心前移，推進(jìn)偵查模式的順利轉(zhuǎn)型提供了難得的歷史契機(jī)。

（二）“不得強(qiáng)迫自證其罪”完善證據(jù)制度，強(qiáng)化立案定罪的基礎(chǔ)

在具體案件中，證據(jù)是證明犯罪有無(wú)﹑決定對(duì)嫌疑人科以何種刑責(zé)的中心環(huán)節(jié)，證據(jù)制度也一直是刑事訴訟法中的重要章節(jié)。證據(jù)相關(guān)制度的完善是此次刑事訴訟法的修改重點(diǎn)之一，而“不得強(qiáng)迫自證其罪”入法恰為完善證據(jù)制度的重要一筆。

修改后的刑訴法第50條對(duì)證據(jù)收集的一般原則做出規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅﹑引誘﹑欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪……”?！安坏米宰C其罪”作為一項(xiàng)原則性規(guī)定從更高角度規(guī)制證據(jù)收集的整個(gè)過(guò)程，全方面影響各項(xiàng)證據(jù)收集活動(dòng)。另外，“不得強(qiáng)迫自證其罪”與非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)現(xiàn)了制度性互補(bǔ)。修改后的刑訴法在第54條至第58條中對(duì)非法證據(jù)的排除的范圍﹑結(jié)果以及流程做出了較為集中的規(guī)定。如第58條規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@是對(duì)違反“不得強(qiáng)迫自證其罪”司法行為做出的否定性評(píng)價(jià)，并從法律規(guī)范層面將非法收集的證據(jù)排除出合法范圍內(nèi)。“不得強(qiáng)迫自證其罪”與上述規(guī)定相輔相成，使得刑訴法從證據(jù)的一般收集原則到具體的操作方法﹑從證據(jù)的收集環(huán)節(jié)到排除環(huán)節(jié)都有了較為詳盡的章法可循，相關(guān)證據(jù)制度的體系更加合理完善。貪污賄賂案件中往往具有犯罪事實(shí)隱蔽性高﹑犯罪嫌疑人反偵查意識(shí)強(qiáng)﹑直接證據(jù)證明力度偏弱等特點(diǎn)，這使得此類(lèi)案件的偵破需更多地依靠嚴(yán)密完整的證據(jù)鏈條來(lái)鎖定犯罪事實(shí)。

這一點(diǎn)反映在立法層面就是需要證據(jù)制度的清晰合理。因此，證據(jù)制度的完善對(duì)于貪污賄賂案件偵查工作的順利進(jìn)行將大有裨益。

（三）“不得強(qiáng)迫自證其罪”提升偵查人員的人權(quán)保護(hù)意識(shí)

偵查人員的辦案過(guò)程其實(shí)就是公權(quán)力與私權(quán)利之間的博弈，公權(quán)力的盛氣凌人容易造成對(duì)私權(quán)利的侵犯。“不得強(qiáng)迫自證其罪”直接規(guī)制的是相關(guān)司法人員的行為，要求司法人員在執(zhí)法辦案過(guò)程中避免出現(xiàn)刑訊逼供等違法行為，這對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人﹑被告人的合法權(quán)益，提升司法人員的人權(quán)保障理念的作用是不言而喻的。雖然刑訊逼供等行為已被現(xiàn)今的刑事訴訟法規(guī)所否定，但鑒于我國(guó)刑事政策發(fā)展的歷史以及及時(shí)偵破案件的實(shí)際需要，刑訊逼供等損害犯罪嫌疑人﹑被告人合法權(quán)益的行為仍偶有發(fā)生，在一些冤假錯(cuò)案我們依舊會(huì)發(fā)現(xiàn)刑訊逼供行為。此次刑訴法的修改將“尊重與保障人權(quán)”寫(xiě)入總則，是我國(guó)刑訴法發(fā)展史和人權(quán)保護(hù)里程中有重要意義的大事?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪”正是貫徹“尊重與保障人權(quán)”原則的具體體現(xiàn)。這要求偵查人員在實(shí)際的辦案活動(dòng)中嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的程序辦案，不打“擦邊球”，保證犯罪嫌疑人的各項(xiàng)應(yīng)有權(quán)利，杜絕刑訊逼供等無(wú)異于飲鴆止渴的偵查行為。同時(shí)，人性化辦案也是加大反貪工作力度，提升辦案質(zhì)量和效率的手段和謀略運(yùn)用，對(duì)實(shí)際辦案的順利開(kāi)展益處良多。因此，“不得強(qiáng)迫自證其罪”入法對(duì)反貪工作來(lái)說(shuō)既是原則性要求，更是求變之契機(jī)。

[1]龍宗智.英國(guó)對(duì)沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示.載《法學(xué)》,2000年02期.

[2]陳光中主編.《刑事訴訟法學(xué)（新編）》.中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版,第287頁(yè).

[3]樊崇義.從“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”到“不得強(qiáng)迫自證其罪”.載《法學(xué)研究》,2008年第2期.