王文娟

（030032 山西省太原市小店區(qū)人民檢察院 山西 太原）

以證據(jù)為核心的刑事指控體系構(gòu)建

王文娟

（030032 山西省太原市小店區(qū)人民檢察院 山西 太原）

近年來，我國(guó)的司法體制改革不斷向縱深發(fā)展，取得了階段性成效。本輪司法改革，通過司法責(zé)任制改革充分放權(quán)于檢察官，在構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約，因此在刑事指控體系構(gòu)建過程中，遵循以證據(jù)為核心的理念尤為關(guān)鍵。但是在刑事指控體系構(gòu)建過程中還存在一系列的問題，不僅引發(fā)了多起冤假錯(cuò)案，而且阻礙了我國(guó)刑事法律的發(fā)展和完善。本文將會(huì)對(duì)其進(jìn)行分析，并提出以證據(jù)為核心來構(gòu)建刑事指控體系的對(duì)策，從而更好的滿足司法體制改革需求。

證據(jù)；刑事指控體系構(gòu)建；問題；對(duì)策

證據(jù)裁判原則不僅是司法制度的主要組成部分，而且也是現(xiàn)代法治國(guó)家建設(shè)的基石。司法責(zé)任制改革深入推進(jìn)，捕訴一體后檢察工作面臨的創(chuàng)新發(fā)展任務(wù)更加緊迫。檢察機(jī)關(guān)需要構(gòu)建新型工作機(jī)制，強(qiáng)化刑事指控中的主導(dǎo)作用，有效提升適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，積極構(gòu)建以客觀性證據(jù)為核心的刑事指控體系，從而為我國(guó)刑事案件訴訟改革的發(fā)展起到積極的推動(dòng)作用。

一、以證據(jù)為核心來構(gòu)建刑事指控體系的重要性

1.滿足我國(guó)訴訟規(guī)律和刑事訴訟目的

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，保障人權(quán)與懲罰犯罪應(yīng)當(dāng)并舉，任何一個(gè)方面所起到的作用都不能忽視。司法體制改革過程中，國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)一定的權(quán)利，要求檢察機(jī)關(guān)辦案人員堅(jiān)持法定程序與法律規(guī)定，堅(jiān)守“事實(shí)清楚﹑證據(jù)充分”的底線。以證據(jù)為核心來進(jìn)行刑事指控體系構(gòu)建就是要徹底解決刑訊逼供﹑超期羈押﹑有罪推定﹑控辯失衡﹑庭審虛置等問題，摒棄忽視證據(jù)﹑抓人定案的訴訟觀念，從而更好的推動(dòng)訴訟制度改革的進(jìn)行。

2.促進(jìn)公訴辦案模式有效轉(zhuǎn)變，夯實(shí)案件質(zhì)量根基

作為依法行使提起公訴權(quán)利的檢察機(jī)關(guān)，其公訴的效率和質(zhì)量將會(huì)直接反映國(guó)家司法權(quán)威與法律的公信力。長(zhǎng)期以來，在我國(guó)的司法體制下存在著這樣一種現(xiàn)象：法院是吃飯的﹑檢察院是端飯的﹑公安是做飯的，這三者之間既是相互配合又是相互制約的。適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，充分積極構(gòu)建以客觀性證據(jù)為核心的刑事指控體系，需要促進(jìn)公訴辦案模式的有效轉(zhuǎn)變，進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)裁判意識(shí)與人權(quán)保障意識(shí)，同時(shí)將審判階段不斷提高的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)意識(shí)向偵查前端傳遞，健全證據(jù)收集指引機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)實(shí)物證據(jù)﹑技術(shù)證據(jù)等客觀性證據(jù)的分析﹑審查和運(yùn)用，進(jìn)一步明確相應(yīng)的取證標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)偵查收集的證據(jù)符合庭審裁判要求，最大限度地將證據(jù)問題解決在偵查環(huán)節(jié)，從源頭上提高辦案質(zhì)量。

3.避免刑事案件“帶病”進(jìn)入審判，降低冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生

傳統(tǒng)的刑事訴訟對(duì)實(shí)體公正給予了過多的強(qiáng)調(diào)，從而忽視了審判程序的正當(dāng)性，近年來,陸續(xù)披露和發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案在整個(gè)社會(huì)引起很大震動(dòng)，這些冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)根源在于當(dāng)時(shí)承辦案件的檢察機(jī)關(guān)為了能夠?qū)崿F(xiàn)案件的有效辦理而忽視了證據(jù)是否滿足刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。為了有效避免刑事案件“帶病”進(jìn)入審判，以達(dá)到降低冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，我國(guó)司法機(jī)構(gòu)提出了以證據(jù)為核心來進(jìn)行刑事指控體系構(gòu)建的理念，并倡導(dǎo)以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)來對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，以更好的發(fā)揮審前程序的過濾功能。同時(shí)，完善起訴法定流程，還可以把一些證據(jù)不足﹑事實(shí)不清的案件進(jìn)行補(bǔ)充﹑完善，從而有效降低“真兇現(xiàn)身”和“亡者歸來”等冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、以證據(jù)為核心來進(jìn)行刑事指控體系構(gòu)建面臨的問題

1.案件請(qǐng)示匯報(bào)上級(jí)與庭審虛置化現(xiàn)象嚴(yán)重

我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟法明確提出，人民法院在進(jìn)行公訴案件審理過程中，需要在受理后1個(gè)月內(nèi)對(duì)其進(jìn)行宣判，最晚不能超過3個(gè)月。但是由于一些特殊原因需要進(jìn)行延期的，要上報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。上文雖然明確了公訴案件審理期限，但是未提及案件的宣判時(shí)間，這樣一來就有可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)于一些庭審中突發(fā)疑難問題﹑重大疑難復(fù)雜案件，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“判者不審﹑審者不判”的現(xiàn)象。甚至還有一些法院為了避免被害人上訪，或者改判對(duì)本院的績(jī)效考核產(chǎn)生影響，而直接將案件匯報(bào)上級(jí)。案件“擇日宣判”既違背了直接言詞原則，又導(dǎo)致案件的開庭審理逐漸發(fā)展成為一種形象工程，致使案件請(qǐng)示匯報(bào)上級(jí)與庭審虛置化現(xiàn)象嚴(yán)重，不利于以證據(jù)為核心來進(jìn)行刑事指控體系的構(gòu)建。

2.偵查人員綜合素質(zhì)有待進(jìn)一步提高，證據(jù)采集問題層出不窮

在司法體系下，證據(jù)采集又被稱之為證據(jù)取得，其一般是偵查機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定來對(duì)與案件相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行收集，但是該過程中由于偵查人員綜合素質(zhì)不高，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致證據(jù)收集不合理現(xiàn)象的出現(xiàn)。對(duì)于一些特殊的刑事案件也會(huì)因?yàn)閭刹槿藛T綜合素質(zhì)不高而出現(xiàn)陷阱取證問題，在一定程度上阻礙了以證據(jù)為核心來構(gòu)建刑事指控體系的進(jìn)程和質(zhì)量。

3.檢察機(jī)關(guān)“提前介入”會(huì)對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生干預(yù)

在進(jìn)行司法案件審理過程中，檢察機(jī)關(guān)提前介入雖然能夠?qū)崿F(xiàn)檢察引導(dǎo)監(jiān)督與偵查并重，但是檢察人員提前介入偵查活動(dòng)并非完全控制偵查工作，其對(duì)刑事訴訟的質(zhì)量與偵查活動(dòng)的合法性提出了較高的要求。同時(shí)，憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力比較大，會(huì)給法院和公安造成巨大的壓力，即所謂的對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生干預(yù)，不利于刑事指控體系的構(gòu)建。

三、以證據(jù)為核心來構(gòu)建刑事指控體系的對(duì)策

1.全面落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則與證據(jù)裁判原則

在進(jìn)行刑事指控體系構(gòu)建的過程中，證據(jù)裁判原則要求犯罪事實(shí)的認(rèn)定過程必須以證據(jù)為核心，并且是口供以外的證據(jù)，從而有效降低刑訊逼供和口供至上現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)于刑事辦案過程中經(jīng)常遇到的問題，要遵循非法證據(jù)排除規(guī)則，并對(duì)當(dāng)事人的參與機(jī)制和司法機(jī)關(guān)的審查機(jī)制進(jìn)行不斷的補(bǔ)充和完善，對(duì)非法取得的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)進(jìn)行提前過濾，有效降低非法證據(jù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的概率。同時(shí)司法改革過程中，檢察機(jī)關(guān)還需要建立親歷性審查和書面審查相結(jié)合的證據(jù)審查手段，避免在證據(jù)采集過程中偵查部門出現(xiàn)問題，從而在以證據(jù)為核心的基礎(chǔ)上來進(jìn)行刑事指控體系的構(gòu)建。

2.完善證據(jù)審查模式，提高證據(jù)收集與審查工作質(zhì)量

司法改革下，刑事證據(jù)審查已經(jīng)逐漸成為檢察人員對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行審查判斷﹑分析研究﹑鑒別真?zhèn)蔚囊罁?jù)，從而明確證據(jù)所具備證明力的大小。在刑事訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)需要進(jìn)一步明確證據(jù)核心理念，并改進(jìn)和完善證據(jù)審查模式，以確保證據(jù)的真實(shí)性﹑可靠性。首先，對(duì)與定罪量刑相關(guān)的證據(jù)，最好對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性﹑合法性及客觀性進(jìn)行全面﹑細(xì)致地審查，避免瑕疵的證據(jù)影響整個(gè)案件的結(jié)果。其次，在收集證據(jù)的過程中，要對(duì)實(shí)物證據(jù)給予高度的重視，不要輕信口供，從而更好的發(fā)揮證據(jù)的主導(dǎo)作用，提高證據(jù)收集與審查工作質(zhì)量。

3.堅(jiān)持“以庭審為中心”和“以證據(jù)為核心”齊頭并進(jìn)

在進(jìn)行刑事指控體系構(gòu)建的過程中，深化庭審實(shí)質(zhì)化改革，確保事實(shí)查明在法庭﹑證據(jù)認(rèn)定在法庭﹑裁判結(jié)果形成在法庭具有明確的意義，在司法改革過程中推動(dòng)以審判為中心，可以使檢察機(jī)關(guān)在辦理審查起訴案件時(shí)用于指控犯罪事實(shí)的證據(jù)更能經(jīng)得起法律的考驗(yàn)。在對(duì)明確被告人是否有罪﹑如何處罰的過程中，需要在庭審過程中對(duì)量刑證據(jù)﹑定罪證據(jù)進(jìn)行全方位的審查。此時(shí)就需要檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持“以庭審為中心”和“以證據(jù)為核心”齊頭并進(jìn)的原則，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的規(guī)范取證，并進(jìn)一步推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴，有效提升科學(xué)舉證質(zhì)證﹑交叉訊問詢問﹑法庭辯論的重要性，有效檢驗(yàn)證據(jù)的真實(shí)性﹑可采性，確保刑事指控體系構(gòu)建的順利進(jìn)行。

四、結(jié)束語

在進(jìn)行刑事指控體系構(gòu)建的過程中，要遵循以證據(jù)為核心的基本理念，重點(diǎn)把握好案件證據(jù)關(guān)，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行全方位的審查，這樣不僅可以有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，而且還能提高檢察機(jī)關(guān)處理訴訟案件的效率和質(zhì)量，更好的滿足司法改革的發(fā)展需求。

[1]齊鑫卉.以證據(jù)為核心的刑事指控體系研究[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2017,14(3):38-39.

[2]王東海.審判中心格局下刑事指控體系的構(gòu)建[J].江漢學(xué)術(shù),2016,5(4):156-157.

[3]張玉鯤,張偉,蔣家棣.“以審判為中心”背景下的刑事指控體系構(gòu)建——以公訴主導(dǎo)的新型偵訴關(guān)系為重心[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2017,9(1):101-102.