侯艷芳

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

論環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的適用*

侯艷芳

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

我國(guó)環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的適用具有堅(jiān)實(shí)依據(jù)。刑事和解與環(huán)境倫理的要旨相契合，與環(huán)境法益的特性相協(xié)調(diào)。刑事和解是環(huán)境資源犯罪治理模式轉(zhuǎn)變的理想訴求，是環(huán)境資源犯罪治理困境克服的迫切需求。環(huán)境資源犯罪治理適用刑事和解的時(shí)間階段為刑事判決確定之前，為確保生態(tài)修復(fù)的高效進(jìn)行，有必要在刑事判決確定時(shí)規(guī)定非刑罰措施。刑事和解中直接、具體被害人的確定應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)代人利益層面進(jìn)行。

環(huán)境資源犯罪 刑事和解 適用依據(jù) 非刑罰措施

刑事和解是對(duì)多方訴訟參與主體的尊重和對(duì)多元文化的包容，其以國(guó)家權(quán)力為主導(dǎo)，平衡著多方訴訟參與主體的訴求。刑事和解對(duì)恢復(fù)性司法理念的追求有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)以恢復(fù)生態(tài)為目的的環(huán)境資源犯罪的良善治理?？朔诃h(huán)境資源犯罪治理中適用刑事和解的規(guī)范障礙，既有助于滿足現(xiàn)階段環(huán)境資源犯罪治理的迫切需求，亦有助于對(duì)環(huán)境資源犯罪治理中恢復(fù)生態(tài)措施的司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行立法前的總結(jié)。

一、當(dāng)前我國(guó)環(huán)境資源犯罪治理中適用刑事和解的規(guī)范障礙

(一)我國(guó)刑事和解適用的案件范圍

2012年我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改，其中第五編“特別程序”第二章第277條至279條規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。我國(guó)刑事和解的適用范圍由僅限于自訴案件擴(kuò)大至包括公訴案件?！耙詸?quán)力為保障解決危害的方法能增強(qiáng)對(duì)侵害產(chǎn)生于何處、侵害針對(duì)人或者物、犯罪與危害之間的聯(lián)系和二者之間極易變化的界限以及決定爭(zhēng)議內(nèi)容者的理解。”[1]P255公訴案件中的刑事和解是以刑事權(quán)力為保障解決沖突的過(guò)程，其適用范圍與適用方法涉及到侵害來(lái)源、侵害對(duì)象、侵害行為與結(jié)果的關(guān)系、侵害爭(zhēng)議主體等各個(gè)要素。刑事和解制度是對(duì)刑罰本質(zhì)的反思和對(duì)正義理念的重構(gòu)。

對(duì)刑事和解的理論界定應(yīng)既尊重實(shí)然法的規(guī)定，亦應(yīng)具有前瞻性。刑事和解是刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人以認(rèn)罪、賠償?shù)确绞将@得被害人及其親屬的諒解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)其從輕處罰的一種處理方式。刑事和解在本質(zhì)上是刑事訴訟當(dāng)事人雙方的良性互動(dòng)直接影響刑事責(zé)任追究的制度。刑事和解通過(guò)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪、金錢賠償、提供勞務(wù)、真誠(chéng)道歉等方式，獲得被害人及其親屬的諒解，最終影響犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任。當(dāng)事人雙方中，一方為加害人，具體包括犯罪嫌疑人或者被告人，另一方為被害人及其親屬。當(dāng)事人雙方共同組成了刑事和解的核心主體。特定國(guó)家專門機(jī)關(guān)是刑事和解的重要參與者，包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的刑事司法機(jī)關(guān)。

我國(guó)《刑事訴訟法》第206條規(guī)定，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解。據(jù)此，我國(guó)自訴案中均可適用刑事和解。而公訴案件中刑事和解的適用范圍則較為狹窄，一般通過(guò)積極條件和消極條件兩個(gè)方面進(jìn)行確定。根據(jù)《刑事訴訟法》第277條規(guī)定，刑事和解適用的積極條件為“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的”，或者“除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件”。 刑事和解適用的消極條件為“犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的”不能適用刑事和解。

“刑事訴訟法修改前，刑事和解適用的案件類型不僅包括故意傷害、盜竊、交通肇事以及信用卡詐騙犯罪、合同詐騙犯罪、掩飾隱瞞犯罪所得、職務(wù)侵占、聚眾斗毆、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪、尋釁滋事罪、招搖撞騙罪等等法定刑在三年以下的輕罪案件，而且包括重罪案件；刑事訴訟法修改后和解案件仍集中于故意傷害、盜竊、交通肇事三類案件，但超出法定范圍的多類型化探索基本停止?！盵2]刑事和解制度的確立是對(duì)長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的提升性立法。相較于司法實(shí)踐中適用的豐富案件類型，刑事和解立法保守地選擇了其中少數(shù)類型的案件作為適用對(duì)象，該立法選擇一旦確立又反過(guò)來(lái)直接影響、限定司法實(shí)踐中刑事和解的具體適用。

(二)環(huán)境資源犯罪案件不屬刑事和解的法定適用范圍

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，環(huán)境資源犯罪不屬刑事和解的適用范圍之列。一方面，由于環(huán)境資源犯罪不屬自訴案件，因此不能適用自訴案件的刑事和解。另一方面，環(huán)境資源犯罪亦不在公訴案件適用刑事和解的法定范圍內(nèi)，因?yàn)?，第一，公訴案件適用刑事和解的積極條件之一為“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的”。由于環(huán)境資源犯罪規(guī)定在刑法分則第六章，顯然不符合刑事和解“涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件”這一條件。第二，公訴案件適用刑事和解的另一積極條件為“除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件”。具體而言，適用的罪質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為“瀆職犯罪以外的”犯罪，刑度標(biāo)準(zhǔn)為“可能判處七年有期徒刑以下刑罰”，罪過(guò)標(biāo)準(zhǔn)為“過(guò)失”，顯然，環(huán)境資源犯罪不屬瀆職犯罪；另外，除了非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，擅自進(jìn)口固體廢物罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪以及非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪外，環(huán)境資源犯罪的其他具體罪名最高法定刑均不超過(guò)七年，這類環(huán)境資源犯罪案件“可能判處七年有期徒刑以下刑罰”。

對(duì)于環(huán)境資源犯罪是否符合公訴案件適用刑事和解的罪過(guò)標(biāo)準(zhǔn)“過(guò)失”，由于環(huán)境資源犯罪的罪過(guò)在理論與實(shí)務(wù)上爭(zhēng)議較大，筆者在此作一簡(jiǎn)單闡述。環(huán)境資源犯罪包括破壞自然資源類犯罪和污染環(huán)境類犯罪。前者的罪過(guò)一般為故意，而后者的罪過(guò)則頗有爭(zhēng)議。刑法中污染環(huán)境類犯罪的具體罪名為污染環(huán)境罪?！皩?duì)于刑罰法規(guī)的立法，必須就由此而產(chǎn)生的利益和喪失的利益進(jìn)行衡量比較?！盵3]P54將污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)認(rèn)定為故意，既有利于解決對(duì)實(shí)踐高發(fā)之共同污染行為追責(zé)難的問(wèn)題，提高犯罪懲治效率，又不會(huì)明顯增加對(duì)污染環(huán)境罪的整體追責(zé)難度，符合從嚴(yán)打擊污染環(huán)境犯罪的刑事政策。因此，將污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)認(rèn)定為故意。即，環(huán)境資源犯罪中的破壞自然資源類犯罪和污染環(huán)境類犯罪的罪過(guò)均為故意而非過(guò)失，所以，環(huán)境資源犯罪不符合刑事和解適用的積極條件。

二、環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解適用的倫理與法益依據(jù)

“國(guó)家具有有限的發(fā)揮影響的能力，同時(shí)多數(shù)難題——尤其是環(huán)境難題要求非常明確的跨國(guó)性反映，要求以比政府間政策與跳躍效率更高的方式將個(gè)人決定與環(huán)境責(zé)任相聯(lián)系?！盵4]P19盡管環(huán)境保護(hù)中去國(guó)家責(zé)任化應(yīng)當(dāng)被摒棄，但是，環(huán)境保護(hù)對(duì)國(guó)家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的并重強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)被重視。作為環(huán)境保護(hù)最具嚴(yán)厲性和懲罰性的手段，環(huán)境資源犯罪治理應(yīng)當(dāng)督促犯罪嫌疑人、被告人有效履行并承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。環(huán)境資源犯罪治理中適用刑事和解是環(huán)境保護(hù)個(gè)人責(zé)任履行與承擔(dān)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

(一)刑事和解與環(huán)境倫理的要旨相契合

刑事和解強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人的行為不僅是對(duì)國(guó)家層面刑事秩序的破壞，而且是對(duì)被害人的侵害?！靶淌潞徒怅P(guān)注的正義實(shí)現(xiàn)是通過(guò)對(duì)話模式，在協(xié)商和合意的基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)被害人補(bǔ)償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)，并促使社會(huì)秩序的恢復(fù)?！盵5]刑事和解主張犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間的對(duì)話與協(xié)商，這與環(huán)境資源犯罪治理的倫理基礎(chǔ)能夠契合。

“倫理作為抽象法與道德的統(tǒng)一，作為自由概念的真實(shí)反映，它不是從任何外在事物中引入的，也不是被事先假定的，而完全是通過(guò)邏輯推理的結(jié)果，即倫理是抽象法和道德在自我意識(shí)中反思自身的結(jié)果?！盵6]P75作為環(huán)境資源犯罪治理的基礎(chǔ)，環(huán)境倫理在現(xiàn)階段表現(xiàn)為可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀。可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀要求人與自然和諧發(fā)展，主張將人與自然的利益、現(xiàn)代人與后代人的利益相兼顧，摒棄對(duì)任何一方中心主義的強(qiáng)調(diào)，是一種強(qiáng)調(diào)雙方協(xié)商性和利益包容性的環(huán)境倫理觀。可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀要求通過(guò)刑事追責(zé)充分發(fā)揮對(duì)生態(tài)的恢復(fù)作用，通過(guò)犯罪嫌疑人、被告人與被害人等主體之間的對(duì)話、協(xié)商等，協(xié)調(diào)人與人之間的內(nèi)部關(guān)系以及人與自然之間的外部關(guān)系，這恰恰與刑事和解主張犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間的對(duì)話與協(xié)商精神相契合。刑事和解體現(xiàn)了刑罰目的由重懲治向懲治與預(yù)防并重的轉(zhuǎn)變，這與可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀相契合?？沙掷m(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀要求人與自然和諧相處，重視環(huán)境侵害的事前預(yù)防。“對(duì)環(huán)境侵害的監(jiān)管，行政管理機(jī)構(gòu)作用最為重要和常規(guī)，刑事起訴相對(duì)較少。盡管有觀點(diǎn)主張對(duì)環(huán)境侵害進(jìn)行更嚴(yán)厲的刑事處罰，但是并沒(méi)有證據(jù)顯示這種情況發(fā)生了很大的變化?！盵7]對(duì)環(huán)境保護(hù)的行政監(jiān)管與刑事追責(zé)不可偏廢，應(yīng)做到環(huán)境侵害的預(yù)防與懲治并重、責(zé)任追究中遏制與修復(fù)并重。

我國(guó)公訴案件中適用刑事和解要求案件由“民間糾紛”引起?！袄嬉蟛豢烧{(diào)和、又無(wú)合適方式達(dá)成利益的妥協(xié)，才上升成刑事糾紛，并最終觸犯刑律。這表明，被告人的行為并非自始源于對(duì)法益的敵意態(tài)度，而是由于民間糾紛的激發(fā)和升級(jí)，才實(shí)施了侵害法益的行為?！盵8]“民間糾紛”引起的犯罪案件中犯罪嫌疑人、被告人對(duì)法益侵害的主觀惡性較小，犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間的對(duì)話與協(xié)商具有先在基礎(chǔ)，適用刑事和解具有可能性。盡管環(huán)境資源犯罪不屬于“民間糾紛”， 但是環(huán)境資源犯罪的產(chǎn)生是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的副產(chǎn)品，是立法者衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度與代價(jià)后，依照一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)嚴(yán)重侵害環(huán)境法益行為進(jìn)行犯罪化的產(chǎn)物。環(huán)境資源犯罪的產(chǎn)生是犯罪嫌疑人、被告人追求經(jīng)濟(jì)利益的結(jié)果，其對(duì)嚴(yán)重環(huán)境法益侵害后果的心態(tài)往往不是積極追求，而是更多表現(xiàn)為放任。環(huán)境資源犯罪與“民間糾紛”引起的公訴案件的產(chǎn)生機(jī)制具有相似性，即犯罪嫌疑人、被告人對(duì)法益侵害后果的主觀惡性較小，在利益沖突難以調(diào)和、已然上升為刑事糾紛的案件中，具備對(duì)話與協(xié)商的可能。

(二)刑事和解與環(huán)境法益的特性相協(xié)調(diào)

環(huán)境資源犯罪是對(duì)法所保護(hù)之環(huán)境利益的侵害。環(huán)境法領(lǐng)域關(guān)于環(huán)境權(quán)性質(zhì)究竟為私權(quán)、公益權(quán)抑或綜合權(quán)利的爭(zhēng)議，對(duì)環(huán)境資源犯罪是否能夠適用刑事和解具有直接影響。環(huán)境資源犯罪保護(hù)的環(huán)境法益與環(huán)境權(quán)具有難以分割的關(guān)聯(lián)，但區(qū)別于環(huán)境權(quán)實(shí)然與應(yīng)然的雙重屬性，環(huán)境法益更強(qiáng)調(diào)法的保護(hù)性。不同于環(huán)境權(quán)理論的泛化特征，環(huán)境資源犯罪保護(hù)的環(huán)境法益較為具體。有觀點(diǎn)將環(huán)境法益分為具體環(huán)境法益和抽象環(huán)境法益。具體環(huán)境法益是那些在實(shí)定法上已有所規(guī)定但未上升為權(quán)利的環(huán)境法益，抽象環(huán)境法益是實(shí)定法應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定或者規(guī)定非常抽象模糊的具有保護(hù)價(jià)值的環(huán)境法益。[9]對(duì)環(huán)境法益的上述分類以具體的環(huán)境權(quán)利是否已經(jīng)入法為標(biāo)準(zhǔn)，而環(huán)境權(quán)利與環(huán)境法益在內(nèi)涵與外延上不能等同，環(huán)境權(quán)利是否入法不能直接作為認(rèn)定環(huán)境刑法上環(huán)境法益的標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境資源犯罪保護(hù)的環(huán)境法益，不是對(duì)環(huán)境法領(lǐng)域環(huán)境權(quán)理論拿來(lái)主義式的產(chǎn)物，也不是對(duì)環(huán)境法領(lǐng)域環(huán)境權(quán)與環(huán)境義務(wù)理論的回避，而應(yīng)是在刑法話語(yǔ)體系中的重構(gòu)。

環(huán)境法益是法所保護(hù)的人類與自然互動(dòng)形成的生態(tài)系統(tǒng)的利益。環(huán)境法益具有復(fù)合性，包括人類法益與自然法益，二者既相互獨(dú)立又必然牽連。在獨(dú)立性方面，環(huán)境法益中人類法益與自然法益的界分是將自然法益獨(dú)立于人類法益進(jìn)行保護(hù)的過(guò)程，與人類法益無(wú)涉之單純的自然法益可以視為環(huán)境法益。人類法益與自然法益的牽連體現(xiàn)為二者的一體性。一方面，由于人類認(rèn)識(shí)與改造自然能力的逐步增強(qiáng)，現(xiàn)代人類的足跡遍布自然界，對(duì)自然法益的侵害積聚到一定程度，必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)人類法益的侵害后果；另一方面，人類生活在自然之中，對(duì)人類法益的侵害可通過(guò)對(duì)自然法益的侵害實(shí)現(xiàn)，自然法益構(gòu)成侵害人類法益的傳遞性要素。人類法益主要體現(xiàn)為人身利益與財(cái)產(chǎn)利益，具有一定的私權(quán)性質(zhì)，而環(huán)境法益中的人類法益與自然法益有著必然聯(lián)系。環(huán)境資源犯罪對(duì)環(huán)境法益中人類法益的侵害是通過(guò)對(duì)自然法益的侵害而間接實(shí)現(xiàn)的。自然法益主要體現(xiàn)為自然再生能力與代謝能力的良好保持，是各種自然要素相互作用形成的利益整體。環(huán)境法益是人類法益與自然法益的復(fù)合體。人類與自然共同組成了生態(tài)環(huán)境，生態(tài)環(huán)境中的自然本身具有整體性，自然與人類之間密切相關(guān)，因此，以生態(tài)環(huán)境為核心的環(huán)境法益具有公共性。

刑事和解的自主性與環(huán)境法益中人類法益的特性相協(xié)調(diào)。刑事和解強(qiáng)調(diào)和解的自主性，要求犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)主動(dòng)努力獲得被害人的諒解，強(qiáng)調(diào)和解是基于被害人一方的自愿。環(huán)境法益中，自然法益是行為侵害人類法益的中介，通過(guò)自然法益而受到侵害的人類法益雖然基于自然法益的整體性而具有了公共性，但是法益主體是具有自主性的人類。人類作為受到侵害的環(huán)境法益的主體實(shí)際承受著環(huán)境侵害的不利后果，能夠在刑事和解過(guò)程中作為被害人表達(dá)其意愿。只要科學(xué)確定作為被害人的人類的范圍，其意愿表達(dá)在相當(dāng)程度上就能夠準(zhǔn)確反映犯罪嫌疑人、被告人的主動(dòng)努力對(duì)環(huán)境法益侵害的恢復(fù)程度。同時(shí)，由于環(huán)境資源犯罪的發(fā)生一般是行為人追求經(jīng)濟(jì)利益的結(jié)果，而行為主體尤其是單位更有途徑和資源掌握科學(xué)技術(shù)、獲得大額資金，以對(duì)大范圍的環(huán)境法益侵害后果進(jìn)行賠償和修復(fù)。因此，環(huán)境資源犯罪治理中適用刑事和解，有利于督促行為人動(dòng)用自身所掌握的科學(xué)技術(shù)與治理資金優(yōu)勢(shì)積極恢復(fù)環(huán)境法益。

刑事和解的恢復(fù)性與環(huán)境法益中自然法益的特性相協(xié)調(diào)。刑事和解的恢復(fù)性旨在通過(guò)增強(qiáng)刑事責(zé)任追究的柔性，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的平衡狀態(tài)?！靶淌潞徒鈱?duì)被害人而言是一種恢復(fù)性的刑事保護(hù)政策，對(duì)犯罪者而言則主要作為刑罰替代手段存在。從西方國(guó)家恢復(fù)性司法的實(shí)踐類型看，刑事和解蘊(yùn)涵著被害人、加害人、社區(qū)利益的恢復(fù)與平衡，其理念是恢復(fù)正義，旨在通過(guò)和解性程序達(dá)到恢復(fù)性結(jié)果，其所蘊(yùn)涵的價(jià)值理念是提倡對(duì)私人權(quán)益的尊重，刑事和解是恢復(fù)性司法的主要形式之一。”[10]刑事和解意在對(duì)特定刑事侵害，通過(guò)當(dāng)事人之間的良性協(xié)商與溝通，犯罪嫌疑人、被告人在精神上真誠(chéng)悔過(guò)、在物質(zhì)上彌補(bǔ)損失等方式，使對(duì)被害人造成的侵害降到最低，而犯罪嫌疑人、被告人自身亦能改過(guò)自新、換取刑事追責(zé)嚴(yán)厲性的降低乃至消弭，最終恢復(fù)當(dāng)事人之間的和諧關(guān)系——被害人擺脫犯罪侵害的影響，犯罪嫌疑人、被告人回歸社會(huì)。環(huán)境資源犯罪治理強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪與恢復(fù)生態(tài)并重。刑事和解既可讓犯罪嫌疑人、被告人與被害人共同商討如何處理環(huán)境資源犯罪所造成的不利后果及其對(duì)未來(lái)的影響，也可讓犯罪嫌疑人、被告人直面自己實(shí)施環(huán)境資源犯罪所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，積極承擔(dān)責(zé)任，恢復(fù)因犯罪所侵害的環(huán)境。[11]刑事和解的恢復(fù)性有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源犯罪治理對(duì)恢復(fù)生態(tài)的訴求。

三、環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解適用的雙重實(shí)踐依據(jù)

環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的適用，是環(huán)境資源犯罪治理模式轉(zhuǎn)變和環(huán)境資源犯罪治理困境克服的雙重實(shí)踐要求。在宏觀層面，環(huán)境資源犯罪治理模式向常規(guī)性治理模式的轉(zhuǎn)變，使得刑事和解的適用具有了可能性；微觀層面上，環(huán)境資源犯罪治理中罪過(guò)認(rèn)定與證據(jù)搜集的困境，使得刑事和解的適用具有了必要性。

(一)刑事和解是環(huán)境資源犯罪治理模式轉(zhuǎn)變的理想訴求

環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的適用是環(huán)境資源犯罪治理模式轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)要求。當(dāng)下環(huán)境資源犯罪治理過(guò)分依賴行政關(guān)切、過(guò)于注重打擊力度、片面追求打擊效率，運(yùn)動(dòng)型治理手段的運(yùn)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于常規(guī)性治理手段。對(duì)環(huán)境資源犯罪進(jìn)行運(yùn)動(dòng)型治理，屬于治標(biāo)之舉，雖可為犯罪治理贏取時(shí)間，但其應(yīng)急與功利之弊端的克服已迫在眉睫。因此，環(huán)境資源犯罪亟待由運(yùn)動(dòng)型治理模式向常規(guī)性治理模式轉(zhuǎn)變。

歷經(jīng)了環(huán)境資源犯罪的專項(xiàng)治理活動(dòng)①，當(dāng)下我國(guó)環(huán)境資源犯罪正由運(yùn)動(dòng)型治理模式向常規(guī)性治理模式轉(zhuǎn)變。首先，在制度與機(jī)制保障上，將已經(jīng)取得的運(yùn)動(dòng)式治理成果固定化，片段性、零散化的治理經(jīng)驗(yàn)升華為統(tǒng)一性、體系化的規(guī)制制度，為環(huán)境資源犯罪的日常治理提供了操作標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境資源犯罪治理的經(jīng)驗(yàn)在國(guó)家層面與區(qū)域?qū)用婢玫搅瞬诲e(cuò)的提升，并以制度或者機(jī)制的形式予以常規(guī)化。其次，機(jī)構(gòu)保障上，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)的專業(yè)化。盡管適應(yīng)環(huán)境資源犯罪治理的專業(yè)性特征仍需時(shí)日，但是設(shè)立專門機(jī)構(gòu)可從人力、財(cái)力以及政策等方面保障環(huán)境資源犯罪的高效、準(zhǔn)確處理。再次，配套措施上，將環(huán)境責(zé)任納入企業(yè)金融信譽(yù)指標(biāo)，同時(shí)將環(huán)境責(zé)任納入政績(jī)考核指標(biāo)。

運(yùn)動(dòng)型治理模式是民眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)啟蒙階段的特殊選擇，現(xiàn)階段專項(xiàng)治理對(duì)民眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)的啟蒙與對(duì)環(huán)境資源犯罪治理經(jīng)驗(yàn)積累的使命基本完成。為了避免矯枉過(guò)正，環(huán)境資源犯罪的治理應(yīng)當(dāng)回歸理性。當(dāng)下我國(guó)環(huán)境資源犯罪正由運(yùn)動(dòng)型治理模式向常規(guī)性治理模式轉(zhuǎn)變，對(duì)環(huán)境資源犯罪從嚴(yán)治理的偏重與強(qiáng)調(diào)已經(jīng)成為歷史?，F(xiàn)階段環(huán)境資源犯罪治理應(yīng)當(dāng)回歸日常性、實(shí)現(xiàn)常規(guī)化。這首先要求環(huán)境資源犯罪治理應(yīng)當(dāng)契合犯罪治理的整體刑事政策。我國(guó)當(dāng)前犯罪治理的整體刑事政策是寬嚴(yán)相濟(jì)。環(huán)境資源犯罪治理的刑事政策亦應(yīng)當(dāng)回歸至寬嚴(yán)相濟(jì)，刑事和解的適用則是刑事政策中“寬”的必然要求。環(huán)境資源犯罪治理回歸日常性、實(shí)現(xiàn)常規(guī)化，還要求環(huán)境資源犯罪的治理體現(xiàn)犯罪自身的具體特征。環(huán)境資源犯罪專項(xiàng)治理活動(dòng)開(kāi)展的主要?jiǎng)右蚴枪姯h(huán)境保護(hù)意識(shí)尚未建立、對(duì)環(huán)境資源犯罪堅(jiān)決打擊的態(tài)勢(shì)尚未明朗，并不能高度反映并回應(yīng)犯罪自身具體特征的需要。對(duì)環(huán)境法益的污染和破壞是環(huán)境資源犯罪的主要特征，運(yùn)用刑罰懲治環(huán)境資源犯罪時(shí)恢復(fù)社會(huì)秩序的功能具體表現(xiàn)為對(duì)生態(tài)的修復(fù)功能。適用刑事和解，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其親屬就生態(tài)修復(fù)的時(shí)間、方式等達(dá)成諒解后對(duì)前者進(jìn)行從輕處罰，有利于督促犯罪嫌疑人、被告人積極完成生態(tài)修復(fù)。

(二)刑事和解是環(huán)境資源犯罪治理困境克服的迫切需求

環(huán)境資源犯罪治理面臨罪過(guò)認(rèn)定與證據(jù)搜集的困境。一方面，對(duì)環(huán)境資源犯罪的犯罪嫌疑人、被告人主觀罪過(guò)的認(rèn)定存在困難。因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人?duì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行為對(duì)環(huán)境法益侵害的可能性往往予以否認(rèn)。以污染環(huán)境罪為例，雖然能夠通過(guò)只要犯罪嫌疑人、被告人對(duì)有害物質(zhì)的性質(zhì)與不當(dāng)處理具有認(rèn)識(shí)這一降低罪過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)的方法，認(rèn)定行為人具備犯罪認(rèn)識(shí)要素，但是對(duì)沒(méi)有達(dá)到上述已然降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情形仍然難以有效追訴。另一方面，環(huán)境資源犯罪刑事責(zé)任追究過(guò)程中獲取證據(jù)難、固定證據(jù)難?！霸谑占h(huán)境資源犯罪案件證據(jù)的過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)很多的實(shí)際困難。這源于案件的時(shí)限和本質(zhì)、資源使用權(quán)以及惡劣的天氣狀況等原因。同時(shí)，盡管有充足的機(jī)會(huì)收集充分而適當(dāng)?shù)淖C據(jù)，收集來(lái)的證據(jù)又往往類型錯(cuò)誤。”[12]環(huán)境資源犯罪侵害行為的發(fā)生與侵害后果的發(fā)現(xiàn)具有較大的時(shí)空差距，事后獲取環(huán)境資源犯罪的證據(jù)存在困難；環(huán)境生態(tài)具有開(kāi)放性，環(huán)境要素之間相互作用的機(jī)理具有復(fù)雜性，事后固定環(huán)境資源犯罪的證據(jù)也存在困難。

疑難案件的解決是司法機(jī)關(guān)在刑事和解中的重要收益之一。[13]適用刑事和解有利于破解環(huán)境資源犯罪治理的多重困境。適用刑事和解，犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪，有利于解決環(huán)境資源犯罪尤其是污染環(huán)境罪主觀罪過(guò)司法認(rèn)定難的問(wèn)題。犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪，依據(jù)其供述一般就可認(rèn)定明知自己的行為會(huì)造成環(huán)境法益侵害后果而持追求或者放任態(tài)度，這能夠彌補(bǔ)降低罪過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)仍無(wú)法解決罪過(guò)證明難的缺憾。適用刑事和解，犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述，與已經(jīng)獲得的相關(guān)證據(jù)形成閉合證據(jù)鏈，有利于解決環(huán)境資源犯罪獲取證據(jù)難、固定證據(jù)難的問(wèn)題。環(huán)境資源犯罪證據(jù)搜集中的突出難題是污染環(huán)境罪危害行為與特定較重危害后果之間因果關(guān)系的證明困難，這影響到是否能夠適用“后果特別嚴(yán)重的”法定刑量刑幅度。適用刑事和解，犯罪嫌疑人、被告人積極恢復(fù)生態(tài)，通過(guò)對(duì)其從輕處罰(如降低處罰刑格)解決法定刑設(shè)置中“后果特別嚴(yán)重的”證明難問(wèn)題。我國(guó)刑事和解制度的目的在于彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事程序的不足。環(huán)境資源犯罪治理要積極實(shí)現(xiàn)受害公眾的利益恢復(fù)。環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的運(yùn)用已經(jīng)不是個(gè)案，甚至在一定程度上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了常態(tài)化。環(huán)境資源犯罪治理適用刑事和解的省級(jí)區(qū)域性嘗試中，福建環(huán)境資源犯罪司法裁判中出現(xiàn)的“補(bǔ)植復(fù)綠”即是一個(gè)典型示例[14]。環(huán)境資源犯罪的犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)對(duì)生態(tài)恢復(fù)的努力而獲得從寬處罰已經(jīng)成為司法實(shí)踐的常態(tài)。在環(huán)境資源犯罪治理中適用刑事和解具有實(shí)踐基礎(chǔ)。

四、環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的具體適用

環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的適用具有堅(jiān)實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)有條件地實(shí)現(xiàn)其法制化?；谛淌潞徒庵贫茸陨淼奶攸c(diǎn)和環(huán)境資源犯罪的現(xiàn)狀，環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的具體適用具有特殊性。

(一)環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解與非刑罰措施的適用

環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的適用與非刑罰措施適用之間的關(guān)系理清是司法實(shí)踐中的重要問(wèn)題。非刑罰措施是環(huán)境資源犯罪治理中恢復(fù)生態(tài)的重要手段?；謴?fù)生態(tài)是環(huán)境資源犯罪治理的重要目的之一，其應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于刑事實(shí)體法與刑事程序法中?；謴?fù)生態(tài)，即對(duì)生態(tài)進(jìn)行修復(fù)，以彌補(bǔ)生態(tài)破壞造成的再生能力喪失、補(bǔ)償生態(tài)污染造成的自凈能力的無(wú)力。在刑事實(shí)體法上，恢復(fù)生態(tài)通過(guò)非刑罰措施的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)；在刑事程序法上，恢復(fù)生態(tài)通過(guò)刑事和解的適用實(shí)現(xiàn)，以最終讓犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)恢復(fù)生態(tài)的具體責(zé)任。督促犯罪嫌疑人、被告人對(duì)生態(tài)進(jìn)行恢復(fù)，應(yīng)將恢復(fù)的方式和成效納入刑罰執(zhí)行的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

恢復(fù)生態(tài)通過(guò)生態(tài)修復(fù)行為實(shí)現(xiàn)。刑事和解的實(shí)現(xiàn)方式主要是一次性經(jīng)濟(jì)賠償和賠禮道歉，還包括公益勞動(dòng)代替或部分代替經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞?。[15]生態(tài)修復(fù)是通過(guò)在規(guī)定的時(shí)間完成補(bǔ)種復(fù)植②、補(bǔ)放魚(yú)苗以及耕地恢復(fù)等特定行為或者采取承擔(dān)勞務(wù)、給付貨幣等替代性措施對(duì)遭到破壞或者污染的生態(tài)進(jìn)行修復(fù)的行為。生態(tài)修復(fù)既包括犯罪嫌疑人、被告人本人進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的行為，也包括其通過(guò)購(gòu)買勞務(wù)或者給付貨幣的方式而由特定單位、個(gè)人進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的行為。環(huán)境資源犯罪發(fā)生后犯罪嫌疑人、被告人均可進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。刑事訴訟過(guò)程中的生態(tài)修復(fù)可以分為兩個(gè)階段，即刑事判決確定前的生態(tài)修復(fù)與刑事判決確定時(shí)的生態(tài)修復(fù)。目前，環(huán)境資源犯罪治理實(shí)踐中，對(duì)判決確定前的生態(tài)修復(fù)一般作為酌定量刑情節(jié)對(duì)待，屬于審判者自由裁量權(quán)行使的范圍。以酌定量刑情節(jié)的方式影響刑事責(zé)任不僅具有適用的不確定和隨意性，而且其也只能體現(xiàn)在刑事審判階段生態(tài)修復(fù)對(duì)刑事責(zé)任的影響。而在環(huán)境資源犯罪中適用刑事和解、將生態(tài)修復(fù)作為司法機(jī)關(guān)從寬處理的依據(jù)，不僅將生態(tài)修復(fù)對(duì)刑事責(zé)任的影響規(guī)范化、常態(tài)化，而且在刑事訴訟的各個(gè)階段均可將生態(tài)修復(fù)情況作為刑事責(zé)任確定的依據(jù)。

刑事判決確定時(shí)的生態(tài)修復(fù)，表現(xiàn)為針對(duì)環(huán)境資源犯罪設(shè)定的特殊性非刑罰措施。“利益的損失，其表現(xiàn)形式多為補(bǔ)償。這就要求在刑事責(zé)任的承擔(dān)方式上采取更為靈活的態(tài)度。因此，大多數(shù)國(guó)家都出現(xiàn)了非刑罰化的處罰方式，即在定罪的情況下令其承擔(dān)刑罰之外的法律責(zé)任?！盵16]生態(tài)修復(fù)通過(guò)適用刑事和解制度對(duì)刑事責(zé)任的影響，僅限于刑事判決確定前。刑事判決一旦確定，刑事和解的使命即完成，行為人進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的動(dòng)力即會(huì)銳減。因此，有必要在刑事判決中以非刑罰措施的方式明確載明行為人進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的具體措施，督促行為人將生態(tài)修復(fù)這一具有較長(zhǎng)履行期的修復(fù)方式貫徹施行，避免行為人通過(guò)刑事和解獲得從寬處理后，中斷、終止生態(tài)修復(fù)行為。

綜上，環(huán)境資源犯罪治理中的生態(tài)修復(fù)不是單純的民事賠償，而是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。生態(tài)修復(fù)在實(shí)體上通過(guò)非刑罰措施影響刑事責(zé)任；在程序上通過(guò)刑事和解影響刑事責(zé)任。生態(tài)修復(fù)的實(shí)體側(cè)面與程序側(cè)面在時(shí)間上是錯(cuò)位的，前者強(qiáng)調(diào)刑事判決確定時(shí)將生態(tài)修復(fù)規(guī)定為非刑罰措施，后者強(qiáng)調(diào)從刑事訴訟中的立案到判決確定過(guò)程中刑事和解帶來(lái)的從寬處罰效果。如果刑事訴訟進(jìn)行到審判階段，在判決確定時(shí)，之前進(jìn)行的生態(tài)修復(fù)會(huì)通過(guò)刑事和解影響刑罰，同時(shí)，審判人員亦應(yīng)以非刑罰措施的方式對(duì)判決確定后的生態(tài)修復(fù)予以確定。

(二)環(huán)境資源犯罪治理適用刑事和解時(shí)法益侵害的特定性

就環(huán)境資源犯罪造成的法益侵害程度而言，已經(jīng)造成嚴(yán)重環(huán)境法益侵害的環(huán)境資源犯罪不宜適用刑事和解。2010年通過(guò)的《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《和解意見(jiàn)》)規(guī)定，“嚴(yán)重侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益，嚴(yán)重危害公共安全或者危害社會(huì)公共秩序的犯罪案件”或者“侵害不特定多數(shù)人合法權(quán)益的犯罪案件”不宜適用該意見(jiàn)。盡管該意見(jiàn)通過(guò)后的2012年修改的《刑事訴訟法》規(guī)定了公訴案件和解程序，但是依然可能依《和解意見(jiàn)》產(chǎn)生對(duì)環(huán)境資源犯罪適用刑事和解的困擾。

“刑法主要規(guī)定將個(gè)體與社會(huì)作為一個(gè)整體進(jìn)行侵害的行為。犯罪是由于傷害或者壞的示例威脅了社會(huì)秩序而犯的公共性錯(cuò)誤?！盵17]P21環(huán)境資源犯罪侵害的法益是人類法益與自然法益的復(fù)合體，具有公共性。環(huán)境法益中的人類法益，與以不特定多數(shù)人合法權(quán)益為內(nèi)容的公共安全法益存在差別，侵害人類法益的環(huán)境犯罪具有明確的被害人，具備適用刑事和解的被害人要件。侵害不特定多數(shù)人的合法權(quán)益應(yīng)理解為侵害不特定“且”為多數(shù)人的合法權(quán)益?！安惶囟ā迸c“多數(shù)”應(yīng)為并列關(guān)系而非選擇關(guān)系。之所以如此判斷，理由在于，《和解意見(jiàn)》已經(jīng)對(duì)和解適用的范圍和條進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，而在不能適用和解的條件中并列規(guī)定了“嚴(yán)重危害公共安全或者危害社會(huì)公共秩序的犯罪案件”與“侵害不特定多數(shù)人合法權(quán)益的犯罪案件”。對(duì)危害公共安全解讀為侵害不特定“或者”多數(shù)人的合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)對(duì)不特定“或者”多數(shù)人合法權(quán)益其中之一侵害的嚴(yán)重性?！皣?yán)重”的判斷不應(yīng)當(dāng)以是否構(gòu)成犯罪即為達(dá)到“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)采取較之于一般犯罪對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益的侵害較大標(biāo)準(zhǔn)。而“侵害不特定多數(shù)人合法權(quán)益的犯罪案件”強(qiáng)調(diào)不特定與多數(shù)的復(fù)合性?！皣?yán)重”侵害不特定人的合法權(quán)益“或者”多數(shù)人的合法權(quán)益與侵害不特定“且”為多數(shù)人合法權(quán)益的行為的法益侵害性相當(dāng)。

由于刑事立法過(guò)程中，規(guī)制同一類行為的規(guī)范難以避免地規(guī)定于不同罪名，因此罪名的競(jìng)合成為理論與實(shí)踐中的重點(diǎn)難點(diǎn)。在環(huán)境資源犯罪中，行為人可能通過(guò)侵害自然法益而侵害到不特定或者多數(shù)人的利益。此時(shí)犯罪亦可定性為危害公共安全犯罪。筆者認(rèn)為，區(qū)分危害公共安全犯罪抑或環(huán)境資源犯罪的關(guān)鍵在于，是否通過(guò)自然法益而對(duì)不特定或者多數(shù)人的法益進(jìn)行了侵害。沒(méi)有以自然法益為中介要素，不成立環(huán)境資源犯罪，而以自然法益為中介要素最終對(duì)不特定或者多數(shù)人(當(dāng)然包括對(duì)不特定且多數(shù)人)的法益進(jìn)行了侵害，應(yīng)當(dāng)成立環(huán)境資源犯罪和危害公共安全犯罪的競(jìng)合。此時(shí)，基于《和解意見(jiàn)》中“侵害不特定多數(shù)人合法權(quán)益的犯罪案件”的排除性規(guī)定，通過(guò)侵害自然法益而最終侵害不特定“且”多數(shù)人利益成立環(huán)境資源犯罪的案件，不宜適用刑事和解。

(三)環(huán)境資源犯罪治理適用刑事和解時(shí)直接、具體被害人的確定

刑事和解由于是受害人與犯罪嫌疑人、被告人之間的溝通和協(xié)商，所以，沒(méi)有直接、具體的被害人的案件，顯然是不能適用刑事和解的。[18]刑事和解的適用要求就案件當(dāng)事人而言，必須有直接、具體的被害人。盡管環(huán)境法益具有公共屬性，但是環(huán)境法益的侵害后果在與后代人利益對(duì)應(yīng)的現(xiàn)代人利益層面是能夠確定具體范圍的，現(xiàn)代人利益的歸屬主體即為環(huán)境資源犯罪中直接、具體的被害人。環(huán)境資源犯罪中直接、具體的被害人是在環(huán)境資源犯罪中直接遭受生態(tài)損害或者人身、財(cái)產(chǎn)損失的具體人。

環(huán)境資源犯罪中的污染環(huán)境類犯罪，不僅會(huì)造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的人類法益侵害后果，而且會(huì)造成環(huán)境污染的自然法益侵害后果。遭受人身和財(cái)產(chǎn)損失或者生存發(fā)展環(huán)境遭到直接損失的自然人或者單位屬直接、具體的被害人。例如，向河流中排放有害物質(zhì)嚴(yán)重污染環(huán)境而成立污染環(huán)境罪的案件，在確定具體被害人時(shí)，直接遭受人身和財(cái)產(chǎn)損失的主體應(yīng)視為直接、具體的被害人；對(duì)于雖然并未直接遭受人身和財(cái)產(chǎn)損失，但是以該河流為水源地或者河流污染直接影響到居住的空氣、土壤等質(zhì)量的主體，由于其生存發(fā)展環(huán)境受到了直接的侵害，亦應(yīng)視為直接、具體的被害人。而在破壞自然資源類犯罪中，盜伐林木罪、濫伐林木罪等破壞自然人或者單位可以作為所有人的自然資源之犯罪實(shí)施后，存在直接、具體的被害人。對(duì)于非法采礦罪等侵害國(guó)家所有之自然資源的犯罪是否能夠適用刑事和解值得探討。

我國(guó)《憲法》第9條的規(guī)定，“除法律有特別規(guī)定的以外，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有”。盡管憲法明確規(guī)定國(guó)家可以成為特定自然資源的所有人，但是國(guó)家所有的性質(zhì)具有抽象性，在破壞上述自然資源的環(huán)境資源犯罪中，國(guó)家不能被視為直接、具體的被害人。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的刑事和解是當(dāng)事人和解，在本質(zhì)上是一種刑事司法的“私力合作模式”[19]P1-23，強(qiáng)調(diào)對(duì)私權(quán)利溝通的尊重。國(guó)家并不屬于私權(quán)利的主體，因此不能作為刑事和解中直接、具體的被害人。同時(shí)，只有當(dāng)事人雙方的意愿都至少得到最低程度的滿足時(shí)，刑事和解才可能達(dá)成，其中的協(xié)商談判、心理博弈顯然取決于雙方當(dāng)事人的自由意志，和解與否、和解形式完全由他們決定。[20]而國(guó)家意愿不僅難以衡量，而且無(wú)法代表。借鑒檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟模式賦予檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行刑事和解的權(quán)力存在理論障礙。一方面，環(huán)境公益訴訟整體上并不存在實(shí)質(zhì)性利益的讓步與處理，而是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)公共利益進(jìn)行維護(hù)。因此，檢察機(jī)關(guān)是否能夠代表國(guó)家與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性利益的讓步與處理存在疑問(wèn)；另一方面，在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)既是提起公訴的主體，又代表特定自然資源的所有人——國(guó)家進(jìn)行刑事和解，不僅會(huì)使得利益矛盾集中于檢察機(jī)關(guān)，而且會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人和解異化為檢察機(jī)關(guān)作為主體參與的和解。

綜上所述，刑事和解與環(huán)境倫理的要旨相契合，與環(huán)境法益的特性相協(xié)調(diào)。環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的適用，已然不限于純粹的理論倡導(dǎo)與構(gòu)想，司法實(shí)踐中相關(guān)經(jīng)驗(yàn)不斷積累并日漸豐富。這不僅有力回應(yīng)了環(huán)境資源犯罪治理模式轉(zhuǎn)變的理想訴求，而且符合刑事和解是對(duì)司法實(shí)踐之立法總結(jié)的制度特征。如何在現(xiàn)有理論框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源犯罪治理之實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與刑事和解制度的有效對(duì)接是當(dāng)下環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解適用的關(guān)鍵問(wèn)題。

環(huán)境資源犯罪侵害的法益有別于刑法保護(hù)的傳統(tǒng)法益，環(huán)境資源犯罪在治理理念、犯罪認(rèn)定與刑罰處罰等方面具有自身的特點(diǎn)。環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的適用，不宜簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有刑事和解制度，而應(yīng)將生態(tài)修復(fù)作為刑事和解適用的主要指標(biāo)。鑒于生態(tài)修復(fù)周期長(zhǎng)、顯效慢，環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的適用應(yīng)通過(guò)運(yùn)用非刑罰措施來(lái)彌補(bǔ)生態(tài)修復(fù)實(shí)體側(cè)面與程序側(cè)面的時(shí)間錯(cuò)位缺陷，倡導(dǎo)刑事和解在審判階段的適用。在環(huán)境資源犯罪的刑事判決中，應(yīng)體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)刑事訴訟階段做出的生態(tài)修復(fù)努力對(duì)刑事責(zé)任的影響，并通過(guò)判處非刑罰措施的方式保證生態(tài)修復(fù)的后續(xù)進(jìn)行。

注釋：

① 最高人民檢察院2014年3月部署開(kāi)展為期8個(gè)月的“破壞環(huán)境資源和危害藥品安全犯罪專項(xiàng)立案監(jiān)督活動(dòng)”，2015年3月繼續(xù)開(kāi)展為期兩年的“破壞環(huán)境資源專項(xiàng)立案監(jiān)督活動(dòng)”。

②如采用植樹(shù)令、管護(hù)令、林木補(bǔ)種監(jiān)管令等形式建立生態(tài)公益補(bǔ)償林，嘗試異地補(bǔ)植，強(qiáng)制行為人在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行管護(hù)。

[1] Matthew Hall: Exploring Green Crime,PALGRAVE,2015.

[2] 秦宗文.刑事和解制度的實(shí)踐困境與破解之道[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,2.

[3] [日]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮等譯.北京:法律出版社,2004.

[4] Mark J. Smith&Piya Pangsapa: Environment and Citizenship:Integrating Justice, Responsibility and Civic Engagement, Zed Books,2008.

[5] 姜敏.刑事和解: 中國(guó)刑事司法從報(bào)應(yīng)正義向恢復(fù)正義轉(zhuǎn)型的路徑[J].政法論壇,2013,5.

[6] [德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].楊東柱，等譯.北京:北京出版社,2007.

[7] Matthew Goode: Corporate Criminal Liability, Environmental Crime: Proceedings of a Conference Held 1-3 September1993, Hobart/Edited by Neil Gunningham, Jennifer Norberry & Sandra Mckillop, Publisher Canberra, ACT：Australian Institute of Criminology,1995.

[8] 汪建成.刑事和解與控辯協(xié)商制度的銜接與協(xié)調(diào)[J].政法論壇,2012,2.

[9] 郭英華.環(huán)境權(quán)還是環(huán)境法益？——權(quán)利泛化背景下對(duì)環(huán)境權(quán)的反思[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2008,6.

[10] 雷鑫，張永青.環(huán)境犯罪刑事和解的證成與價(jià)值——以恢復(fù)性正義為視角[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,1.

[11] 謝登科.環(huán)境權(quán)法律屬性分析[J].求是學(xué)刊,2015,6.

[12] Steven Molino:Practical Difficulties in Prosecuting Environmental Offenders. Environmental Crime: Proceedings of a Conference Held 1-3 September1993, Hobart/Edited by Neil Gunningham, Jennifer Norberry & Sandra Mckillop, Publisher Canberra, ACT：Australian Institute of Criminology,1995.

[13] 陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式[J].中國(guó)法學(xué),2006,5.

[14] 白曉東，李蘭英.生態(tài)犯罪治理刑事和解模式的困境與出路[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào),2016,2.

[15] 宋英輝等.公訴案件刑事和解實(shí)證研究[J].法學(xué)研究,2009,3.

[16] 李會(huì)彬.刑事和解制度的理論基礎(chǔ)新探[J].法商研究,2015,4.

[17] Yingyi Situ. David Emmons: Environmental Crime the Criminal Justice System’s Role in Protecting the Environment, Sage Publications,Inc.,2000.

[18] 鄭麗萍.新刑訴法視域下的刑事和解制度研究[J].比較法研究,2013,2.

[19] 陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京:法律出版社,2010.

[20] 陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國(guó)法學(xué),2006,5.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

The Application of Criminal Reconciliation in the Governing of Environmental Crime

HouYan-fang

(Law School of Shandong University，Jinan Shandong 250100)

In the governing of environmental crime, the application of criminal reconciliation has its solid bases. The aims of criminal reconciliation and environmental ethics are fit，the characteristics of criminal reconciliation and environmental legal interest are harmonious，and criminal reconciliation is the inevitable demand of mode transformation and dilemma solution of environmental crime. The application of criminal reconciliation in the governing of environmental crime is limited only before the determination of the criminal judgment. While in the process of the criminal judgment, non-punitive approach ought to be used to ascertain the concrete measures of ecological restoration. The specific scope of the violation of environmental interest can be determined in the level of modern people’s benefit.

environmental crime; criminal reconciliation; application basis; non-punitive approach

1002—6274(2017)03—153—08

本文系國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“環(huán)境資源犯罪常規(guī)性治理研究”(14FFX038)的階段性研究成果。

侯艷芳(1982-)，女，山東滕州人，法學(xué)博士、政治學(xué)博士后，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

DF613

A