王夏昊

（中國政法大學(xué) 法學(xué)院， 北京 海淀 100088）

黨的十八屆四中全會(huì)的報(bào)告指出：“堅(jiān)持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法……。”由此可見，中國特色社會(huì)主義法治不僅涉及國家和執(zhí)政黨，而且涉及政府和社會(huì)；法治不僅僅涉及立法、執(zhí)法和司法，而且涉及每個(gè)公民。這就意味著，我們在理解和界定法治的概念時(shí)，不能僅僅從國家、執(zhí)政黨、政府的視角出發(fā)，也不能僅僅從立法、執(zhí)法、司法的視角出發(fā)，我們還必須從社會(huì)和公民的角度出發(fā)。因此，我們所理解和界定的“法治”概念是一個(gè)能夠涵蓋不同層面和不同角度的“法治”的包羅萬象的概念。這就是我們?yōu)槭裁匆獙?duì)中國特色社會(huì)主義法治在概念上予以重構(gòu)的原因之所在。所謂概念的重構(gòu)是指我們從一定的理論標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，對(duì)法治在邏輯意義上意味著什么和在邏輯意義上應(yīng)該包括什么予以分析和論證，而不是對(duì)特定時(shí)空下特定國家或社會(huì)的法治在事實(shí)上是什么的一種描述。

一、現(xiàn)代法治的概念

本文所謂的法治是現(xiàn)代法治，它以現(xiàn)代法為前提，是與現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的各自特性相適應(yīng)的一套制度化社會(huì)機(jī)制。這就意味著，一方面，本文所謂的法治既不是中國古代法家所主張的“法治”，也不是西方古希臘哲學(xué)家亞里士多德所謂的“法治”。另一方面，本文所謂的法治是以現(xiàn)代社會(huì)及國家為基礎(chǔ)和前提。沒有現(xiàn)代社會(huì)及國家就不可能有法治，同時(shí)，只要一個(gè)社會(huì)及國家是現(xiàn)代社會(huì)及國家，它就是一個(gè)法治社會(huì)及國家。后者就意味著本文所要界定的法治概念一定并且必須是一個(gè)能夠容納具有不同歷史經(jīng)驗(yàn)和不同具體法律制度的各個(gè)現(xiàn)代社會(huì)及國家的法治的概念。質(zhì)言之，這個(gè)法治概念能夠容納不同國家的關(guān)于法治的經(jīng)驗(yàn)與教義（doctrines）及其所導(dǎo)致的不同的法律與制度。這樣的法治概念是一個(gè)弱意義的形式法治概念。因?yàn)槿跻饬x的形式法治概念既不預(yù)設(shè)一些特定的實(shí)質(zhì)的概念也不預(yù)設(shè)獨(dú)一無二的具體的國家形式，它代表了所有相互競爭的法治概念所共享的共同的底線，能夠在最大程度上減少它們關(guān)于法治的多樣性，甚至能夠使其多樣性消失[1]?？偠灾?，本文所謂的法治概念一定能夠容納或涵蓋所有現(xiàn)代社會(huì)或國家的法治，包括中國特色社會(huì)主義法治。

根據(jù)前述的要求，我們嘗試著將法治定義為：是現(xiàn)代社會(huì)和國家的一個(gè)規(guī)范和制度之結(jié)構(gòu)。這個(gè)關(guān)于法治的概念是一個(gè)形式的法治概念或“弱”的法治概念，其最核心的意思是公民和國家被法律所約束并且其行為與法律相一致[2]。從這個(gè)角度看，現(xiàn)代法治是由三個(gè)要素組成的：公民、國家（政治權(quán)力）和法律。公民是指那些想借助于法律調(diào)節(jié)其共同生活的自由平等的成員所組成的具體法律共同體的意義上的法律上的人，既是指作為私的主體的公民，也是指作為公共主體的公民。國家是一個(gè)政治權(quán)力的組織，其權(quán)力已經(jīng)分化的組織。法律是指具有合法性的完全實(shí)證化的法律。無論是公民與公民之間的關(guān)系、國家機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，還是公民與國家之間的關(guān)系，都是由法律予以限定，即無論是公民的行動(dòng)還是國家機(jī)構(gòu)的職員的行動(dòng)都是在法律方式之內(nèi)的?？傊?，法治是指現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)秩序的形成或社會(huì)整合的取得是通過或依賴于現(xiàn)代法的。為什么呢？

欲回答前述問題，我們就必須先回答現(xiàn)代社會(huì)的特質(zhì)是什么?，F(xiàn)代社會(huì)的首要特征是生活世界的結(jié)構(gòu)分化或理性化。生活世界的理性化意味著行動(dòng)者的自主，即人的個(gè)體化和自主。這就意味著人越來越獨(dú)立地依賴于人的理性而行動(dòng)[3-1]。在這個(gè)情形之下，人與人之間的互動(dòng)行動(dòng)的協(xié)調(diào)或成功就越來越依賴于其通過語言理解達(dá)成的共識(shí)，即交往行動(dòng)。但是，定向于語言理解的交往機(jī)制內(nèi)在地產(chǎn)生異議風(fēng)險(xiǎn)，而這種異議風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致使得定向于相互理解的語言運(yùn)用不可能達(dá)成社會(huì)整合。那么，為了保證建立在語言理解基礎(chǔ)之上的交往行動(dòng)達(dá)成社會(huì)整合，就必須使交往行動(dòng)植根于提供了大規(guī)模背景共識(shí)支持的生活世界的語境之中[4-1]。但是，生活世界的理性化使得生活世界共享的背景信念越來越萎縮、使得世俗化的信念復(fù)合體分崩離析。這就使得交往成本不斷地增長，使得異議風(fēng)險(xiǎn)越來越大。因此，越來越多的受利益導(dǎo)向的以個(gè)人成功為追求目標(biāo)的行動(dòng)即策略性行動(dòng)被釋放出來。但是，社會(huì)秩序的形成或社會(huì)整合在最終意義上依賴于交往行動(dòng)。因此，這就意味著要對(duì)策略行動(dòng)施以規(guī)范調(diào)整或限制，而且對(duì)此行動(dòng)者自己要達(dá)成理解。這就是說對(duì)策略行動(dòng)施以規(guī)范調(diào)整和限制要通過行動(dòng)者的交往行動(dòng)達(dá)成[4-2]。但是，生活世界理性化的背景下，定向于語言理解達(dá)成共識(shí)的交往行動(dòng)本身可能失敗，也就是說行動(dòng)者要么退出商談要么使商談持久化。這就要求對(duì)交往行動(dòng)施加束縛，或者說對(duì)交往行動(dòng)施以規(guī)范調(diào)整或限制[4-3]。在現(xiàn)代社會(huì)條件下，對(duì)交往行動(dòng)和策略行動(dòng)能夠施以調(diào)整和限制的規(guī)范就是現(xiàn)代法，即具有事實(shí)性和理性可接受性的實(shí)證法。這是因?yàn)楝F(xiàn)代法已完全實(shí)證化，其執(zhí)行由國家所擔(dān)保。這就意味著現(xiàn)代法用制裁代替了信念，不過問遵守規(guī)則的動(dòng)機(jī)，只是強(qiáng)迫人們遵守。這個(gè)特性對(duì)于交往行動(dòng)來說，就可使理由的異議風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的非穩(wěn)定得以免除。對(duì)于策略行動(dòng)來說，行動(dòng)者能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)策略地追求和實(shí)現(xiàn)自己的利益?？傊说幕?dòng)行動(dòng)即交往行動(dòng)和策略行動(dòng)必須在法律方式之內(nèi)實(shí)施。

現(xiàn)代社會(huì)的第二特性是社會(huì)系統(tǒng)的分化。從行動(dòng)主體的角度看，社會(huì)被作為生活世界看待，從觀察者的角度看，社會(huì)被作為系統(tǒng)看待。交往行動(dòng)的母體是生活世界，策略行動(dòng)的母體是系統(tǒng)[5]。因此，我們可以說，隨著生活世界的理性化或分化，大規(guī)模的策略行動(dòng)或工具行動(dòng)被要求，即與交往行動(dòng)的分離，各個(gè)社會(huì)亞系統(tǒng)就從生活世界分離出來。與現(xiàn)代社會(huì)的第一特性即生活世界的理性化相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)代社會(huì)的第二特性就是系統(tǒng)的分化，即現(xiàn)代社會(huì)是由各個(gè)亞社會(huì)系統(tǒng)組成的。而社會(huì)系統(tǒng)的分化就意味著系統(tǒng)整合機(jī)制與社會(huì)整合機(jī)制相分離。就像必須對(duì)策略行動(dòng)施以規(guī)范調(diào)整或限制一樣，系統(tǒng)整合機(jī)制也必須通過現(xiàn)代法被固定在生活世界之中。原因在于：（1）正如前述，社會(huì)秩序的形成在最終意義上必須依賴于交往行動(dòng)而不能僅僅通過策略行動(dòng)。因此，交往行動(dòng)優(yōu)先于策略行動(dòng)，生活世界優(yōu)先于系統(tǒng)。（2）生活世界是一種獨(dú)立而且自足的媒介，而系統(tǒng)不是這種媒介，相反，系統(tǒng)只能在來自于生活世界的意義資源的基礎(chǔ)上運(yùn)行。（3）社會(huì)系統(tǒng)的分化過程是因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性的增加，而后者依賴于生活世界的理性化過程。這就是說，生活世界結(jié)構(gòu)越分化或越理性化，社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性就越增加，社會(huì)系統(tǒng)越分化[3-2]。各個(gè)系統(tǒng)整合機(jī)制必須通過現(xiàn)代法被固定在生活世界，這就不僅意味著現(xiàn)代法是系統(tǒng)與生活世界之間的轉(zhuǎn)換器，而且意味著現(xiàn)代法將各個(gè)亞社會(huì)系統(tǒng)整合為一個(gè)整體，各個(gè)亞社會(huì)系統(tǒng)必須在法律方式范圍內(nèi)運(yùn)行。

現(xiàn)代社會(huì)的第三特性是政治權(quán)力或國家權(quán)力的合法性來自于法律。交往行動(dòng)和策略行動(dòng)或系統(tǒng)必須在法律方式之內(nèi)運(yùn)作，就已經(jīng)預(yù)設(shè)了政治權(quán)力或國家權(quán)力。因?yàn)榉?、政治?quán)力或國家在起源之時(shí)就密切地關(guān)聯(lián)在一起，而且它們在功能上是相互要求。只不過在傳統(tǒng)社會(huì)中，它們功能之間的相互要求是不存在缺口，因?yàn)檎谓y(tǒng)治的合法性來自于神圣的世界觀和合法性建立在道德基礎(chǔ)之上的法律[3-3]。在現(xiàn)代社會(huì)條件下，即生活世界的理性及其所導(dǎo)致的世界除魔化、道德與法律分離的情景之下，政治權(quán)力或國家權(quán)力與法律之間的功能相互要求出現(xiàn)了缺口。具體來說，一方面法律依賴于政治立法者的決定；另一方面政治權(quán)力或國家權(quán)力的合法性只能來自于法律。填補(bǔ)這個(gè)缺口就必須使政治立法者的立法依賴于公民交往行動(dòng)、交往自由的交往權(quán)力，這就是說交往權(quán)力具有立法作用。交往權(quán)力使得具有合法性的法律得以產(chǎn)生，然后通過法律這個(gè)媒介將交往權(quán)力轉(zhuǎn)換為行政權(quán)力[4-4]。同時(shí)，司法權(quán)力也必須與行政權(quán)力相分離。這不僅是因?yàn)樗痉ㄊ菍⒘⒎ㄋC成的有效的法律適用于個(gè)案做公正法律決定的功能要求，也是它們各自所遵循的論證邏輯的不同[4-5]?？傊?，在現(xiàn)代社會(huì)，國家權(quán)力不僅通過法律予以組織和調(diào)整而且其合法性來自于具有合法性的法律。

根據(jù)前面的論述，我們可以看到，法治概念可以被區(qū)分為三個(gè)層面：個(gè)人層面、系統(tǒng)層面和政治權(quán)力或國家層面，而且這三個(gè)層面在邏輯上是統(tǒng)一的。

第一個(gè)層面的法治是從個(gè)人的角度出發(fā)，即無論個(gè)人的私權(quán)利還是公權(quán)利都是由法律規(guī)定并以法律方式實(shí)施的。人是以法律方式追求和實(shí)現(xiàn)自己的欲望和利益，也就是說人作為私的主體的權(quán)利即私權(quán)利的法律化。在這里，人是法律的承受者。這命題本身就預(yù)設(shè)了法律的存在。那么，這個(gè)預(yù)設(shè)的法律怎么產(chǎn)生？這個(gè)法律是法律承受者同時(shí)作為法律的理性創(chuàng)制者所制定的。作為立法過程的參與者的人就不是作為私的主體而是作為共同體的成員或公共主體存在的。這就意味著要有確認(rèn)人作為共同體成員的身份和地位的權(quán)利以及參與立法過程必然要求的權(quán)利存在著。這些權(quán)利就是所謂的公權(quán)利，當(dāng)然，公權(quán)利也是法律化的。這里的“人”，無論是作為私主體的人還是作為公共主體的人，都不是普遍的純粹的自然人意義上的人，而是指那些想借助于法律調(diào)節(jié)其共同生活的自由平等的成員所組成的具體法律共同體的意義上的法律上的人。人作為私的主體和作為法律的承受者實(shí)施的行動(dòng)是策略行動(dòng)，人作為公共主體和作為法律的創(chuàng)制者實(shí)施的行動(dòng)是交往行動(dòng)。正如前述，無論是交往行動(dòng)還是策略行動(dòng)都必須在法律方式之內(nèi)。

第二個(gè)層面的法治是從系統(tǒng)角度出發(fā)，無論是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)還是行政權(quán)力系統(tǒng)都必須在法律方式之內(nèi)運(yùn)作。在現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)從生活世界分離出來。人們在系統(tǒng)中實(shí)施的行動(dòng)是策略行動(dòng)。人們在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的策略互動(dòng)行動(dòng)是依靠貨幣予以協(xié)調(diào)的，即貨幣是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的整合媒介。人們在行政權(quán)力系統(tǒng)的策略互動(dòng)行動(dòng)是依靠權(quán)力予以協(xié)調(diào)的，即權(quán)力是行政權(quán)力系統(tǒng)的整合媒介。無論是貨幣還是行政權(quán)力，都必須經(jīng)由法律制度化而被固定在生活世界的秩序之中，而生活世界是通過交往行動(dòng)而被整合的。這樣，法律就與三種整合資源即貨幣、權(quán)力和團(tuán)結(jié)等聯(lián)系到一起。法律成為全社會(huì)范圍內(nèi)的生活世界與系統(tǒng)之間的轉(zhuǎn)換器，保證了通過交往而形成的社會(huì)整合網(wǎng)絡(luò)橫跨整個(gè)社會(huì)被保持作為一個(gè)整體而不破。

第三個(gè)層面的法治是從政治或國家權(quán)力的角度出發(fā)的，不僅國家權(quán)力的組織和調(diào)整是通過法律方式而進(jìn)行的，而且國家權(quán)力的合法性來自于具有合法性的法律。在現(xiàn)代社會(huì)，政治統(tǒng)治才發(fā)展成為實(shí)證法形式的法律型權(quán)威。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，法律和道德相分離了，即后習(xí)慣階段的法律與后習(xí)慣階段的道德的分化，前者逐漸依賴于政治立法者的決定，而且這個(gè)立法者能夠給司法與行政編程。但是，這導(dǎo)致了作工具理解的權(quán)力與工具化的法律之間的相互要求的合法性缺口或縫隙。要填補(bǔ)這個(gè)缺口或縫隙即合法性法律的產(chǎn)生，就必須動(dòng)員公民的交往自由，就必須保證法律是公民自己在商談地構(gòu)成的政治意見與意志形成過程所制定的，即法律是公民作為法律制定者在理性上是可接受的。因此，我們可以說在現(xiàn)代社會(huì)，立法過程依賴的是公民的交往行動(dòng)和交往自由，立法權(quán)是公民在非強(qiáng)制交往中形成的一種共同意志的潛力，我們可以將其稱為交往權(quán)力。這種共同意志的商談地形成只是政治自主的行使，只是說明政治權(quán)力的產(chǎn)生，并不意味著商談地形成的共同意志（法律）的執(zhí)行和實(shí)施。這就要求執(zhí)行權(quán)或行政權(quán)的運(yùn)用。權(quán)力代碼的構(gòu)成意味著執(zhí)行或行政系統(tǒng)通過授權(quán)被操控，使其執(zhí)行有集體約束力的決定。這個(gè)授權(quán)是通過法律這個(gè)媒介。這樣，我們可以看到，從交往權(quán)力轉(zhuǎn)換到行政權(quán)力是通過法律這個(gè)媒介的。因此，由權(quán)力代碼操控的政府的行政系統(tǒng)與立法的交往權(quán)力聯(lián)系在一起，從而使其免于社會(huì)權(quán)力的非法干預(yù)。如果說行政部門是執(zhí)行和實(shí)施立法部門制定的不能自我執(zhí)行的法律綱領(lǐng)；那么，它就與司法部門不同，因?yàn)楹笳叩娜蝿?wù)是將立法已證成有效的法律規(guī)范適用于特定案件做出一個(gè)公正的決定，而且這個(gè)決定本身在最終意義上是需要行政部門執(zhí)行的。另外，我們需要指出的是，行政與司法的分離的合理性除了前述和這里的理由之外，還在于行政系統(tǒng)是權(quán)力代碼操控的，而司法系統(tǒng)不是權(quán)力代碼操控的，立法系統(tǒng)也不是權(quán)力代碼操控的，司法行為和立法行為都屬于以達(dá)成理解共識(shí)為取向的交往行動(dòng)?？傊?，在現(xiàn)代社會(huì)，司法和行政都受到立法部門制定的法律的約束。那么，立法是否受到法律的約束呢？答案是肯定的。正如前述，公民行使其交往行動(dòng)和交往自由也是在法律方式之內(nèi)，即使簡單的立法也必須能夠被理解為是憲法所精心規(guī)定的權(quán)利體系的實(shí)現(xiàn)和具體化。因此，依法治國意義上的法治概念只有在一個(gè)憲法體系之中才能得到完整理解。

二、中國特色社會(huì)主義法治的概念

如果我們承認(rèn)中國特色社會(huì)主義社會(huì)與國家是現(xiàn)代社會(huì)與國家，那么，前述的那個(gè)“形式的或弱的法治”的概念就適合或容納中國特色社會(huì)主義法治。反過來說，中國特色社會(huì)主義法治也必須符合這個(gè)形式的或弱的法治概念。這就意味著，在中國特色社會(huì)主義社會(huì)中，無論是人的交往行動(dòng)還是策略行動(dòng)，都必須在法律方式之內(nèi)實(shí)施；無論是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)還是其他社會(huì)亞系統(tǒng)，都必須在法律方式之內(nèi)運(yùn)行；不僅國家權(quán)力的組織和調(diào)整依賴于法律，而且國家權(quán)力的合法性來自于法律。一言以蔽之，中國特色社會(huì)主義的社會(huì)秩序或社會(huì)整合必須通過法律或依賴于法律。這樣，我們可以將中國特色社會(huì)主義法治初步定義為中國特色社會(huì)主義社會(huì)和國家的規(guī)范和制度之結(jié)構(gòu)。從概念角度看，中國特色社會(huì)主義法治也可以被區(qū)分為三個(gè)層面，即個(gè)人層面、系統(tǒng)層面和政治權(quán)力或國家，而且這三個(gè)層面在邏輯上是統(tǒng)一的相互構(gòu)成的。根據(jù)這個(gè)關(guān)于中國特色社會(huì)主義法治的概念，我們就可以理解本文開始所提出的問題：黨的十八屆四中全會(huì)為什么提出了下列主張？即“全面推進(jìn)依法治國……，堅(jiān)持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法……?！睘槭裁词强衫斫?？這只有在我們完整地界定了中國特色社會(huì)主義法治概念之后，才可以回答。

中國特色社會(huì)主義法治是中國特色社會(huì)主義社會(huì)和國家的規(guī)范與制度之結(jié)構(gòu)，它包括三個(gè)層面的法治，而且這三個(gè)層面上的法治在邏輯上是統(tǒng)一的相互構(gòu)成的，其核心含義是中國特色社會(huì)主義社會(huì)的公民和國家都必須受中國特色社會(huì)主義法的約束而且他們各自的行動(dòng)都必須與中國特色社會(huì)主義法相一致。很顯然，這個(gè)中國特色社會(huì)主義法治概念并沒有呈現(xiàn)出他與其他現(xiàn)代社會(huì)和國家的法治的特別之處，即沒有呈現(xiàn)出法治的中國特色社會(huì)主義是什么。我們要回答這個(gè)問題，就需要回答中國特色社會(huì)主義關(guān)于法治的經(jīng)驗(yàn)和教義是什么？習(xí)近平總書記在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的說明》中指出：“把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一起來是我國社會(huì)主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗(yàn)?！盵6]在這三者之中，“依法治國”本身就包括在我們前述的法治及中國特色社會(huì)主義法治的形式或弱的概念之中。因此，我們可以主張下列命題：中國特色社會(huì)主義法治與其他現(xiàn)代社會(huì)和國家的法治的不同之處是，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民當(dāng)家作主。那么，我們現(xiàn)在的問題是，前述的那個(gè)形式的弱的中國特色社會(huì)主義法治的概念對(duì)這兩者分別意味著什么？它們各自處于法治的三個(gè)層面中的哪個(gè)層面？它們之間的關(guān)系是什么？這兩者與依法治國是怎樣有機(jī)統(tǒng)一的？在回答這些問題之前，我們必須指出的是，在這里，我們將這兩個(gè)命題作為預(yù)先接受的命題。

形式或弱的法治概念首先意味著“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)地位以及領(lǐng)導(dǎo)方式、方法必須在法律方式之內(nèi)；其次意味著黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的合法性來自于法律，這就要求規(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、領(lǐng)導(dǎo)方式和方法的法律必須是具有合法性的法律。這就是我們通常所謂的依法執(zhí)政，也就是說“黨的領(lǐng)導(dǎo)”在法治的框架之下就轉(zhuǎn)換成了依法執(zhí)政。在這個(gè)角度下，依法執(zhí)政也具有兩層含義：執(zhí)政的地位及執(zhí)政方式、方法必須在法律方式之內(nèi)，執(zhí)政的合法性依賴于具有合法性的法律。也許會(huì)有人問為什么“黨的領(lǐng)導(dǎo)”必須在法律方式之內(nèi)以及其合法性必須來自于法律呢？這個(gè)問題在形式或弱的法治的語境或法治概念的框架之下是不存在的。原因是，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”必須在法律方式之內(nèi)以及其合法性必須來自于法律，是形式或弱的法治概念所必然要求，而且是這個(gè)概念本身在邏輯上必然規(guī)定的?！疤岢鲞@個(gè)問題”本身是反這個(gè)法治概念的。這就是說只要在法治概念或框架下談“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，就必須要主張“黨的領(lǐng)導(dǎo)必須在法律方式之內(nèi)以及其合法性必須來自于法律”。否則，就犯了施為性矛盾。①“施為性矛盾”最基本的含義是指你所反駁的東西正是你這個(gè)反駁所假定的東西，具體論述。參見：童世?。骸杜姓Z實(shí)踐——論哈貝馬斯的批判理論》，三聯(lián)書店2007年版，第14頁。因此，這個(gè)問題的提出只有在非法治的語境下或“人治”的語境下才具有可接受性。我們知道，無論是在法治社會(huì)還是人治社會(huì)，都存在著法律與權(quán)力，都存在著一個(gè)法律與權(quán)力之間的關(guān)系的問題。但是在這兩種社會(huì)之中，法律與權(quán)力之間的關(guān)系是不一樣的。在法治的社會(huì)，法律與權(quán)力之間的關(guān)系是法律的權(quán)力，而在人治的社會(huì)，這個(gè)關(guān)系是權(quán)力的法律[7]?？偠灾灰覀兪窃谛问降幕蛉醯姆ㄖ蔚恼Z境中或概念框架下主張黨的領(lǐng)導(dǎo)，就必然意味著“黨的領(lǐng)導(dǎo)”必須在法律方式之內(nèi)以及其合法性必須來自于法律。現(xiàn)在的問題是，在形式或弱的法治的語境中或概念框架下，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位指的什么以及黨領(lǐng)導(dǎo)什么？也就是說“黨的領(lǐng)導(dǎo)”這個(gè)命題在這個(gè)語境中或概念框架下的意謂是什么呢？這個(gè)或者這些問題的回答涉及“人民當(dāng)家作主”這個(gè)命題以及這兩個(gè)命題之間的關(guān)系。因此，我們接著應(yīng)該首先明白“人民當(dāng)家作主”的意味是什么。在回答這個(gè)問題之前，我們先回答形式或弱的法治概念對(duì)“人民當(dāng)家作主”意味著什么。

既然形式或弱的法治概念對(duì)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”意味“黨的領(lǐng)導(dǎo)”必須在法律方式之內(nèi)以及其合法性必須來自于法律；那么，它對(duì)“人民當(dāng)家作主”也意味著人民必須依據(jù)法律當(dāng)家作主，或者說人民必須在法律方式之內(nèi)當(dāng)家作主，而且法律必須是具有合法性的法律。根據(jù)我們前述的關(guān)于道德規(guī)范與法律規(guī)范所指向的主體的區(qū)分的觀點(diǎn)，這里所謂的“人民”是指那些想借助于法律調(diào)節(jié)其共同生活的自由平等的成員所自愿組成的中國特色社會(huì)主義社會(huì)這個(gè)具體共同體的意義上的每一個(gè)法律上的人。那些想借助法律調(diào)節(jié)其共同生活的自由平等的成員是私的主體，當(dāng)他們自愿組成共同體并成為該共同體的組成成員就成為一個(gè)公共主體。在邏輯上，公共主體必然預(yù)設(shè)私的主體，也就是說在邏輯上人首先是作為私的主體，然后才是公共主體。因此，這里的“每一個(gè)法律上的人”既是一個(gè)私的主體，同時(shí)也是一個(gè)公共主體。在這個(gè)角度，我們可以說，“人民”中的每個(gè)人既是一個(gè)私的主體，也是一個(gè)公共主體。因此，“人民當(dāng)家作主”意味著“人民”中的每一個(gè)人既作為私的主體是自主的，享有私權(quán)利；也作為公共主體是自主的，享有公權(quán)利。當(dāng)然，在法治的語境或框架下，“人民”中的每個(gè)人，無論作為自主的私主體的這個(gè)地位與身份以及其所享有的私權(quán)利，還是作為自主的公共主體的這個(gè)地位與身份以及其所享有的公權(quán)利，都必須是由法律規(guī)定的。“人民當(dāng)家作主”意味是“人民”中的每一個(gè)人既是自主的私主體也是自主的公共主體，總而言之，自主的人。這個(gè)命題與我們前述的法治概念的邏輯起點(diǎn)——生活世界的理性化——是一致的。生活世界的理性化意味著行動(dòng)者的自主，即人的個(gè)體化和自主。正是人的個(gè)體化和自主才導(dǎo)致了人的互動(dòng)行動(dòng)無論是策略行動(dòng)還是交往行動(dòng)都必須在法律的方式之內(nèi)，而且這個(gè)法律是人或行動(dòng)者自己理性地達(dá)成的。這就意味著行動(dòng)者或人既是法律的承受者也同時(shí)是法律的創(chuàng)制者或制定者。在這個(gè)意義下，形式或弱的法治概念下的“人民當(dāng)家作主”就意味著“人民”既是法律的承受者也是法律的創(chuàng)制者或制定者。當(dāng)我們說“人民必須依據(jù)法律當(dāng)家作主或者人民必須在法律方式之內(nèi)當(dāng)家作主”，就意味著人民是法律的承受者或遵守者。人民作為法律承受者所遵守的法律必須是具有合法性的法律，那么，什么是具有合法性的法律呢？根據(jù)我們前述的觀點(diǎn)，凡是那些由法律的承受者在其理性推動(dòng)下承認(rèn)或同意的法律是具有合法性的法律。這就意味著人民在作為法律的承受者的同時(shí)又是其遵守的法律的創(chuàng)制者。因此，當(dāng)我們說，“人民必須在法律方式之內(nèi)當(dāng)家作主”的法律是具有合法性的法律，就意味著人民是其遵守的法律的創(chuàng)制者。從前述的關(guān)于形式或弱的法治概念對(duì)“人民當(dāng)家作主”意味著什么以及“人民當(dāng)家作主”在法治背景下的意謂是什么的論述，我們可以看到“人民當(dāng)家作主”的這個(gè)命題屬于我們所謂的第一層面意義上的法治。如果我們接受了這個(gè)命題，那么，現(xiàn)在的問題是，法治語境中的“黨的領(lǐng)導(dǎo)”屬于哪個(gè)層面意義上的法治呢？

形式或弱的法治語境中或概念框架下的“黨的領(lǐng)導(dǎo)”既不屬于第一層面意義上的法治也不屬于第二層面意義上的法治。我們做出這個(gè)判斷的理由何在？或者說我們?yōu)槭裁醋龀鲞@個(gè)判斷？“黨的領(lǐng)導(dǎo)”之所以不屬于第一層面意義的法治，是因?yàn)榍笆龅牡谝粚用嬉饬x的法治是從個(gè)人的角度出發(fā)，在人的個(gè)體化和自主的情形下，社會(huì)秩序的最終形成依賴于法律。這是其一。其二，如果將“黨的領(lǐng)導(dǎo)”與“人民當(dāng)家作主”放在同一個(gè)層面即第一層面，那么，它們在語言學(xué)的層面是相互矛盾的。我們之所以認(rèn)為它們是矛盾的，是因?yàn)椤白灾鳌迸c“領(lǐng)導(dǎo)”在語用學(xué)上是相互矛盾，既然你是自主的，還需要領(lǐng)導(dǎo)嗎？既然被領(lǐng)導(dǎo)，你還是自主的嗎？如果說“黨的領(lǐng)導(dǎo)”不屬于第一層面意義上的法治，那么，它也就不屬于第二層面意義上的法治。原因在于，正如前述，第一層面意義的法治與第二個(gè)層面意義的法治是同一個(gè)事物的兩個(gè)方面。生活世界的理性化導(dǎo)致大規(guī)模的策略行動(dòng)被釋放出來，策略行動(dòng)需要法律規(guī)范予以限制和約束，而這法律規(guī)范本身需要行動(dòng)者自己達(dá)成理解，行動(dòng)者達(dá)成法律規(guī)范的行動(dòng)是交往行動(dòng)，在生活世界理性化的背景下，交往行動(dòng)也需要法律予以限制。這是現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)的根本原因。大規(guī)模策略行動(dòng)被釋放出來實(shí)質(zhì)上就是各個(gè)亞社會(huì)系統(tǒng)從生活世界分離出來，系統(tǒng)需要通過法律媒介被固定在生活世界。因此，人的策略行動(dòng)必須在法律方式之內(nèi)實(shí)施與系統(tǒng)必須在法律方式之內(nèi)運(yùn)行是同一個(gè)意思，只是看問題的角度不同而已。這是以下列原理為基礎(chǔ)的，社會(huì)既可以從參與者角度看是生活世界，也可以從觀察者角度看是系統(tǒng)，交往行動(dòng)的母體是生活世界，策略行動(dòng)的母體是系統(tǒng)。如果說“黨的領(lǐng)導(dǎo)”既不屬于第一層面意義的法治也不屬于第二層面意義的法治，那么，它只有可能屬于第三層面意義的法治了，即政治權(quán)力或國家權(quán)力層面的法治?，F(xiàn)在的問題是，在第三層面意義的法治概念框架下，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的意味是什么？

我們從前述的關(guān)于第三層面意義的法治概念的論述中可以看出，這個(gè)層面意義的法治概念也可以從不同角度被進(jìn)一步的區(qū)分。首先，從宏觀的角度看，在現(xiàn)代社會(huì)中即生活世界理性化和系統(tǒng)分化的情景下，政治權(quán)力的概念也是分化，即政治權(quán)力的產(chǎn)生或形成與政治權(quán)力的執(zhí)行。政治權(quán)力的產(chǎn)生或形成是在那些為了以政治自主方式行動(dòng)而相互交談的人們的實(shí)踐之中，政治自主的行使意味著共同意志的商談地形成，而不包括對(duì)商談地形成的共同意志的執(zhí)行。但是，作為一個(gè)完整意義的政治概念，它還包括了在一個(gè)政治系統(tǒng)中對(duì)執(zhí)行權(quán)的運(yùn)用以及為了進(jìn)入這個(gè)執(zhí)行權(quán)運(yùn)用系統(tǒng)而進(jìn)行的競爭[4-6]。由此，我們可以看到政治權(quán)力的產(chǎn)生是政治自主的商談地行使，政治權(quán)力的執(zhí)行是對(duì)商談地行使政治自主所形成的結(jié)果即共同意志的執(zhí)行。在現(xiàn)代社會(huì)，政治自主是屬于這個(gè)政治共同體的每一個(gè)成員的。當(dāng)然，在法治的語境下，政治共同體是由法律構(gòu)成的；政治權(quán)力的執(zhí)行不可能是由每個(gè)成員來行使的，它只有可能只是部分人來行使的。在法治語境下，哪些人以及這些人怎樣行使政治權(quán)力，都是由法律確立和規(guī)定的。我們可以用一對(duì)法律術(shù)語即所有權(quán)和使用權(quán)來區(qū)分政治權(quán)力的產(chǎn)生或形成與政治權(quán)力的執(zhí)行，政治權(quán)力的產(chǎn)生或形成可以被稱為政治權(quán)力的所有權(quán)，政治權(quán)力的執(zhí)行或執(zhí)行權(quán)可以被稱為政治權(quán)力的使用權(quán)。政治權(quán)力的所有權(quán)由依照法律構(gòu)成的特定政治共同體的每一個(gè)成員所享有，每個(gè)成員自由地平等地行使他或她的所有權(quán)。政治權(quán)力的使用權(quán)是由該政治共同體的部分人代表每個(gè)成員所享有并行使。在這個(gè)分化的政治權(quán)力概念的框架下，中國特色社會(huì)主義社會(huì)的政治權(quán)力的所有權(quán)由依照法律構(gòu)成的中國特色社會(huì)主義這個(gè)共同體的每一個(gè)成員所享有并行使，這是與“人民當(dāng)家作主”相一致的，也是主權(quán)在民或人民主權(quán)的原則的必然體現(xiàn)和要求；中國特色社會(huì)主義社會(huì)的政治權(quán)力的使用權(quán)是由中國共產(chǎn)黨享有并行使的，當(dāng)然，在法治語境下，中國共產(chǎn)黨必須根據(jù)法律享有并行使政治權(quán)力的使用權(quán)。這樣，在中國特色社會(huì)主義法治概念或框架下，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”首先是指中國共產(chǎn)黨依照法律享有并行使政治權(quán)力的使用權(quán)。這就是中國特色社會(huì)主義法治與現(xiàn)代西方社會(huì)的法治的不同之處，也就是中國特色之處。

如果說“黨的領(lǐng)導(dǎo)”在中國特色社會(huì)主義法治概念下的意味首先是指中國共產(chǎn)黨依照法律享有并行使政治權(quán)力的使用權(quán)或執(zhí)行權(quán)，那么，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的這個(gè)地位與身份在立法過程中是否存在？在回答這個(gè)問題之前，首先應(yīng)該明白的是我們?yōu)槭裁刺岢鲞@個(gè)問題。根據(jù)法律商談理論，立法過程是公民在商談地構(gòu)成的政治意見與意志形成過程運(yùn)用實(shí)用理由、倫理理由與道德理由對(duì)法律規(guī)范予以證成的過程[4-7]。這樣，立法就與公民的交往行動(dòng)、交往自由緊密聯(lián)系在一起，與交往權(quán)力的產(chǎn)生交織在一起。而公民的交往行動(dòng)或交往自由是行使政治自主的行動(dòng)。在這個(gè)意義上，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的這個(gè)地位或身份在立法過程中是不存在。但是，在立法過程開始時(shí)，存在著一個(gè)關(guān)于“集體目標(biāo)的形成與提出”的問題。為什么會(huì)有這個(gè)問題呢？從根據(jù)論證邏輯所構(gòu)建的立法過程模型看，商談地構(gòu)成的政治意見與意志形成的立法過程都是從實(shí)用問題開始。所謂實(shí)用問題是指根據(jù)事先給定的目標(biāo)對(duì)方式進(jìn)行目的理性選擇和根據(jù)已接受的價(jià)值取向?qū)δ繕?biāo)進(jìn)行理性權(quán)衡，這里的目標(biāo)是指特定共同體的集體目標(biāo)[4-8]。因此，在進(jìn)行實(shí)用商談時(shí)，至少在邏輯上，首先應(yīng)該有一個(gè)集體目標(biāo)存在著?，F(xiàn)在問題是，這個(gè)集體目標(biāo)是如何形成的？由誰提出呢？

不同的社會(huì)對(duì)前述問題的回答是不同的。那么，何謂不同的社會(huì)？或者說不同社會(huì)的不同標(biāo)準(zhǔn)是什么？在這里，區(qū)分不同社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)一定是那個(gè)或那些能夠決定不同社會(huì)的集體目標(biāo)不同的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)代法治是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，在現(xiàn)代法治的語境下，不同的社會(huì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)的現(xiàn)代化的進(jìn)程類型。從現(xiàn)代化的動(dòng)因看，有的社會(huì)的現(xiàn)代化是自發(fā)的現(xiàn)代化或自下而上的現(xiàn)代化，有的社會(huì)的現(xiàn)代化是外力推動(dòng)的被迫的現(xiàn)代化。從現(xiàn)代化的程度看，有的社會(huì)已處于現(xiàn)代化成熟的階段，有的社會(huì)處于現(xiàn)代化未成熟的階段即處于現(xiàn)代化的建設(shè)階段。如果一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化是自發(fā)的而且現(xiàn)代化處于成熟階段，我們將該社會(huì)稱謂“自發(fā)的成熟的現(xiàn)代化社會(huì)”。如果一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化是外力推動(dòng)的被迫的而且現(xiàn)代化處于未成熟階段，我們將該社會(huì)稱為“被迫的未成熟的現(xiàn)代化社會(huì)”。在一個(gè)自發(fā)的成熟的現(xiàn)代化社會(huì)，集體目標(biāo)是在該社會(huì)的每一個(gè)成員的交往之中自發(fā)形成的，也就是說集體目標(biāo)是每個(gè)社會(huì)成員自我達(dá)成的。該社會(huì)的集體目標(biāo)之所以能夠是自發(fā)的、自我達(dá)成的，是因?yàn)樵撋鐣?huì)已是成熟的現(xiàn)代化社會(huì)即生活世界已理性化或分化的社會(huì)。而且該社會(huì)的集體目標(biāo)針對(duì)的問題一定是該社會(huì)自我的問題，這個(gè)問題不再涉及如何建設(shè)現(xiàn)代化的問題而是涉及成熟的現(xiàn)代化社會(huì)所面臨的問題即后現(xiàn)代問題。在被迫的未成熟的現(xiàn)代化社會(huì)，集體目標(biāo)不僅有該社會(huì)的每個(gè)成員在交往之中自發(fā)形成的目標(biāo)，該目標(biāo)是該社會(huì)的每個(gè)成員自我相互達(dá)成的；而且有該社會(huì)為了應(yīng)對(duì)那些成熟的現(xiàn)代化社會(huì)所施加的壓力而進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)的集體目標(biāo)，以及在現(xiàn)代化建設(shè)過程中為了解決現(xiàn)代化本身所導(dǎo)致的問題的集體目標(biāo)。后兩類集體目標(biāo)作為整體對(duì)該社會(huì)每個(gè)成員所施加的生存和生活的壓力是該社會(huì)每個(gè)成員都能感覺到的。因此，該社會(huì)每個(gè)成員都能夠意識(shí)到都能夠理解到為了應(yīng)對(duì)這個(gè)壓力必須進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)這個(gè)整體目標(biāo)。但是，這并不意味著該社會(huì)的所有成員都能夠理解到認(rèn)識(shí)到如何建設(shè)現(xiàn)代化的這個(gè)集體目標(biāo)即現(xiàn)代化建設(shè)這個(gè)目標(biāo)具體的內(nèi)容以及實(shí)現(xiàn)步驟和方式。因?yàn)檫@個(gè)集體目標(biāo)不是這個(gè)社會(huì)本身所生發(fā)出來。這就需要那些能夠理解、認(rèn)識(shí)、掌握的人提出來。如果說中國特色社會(huì)主義社會(huì)是一種被迫的未成熟的現(xiàn)代化社會(huì)，那么，哪些人即誰能夠提出中國社會(huì)現(xiàn)代化建設(shè)這個(gè)目標(biāo)的具體內(nèi)容以及實(shí)現(xiàn)的步驟、方式？中國社會(huì)現(xiàn)代化的實(shí)踐歷史證明，到目前為止，只有中國共產(chǎn)黨能夠提出適合中國歷史與國情的現(xiàn)代化建設(shè)的這個(gè)目標(biāo)的具體內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)的步驟、方式。正如習(xí)近平總書記在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的說明》中指出：“……在歷史和人民選擇中形成的中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位?！盵6]至此，我們可以主張下列命題：“黨的領(lǐng)導(dǎo)”這個(gè)地位與身份在立法過程中是存在的，它的具體意味是指中國共產(chǎn)黨在立法過程開始時(shí)提出關(guān)于社會(huì)現(xiàn)代化建設(shè)的具體內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)的步驟、方式。

在中國特色社會(huì)主義法治概念的框架下，中國共產(chǎn)黨在立法過程開始時(shí)對(duì)社會(huì)現(xiàn)代化建設(shè)這個(gè)集體目標(biāo)的具體內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)的步驟、方式的提出必須是依照法律提出的，必須是在法律方式之內(nèi)行使的。更為重要的是中國共產(chǎn)黨提出的有關(guān)集體目標(biāo)必須經(jīng)過實(shí)用商談、倫理商談、道德商談以及最終的合憲性審查，也就是說必須經(jīng)過商談地構(gòu)成的政治意見與意志形成過程，才有可能成為有法律約束力的決定。進(jìn)一步說，中國共產(chǎn)黨所提出的有關(guān)集體目標(biāo)只有通過公民在商談地構(gòu)成的政治意見與意志形成過程運(yùn)用實(shí)用理由、倫理理由和道德理由予以證成，才有可能成為具有法律約束力的決定，而且具有合法性。這就意味著中國共產(chǎn)黨依法提出的集體目標(biāo)要想成為具有合法性和約束力的法律綱領(lǐng)，就必須有一種應(yīng)該確保正確處理政治問題的民主立法程序，即公民作為參與者的商談地構(gòu)成的政治意見與意志形成過程的法律制度化。這種民主立法程序之所以能夠使黨依法提出的集體目標(biāo)具有合法性，原因在于，所謂“商談地構(gòu)成的政治意見與意志形成過程的法律制度化”在實(shí)質(zhì)上是指理性的商談原則與規(guī)則的法律制度化。而理性的商談原則與規(guī)則能夠確保所有相關(guān)的問題、主題和貢獻(xiàn)能夠在建立在盡可能多的可利用的信息和論據(jù)的基礎(chǔ)上的商談和談判之中被提出并被加工[4-6]。這樣，如果中國共產(chǎn)黨提出的集體目標(biāo)成為這個(gè)民主立法程序的結(jié)果，那么，這就會(huì)有兩個(gè)方面的意味：一方面，這意味著黨依法提出的集體目標(biāo)與人民意志相統(tǒng)一；另一方面，這意味著黨依法提出的集體目標(biāo)就可以通過法律媒介被中國共產(chǎn)黨依法執(zhí)掌的政治權(quán)力的使用權(quán)在全社會(huì)范圍內(nèi)執(zhí)行和實(shí)施。因?yàn)榧w目標(biāo)已成為具有合法性和法律約束力的決定，而且在執(zhí)行和實(shí)施的過程中由于這個(gè)法律化的集體目標(biāo)具有合法性而使得其能夠得到人民自覺地遵守。這就說明了“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的這兩種意味通過法律媒介而被統(tǒng)一起來。

到目前為止，我們可以說已經(jīng)厘清了在中國特色社會(huì)主義法治概念框架下“人民當(dāng)家作主”和“黨的領(lǐng)導(dǎo)”意味什么以及它們各自的意味是什么。如果說“人民當(dāng)家作主”屬于第一層面意義上的法治，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”屬于第三層面意義上的法治，而且如果我們承認(rèn)法治的這三個(gè)層面的意義在邏輯上統(tǒng)一的；那么，我們就應(yīng)該承認(rèn)“人民當(dāng)家作主”與“黨的領(lǐng)導(dǎo)”是統(tǒng)一的，而且它們統(tǒng)一的媒介是法律或者說法律作為紐帶將它們聯(lián)結(jié)起來。這是中國特色社會(huì)主義法治概念內(nèi)在的必然的含義?！包h的領(lǐng)導(dǎo)”是中國特色社會(huì)主義法治與其他現(xiàn)代社會(huì)法治的一個(gè)根本區(qū)別。也就是說與其他現(xiàn)代社會(huì)法治相比較，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”是中國特色社會(huì)主義法治的一個(gè)本質(zhì)性特征。

結(jié)束語

在完整地界定了中國特色社會(huì)主義法治概念之后，我們就可以根據(jù)這個(gè)概念對(duì)中國語境中與法治有關(guān)的概念及其它們之間的關(guān)系予以重新地解釋。中國語境中與法治有關(guān)概念包括了依法治國、依法執(zhí)政、依法行政、法治國家、法治政府、法治社會(huì)、科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，等等。這些概念，我們在論述中國特色社會(huì)主義法治概念的過程已有所涉及。正如前述，“依法治國”在法治概念中是對(duì)第三個(gè)層面意義上的法治的一個(gè)總稱；“依法執(zhí)政”是指“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，它包括了“中國共產(chǎn)黨依法享有并行使政治權(quán)力的使用權(quán)”和“中國共產(chǎn)黨依法提出集體目標(biāo)”，屬于第三層面意義上的法治的某個(gè)方面；“依法行政”是指國家的行政權(quán)即政治權(quán)力的使用權(quán)要依法享有和行使，它屬于依法執(zhí)政的一個(gè)方面。這三者之間的關(guān)系是，“依法治國”包括了“依法執(zhí)政”，而后者包括了“依法行政”，因此，這三者要共同推進(jìn)?！胺ㄖ螄摇睂儆诘谌龑用嬉饬x上的法治，可以被等同為“依法治國”；“法治政府”屬于“法治國家”或“依法治國”的內(nèi)容之一，也屬于“依法執(zhí)政”的部分，也就是說“法治政府”這個(gè)概念不能涵蓋“依法執(zhí)政”中的“黨依法提出集體目標(biāo)”的部分，因此，我們可以將“法治政府”等同于“依法行政”。與“法治國家”和“法治政府”相對(duì)稱的“法治社會(huì)”是什么意思？在這里，“社會(huì)”是與“國家”相對(duì)稱的概念，當(dāng)然“國家”包括了“政府”，因此，“社會(huì)”也不指我們前述的包括了生活世界和系統(tǒng)的全社會(huì)意義上的“社會(huì)”。我們認(rèn)為，這里的“社會(huì)”是指那些在很大程度上免于政府調(diào)節(jié)的而自我調(diào)整的人與人之間的關(guān)系領(lǐng)域，這些領(lǐng)域之內(nèi)的人與人之間的關(guān)系的形成依賴于由私法所保障的自主的個(gè)人的偏好和目的自由地作用[4-9]，其典型的代表是市場經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。由此可見，這里的“社會(huì)”主要是從系統(tǒng)的角度來說。這樣，我們就可以說“法治社會(huì)”屬于本文所謂的第二層次意義上的法治。“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法”屬于第三層面意義上的法治，因?yàn)樗鼈兎謩e指的我們前述的“依法治國”的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。如果說“全民守法”可以被解釋為中國特色社會(huì)主義社會(huì)的每個(gè)成員的交往行動(dòng)和策略行動(dòng)必須在法律方式之內(nèi)實(shí)施，那么，它就可以被認(rèn)為屬于我們所謂的第一層面意義上的法治?？偠灾?，中國語境中有關(guān)法治的那些概念或術(shù)語在本文所界定的中國特色社會(huì)主義法治概念的框架之中都能被解釋得通，只不過它們各自屬于這個(gè)法治概念的不同層面而已。