劉漢霞

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的現(xiàn)實(shí)困惑與法律規(guī)制

劉漢霞

知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃是融資租賃從傳統(tǒng)有體物領(lǐng)域向無形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域延伸的一個(gè)新類型，具有促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和市場(chǎng)化的積極功能。其在我國(guó)興起的時(shí)間不長(zhǎng)，卻受到科技文化類企業(yè)和地方政府的積極肯定。但是，由于我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的態(tài)度不明朗、規(guī)定不明確，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃不僅面臨標(biāo)的物的適格性挑戰(zhàn)，也面臨法律屬性的確定、權(quán)利人合法利益的保障等問題。然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃是我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期市場(chǎng)發(fā)展的必然產(chǎn)物，其特殊屬性決定了其存在的價(jià)值。因此，不宜將其納入到既有的借貸或擔(dān)保制度的范圍當(dāng)中，也不宜通過新增“讓與擔(dān)?！鳖愋蛯⑵淠依ㄆ渲?，應(yīng)單獨(dú)制定《融資租賃法》并單列“知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃”一章，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的法律內(nèi)涵、法律屬性及其交易規(guī)則。

融資租賃 知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃 知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押 讓與擔(dān)保

近幾年，隨著我國(guó)融資租賃規(guī)模的不斷擴(kuò)大、融資租賃業(yè)務(wù)模式的不斷創(chuàng)新，融資租賃交易逐漸擺脫實(shí)體物的束縛向無形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域延伸。自2014年四達(dá)時(shí)代集團(tuán)①四達(dá)時(shí)代集團(tuán)創(chuàng)立于1988年，是中國(guó)廣播電視行業(yè)最具影響力的系統(tǒng)集成商、技術(shù)提供商、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和內(nèi)容提供商。2002年開始進(jìn)入非洲，已在非洲30多個(gè)國(guó)家注冊(cè)成立公司并開展數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)，成為非洲發(fā)展最快、影響最大的數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)商。簽訂首份知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃合同以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃作為一種新型科技文化融資模式受到了企業(yè)和政府的高度關(guān)注，有些地方政府已經(jīng)出臺(tái)了支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的優(yōu)惠政策。但在《融資租賃法》尚未出臺(tái)且現(xiàn)行法律法規(guī)尚不明確的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃不僅面臨標(biāo)的物的適格性挑戰(zhàn)，還面臨著法律屬性的確定、權(quán)利人合法利益的保障等問題。因此，有必要針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃中蘊(yùn)藏的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行深入研究，并為其規(guī)范發(fā)展提出對(duì)策與建議。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的發(fā)展現(xiàn)狀與制度困境

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的交易實(shí)踐

知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃最早起源于美國(guó)2006年Columbus公司與Kern公司之間達(dá)成的關(guān)于一項(xiàng)專利權(quán)的融資性售后回租協(xié)議②該協(xié)議約定Columbus向Kern支付200萬美元以獲得該專利的所有權(quán)，再將該專利使用權(quán)以獨(dú)占許可的方式許可給原專利權(quán)人Kern公司繼續(xù)使用6年，并收取許可費(fèi)。期滿后，Kern公司可以選擇以一美元的價(jià)格重新成為該專利的所有人。俄亥俄州發(fā)展部作為政府機(jī)關(guān)向Columbus提供200萬美金的貸款以支持該筆專利融資回租交易的達(dá)成，同時(shí)獲得Kern公司的承諾，將在交易后的三年內(nèi)創(chuàng)造55個(gè)全職工作崗位。。隨著融資租賃滲透率的提高，融資租賃已經(jīng)成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家重要的科技金融模式之一。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開的資料顯示，我國(guó)在2014–2016年發(fā)生了9起知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的交易，交易總額達(dá)15億多，參與交易的主體一般為具有文化科技背景的融資租賃公司與文化科技公司，交易對(duì)象不僅涉及典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如版權(quán)、專利、商標(biāo)），還涉及未成型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如轉(zhuǎn)播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）和未來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)③2006年8月，華誼兄弟傳媒股份有限公司以尚未拍攝完成的電影《集結(jié)號(hào)》的版權(quán)出質(zhì)，獲得中國(guó)招商銀行5000萬元貸款，且該貸款除版權(quán)質(zhì)押外沒有其他擔(dān)保，是我國(guó)首例規(guī)模較大的單獨(dú)以著作權(quán)擔(dān)保的融資案例。值得注意的是，該模式也可用于融資租賃。。交易模式以售后回租為主，即承租人將自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人獲得轉(zhuǎn)讓費(fèi)，再從出租人獲得許可使用權(quán)（相當(dāng)于租賃），按期支付使用費(fèi)（相當(dāng)于租金），租期結(jié)束后可以象征性價(jià)格受讓該知識(shí)產(chǎn)權(quán)。交易形式上，交易雙方除了簽訂融租合同，還簽訂有擔(dān)保合同，或以承租人的其他資產(chǎn)做抵押，或提供保證人擔(dān)保；租賃期限以2～3年居多，年利率為5%～7%，按季度支付租金；一般有回購條款，回購條件較低。

雖然，相較于我國(guó)近年連續(xù)上漲的融資租賃總額，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的規(guī)模并不大，但因其不僅拓展了融資租賃的范圍，而且開辟了一個(gè)新的科技文化融資渠道，對(duì)推動(dòng)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義，因此得到各級(jí)政府的高度重視。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃在我國(guó)發(fā)展的制度困境

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃在我國(guó)發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和政策支持，但現(xiàn)行的制度環(huán)境并沒有為其提供明朗的生存空間，面臨著“政策支持、規(guī)章排斥、法律模糊”的尷尬，不僅使其交易實(shí)踐充滿變數(shù)，影響交易參與人的利益，也累及法律的穩(wěn)定預(yù)期和實(shí)施效果，潛藏極大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

一方面，部門規(guī)章對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃持排斥態(tài)度。如商務(wù)部2012年8月發(fā)布的《內(nèi)資融資租賃企業(yè)管理辦法（征求意見稿）》規(guī)定租賃物“為可自由流通的非消耗物。法律禁止流通或者限制流通物不應(yīng)作為融資租賃交易的標(biāo)的物”。2013年9月頒布的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定融資租賃交易的標(biāo)的物“必須符合權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益權(quán)的租賃物”。據(jù)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形資產(chǎn)符合權(quán)屬清晰以及產(chǎn)生收益這兩點(diǎn)要求，但是否滿足“真實(shí)存在”的要求則存在一定的爭(zhēng)議。回溯2005年商務(wù)部發(fā)布的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》第6條的規(guī)定，雖然涉及到了無形資產(chǎn)，但其要求無形資產(chǎn)必須附屬于有形資產(chǎn)且價(jià)值不得超過有形資產(chǎn)的1/2④2015年修改稿建議改為“2/3”，但未被采納。。實(shí)際上是否定了無形資產(chǎn)獨(dú)立作為租賃物存在的可能性。再如，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2014年頒布的《金融租賃公司管理辦法》第4條規(guī)定融資租賃交易的交易物為固定資產(chǎn)，而根據(jù)會(huì)計(jì)法的規(guī)定，固定資產(chǎn)是具有實(shí)物形態(tài)的非消耗物，不具有實(shí)物形態(tài)、以隱形形式體現(xiàn)的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無形資產(chǎn)不屬于固定資產(chǎn)的范圍⑤如《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》第9條第1款規(guī)定：“在資產(chǎn)負(fù)債表上，資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照其流動(dòng)性分類分項(xiàng)列示，包括流動(dòng)資產(chǎn)、長(zhǎng)期投資、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)及其他資產(chǎn)”。。故這一規(guī)定將知識(shí)產(chǎn)權(quán)排斥在融資租賃標(biāo)的物之外。另外，商務(wù)部、國(guó)家稅務(wù)總局2004年下發(fā)的《關(guān)于從事融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》第3條列舉了試點(diǎn)企業(yè)從事融資租賃的租賃物的范圍包括“各種先進(jìn)或適用的生產(chǎn)、通信、醫(yī)療、環(huán)保、科研等設(shè)備，工程機(jī)械及交通運(yùn)輸工具（包括飛機(jī)、輪船、汽車等）”，也排除了將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃物的可能性。

另一方面，中央政策和地方政府發(fā)文積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃。2015年8月31日國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，提出拓寬文化產(chǎn)業(yè)的投融資渠道并大力支持融資租賃的業(yè)務(wù)模式創(chuàng)新，為“資本”與“知本”的結(jié)合指明了道路。2015年9月13日，商務(wù)部和北京市政府聯(lián)合印發(fā)《北京市服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合試點(diǎn)實(shí)施方案》，首次提出試點(diǎn)著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無形文化資產(chǎn)的融資租賃。2016年9月山西省政府印發(fā)《關(guān)于新形勢(shì)下推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省建設(shè)的實(shí)施意見》明確“知識(shí)產(chǎn)權(quán)可入股、分紅、質(zhì)押、租賃”。2016年4月，廣州市人民政府發(fā)布《關(guān)于廣州市構(gòu)建現(xiàn)代金融服務(wù)體系三年行動(dòng)計(jì)劃》提出“推動(dòng)文化融資擔(dān)保、文化融資租賃”等集聚發(fā)展。同時(shí)，包頭市、福建省、天津市、青海省、內(nèi)蒙古自治區(qū)等先后出臺(tái)了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃或無形資產(chǎn)融資租賃的鼓勵(lì)政策⑥參見：《包頭市人民政府辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的實(shí)施意見》《福建省人民政府辦公廳關(guān)于促進(jìn)融資租賃業(yè)發(fā)展的意見》《福建省人民政府辦公廳關(guān)于支持福建自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)融資租賃業(yè)加快發(fā)展的指導(dǎo)意見》《天津市發(fā)展改革委、天津市金融局關(guān)于印發(fā)天津市融資租賃業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃的通知》《青海省人民政府辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的實(shí)施意見》《內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的實(shí)施意見》等政策性文件。。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃交易活動(dòng)實(shí)際上得到了中央和地方政府的大力支持。

面對(duì)政策支持與法規(guī)限制的矛盾，我國(guó)關(guān)于融資租賃的現(xiàn)行法律規(guī)定模糊，不能滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃發(fā)展的制度需求。目前，我國(guó)有關(guān)融資租賃主要法律依據(jù)是《合同法》和2014年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》），二者均未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否可為融資租賃標(biāo)的物做出明確規(guī)定。如《合同法》第十四章規(guī)定了融資租賃合同的主要條款及形式，但未規(guī)定融資租賃合同的標(biāo)的物范圍?！端痉ń忉尅芬?guī)定要“結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定”，但仍未對(duì)融資租賃標(biāo)的物的范圍作出明確的規(guī)定。根據(jù)“法無禁止即合法”的基本原理，實(shí)踐中將融資租賃交易范圍擴(kuò)大至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域并無不可。但我國(guó)在2006年11月公布的《融資租賃法（草案）》中將融資租賃交易的標(biāo)的限定為機(jī)器設(shè)備等非消耗性動(dòng)產(chǎn)，明確排除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)類無形資產(chǎn)適用融資租賃法的可能性。雖然該法尚未出臺(tái)，但立法決策者的否定傾向顯而易見。司法審判實(shí)踐中，2017年1月 3日，深圳前海合作區(qū)人民法院制定發(fā)布了《關(guān)于審理前海自貿(mào)區(qū)融資租賃合同糾紛案件的裁判指引（試行）》，其第4條規(guī)定“融資租賃合同的標(biāo)的物一般為有體物，名為‘融資租賃合同’但以高速公路收費(fèi)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利作為標(biāo)的物的，應(yīng)按照權(quán)利質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等合同性質(zhì)認(rèn)定當(dāng)事人之間的真實(shí)法律關(guān)系”。雖然該裁判指引的適用范圍有限且僅為試行，但考慮到自貿(mào)區(qū)是我國(guó)制度創(chuàng)新區(qū)的定位，這樣明顯排斥知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的規(guī)定顯然不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃在我國(guó)的發(fā)展。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃法律規(guī)制的關(guān)鍵問題

現(xiàn)行融資租賃制度起源于20世紀(jì)50年代機(jī)器設(shè)備等有形動(dòng)產(chǎn)的融資租賃交易，關(guān)于其產(chǎn)生基礎(chǔ)，理論上有稅負(fù)差別論、債務(wù)替代論、代理成本論和破產(chǎn)成本論等幾種解釋，這些解釋在某種程度上仍然可適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性特質(zhì)使建立在有形動(dòng)產(chǎn)交易實(shí)踐基礎(chǔ)上的融資租賃制度面臨極大挑戰(zhàn)，其正當(dāng)性、合法性受到質(zhì)疑。

（一）交易標(biāo)的適格性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否成為融資租賃交易的標(biāo)的物，即交易標(biāo)的的適格性問題在學(xué)界有肯定和否定兩派觀點(diǎn)。否定派認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種非物質(zhì)性的標(biāo)的物，權(quán)利人難以實(shí)現(xiàn)對(duì)其占有、支配，與有體物相比，其具有可復(fù)制性、不可損耗性，很難保證承租人排他地占有與使用標(biāo)的物，因而不能作為融資租賃的標(biāo)的物⑦錢曉晨：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)融資租賃法（草案）〉民事法律規(guī)范若干問題的評(píng)析》，載《法律適用》2006年第4期。。以商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)作為租賃物的，實(shí)際上屬于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的許可使用，不能成立為融資租賃合同，可按照權(quán)利質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用合同加以認(rèn)定⑧宋曉明、劉竹梅、原爽：《〈關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2014 年第 7 期。。肯定派認(rèn)為，應(yīng)對(duì)融資租賃物的“物”做廣義的理解，只要符合融資加融物的本質(zhì)屬性都可以作為融資租賃之標(biāo)的物⑨史艷平：《租賃及融資租賃的理論探討》，載李魯陽主編：《融資租貨若干問題研究和借鑒》，當(dāng)代中國(guó)出版社2007年版，第154頁。。因此，應(yīng)以發(fā)展的眼光看待融資租賃，租賃物的范圍大小亦有一個(gè)變遷過程，而非一成不變。從最開始的有體物，到后來出現(xiàn)在各國(guó)租賃市場(chǎng)的無形物，及至目前有關(guān)物的權(quán)利，均得作為融資租賃交易的載體⑩曾大鵬：《融資租賃法制創(chuàng)新的體系化思考》，載《法學(xué)》2014年第9期。。

本文認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否作為融資租賃的客體不是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)問題，而是一個(gè)實(shí)務(wù)問題，應(yīng)立足融資租賃的發(fā)展實(shí)踐和實(shí)際功能來探討。

第一，從歷史起源上來看，融資租賃源于20世紀(jì)50年代的美國(guó)，當(dāng)時(shí)的美國(guó)處于戰(zhàn)后恢復(fù)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)供需兩旺的局面，一方面生產(chǎn)過剩的設(shè)備生產(chǎn)商需要推銷產(chǎn)品，另一方面大量手握訂單又資金匱乏的中小企業(yè)急需設(shè)備，因而刺激了融資租賃的產(chǎn)生和發(fā)展。而當(dāng)下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的產(chǎn)生具有類似的背景：一方面，我國(guó)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)“沉睡”大國(guó)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用不僅是企業(yè)大事，也是國(guó)家的大事；另一方面，中小企業(yè)，尤其是高科技企業(yè)亟需運(yùn)作資金，他們手握專利類無形資產(chǎn)，卻由于無形資產(chǎn)評(píng)估市場(chǎng)和交易市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押持謹(jǐn)慎態(tài)度，這些企業(yè)很難獲得貸款。此時(shí)的情形與20世紀(jì)50年代設(shè)備融資租賃的誕生有著驚人的相似，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃在我國(guó)的出現(xiàn)不是理論的產(chǎn)物，而是實(shí)踐的產(chǎn)物，是市場(chǎng)發(fā)展的自然結(jié)果。

第二，從制度變遷的歷史來看，關(guān)于融資租賃物范圍的規(guī)定并非一成不變，而是在隨著實(shí)踐的發(fā)展不斷擴(kuò)大。如1988年5月28日在渥太華通過的《國(guó)際融資租賃公約》將適用范圍限于與設(shè)備有關(guān)的融資租賃交易?《國(guó)際融資租賃公約》（1988年）第一章第1條第4款規(guī)定“本公約適用于與任何設(shè)備有關(guān)的融資租賃交易，但主要供承租人個(gè)人、家人或家庭使用的設(shè)備除外”。，但20年后在馬斯喀特簽訂的《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)租賃示范法》第2條將“租賃物”界定為“所有承租人用于生產(chǎn)、貿(mào)易及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，包括不動(dòng)產(chǎn)、資本資產(chǎn)、設(shè)備、未來資產(chǎn)、特制資產(chǎn)、植物和活的以及未出生的動(dòng)物”，其“所有”范圍之大當(dāng)然囊括了無形財(cái)產(chǎn)類的“未來資產(chǎn)”。我國(guó)澳門《商法典》第890條規(guī)定“融資租賃合同之標(biāo)的得為任何可作租賃之財(cái)產(chǎn)”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1999年“民法債編”增訂第463條，規(guī)定“民法債編第二章第五節(jié)的租賃規(guī)定適用于權(quán)利租賃”。由是觀之，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的融資租賃并非沒有法律上的生存空間。

第三，從法理基礎(chǔ)來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃是融資租賃發(fā)展過程中的一種“創(chuàng)新”，是市場(chǎng)自發(fā)的一種交易方式。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只要這種創(chuàng)新沒有違反法律的禁止性規(guī)定、符合公序良俗原則，不論其以何名義出現(xiàn)都是允許存在的。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否作為融資租賃交易標(biāo)的物既未明確支持，也未明確禁止，根據(jù)民事意思自治的基本原則，既然我國(guó)合同法將融資租賃合同加以專章規(guī)定，即說明我國(guó)將融資租賃交易看做一種民商事交易。而一般來說，民法的客體主要包括物、行為、權(quán)利、精神產(chǎn)品等，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種精神產(chǎn)品，當(dāng)然能夠作為民商事行為的客體。因此，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等精神產(chǎn)品納入到融資租賃的交易物范圍當(dāng)中并不違反民法的相關(guān)原則性規(guī)定。

第四，從司法實(shí)踐來看，最高法《司法解釋》在征求意見稿中曾建議以土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)或以基礎(chǔ)設(shè)施收費(fèi)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為租賃物不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。但最后《司法解釋》放棄了該規(guī)定，將租賃物范圍交由行業(yè)監(jiān)管部門進(jìn)行規(guī)范，而將關(guān)注點(diǎn)集中在是否有實(shí)際的租賃物、是否有租賃物的占有和使用、租賃物實(shí)際價(jià)值與租金構(gòu)成是否有直接關(guān)系或差異巨大等問題。對(duì)于沒有實(shí)際的租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實(shí)，人民法院將按照實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系處理。由此可見，在司法審判實(shí)踐中，租賃物“是什么”不重要，其“有沒有”才重要。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)否成為融資租賃的客體并不是司法實(shí)踐的最大困擾。

（二）法律屬性的確認(rèn)

學(xué)理上對(duì)“融資租賃”的法律屬性有過長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，先后有分期付款買賣說、租賃關(guān)系說、借貸契約說、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保說、商事代理合同說等觀點(diǎn)，意圖將融資租賃納入傳統(tǒng)的合同類型，但以Martinek（1991）?Martinek, Michael： Moderne Vertragstypen, Band I-Leasing and Factoring, 1991，pp.88.為代表的獨(dú)立合同說漸占上風(fēng)。我國(guó)亦采獨(dú)立合同說觀點(diǎn)，在合同法中將“融資租賃”作為一個(gè)新的有名合同予以專章規(guī)定。但合同法僅從形式上界定了融資租賃的內(nèi)涵，并未規(guī)定融資租賃的構(gòu)成要件；《司法解釋》也只是做了指示性規(guī)定，并未明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在審判實(shí)踐中常常面臨“名為融資租賃合同，實(shí)則為其他法律關(guān)系”的困惑，使一個(gè)看上去清晰明了的問題又變得模糊不清。尤其是售后回租型知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃，因現(xiàn)行法律制度未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)明確納入融資租賃的客體范圍，也未明確融資租賃法律屬性的確認(rèn)依據(jù)，其與借貸關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系之間的交叉混淆常使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的定性陷入困惑之中。

1.回租型知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃是否屬于借貸關(guān)系

實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃多采用售后回租（sale and lease-back）的模式進(jìn)行，相比于直租型融資租賃，回租型租賃更注重融資功能，這種交易方式最大的特點(diǎn)就是在融資的同時(shí)并不轉(zhuǎn)移物的占有狀態(tài)，也不改變租賃物的使用價(jià)值，所改變的僅僅是租賃物的所有權(quán)歸屬，使得原屬承租人的物化資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)金資產(chǎn)。在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上，售后回租相當(dāng)于有抵押的貸款，所有者將自己原本擁有的部分資產(chǎn)先賣給租賃公司以獲得融資便利，然后再以支付租金為代價(jià)，從該出租人處租回已售資產(chǎn)的一種交易。鑒于其實(shí)際經(jīng)濟(jì)功能和強(qiáng)烈的金融化傾向，我國(guó)財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于全面推開營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅［2016］36號(hào)）將其納入金融行業(yè)的貸款服務(wù)類?《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅［2016］36號(hào)）之“銷售服務(wù)、無形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)注釋”附件：第（五）條第1項(xiàng)，貸款服務(wù)包括融資性售后回租，是指承租方以融資為目的，將資產(chǎn)出售給從事融資性售后回租業(yè)務(wù)的企業(yè)后，從事融資性售后回租業(yè)務(wù)的企業(yè)將該資產(chǎn)出租給承租方的業(yè)務(wù)活動(dòng)。。知識(shí)產(chǎn)權(quán)比有形財(cái)產(chǎn)具有更強(qiáng)的“虛擬”性色彩，是否可以因此將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資租賃認(rèn)定為貸款法律關(guān)系呢？本文認(rèn)為不妥，因?yàn)椋?/p>

第一，從融資租賃的發(fā)展歷程來看，融資租賃在其誕生之初就是基于設(shè)備促銷而產(chǎn)生的一種新型金融服務(wù)模式，就其初衷而言，發(fā)揮設(shè)備的使用價(jià)值是該交易的終極目的，出租人掌控設(shè)備所有權(quán)只是為了防范風(fēng)險(xiǎn)，這是其區(qū)別于銀行信貸的最本質(zhì)特征，也是融資租賃業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力所在。我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的發(fā)展類似20世紀(jì)50、60年代設(shè)備融資租賃在美國(guó)興起時(shí)的情景，一方面“技術(shù)過?！睂?dǎo)致對(duì)轉(zhuǎn)化資金的需求；另一方面，文化科技市場(chǎng)的興盛使文化科技類企業(yè)有“賺錢”的潛力，對(duì)資金富余者有吸引力。從現(xiàn)實(shí)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃交易多發(fā)生在文化科技類融資租賃公司與文化科技型企業(yè)之間的事實(shí)來看，有文化科技背景的融資租賃公司更容易進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃市場(chǎng)，發(fā)揮著知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化和資金融通的橋梁作用。

第二，從法律設(shè)置的價(jià)值和目標(biāo)來看，融資租賃最重要的特征是集“融資”與“融物”于一身，但整體來看，由于目前特殊的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，我國(guó)融資租賃的發(fā)展動(dòng)因不是為了租賃物的使用價(jià)值，而是為了資金融通，這種類信貸的融資租賃交易容易形成大量的應(yīng)收賬款，加大金融風(fēng)險(xiǎn)。但是，隨著利率市場(chǎng)化改革的不斷推進(jìn)，這種類信貸的交易模式必將逐漸失去市場(chǎng)?崔佳寧：《我國(guó)上市公司涉足融資租賃交易動(dòng)因、隱患與對(duì)策分析》，載《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。。如果在法律上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃定位于借貸關(guān)系，無異于抹殺其“融物”功能，將其完全轉(zhuǎn)化為一種金融產(chǎn)品。這不僅有違融資租賃發(fā)展的初衷，也不利于融資租賃的健康發(fā)展。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃是否應(yīng)納入擔(dān)保范疇

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃與知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押借貸的差異

我國(guó)是世界專利大國(guó)，1992年以后我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入快速增長(zhǎng)期，大量的中小企業(yè)對(duì)資金的需求量大增，《擔(dān)保法》第75條有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的的規(guī)定應(yīng)有很大的“市場(chǎng)”，但實(shí)際上，該條規(guī)定“沉睡”了十多年，直到2006年交通銀行承接了第一筆知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)才被打破。隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用水平的提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資得到極大發(fā)展，2016年全國(guó)專利、商標(biāo)和版權(quán)質(zhì)押融資的總額達(dá)到1119.6億元，同比增長(zhǎng)20.17%。?國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心編：《2016年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r評(píng)價(jià)報(bào)告》，2017年6月，第11頁。來源：http：//www. sipo-ipdrc.org.cn。。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押有這樣好的發(fā)展勢(shì)頭，為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃仍有“市場(chǎng)”并受到地方政府的“熱捧”？因其具有以下優(yōu)勢(shì)：在融資租賃中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而質(zhì)押貸款中不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，當(dāng)承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人可基于物權(quán)直接取回租賃物，而后者只享有優(yōu)先受償權(quán)。無論在法律內(nèi)容還是法律后果上，二者差距甚大，對(duì)出租人來說，選擇融資租賃更有保障，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域關(guān)于“債務(wù)替代”的研究也發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中出資人更偏好融資租賃而非貸款抵押。

（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃與讓與擔(dān)保的差異

讓與擔(dān)保的概念由來已久，其濫觴于羅馬法和日耳曼法，后在德、日得到發(fā)展，逐漸成為了一種非典型的擔(dān)保制度。但其內(nèi)涵究竟是什么，目前無論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)術(shù)界均未形成統(tǒng)一的意見。又因其與物權(quán)法定主義、禁止流質(zhì)契約原則相沖突，是否應(yīng)認(rèn)可讓與擔(dān)保在物權(quán)法乃至民商法體系中的地位與效力，我國(guó)學(xué)術(shù)界也存在許多爭(zhēng)議?陳群峰、左穎穎：《論讓與擔(dān)保制度的建立》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2015年第5期。。因此，本文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃是否應(yīng)納入讓與擔(dān)保范疇僅做理論假設(shè)性探討——如果我國(guó)確立讓與擔(dān)保制度，是否就不存在獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃法律關(guān)系？

讓與擔(dān)保在法律上有四個(gè)特點(diǎn)：一是轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)利；二是在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上成立的；三是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的；四是在債務(wù)履行完畢之時(shí)須返還財(cái)產(chǎn)權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)?楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。。將回租型知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃與讓與擔(dān)保相比較，可以發(fā)現(xiàn)：回租型知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃與讓與擔(dān)保在經(jīng)濟(jì)功能上很相似，都是通過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的物權(quán)來保障所融資金安全回收；同時(shí)，在物權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間上也具有一致性，都是在簽訂融資合同的同時(shí)完成物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。但比較其法律特征，二者又有很大區(qū)別：（1）在合同目的上，讓與擔(dān)保是為了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的合同，因此具有主從合同之分。而融資租賃中的兩個(gè)合同（買賣合同、租賃合同）是相輔相成，缺一不可的，沒有主從之分。（2）在物的歸屬上，在回租型知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃中，出租人對(duì)租賃物（其受讓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)）擁有所有權(quán)，在債務(wù)履行完畢后是否必須返還給承租人（出讓人）取決于雙方約定。而在讓與擔(dān)保中，債務(wù)履行完畢時(shí)債權(quán)人必須返還財(cái)產(chǎn)權(quán)利。（3）在破產(chǎn)時(shí)物的處理上，在融資租賃中，承租人破產(chǎn)時(shí)租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，出租人可行使取回權(quán)，無需經(jīng)過清算程序；而在讓與擔(dān)保中，債權(quán)人并非當(dāng)然取得物之所有權(quán)，擔(dān)保權(quán)人仍應(yīng)履行變賣標(biāo)的物或協(xié)議估價(jià)的抵償程序，就超過部分負(fù)有返還責(zé)任?參見謝在全著：《民法物權(quán)論（下冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第902–903頁；李冬、陳林：《讓與擔(dān)保中債權(quán)人經(jīng)清算方能取得標(biāo)的物所有權(quán)》，載《人民司法》2015年第4期。。

因此，盡管讓與擔(dān)保與融資租賃有很大的相似性，但不可否認(rèn)二者仍然存在極大的差異，各有存在的價(jià)值。但在目前情況下，將讓與擔(dān)保制度融入我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法和擔(dān)保法體系相當(dāng)于對(duì)我國(guó)整個(gè)法律體系頂層制度進(jìn)行改造，難度相當(dāng)大，目前比較切實(shí)可行的做法是構(gòu)建融資租賃法律制度并規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃交易。

（三）權(quán)利人的合法利益保障

在傳統(tǒng)的融資租賃中，交易參與人面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)通常集中在租金或租賃物的歸屬上，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃中，除了因其無形性而帶來的租金確認(rèn)困境外，交易參與人還面臨著無形的權(quán)利交易帶來的特殊問題。

1.出租人面臨權(quán)利喪失和侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)

以專利權(quán)為例，在售后回租型的融資租賃交易中，許可方（出租人）從轉(zhuǎn)讓方（原權(quán)利人，也即承租人）處受讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)，然后再回許可給轉(zhuǎn)讓方（承租人），如果在轉(zhuǎn)讓后該專利被宣告無效了，則將導(dǎo)致許可方（出租人）權(quán)利的喪失?我國(guó)《合同法》第344條規(guī)定：“專利實(shí)施許可合同只在該專利權(quán)的存續(xù)期間內(nèi)有效。專利權(quán)有效期限屆滿或者專利權(quán)被宣布無效的，專利權(quán)人不得就該專利與他人訂立專利實(shí)施許可合同?！边@就意味著出讓方將承擔(dān)違約責(zé)任，但是許可協(xié)議卻喪失了權(quán)利基礎(chǔ)。。同時(shí)，出租人在受讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)后，如果第三人以該知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯其在先權(quán)利為由向出租人提起訴訟，出租人則面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。出于合同的相對(duì)性，出租人作為受讓方固然可以追究出讓人合同標(biāo)的瑕疵的責(zé)任，但亦要同時(shí)負(fù)擔(dān)第三人追究其侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，如果出租人不停止該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可，則可能承擔(dān)繼續(xù)侵權(quán)的責(zé)任。

2.承租人面臨技術(shù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)

在交易過程中，出租方在受讓承租人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，為了更好保障己方的利益，勢(shì)必會(huì)要求盡可能掌握該交易知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)特征及其他信息，其后完全有可能在許可期間內(nèi)通過反向工程，甚至直接竊取技術(shù)秘密等手段侵犯原權(quán)利人的利益?金正宇：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資性售后回租許可法律分析》，載于《中華商標(biāo)》2011年第11期。，當(dāng)期滿結(jié)束承租人回購該知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)實(shí)際上無法真正收回，尤其是專利和商業(yè)秘密。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的法律規(guī)制路徑

通過以上分析可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃是一種新型的融資模式，具有傳統(tǒng)抵押融資沒有的優(yōu)勢(shì)，無論是權(quán)利質(zhì)押，還是討論中的“讓與擔(dān)保”都不能將融資租賃模式納入其中。我國(guó)合同法已經(jīng)將其作為一種有名合同加以規(guī)定，本身就已經(jīng)在法律上劃清了融資租賃與借貸和擔(dān)保的界限。但隨著我國(guó)融資租賃的迅猛發(fā)展和經(jīng)濟(jì)地位的不斷提高，《合同法》第十四章的有關(guān)規(guī)定已顯得粗略簡(jiǎn)單，不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，亟需一部單獨(dú)的融資租賃立法?事實(shí)上，我國(guó)融資租賃立法事宜討論已逾十年之久，在2006年就公布了《融資租賃法（草案）》（征求意見稿），此后每年全國(guó)人大會(huì)議都有代表提議制定專門的融資租賃法，但因理論認(rèn)識(shí)分歧較大至今仍未出臺(tái)。。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)的巨大差異，應(yīng)單列一章規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃，并重點(diǎn)解決以下幾個(gè)問題：

（一）統(tǒng)一概念，明確“融資租賃”的內(nèi)涵

概念統(tǒng)一是法律一致性的基本要求，但我國(guó)現(xiàn)行法律制度有關(guān)融資租賃的概念比較混亂。會(huì)計(jì)、稅務(wù)方面的法律中有“融資租賃”“經(jīng)營(yíng)性租賃”“售后回租”等概念，而合同法和《司法解釋》上又有“租賃”“融資租賃”“售后回租型融資租賃”等概念，行業(yè)監(jiān)管法規(guī)中又有“融資租賃”“金融租賃”等概念。這些繁雜的名稱和表述顯然增加了融資租賃為人們所理解、接納的難度，為此，提煉共識(shí)、統(tǒng)一不同部門法中有關(guān)融資租賃的概念和內(nèi)涵是制定融資租賃法的首要事情。

實(shí)際上，經(jīng)營(yíng)性租賃在實(shí)質(zhì)上就是融資租賃，因其形式上類似合同法上的“租賃”，后果上不轉(zhuǎn)移租賃物的所有權(quán)，因此在會(huì)計(jì)和稅務(wù)上不視為融資租賃而作為租賃處理。而售后回租只發(fā)生承租人與租賃物出售人的角色混同，實(shí)際運(yùn)作上還是融資租賃。“融資租賃”與“金融租賃”在交易內(nèi)容和規(guī)則上并無不同，只是為了便于不同行業(yè)的部門監(jiān)管而按交易主體進(jìn)行區(qū)分。

鑒于“租賃”與“融資租賃”在合同法是并列的兩類合同，“租賃”即為英文中的“rental”，而“融資租賃”對(duì)應(yīng)著“financial lease”，為免人們將融資租賃理解為租賃的一種，本文建議采用“租用”（rental）的概念代替“租賃”的概念，同時(shí)將“經(jīng)營(yíng)性租賃”改為“經(jīng)營(yíng)性融資租賃”，將“售后回租”“回租”等概念統(tǒng)一為“售后回租型融資租賃”。另外，作為一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，融資租賃的交易性質(zhì)和規(guī)則不受參與主體的影響，因此沒有必要區(qū)分“融資租賃”與“金融租賃”，應(yīng)統(tǒng)一稱為“融資租賃”。

（二）明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃法律關(guān)系的客體地位

在《融資租賃法》中明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)可作為融資租賃交易標(biāo)的物，同時(shí)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)完善相關(guān)配套制度。例如，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有價(jià)值變化大、估值難的特點(diǎn)，建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估體系；針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有可復(fù)制性，可能導(dǎo)致承租人在交易過程中承受出租人違約的風(fēng)險(xiǎn)，健全法律規(guī)范，合理分配當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)并強(qiáng)化出租人的違約責(zé)任等方式予以防范。

（三）明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的交易規(guī)則

融資租賃固然有融資功能，但從其產(chǎn)生緣起和動(dòng)機(jī)來看，融資租賃是連接實(shí)體經(jīng)濟(jì)與資本市場(chǎng)的紐帶。鑒于其集融資與融物于一身的特性，在制度設(shè)計(jì)上不應(yīng)有所偏幸，否則有違融資租賃的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)和發(fā)展初衷并可能釀成巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)。如“e租寶”案中將融資租賃的融資功能推向極致，致使融資租賃成為掩蓋非法集資的工具，產(chǎn)生嚴(yán)重危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和安全的不良后果。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入融資租賃領(lǐng)域，其無形性、價(jià)值不穩(wěn)定性特點(diǎn)使其比一般融資租賃具有更大的風(fēng)險(xiǎn)，為防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)，走向金融泡沫化，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的合同內(nèi)容予以法律限制。

1.租賃形式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最大特點(diǎn)是無形，在使用上不像動(dòng)產(chǎn)那樣具有排他性，這成為很多學(xué)者質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃標(biāo)的物“適格性”的關(guān)鍵所在，畢竟“許可”不等于“租賃”，許可越多則競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就越多，“壟斷利潤(rùn)”則越薄，對(duì)承租人而言是不利的、不公平的，也容易引致融資租賃脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)而無序發(fā)展。因此，本文建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃中，應(yīng)以“獨(dú)占許可”為原則，排他許可為例外，禁止普通許可。

2.租金

“租金”及其構(gòu)成是司法實(shí)踐中判斷融資租賃屬性的重要依據(jù)之一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)租金由“獨(dú)占許可使用費(fèi)+合理利潤(rùn)”構(gòu)成，但如何判斷“獨(dú)占許可使用費(fèi)”的公允價(jià)值，防止“低值高估”？本文建議在完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估配套機(jī)制的同時(shí)，注重發(fā)揮市場(chǎng)導(dǎo)向的作用，充分尊重當(dāng)事人意思自治，在當(dāng)事人意思表示不一致需要法院判斷時(shí)，充分考慮專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的意見。

3.租期

為防止產(chǎn)生虛假融資租賃和損害交易相對(duì)人的利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的租賃期不應(yīng)超過相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效期限，且最長(zhǎng)的不超過20年。

4.出租人、承租人的權(quán)利義務(wù)

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值不穩(wěn)定、加上信息的不對(duì)稱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的交易成本比較大，而往往受讓了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出租人處于弱勢(shì)，如果按一般融資租賃規(guī)則處理，對(duì)出租人不公平，因此，需要偏重設(shè)置出租人的權(quán)利。如有權(quán)要求出讓人披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共有人信息，未盡披露義務(wù)或披露不實(shí)，嚴(yán)重影響出租人利益的，出租人可要求退還出讓金并賠償相關(guān)損失。在租賃期內(nèi)，出讓人有義務(wù)維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性；當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到第三人侵權(quán)的，由承租人進(jìn)行索賠。

此外，還需加強(qiáng)與國(guó)際規(guī)則的對(duì)接、完善政府擔(dān)保機(jī)制，有效促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的健康發(fā)展。

一方面，融資租賃于我國(guó)而言是個(gè)舶來品，但在實(shí)踐過程逐漸脫離所習(xí)得的制度原形，發(fā)展出一定的“本土化”特色，這對(duì)我國(guó)融資租賃“走出去”是幸還是不幸，目前尚難定論，但不論如何，加強(qiáng)國(guó)際交流、融入國(guó)際規(guī)則是發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的必然需求。如售后回租是在我國(guó)資金資源失衡情形下產(chǎn)生的新型融資租賃模式，在這種模式下，“兩約三方”的傳統(tǒng)融資租賃結(jié)構(gòu)變成了“兩約兩方”，融資的“色彩”比融物更濃。雖然我國(guó)法律確認(rèn)售后回租為融資租賃，但與美國(guó)對(duì)融資租賃為“有條件銷售”的定性相去甚遠(yuǎn)，也不符合歐洲設(shè)備租賃協(xié)會(huì)聯(lián)盟對(duì)融資租賃的界定?歐洲設(shè)備租賃協(xié)會(huì)聯(lián)盟將融資租賃界定為“既非分期付款，亦非擔(dān)保交易。且非單獨(dú)設(shè)備租賃，更非為回避所附帶風(fēng)險(xiǎn)的手段，而是在一組合同基礎(chǔ)上成立的一種自成一類的三邊交易”。。這種情況對(duì)我們從事國(guó)際融資租賃業(yè)務(wù)可能造成困惑，亟需加以制度協(xié)調(diào)。

另一方面，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為租賃物的融資方式較設(shè)備類有體物的融資物而言，風(fēng)險(xiǎn)大很多，加之受科技企業(yè)本身的實(shí)力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估體系的限制，企業(yè)進(jìn)入的成本較高，因此引入政府擔(dān)保機(jī)制深有必要。如在全球首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃中，俄亥俄州政府發(fā)展部作為政府職能機(jī)構(gòu)承擔(dān)了資金的借出功能，而作為融資服務(wù)提供者的Columbus公司亦為由政府設(shè)立的公共金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，可以說該筆融資項(xiàng)目的順利開展得益于政府層面的雙重保障。又如在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估與質(zhì)押的浦東模式中，政府不僅提供專項(xiàng)資金還提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)估報(bào)告，為保證融資企業(yè)的交易安全提供了有力支持?金正宇：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資性售后回許可法律分析》，載《中華商標(biāo)》2011年第11期。。本文認(rèn)為應(yīng)借鑒這些模式，強(qiáng)調(diào)政府在推動(dòng)和規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃交易實(shí)踐中的重要作用，通過設(shè)立專項(xiàng)資金為融資租賃交易做擔(dān)?；蚣訌?qiáng)信息服務(wù)促進(jìn)該類融資項(xiàng)目的開展。

總之，無論是從融資租賃的發(fā)展歷程還是未來趨勢(shì)來看，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入融資租賃交易標(biāo)的物的范疇是必然之選，但畢竟知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性特質(zhì)使其與有形動(dòng)產(chǎn)的融資租賃有極大的不同，我國(guó)應(yīng)在未來的《融資租賃法》中予以分類規(guī)定，單列一章規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃，同時(shí)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的配套制度。

IP leasing is a new type of fi nancial leasing, extending from the traditional physical fi elds to the intangible property. Due to its function in promoting the usage and commercializaton of intellectual property, IP leasing is widely welcomed, although it is still new in China. However, because of the ambiguity of China's current fi nancial leasing system, the IP leasing is facing the risks of inadmissibility, ineligibility and legitimate interests guarantee in the transaction. This paper argues that IP leasing is an inevitable outcome of market economy development. With the value determined by natural property, IP leasing should be arranged in Leasing Law as a separate chapter, rather than be incorporated into the existing legal system such as loans or security, etc.

fi nancial leasing; IP leasing; IP mortgage; alienation guarantee

劉漢霞，博士，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授

該文系作者在香港城市大學(xué)訪問期間參與廣州市軟科學(xué)項(xiàng)目“廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化交易研究”課題（項(xiàng)目編號(hào)：x2fxN5160690）的中期成果之一。