李新芝

美國專利實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)研究

李新芝

美國專利法關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定包括操作實(shí)用性、有益實(shí)用性以及后期發(fā)展起來的特定實(shí)用性和實(shí)質(zhì)實(shí)用性?；诿绹鴮彶閷?shí)踐中對實(shí)用性把握的經(jīng)典案例，闡釋了美國關(guān)于實(shí)用性的審查標(biāo)準(zhǔn)，這對于我們了解和掌握美國專利實(shí)用性的審查標(biāo)準(zhǔn)必然具有很大的指導(dǎo)價(jià)值。

案例 專利 實(shí)用性 審查

《美國專利法》關(guān)于實(shí)用性（utility）的要求規(guī)定于第101條和第112條（35 U.S.C.§101和§112）①§101： Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.§112： The specification shall contain a written description of the invention, and of the manner and process of making and using it, in such full, clear, concise, and exact terms as to enable any person skilled in the art to which it pertains, or with which it is most nearly connected, to make and use the same, and shall set forth the best mode contemplated by the inventor or joint inventor of carrying out the invention.中，但美國關(guān)于專利實(shí)用性的要求在很大程度上是以普通法的形式發(fā)展起來的，因此，研究美國最高法院和美國巡回上訴法院（CAFC）有關(guān)實(shí)用性的典型案例對于我們了解和掌握美國專利實(shí)用性的審查標(biāo)準(zhǔn)必然具有很大的指導(dǎo)價(jià)值。

從相關(guān)實(shí)用性案例來看，美國專利關(guān)于實(shí)用性的要求體現(xiàn)為三部分內(nèi)容：操作實(shí)用性（operable utility）、有益實(shí)用性（beneficial utility）以及后期發(fā)展起來的特定實(shí)用性和實(shí)質(zhì)實(shí)用性（specific utility/substantial utility）。此外，在案件的具體審查過程中，由于專利實(shí)用性的要求與專利的可實(shí)施性（enablement）以及專利書面說明（written description）之間密切相關(guān)，故下面分別對上述實(shí)用性的三部分內(nèi)容以及專利的實(shí)用性與可實(shí)施性、書面說明之間的關(guān)系以相關(guān)案例進(jìn)行闡釋。

一、專利的實(shí)用性要求

（一）操作實(shí)用性

操作實(shí)用性的要求在具體的審查實(shí)踐中包括兩種類型：一種就是所謂的異想天開的發(fā)明（fantastic invention），如違背能量守恒定律的永動(dòng)機(jī)等。在Newman v. Quigg案②877 F.2d 1575（Fed. Cir. 1989）.中，發(fā)明人就要求保護(hù)一種“能量輸出大于能量輸入的能量產(chǎn)生系統(tǒng)”。目前美國專利商標(biāo)局（以下簡稱USPTO）的審查員在審查實(shí)踐中都是以§101（實(shí)用性）和§112（可實(shí)施性）為由駁回該類專利申請。另外一種缺乏操作實(shí)用性的案例類型是專利申請人因過失產(chǎn)生的錯(cuò)誤而導(dǎo)致技術(shù)方案缺乏可操作性。如在Process Control Corp. v. Hydreclaim Corp.案③190 F.3d 1350,1359.中，專利權(quán)人承認(rèn)由于權(quán)利要求語言的隨意錯(cuò)誤地導(dǎo)致“毫無意義的結(jié)果”，法院在該案的判決書中也認(rèn)為，基于物質(zhì)守恒定律，加工機(jī)械的處理速度必然等于進(jìn)料漏斗的進(jìn)料速率。由于該專利權(quán)利要求1的d部分的方法實(shí)際上是在B不等于零的情況下使A=A+B，包含了違背物質(zhì)守恒定律的不可能操作的方法，因該權(quán)利要求不符合§101和§112的實(shí)用性及可實(shí)施性的要求。

此外，需要說明的是，在實(shí)用性的舉證責(zé)任方面，USPTO的審查員會負(fù)有初步舉證責(zé)任，即提供本領(lǐng)域技術(shù)人員合理質(zhì)疑發(fā)明實(shí)用性的證據(jù)。在這種情況下，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至專利申請人，由專利申請人提供可使本領(lǐng)域技術(shù)人員信服的充分證據(jù)來證明專利的實(shí)用性。④Patent Law and Policy：Cases and Materials, 6th, 2013, Robert Patrick Merges, LexisNexis.

在證據(jù)時(shí)間方面，證明實(shí)用性的證據(jù)時(shí)間為專利申請日。在Gary H. Rasmusson and Glenn F. Reynolds v. Smithkline Beecham Corporation案⑤413 F3d. 1318(Fed. Cir. 2005).中，Rasmusson尋求保護(hù)施用治療有效量的非那司提（finasteride）治療前列腺癌的方法。該方法在后被證明確實(shí)有效，而且Rasmusson也爭辯稱其專利是可實(shí)施的，因?yàn)楸绢I(lǐng)域普通技術(shù)人員無需任何實(shí)驗(yàn)即可實(shí)施在本專利中所公開的方法步驟，但USPTO和聯(lián)邦巡回上訴法院均認(rèn)為Rasmusson的專利無法實(shí)施，這是因?yàn)榛趯＠暾垥r(shí)Rasmusson所擁有的證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法相信非那司提能夠治療前列腺癌，“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不會相信非那司提可有效治療前列腺癌”，申請日后獲得的證據(jù)太遲了（too late）?！爱?dāng)推測之一在后被證明屬實(shí)時(shí)，如果由發(fā)明人獲得該思想火花的獎(jiǎng)勵(lì)而不是由在后證明方法確實(shí)有用的人，這不符合專利法的要求，即發(fā)明人負(fù)有使專利可實(shí)施的責(zé)任而不僅是提出未經(jīng)證明的假設(shè)?！雹轜hen one of the guesses later proved true, the “inventor” would be rewarded the spoils instead of the party who demonstrated that the method actually worked. That scenario is not consistent with the statutory requirement that the inventor enable an invention rather than merely proposing an unproved hypothesis.

（二）有益實(shí)用性

有益實(shí)用性，即判斷發(fā)明是否具有對社會有害的目的。關(guān)于有益實(shí)用性的概念可追溯到1817年的Lowell v. Lewis.案⑦15 Fed. Cas. 1018(C.C.D. Mass. 1817).。在該案中，Mr. Jacob Perkins擁有關(guān)于泵的構(gòu)造的發(fā)明并將其專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給該案原告Lowell，Lowell訴被告Lewis侵權(quán)。Lewis認(rèn)為原告的泵的使用會使其他在用的泵作廢，從而主張?jiān)搶＠痪哂袑?shí)用性。聯(lián)邦巡回上訴法院主審法官斯托里（Story）在該案中深入詮釋了“有益實(shí)用性”標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)涵：“法律所要求的是發(fā)明不應(yīng)毫無意義或傷害社會福祉、良好政策或健全道德?！币虼耍瑢＠ㄖ械男g(shù)語“有用的”是與有害的或不道德對照而言的。例如，毒害人類、促使道德敗壞或便利偷襲的新發(fā)明不能獲得專利，但假如發(fā)明遠(yuǎn)離上述目標(biāo)，則其用處大小是事關(guān)專利權(quán)所有人利益的事情，對公眾并不重要。如果專利不是很有用，則該專利會變得無聲無息，引不起人們的關(guān)注”。⑧All that the law requires is, that the invention should not be frivolous or injurious to the well-being, good policy, or sound morals of society. The word“useful,”therefore, is incorporated into the act in contradistinction to mischievous or immoral. For instance, a new invention to poison people, or to promote debauchery, or to facilitate private assassination, is not a patentable invention. But if the invention steers wide of these objections, whether it be more or less useful is a circumstance very material to the interests of the patentee, but of no importance to the public. If it be not extensively useful, it will silently sink into contempt and disregard.在該有益實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)確定以后，法院相繼以不符合道德標(biāo)準(zhǔn)無效了一些賭博設(shè)備，如Brewer v. Lichtenstein案⑨278 F. 512（7th Cir. 1922）.和Schultze v. Holtz案⑩82 F. 448(N.D.Cal.1897).等，但以專利不道德或服務(wù)于非法目的作為無效理由在近年來并沒有廣泛應(yīng)用。尤其是在Juicy Whip,Inc. v. Orange Bang,Inc. and Unique Beverage Dispensers, Inc.案?185 F.3d 1364（Fed. Cir. 1999）;51 U.S.P.Q.2D(BNA)1700.以后。在該案實(shí)際上否定了道德實(shí)用性的適用，認(rèn)為當(dāng)發(fā)明僅僅具有某種可用于非法用途的可能性時(shí)，不能因此而否定發(fā)明的實(shí)用性。原告專利No.5575405為后混合飲料機(jī)（Post-Mix Beverage Dispenser），但該飲料機(jī)前面放置有預(yù)混合好的飲料。被告主要原告的專利產(chǎn)品會使消費(fèi)者誤認(rèn)為其所購買的飲料是預(yù)混合飲料，該專利產(chǎn)品所生產(chǎn)的飲料對消費(fèi)者具有欺騙性，因此認(rèn)為該專利不具備實(shí)用性而應(yīng)無效。地區(qū)法院以缺乏實(shí)用性為由將本專利無效。巡回上訴法院法官Bryson針對本案認(rèn)為，“實(shí)用性的門檻并不高：只要發(fā)明能夠提供某些可識別的益處，則發(fā)明滿足《美國專利法》第101條的實(shí)用性要求”?The threshold of utility is not high： An invention is “useful” under section 101 if it is capable of providing some identifiable benefit.；“專利法中的實(shí)用性要求并不是指導(dǎo)USPTO或法院作為欺騙性商業(yè)活動(dòng)的仲裁者。其他機(jī)構(gòu)如聯(lián)邦商務(wù)部和FDA被賦予在食品銷售中保護(hù)消費(fèi)者免受欺詐和欺騙的任務(wù)。”?The requirement of “utility”in patent law is not a directive to the Patent and Trademark Office or the courts to serve as arbiters of deceptive trade practices. Other agencies, such as the Federal Trade Commission and the Food and Drug Administration, are assigned the task of protecting consumers from fraud and deception in the sale of food products.“當(dāng)然，國會有權(quán)因各種原因如欺騙性聲明特定類型的發(fā)明是不能授權(quán)的。但在國會做出如此聲明之前，我們認(rèn)為第101條并沒有規(guī)定僅僅因?yàn)榘l(fā)明能夠愚弄部分公眾而不具備實(shí)用性，所以不能獲得授權(quán)”。?Of course, Congress is free to declare particular types of inventions unpatentable for a variety of reasons, including deceptiveness. Cf. 42 U.S.C. § 2181(a) (exempting from patent protection inventions useful solely in connection with special nuclear material or atomic weapons). Until such time as Congress does so, however, we find no basis in section 101 to hold that inventions can be ruled unpatentable for lack of utility simply because they have the capacity to fool some members of the public.

在該案以后，USPTO的審查程序手冊（MPEP）也明確排除了以發(fā)明毫無意義、具有欺騙性或不符合公共政策為理由而駁回專利申請。?MPEP 706.03（a）：A rejection under 35 U.S.C. 101 for lack of utility should not be based on grounds that the invention is frivolous, fraudulent or against public policy.

（三）特定實(shí)用性和實(shí)質(zhì)實(shí)用性

在實(shí)際的審查實(shí)踐中，不符合操作實(shí)用性或有益實(shí)用性的案例是極少數(shù)的，誠如前述法官所言，滿足操作實(shí)用性和有益實(shí)用性的門檻并不高。但在Edward J. BRENNER v. Andrew John MANSON.案?86 S.Ct. 1033.和In re Dane K. FISHER and Raghunath V. Lalgudi.案?421 F.3d 1365（Fed. Cir. 2005）.以后出現(xiàn)了大量關(guān)于特定實(shí)用性和實(shí)質(zhì)實(shí)用性的問題，這在一定程度上提高了實(shí)用性的門檻。特定實(shí)用性和實(shí)質(zhì)實(shí)用性問題在化學(xué)和生物領(lǐng)域表現(xiàn)得尤其突出。在化學(xué)領(lǐng)域，研究人員常常會合成一系列用途在腦海中并不明確的化合物，在生物領(lǐng)域同樣如此，生物學(xué)家通常會對用途未知或并不充分了解的感興趣基因或基因片段進(jìn)行鑒定。在研究人員申請上述化合物專利或基因?qū)＠麜r(shí)，就會遇到所謂的特定實(shí)用性和實(shí)質(zhì)實(shí)用性問題。

在1966年的Edward J. BRENNER v. Andrew John MANSON.案中，申請人Manson于1960年申請了類固醇類化合物的方法專利，并舉證說在1956年11月發(fā)行的《有機(jī)化學(xué)雜志》中已經(jīng)披露了與之結(jié)構(gòu)接近的類固醇化合物具有治療小鼠癌癥的效果。USPTO的審查員以其并不了解其所要求保護(hù)的方法產(chǎn)品的用途為由駁回了該專利申請，?It is our view that the statutory requirement of usefulness of a product cannot be presumed merely because it happens to be closely related to another compound which is known to be useful.“我們的觀點(diǎn)是，專利法的產(chǎn)品實(shí)用性要求不能因?yàn)樵摦a(chǎn)品碰巧與另一已知有用的化合物結(jié)構(gòu)接近而推測出來”?However, in light of the highly developed art of drafting patent claims so that they disclose as little useful information as possible—while broadening the scope of the claim as widely as possible—the argument based upon the virtue of disclosure must be warily evaluated.。海關(guān)與專利上訴法院（CCPA）推翻了USPTO的決定。美國最高法院經(jīng)提審后認(rèn)為，首先，正如被告所承認(rèn)的，相近結(jié)構(gòu)化合物具有相同的活性的假設(shè)因類固醇化合物具有更大的不可預(yù)期性而遇到挑戰(zhàn)；其次，對于被告所言的方法可行以及產(chǎn)物可作為科研對象的問題，最高法院認(rèn)為，“但是，考慮到高度發(fā)達(dá)的權(quán)利要求撰寫技巧，因此發(fā)明人盡可能少地公開有用信息——但盡可能寬地?cái)U(kuò)大權(quán)利要求的范圍——基于公開優(yōu)點(diǎn)的證據(jù)必須被謹(jǐn)慎評價(jià)。”“不管鼓勵(lì)公開和抑制保密的價(jià)值多么重要，我們認(rèn)為更值得關(guān)注的是化學(xué)領(lǐng)域的方法專利所產(chǎn)生的知識壟斷。方法專利直到被證明為有用產(chǎn)品的生產(chǎn)過程后才能夠準(zhǔn)確描述出方法專利的壟斷邊界。這樣的專利無需補(bǔ)償公眾利益就被賦予了阻礙科技發(fā)展的權(quán)利?！?Whatever weight is attached to the value of encouraging disclosure and of inhibiting secrecy, we believe a more compelling consideration is that a process patent in the chemical field, which has not been developed and pointed to the degree of specific utility, creates a monopoly of knowledge which should be granted only if clearly commanded by the statute. Until the process claim has been reduced to production of a product **1042 shown to be useful, the metes and bounds of that monopoly are not capable of precise delineation. It may engross a vast, unknown, and perhaps unknowable area. Such a patent may confer power to block off whole areas of scientific development, 22 without compensating benefit to the public.“專利并不是狩獵許可證，它不是對科學(xué)探索的獎(jiǎng)賞，而是對成功結(jié)論的補(bǔ)償。專利制度必須與商業(yè)世界而非哲學(xué)王國相聯(lián)系?！?But a patent is not a hunting license. It is not a reward for the search, but compensation for its successful conclusion. (A) patent system must be related to the world of commerce rather than to the realm of philosophy.

該案實(shí)際上明確了特定實(shí)用性和實(shí)質(zhì)實(shí)用性的概念。也就是說，對于保護(hù)新化合物的方法專利而言，由該方法所獲得的產(chǎn)品的用途必須是特定、明確和現(xiàn)實(shí)的。對于缺乏特定實(shí)用性和實(shí)質(zhì)實(shí)用性的專利申請，由于尚無直接利用的可能，所以仍然處在思想王國的范疇之內(nèi)，不符合授予專利權(quán)的條件。

在In re Dane K. Fisher and Raghunath v. Lalgudi.案中，聯(lián)邦巡回上訴法院進(jìn)一步闡述了關(guān)于特定實(shí)用性和實(shí)質(zhì)實(shí)用性的概念。在該案中，專利權(quán)利提出要求保護(hù)編碼玉米蛋白或其片段的純化核苷酸序列（通常稱之為ESTs）。在Fisher申請專利時(shí)，其聲稱ESTs與開花期玉米葉片組織的基因表達(dá)相關(guān)，但Fisher并不知道基因或編碼蛋白的準(zhǔn)確結(jié)構(gòu)和功能。僅泛泛聲稱ESTs具有七種用途，如作為分子標(biāo)記物、測量mRAM的量、作為聚合酶鏈反應(yīng)的引物等。對此，USPTO的審查員認(rèn)為，其所公開的用途對ESTs而言并不是特定的，而是對任何EST而言的泛泛用途，因此權(quán)利要求1的ESTs缺乏特定實(shí)用性。另外，由于申請人并不知道其所產(chǎn)生的蛋白質(zhì)的已知用途，認(rèn)為權(quán)利要求1也缺乏實(shí)質(zhì)實(shí)用性。Fisher上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院。法院審理后認(rèn)為，“申請必須證明該發(fā)明當(dāng)前狀態(tài)下所公開的內(nèi)容是對公眾有用的，而不是進(jìn)行深入研究后證明將來有用。簡言之，為滿足‘實(shí)質(zhì)實(shí)用性’的要求，所聲稱的用途必須證明發(fā)明對公眾而言具有重要的當(dāng)前可得利益。”?It thus is clear that an application must show that an invention is useful to the public as disclosed in its current form, not that it may prove useful at some future date after further research. Simply put, to satisfy the“substantial”utility requirement, an asserted use must show that that claimed invention has a significant and presently available benefit to the public.由于Fisher不能證明所要求保護(hù)的ESTs能夠用于其所主張的七種用途，因此不具有實(shí)質(zhì)實(shí)用性。關(guān)于特定實(shí)用性，由于任何轉(zhuǎn)錄自玉米基因組中的基因的EST均具有潛在的上述用途，因此Fisher僅僅是公開了ESTs 的通用用途，不符合特定實(shí)用性的要求。

由此可見，特定實(shí)用性是指用途對要求保護(hù)的物質(zhì)而言是特定的，這是與通用用途或一般用途相對而言的概念。也就是說，專利申請所公開的化合物的用途不能模糊不清以至于毫無意義，其所提供的用途應(yīng)該是界定清晰并有特別益處的。實(shí)質(zhì)實(shí)用性又被稱為實(shí)踐實(shí)用性（practical utility），強(qiáng)調(diào)所要求保護(hù)的物質(zhì)在現(xiàn)實(shí)世界中的用途。凡是需要進(jìn)行進(jìn)一步研究以確認(rèn)或合理確信其在現(xiàn)實(shí)世界之用途的實(shí)用性均不符合實(shí)質(zhì)實(shí)用性的要求。“實(shí)質(zhì)實(shí)用性是使所要求保護(hù)的物質(zhì)貢獻(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界價(jià)值的捷徑。換言之，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠以向公眾提供直接利益的方式使用所要求保護(hù)的發(fā)明”?626 F.2d[853,]856[(CCPA 1980)].。因此，對于所要求保護(hù)的發(fā)明而言，說明書對于用途的公開或披露必須特定、具體現(xiàn)實(shí)和可信的。正如MPEP關(guān)于實(shí)用性部分所言，“如果申請人不能確認(rèn)任何特定和實(shí)質(zhì)的用途或者對發(fā)明的特定和實(shí)質(zhì)用途的斷言是不可信的，則審查員可據(jù)此以實(shí)用性駁回專利申請。”?MPEP 706.03（a）：A rejection on the ground of lack of utility is appropriate when (1) it is not apparent why the invention is “useful”because applicant has failed to identify any specific and substantial utility and there is no well established utility, or (2) an assertion of specific and substantial utility for the invention is not credible.

二、專利實(shí)用性與可實(shí)施性、書面說明之間的關(guān)系

從相關(guān)案例來看，美國專利的實(shí)用性要求與專利的可實(shí)施性要求及專利書面說明之間既存在交叉重疊，也存在某些明顯差異。

（一）專利實(shí)用性與可實(shí)施性之間的關(guān)系

專利的可實(shí)施性要求規(guī)定于《美國專利法》的第112條（35 U.S.C.§112）中。可實(shí)施性要求的目的主要有兩條：第一，豐富知識以確保本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠制造和使用發(fā)明；第二，限制權(quán)利要求的范圍，使權(quán)利要求的保護(hù)范圍與說明書公開的內(nèi)容相匹配?？蓪?shí)施性目的的第1條就體現(xiàn)出可實(shí)施性與實(shí)用性之間的共性，即“如果一項(xiàng)專利因?yàn)闊o用或不具有操作性而不符合實(shí)用性的要求，那么從如何使用（how-to-use）的角度來看其也不符合可實(shí)施性的要求?！?同注釋④。

Janssen Pharmaceytica v.Teva Pharms. USA Inc.案?583 F.3d 1317(Fed. Cir. 2009).就很好體現(xiàn)出了二者的共性。在Janssen Pharmaceytica v.Teva Pharms. USA Inc.案中，Janssen的4663318號專利（以下簡稱'318專利）涉及用加蘭他敏治療阿爾茨海默氏病的方法。地區(qū)法院基于以下兩點(diǎn)認(rèn)為'318專利缺乏可實(shí)施性而應(yīng)無效：1.說明書因相關(guān)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)沒有完成而缺乏實(shí)用性；2.說明書僅僅推測如何使用，而沒有提供充分的加蘭他敏劑量信息，因此說明書和權(quán)利要求書沒有教導(dǎo)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員如何使用所要求的方法。聯(lián)邦巡回上訴法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案既沒有提供應(yīng)用加蘭他敏治療阿爾茨海默氏病的體外測試結(jié)果，也沒有動(dòng)物測試結(jié)果，而且本發(fā)明的實(shí)用性也不能從申請中所描述的現(xiàn)有技術(shù)推斷得到。截止到申請日，說明書僅僅陳述了一種假設(shè)并建議測試以確定假設(shè)的準(zhǔn)確性。因此'318專利因不滿足實(shí)用性而不符合可實(shí)施性的要求。

如前所言，雖然專利的實(shí)用性與可實(shí)施性之間存在交集，但二者之間還是存在一些區(qū)別：專利的實(shí)用性要求側(cè)重于前面所述的特定實(shí)用性和實(shí)質(zhì)實(shí)用性，而專利的可實(shí)施性則與本領(lǐng)域普通技術(shù)人員密切相關(guān)，要求發(fā)明公開的內(nèi)容必須使得其無需過度實(shí)驗(yàn)即可制造和使用發(fā)明的技術(shù)方案，其更側(cè)重于發(fā)明的實(shí)施，并通過該要求來達(dá)到限縮權(quán)利要求范圍的目的。

在Consolidated Electric Light Co. v. McKeesport Light Co.案?16 S.Ct. 75.中，原告Sawyer和Man起訴愛迪生公司侵犯其專利No.317676。權(quán)利要求1如下所述：電燈用白熱化導(dǎo)體，由碳纖維或紡織纖維制成并具有弓形或馬蹄形，基本上如上文所述。最高法院認(rèn)為，如果專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)纖維或織物的共性使它們區(qū)別于其他材料如礦物等，并且這種共性或特征使他們專用于白熱化導(dǎo)體，那么這種權(quán)利要求可能不是特別寬。而該案Sawyer和Man發(fā)現(xiàn)碳化紙是白熱化導(dǎo)體的最好材料，但沒有將權(quán)利要求限制為碳化紙，而是要求了每種纖維或織物的寬泛范圍，但事實(shí)上對六千多種織物進(jìn)行的檢驗(yàn)表明，它們都不具有適用于白熱化導(dǎo)體的獨(dú)特性能。難道每個(gè)人都因此被該權(quán)利要求排除在做進(jìn)一步研究的范圍外嗎？答案當(dāng)然是否定的。此外，任何對纖維或織物材料的使用都侵犯專利權(quán)的話，上述任一材料的在先使用也會占先公開該專利權(quán)。最后，法院一致認(rèn)為，該專利的權(quán)利要求1因過于寬泛而成為無效壟斷的內(nèi)容，因缺乏可實(shí)施性而無效。

（二）專利實(shí)用性與書面說明之間的關(guān)系

專利書面說明的要求規(guī)定于《美國專利法》第112條（35 U.S.C.§112）中，該條要求發(fā)明人對發(fā)明的公開必須足夠詳細(xì)以使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員認(rèn)為發(fā)明人已經(jīng)完成了所要求保護(hù)的發(fā)明或使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員合理相信發(fā)明人已經(jīng)擁有所要求保護(hù)的發(fā)明。其強(qiáng)調(diào)發(fā)明人在專利申請時(shí)已經(jīng)客觀上擁有了發(fā)明（actual possession）。某些發(fā)明在不滿足書面說明的同時(shí)也不符合實(shí)用性的要求，如Uni. Of Rochester v. Searle&Co.,Inc.案?358 F.3d 916（Fed. Cir. 2004）.。

在該案中，原告Rochester大學(xué)的專利No.6048850（以下簡稱'850專利）的權(quán)利要求1如下：在人宿主中選擇性抑制PGHS-2（即COX-2）活性的方法，該方法包括給需要治療的人施用可選擇性抑制COX-2基因產(chǎn)物活性的非類固醇類化合物。紐約地區(qū)法院認(rèn)為，'850專利沒有公開前述化合物，也沒有提供任何制造該類化合物的教導(dǎo)或除糾錯(cuò)研究外可獲得的途徑。事實(shí)上，法院也沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明發(fā)明人在申請時(shí)知道此類化合物，因此該專利因不符合書面說明的要求而被無效。此外，“地區(qū)法院還發(fā)現(xiàn)，所要求保護(hù)的方法的實(shí)踐需要本領(lǐng)域普通技術(shù)人員進(jìn)行過度實(shí)驗(yàn)，但仍不能不確保成功?！?The district court also found that practice of the claimed methods would require“a person of ordinary skill in the art……to engage in undue experimentation, with no assurance of success”.Rochester上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院后，法院認(rèn)為，基于以下兩點(diǎn)，'850專利沒有充分公開其要求保護(hù)的權(quán)利要求：第一，'850專利沒有公開可用于其方法的任何化合物，因此，即使考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識，其所要求保護(hù)的方法也不能實(shí)施；第二，Rochester沒有提供任何證據(jù)來證明普通技術(shù)人員基于本專利模糊的功能性描述“可選擇性抑制PGHS-2基因產(chǎn)物活性的非類固醇類化合物”可識別化合物。“盡管某些案例表明，專利申請?jiān)跐M足書面說明要求的模式選擇方面具有某些彈性，但Rochester所引用的這些案例和其他案例并沒有削弱該要求，即專利說明書應(yīng)充分詳細(xì)說明以使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解所要求保護(hù)的內(nèi)容并承認(rèn)發(fā)明人已經(jīng)完成發(fā)明?！?Although [some] cases demonstrate that patent applicants have some flexibility in the“mode selected for compliance”with the written description requirement, neither those cases nor any other cases cited by Rochester eliminate the requirement that the patent specification set forth enough detail to allow a person of ordinary skill in the art to understand what is claimed and to recognize that the inventor invented what is claimed.總之，由于'850專利沒有提供本領(lǐng)域技術(shù)人員可用于實(shí)施本發(fā)明方法的化合物的指導(dǎo)——專利權(quán)利要求的重要因素——也沒有提供任何證據(jù)證明任何該類化合物在當(dāng)時(shí)處于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識范疇內(nèi)，因此支持了該地區(qū)法院的判決。

由該案可見，該案說明書因缺乏對類固醇類化合物的記載而不滿足書面說明的要求，同時(shí)該化合物的獲得需要本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的過度勞動(dòng)方可實(shí)現(xiàn)，并無直接利用的可能或?qū)姸灾匾默F(xiàn)實(shí)利益，也就不滿足實(shí)用性的要求。但與實(shí)用性不同的是，書面說明與可實(shí)施性一樣，也是限制權(quán)利要求保護(hù)范圍的一種方式，只是可實(shí)施性從使用和制造的角度來說，而書面說明從占有或完成的角度來說罷了。

如在Gentry Gallery，Inc. v. The Berkline Corp.案?134 F.3d 1473(Fed. Cir. 1998).中，原告Gentry擁有美國專利No.5064244（以下簡稱'244專利）。該專利通過設(shè)置控制臺（console）來解決分段沙發(fā)中兩同向躺椅必須置于兩端的放置問題。法院認(rèn)為，該專利所公開的內(nèi)容并不支持控制裝置在控制臺以外的權(quán)利要求。為滿足書面說明的要求，專利說明書必須使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員清楚地認(rèn)識到發(fā)明人已經(jīng)發(fā)明出其所要的發(fā)明。發(fā)明人必須用所有限制來描述發(fā)明以滿足書面說明的要求。雖然權(quán)利要求并不需要限制到優(yōu)選實(shí)施方案，但在特定案例中，壟斷權(quán)的范圍受到窄范圍公開的限制。在本案中，原始的公開內(nèi)容清楚地表明控制臺是控制設(shè)備的唯一可能位置，而且控制臺的唯一目的是安裝控制設(shè)備。此外，法院認(rèn)為，“申請人可不受鎖的準(zhǔn)確位置的限制自由撰寫寬泛的權(quán)利要求（不受現(xiàn)有技術(shù)的限制），這只是因?yàn)榘l(fā)明人認(rèn)為鎖的準(zhǔn)確位置不是發(fā)明因素”。而本發(fā)明躺椅的控制裝置在控制臺上是發(fā)明的一項(xiàng)重要因素，因此其原始公開的內(nèi)容限制了在后撰寫的權(quán)利要求的允許范圍?？傊摪覆恢С诌@種觀點(diǎn)，即權(quán)利要求的范圍可寬泛到僅受現(xiàn)有技術(shù)的約束，相反，權(quán)利要求與其可支持的公開范圍一樣寬，因此窄的公開可限制權(quán)利要求的范圍。由于專利權(quán)人未明確限制控制裝置在控制臺上，因此權(quán)利要求1-8、11、16-18無效。

同樣，在Aria Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly&Co.案?598 F.3d 1336(Fed. Cir. 2010).中，原告Aria以其美國專利6410516（以下簡稱'516專利）起訴被告Lily公司侵犯其專利權(quán)80/95/144/145。'516專利涉及用轉(zhuǎn)錄因子（NF-kB）進(jìn)行的基因表達(dá)調(diào)控方法，其說明書僅僅假設(shè)了三種分子類型可能降低NF-kB的活性。法院在該案中認(rèn)為，“但僅僅沿著所聲稱的類（genus）的外周畫出藩籬并不能完全代替對組成該類的各種物質(zhì)的說明并證明發(fā)明人已經(jīng)發(fā)明了該類而不僅是其中一個(gè)種（species）?！?But merely drawing a fence around the outer limits of a purported genus is not an adequate substitute for describing a variety of materials constituting the genus and showing that one has invented a genus and not just a species.說明是否充分的測試標(biāo)準(zhǔn)是，所依賴的發(fā)明公開內(nèi)容是否使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員合理確信發(fā)明人已經(jīng)擁有申請日時(shí)所要求保護(hù)的主題?！拔覀兂姓J(rèn)，判斷專利是否符合書面說明的要求取決于不同的環(huán)境。具體來說，滿足書面說明要求的詳細(xì)程度取決于權(quán)利要求的性質(zhì)和范圍、以及有關(guān)技術(shù)的復(fù)雜性和預(yù)期性?！?we have recognized that determining whether a patent complies with the written description requirement will necessarily vary depending on the context.Capon v. Eshhar, 418 F.3d 1349, 1357–58 (Fed.Cir.2005). Specifically, the level of detail required to satisfy the written description requirement varies depending on the nature and scope of the claims and on the complexity and predictability of the relevant technology.為滿足充分公開的要求，說明書必須通過充分公開具有降低NF-kB活性的分子來證明發(fā)明人擁有所聲稱的方法，從而滿足發(fā)明人公開專利技術(shù)知識的義務(wù)并證明專利權(quán)人擁有所要求保護(hù)的發(fā)明。該案專利說明書因沒有公開能夠?qū)崿F(xiàn)任一假設(shè)的特定分子，因而不滿足書面說明的要求。

三、美國專利實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)對我國的借鑒意義

我國專利實(shí)用性規(guī)定于我國《專利法》第22條第4款，即實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。同時(shí)在《專利審查指南（2010）》中作了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，“在產(chǎn)業(yè)上能夠制造或者使用的技術(shù)方案，是指符合自然規(guī)律、具有技術(shù)特征的任何可實(shí)施的技術(shù)方案。能夠產(chǎn)生積極效果，是指發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請?jiān)谔岢錾暾堉?，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會的效果是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以預(yù)料到的。這些效果應(yīng)當(dāng)是積極的和有益的?！薄秾＠麑彶橹改希?010）》中還給出了不符合實(shí)用性的幾種主要情形：無再現(xiàn)性；違背自然規(guī)律，利用獨(dú)一無二的自然條件的產(chǎn)品；人體或者動(dòng)物體的非治療目的的外科手術(shù)方法；測量人體或者動(dòng)物體在極限情況下的生理參數(shù)的方法。?《專利審查指南》（2010）第二部分第五章。

從上述相關(guān)規(guī)定及我國的審查實(shí)踐來看，與美國專利法關(guān)于實(shí)用性的要求相比，我國專利法關(guān)于實(shí)用性的要求與美國實(shí)用性實(shí)踐中的“操作實(shí)用性”和“有益實(shí)用性”更為接近，即強(qiáng)調(diào)技術(shù)方案的再現(xiàn)性和有益社會效果，而較少關(guān)注實(shí)質(zhì)的“特定實(shí)用性”和“實(shí)質(zhì)實(shí)用性”問題。因此，盡管在我國實(shí)用性條款與新穎性、創(chuàng)造性條款一樣并列作為我國專利授權(quán)的三大實(shí)體條件之一，并共同構(gòu)筑了獲取專利權(quán)的重要門檻，但在實(shí)踐過程中卻存在實(shí)用性法條被束之高閣或虛化的問題。美國專利實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用具有提高專利質(zhì)量和進(jìn)行利益權(quán)衡的功能，USPTO和法院通過對實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行靈活掌握實(shí)現(xiàn)了專利權(quán)人與社會公眾之間的利益平衡，因此其運(yùn)用專利法基本制度作為實(shí)現(xiàn)價(jià)值權(quán)衡工具的做法值得我國借鑒。

此外，從美國的專利實(shí)踐來看，美國專利實(shí)用性的要求與專利的可實(shí)施性和書面說明要求之間關(guān)系密切，在一些案例中經(jīng)常體現(xiàn)為一個(gè)問題的兩個(gè)方面，而從上述關(guān)于專利可實(shí)施性和書面說明的案例來看，上述可實(shí)施性和書面說明的審查標(biāo)準(zhǔn)又與我國現(xiàn)行《專利法》第26條第3、4款有關(guān)說明書充分公開以及權(quán)利要求的支持問題密切相關(guān)，因此，深入研究美國專利實(shí)用性、可實(shí)施性和書面說明的審查標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)在關(guān)聯(lián)性對于我們把握好現(xiàn)行《專利法》第22條第4款、第26條第3、4款的審查必然具有很大的指導(dǎo)作用。

The utility of the American patent law includes operable utility, benefi cial utility, and the specifi c utility and substantial utility which are developed later. This article explains the examination standard of patent utility based on the examination of classic cases in the US. It is of great value for us to understand and grasp the examination standard of utility of the patent in the US.

case; patent; utility; examination

李新芝，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)處處長