沈 傳 亮

?

淺議深化改革開放史研究的理論與方法

沈 傳 亮

隨著改革開放事業(yè)積極推進，國內外學界對中國改革開放史研究日益關注，成果蔚為大觀，至今已出版論著愈百部，發(fā)表論文更達數(shù)萬篇。這些研究多從現(xiàn)實角度討論，從歷史角度加以研究的論著不多，精品力作較少，關于深化改革開放史之理論與方法的探究更為少見。與此同時，改革開放史在黨史國史上所占時段越來越長，深入系統(tǒng)總結改革開放歷史經(jīng)驗日益迫切，國內外對于清晰展現(xiàn)改革開放史的需求與日俱增。這表明深入開展改革開放史研究十分重要，也有很大空間。本文擬從理論、方法、可持續(xù)三個維度，探討如何深化改革開放史研究的路徑。

一、深化改革開放史研究的理論維度

研究問題必須有科學理論指導。研究中國改革開放無疑要以馬克思主義為指導，這是“當代中國哲學社會科學區(qū)別于其他哲學社會科學的根本標志”*習近平在哲學社會科學工作座談會上的講話(2016年5月17日)。。以馬克思主義為指導研究改革開放，勢必堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義，注重物質的決定性作用，堅持唯物史觀。從理論維度看深化改革開放史研究，必須在馬克思主義史學理論指導下針對以往存在的問題展開，在積極借鑒西方史學理論的同時堅持以我為主，圍繞中國改革開放的主題展開。

研究必須堅持精英史觀與民眾史觀相結合。針對黨史研究過多關注高層關注精英、存在“文山會海”等問題，龔育之曾指出，黨的歷史要寫出人民創(chuàng)造歷史的活動，不能把黨的歷史寫成僅僅是黨中央會議和文件的歷史，僅僅是領導人講話和活動的歷史*龔育之：《論黨史研究的十大關系》，《北京日報》2001年4月16日。。這是因為，唯物史觀認為，民眾才是歷史的主體，民意是解釋歷史的基礎和評價歷史的根本標準。改革開放史是黨史的重要組成部分，研究改革開放史應堅持以人民為中心的研究導向，堅持“民眾史觀”*郭德宏：《論民眾史觀》，《史學月刊》2009年第11期。。研究者要站在民眾的立場來研究，讓民眾真正成為歷史的主角，反映各個時期民眾的生活狀況和疾苦、業(yè)績和貢獻、利益和愿望，以及他們對歷史的看法。但只講民眾史觀不顧精英也不符合歷史實際，研究改革開放史要在唯物史觀指導下堅持精英史觀和民眾史觀相結合，寫歷史見物更要見人，既見英雄也見民眾。精英史觀與民眾史觀兩個都要講全*張靜如：《精英史觀和民眾史觀兩個都講全》，《黨史研究與教學》2010年第4期。，才符合馬克思主義史學理論。至今，不少改革開放史研究還是高舉高打，對中低層注意不夠，對民眾的實踐和貢獻注意不夠。在論述改革開放初期時，學界一般還會寫到安徽小崗村村民包產(chǎn)到戶的創(chuàng)舉、廣東高要縣農民承包魚塘的事跡等，但在展開90年代以來歷史時則將較多筆墨用于高層決策、重大事件和重要會議，中低層的人物或事件著墨較少。因此，克服研究“偏向”，不僅要樹立正確史觀，亦需學界共同發(fā)力。

注重理論借鑒與堅持以我為主相結合。應該指出，西方史學界在史學理論研究方面有較為豐富的積累，形成了諸多獨具特色的史學理論流派，如法國史學年鑒學派、意大利的微觀史學、德國的日常生活史、美國的新文化史等，搭建起許多富有解釋力和影響力的分析框架，涌現(xiàn)出許多新的研究方法。必須承認西方在史學研究理念、研究方法、研究范式建構等很多方面走在世界學術前沿，其中有不少理論方法和分析框架也非常值得我們參考借鑒。史家杜維運曾指出：“西方史學家解釋歷史的藝術精湛；其論史的理論，滔滔若江河之流，永無休止；其治史的方法，變換若五光十彩，炫人耳目。凡此，皆非中國所能企及。中國史學家長于歷史敘事的藝術，而拙于歷史解釋藝術；其治史的方法平實；其論史的理論簡短，此皆有待西學于西方?！?杜維運：《變動世界中的史學》，北京大學出版社，2006年，第43頁。盡管如此，我們研究中國改革開放史決不能妄自菲薄，必須以我為主，樹立“中國中心觀”，切不可照抄照搬，更不能削足適履。

必須圍繞改革開放史的主題展開研究。馬克思主義認為，每個時代都有每個時代的主題。1978年以來的中國歷史是中國共產(chǎn)黨領導全國各族人民進行改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設并取得光輝成就的歷史，這是改革開放史的主題。深化改革開放史研究必須圍繞這一主題展開，如此才可以更好地回答國內外人們高度關注的話題：中國改革為什么能走到現(xiàn)在并取得巨大成就？這在研究過程中就要突出黨是如何領導改革開放的、改革開放的實踐究竟有哪些方面、社會主義現(xiàn)代化建設的具體進展是什么等諸多內容，尤其要關注共產(chǎn)黨和改革開放的互動關系。當然，也不排斥研究者就某些專題進行深入挖掘。如研究80年代沿海經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的形成、經(jīng)濟體制改革過程中的“外腦”參與、改革開放以來對口支援制度的建構與實施等，都有助于深化改革開放史研究。無論作專題研究還是通史研究，在探究多種可能性的基礎上，研究者必須持有主題性觀念，確保把人們對改革開放史的記憶串起來，盡力呈現(xiàn)一部真實客觀的改革開放史。有的研究劍走偏鋒，專門揭露改革中的失誤；有的研究無視中國改革開放取得的巨大成就，搞所謂“歷史虛無主義”。對此，我們都需要用扎實的學術研究成果和歷史真實予以積極回應。

二、深化改革開放史研究的方法維度

“工欲善其事，必先利其器”。研究歷史必須要有科學的方法。鑒于改革開放史的豐富性和時代性，深化改革開放史研究，既要使用史學方法，也要從改革開放史研究實際出發(fā)，發(fā)展和建構一套適合改革開放史研究的方法體系。從研究方法維度看，至少有學科互鑒共享、觀照復雜互動、宏觀中觀微觀有機結合、積極開展口述訪談等四個方面。

堅持學科互鑒、方法共享。人類活動的過程是各種知識出場的過程，研究歷史需要多學科的知識儲備和方法運用。在這個意義上說，馬克思指出，我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學。中國改革開放涉及經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明、國防軍隊建設、國際交往等諸多方面，研究它的歷史，自然要求研究者不僅要精通歷史學理論與方法，還要旁通政治學、社會學、心理學、計量學等多種學科的知識，了解政黨政治。研究者若想作到這一點，勢必要有開闊的胸懷和眼界，堅持學科間的互相借鑒以及不同方法之間的共享。例如，研究改革開放重大決策不可避免會涉及決策人的心理變化，研究者若無心理學基礎，研究就很難深入，而測量把握決策心理需要的方法，又非史學理論與方法所能提供。又如，研究改革開放如何啟動，僅關注共產(chǎn)黨的覺醒、世界大勢遠遠不夠，還要研究基層民眾心理結構的變化和決定社會發(fā)展走向的主要矛盾的變化等諸多深層原因。為推動歷史研究走向深入，史學界多年來一直強調踐行跨學科、跨文化的理論與方法，實際上是要求學科間互相借鑒，在方法上實現(xiàn)共享。顯然，研究中國改革開放史，不能僅僅依靠傳統(tǒng)史學理論與方法，還必須積極建構符合改革開放特點的研究理論和方法體系，爭取形成具有中國本土特點的改革開放史研究新范式。

觀照各種復雜的互動。任何事物都不是孤立的，而是相互關聯(lián)的，是在互動中運動發(fā)展的。當代中國改革開放的過程中存在著各種各樣的復雜互動，包括黨內上下層之間的互動、黨內外的互動、國內外的互動、理論和實踐的互動*章百家：《關于改革開放史研究的若干思考》，《北京黨史》2008年第6期。。這種互動使得改革開放迅速成為波瀾壯闊的潮流，也推動著改革開放不斷深入。因此，探究改革開放史必須觀照各種互動，注意在互動中研究，在互動中深化研究。目前，國內不少論著的寫作視野較為局限，對問題的論述只強調其中某一個方面，沒有注意到改革開放帶有復雜互動的特點。改革開放史上有很多重大決策的出臺都是黨內外上下互動的結果，如家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推廣、經(jīng)濟特區(qū)的設立，既有地方實踐經(jīng)驗的積累、地方官員的鼓與呼，更有中央領導的明智支持。研究改革開放史要注意中國與世界的互動。中國改革開放的鮮明時代特點是經(jīng)濟全球化潮流蓬勃興起。中國不可能獨善其身，必須融入世界、實現(xiàn)合作共贏。中國無論是決心加入世界貿易組織還是實施“走出去”戰(zhàn)略，都是基于對當今世界是開放的世界、當代中國也是開放的國度的深入考慮。研究改革開放史還會發(fā)現(xiàn)理論和實踐的互動。改革開放以來黨的創(chuàng)新理論，有著鮮明的問題導向和實踐導向，體現(xiàn)了理論源于實踐、高于實踐并為實踐檢驗的特點。未能經(jīng)受中國實踐檢驗的理論、不解決中國問題的理論，不可能上升為黨的指導思想。在此過程中，中共作為執(zhí)政黨在改革開放中如何處理加強自身建設和領導改革開放的關系，以及黨內外如何在改革開放大潮中進行良性互動等內容，都需要得到關注。沿著互動的思路爬梳探覓，有利于深化改革開放史研究。

注重微觀、中觀與宏觀研究間的有機結合。改革開放涉及領域廣泛，許多重大事件的背景十分復雜，為各種層次的研究提供了豐富素材。深化改革開放史研究必須堅持宏觀、中觀、微觀研究齊發(fā)力，促使宏觀研究、中觀研究和微觀研究的有機統(tǒng)一和有效整合。近來，不少學者目光向下，關注微觀歷史和個案研究，發(fā)表了一批高質量研究成果，這是存史治學的好趨勢。微觀研究是在針對以往研究空泛、選題宏大、研究不夠深入的背景下興起的，但我們不主張為個案而個案的研究，而應抱有小題目大關懷、小視角大世界的情懷。關于中觀研究方面，歷史學者楊念群提出了“中層理論”*楊念群：《中層理論：東西方思想會通下的中國史研究》(增訂本)，北京師范大學出版社，2016年。的概念，主張歷史研究要關注中觀。張靜如認為自己的專著《唯物史觀與中共黨史學》就屬于中觀研究。漸漸引起學人重視的中觀研究試圖避免微觀研究的瑣屑和宏觀研究的空疏，成為連接宏觀研究與微觀研究的橋梁和紐帶。無論微觀研究的興起還是中觀研究的突破，都并不否認對改革開放史進行整體研究的努力。宏觀研究必不可少，但要建立在微觀研究和中觀研究的基礎上。沒有扎實的微觀研究作基礎，中觀、宏觀研究必會陷入空疏之境地。美國華裔學者鄒讜在1994年寫就的《二十世紀中國政治——從宏觀歷史與微觀行動角度看》，為分析改革開放初期的政治變遷提供了宏觀與微觀相結合的樣本，值得學習借鑒。在以往的歷史經(jīng)典著作中，既不乏宏大巨著，也有中觀層面觀照，更有深入細致的個案研究。因此，只要不圖虛名，認真扎實持續(xù)展開研究，無論是從哪個層次切入，都會有所收獲。

運用口述史學方法開展訪談，積極留存史料。隨著改革開放歷史的自然延伸，保存、儲備好與改革開放有關史料的任務日益迫切。人所共知，在留存改革開放史料時，積累口述史料尤為重要。當代人修當代史的優(yōu)勢不僅在于當代人能親身感受當下，還在于能與改革開放重大事件的親歷者現(xiàn)場對話，如實記錄下他們的過往，盡可能留住歷史鮮活的一面。研究改革開放史的優(yōu)勢在于親身經(jīng)歷者尚在，留存史料存在較大可能。但也應看到，改革開放初期那些重大事件的親歷者已經(jīng)漸漸老去，抓緊對健在的關鍵親歷者進行采訪錄音、保存資料刻不容緩。如在推動上海浦東開發(fā)的見證人和領導者群體中，有的人已經(jīng)離開人世，即使健在的人也多處于耄耋之年，如不開展搶救性保存，就會留下難以彌補的遺憾。推動農村改革、創(chuàng)辦經(jīng)濟特區(qū)等改革開放重大事件的經(jīng)歷者鄧小平、胡耀邦、萬里、習仲勛、谷牧、任仲夷、杜潤生等領導人，留下的談話記錄、文集選集、講話稿等為研究改革開放提供了一手資料，具有重要參考價值。因此，深化改革開放史研究，當代學人要力爭走出書齋，爭取更多機會與改革開放親歷者對話，為保存有關史料積極努力。

三、深化改革開放史研究的可持續(xù)維度

持續(xù)深入開展改革開放史研究，不僅要求指導理論科學嚴謹、方法有效多元，還要有人才隊伍的有力支撐，發(fā)動大家一起來研究改革開放史。

抓緊設立相應學科，積極培養(yǎng)人才，盡快建起一支致力于改革開放史研究的隊伍。人才隊伍是深入進行改革開放史研究的基礎。國家一向重視歷史研究，國內從事歷史研究的隊伍比較龐大，但隊伍內部分化現(xiàn)象嚴重，研究當代史尤其是改革開放史的人力資源明顯短缺。這和學界一度流行的當代人不宜修當代史的觀念有關，根據(jù)是其距離太近且尚未沉淀，難以作出客觀評價。但隨著史學研究的演進和昌明，越來越多的中國當代史研究專家認為當代人可修當代史*如章百家《關于改革開放史研究的若干思考》(《北京黨史》2008年第6期)、蕭冬連《關于中國當代改革開放史研究若干問題的思考》(《中共黨史研究》2015年第1期)等都認為當代人可修當代史。?，F(xiàn)在看隸屬中國當代史的中國改革開放史，不僅可修而且必修，且必要性和迫切性愈益突出。對中國史學工作者來說，研究改革開放史既有自身優(yōu)勢更是責無旁貸。近來，中共中央黨史研究室逐漸加大了研究力度，積極組織編寫改革開放史資料，出版了《改革開放口述史》等著作。黨史學界最為權威的雜志《中共黨史研究》發(fā)揮了聚焦改革開放的良好導向作用。中國社科院當代中國研究所正在集體轉向改革開放時期的研究，這都值得肯定。但高校系統(tǒng)的當代史專業(yè)人才出現(xiàn)青黃不接，有的著名高校歷史系的相關研究者更是缺乏。這里既有課程設置受局限的因素，也受到研究歷史越老越好的傳統(tǒng)觀念的影響。有平臺才能有專業(yè)，有專業(yè)才會有人才，有思路才會有出路。高等教育部門要站在高處，著眼黨的百年，在充分調查研究的基礎上優(yōu)化史學學科設置，增設中國當代史專業(yè)，或恢復上世紀取消的中共黨史專業(yè)，形成一整套課程體系和人才培養(yǎng)體系，從根本上解決人才缺乏、后繼無人的問題。黨史國史研究管理部門應該積極行動起來，把更多力量投入改革開放史研究，系統(tǒng)全面總結中國改革開放經(jīng)驗，為深化中國改革開放史研究、推進中國特色社會主義偉大事業(yè)作出貢獻。

堅持開放式研究。隨著時間流逝，改革開放史注定要成為黨史國史研究的重點領域、重頭戲。應該看到，研究改革開放不僅是史學工作者的責任，還要采取開放式研究，歡迎對這段歷史感興趣的人跨界參與進來。近來社會上流行的個人史、家庭史書寫以及相關資料搜集工作，很多就不是史學工作者所為，而是對個人歷史、自己家庭歷史感興趣的業(yè)外人士。這些研究者的學科背景不一定是歷史專業(yè)出身，但對改革開放史具有很大興趣，在搜集材料的基礎上，出版了一些高質量成果。這些都是可喜可賀的現(xiàn)象，也是改革開放史研究的生力軍。對此，既不能輕視，也不可求全責備，而應采取相互交流，實現(xiàn)“研研相長”。但研究者要始終持有警惕心理和懷疑心態(tài)，對包括非歷史專業(yè)出身者撰寫的歷史類作品尤其是改革開放史作品，更要仔細甄別，不能偏聽偏信，要不斷提高辨別失實描述的能力。最近幾年來網(wǎng)絡上大量出現(xiàn)偽造史料的情況，產(chǎn)生了較為惡劣的影響，對于網(wǎng)絡史料和網(wǎng)絡作品尤其要提高警惕心理。只有堅持開放包容的心態(tài)，發(fā)動大家一起來研究改革開放史，才能夠使得這項事業(yè)實現(xiàn)良性的可持續(xù)發(fā)展。

(本文作者 中共中央黨校中共黨史教研部教授 北京 100091)